Ik ben herhaaldelijk klachten tegen psychologen tegengekomen, gegronde klachten. Veel psychologen volgen dogmatisch de richtlijnen van de psychologische school, waarvan ze aanhangers zijn, en drijven een persoon in het Procrustean-bed van reeds voorbereide etiketten. Veel psychologen hebben zelf psychologische hulp nodig, en dit is zo duidelijk dat het zelfs voor cliënten merkbaar is - d.w.z. deze "psychologen" weten niet eens hoe ze menselijk moeten communiceren! Maar wat is er - veel psychologen verschillen niet veel van verschillende bijna-sektarische goeroes en gebruiken actief manipulatieve technieken. En hoe zeker zijn ze - mijn God! Ze staren rechtstreeks in de ogen met hun eigen opzichtige emancipatie - kijk me aan, wat ben ik innerlijk ontspannen, al mijn complexen overleefd en dwars door jou heen kijkend! Ze lijken erop te wijzen dat ze een geheim hebben,waardoor ze typen als energiek, ongeremd en succesvol. Als ze niet zo'n overmoedig gedrag zouden vertonen, zouden velen misschien niet in hun onredelijke gebabbel geloven.
Ze ademen ook van opzichtige positieven. Fans van positief denken. "Gedachten zijn materieel, bla bla, bla, je moet positief zijn, bla bla." In bijzonder moeilijke gevallen bieden ze aan om de film "The Secret" te bekijken. Gewoonlijk praten mensen uit hetzelfde cohort graag over energie, over geluk in zichzelf en het genie van ELK kind, ja. Immers, als uw kind middelmatig is, dan is het u, heren, ouders die hier de schuld van hebben, draag nu uw geld, we zullen niet-bestaande psychologische trauma's genezen die het kind ervan weerhouden zijn niet-bestaande talenten te onthullen. Met als resultaat: ongelukkige, schuldige ouders, een ongelukkig kind uit wie alle talenten worden uitgeperst en een tevreden psycholoog gevuld met een gevoel van eigendunk. Schoonheid!
En ze hebben ook een man - een bolvormig paard in een vacuüm. En geluk zit in hen. In dit bolvormige paard. Wat er buiten gebeurt, maakt niet uit, je moet het probleem bij jezelf zoeken. Over het algemeen hoef je alleen maar te LEVEN. Wat betekent het om gewoon te leven, heren psychologen? Lopen en positief sijpelen, de goede kant in alles zien, net als jij? Nou, voor jou is dat een reden, je verdient hier geld aan, maar de gewone Vasya Pupkin wordt hier niet eenvoudiger van.
En ja - jullie zijn allemaal voor vrijheid, voor tolerantie en andere waarden van de "beschaafde" wereld. Individualisten en vrije individuen. Verdraagt waanzin. Nou ja, natuurlijk - aangezien je zo bevrijd bent, moet er gepaste tolerantie zijn. Accepteer iedereen zoals ze zijn. Je kunt de verantwoordelijkheid voor eventuele problemen (of het nu klanten of die van jezelf zijn) altijd de schuld geven van een totalitair verleden, een slavenmentaliteit, autoritaire / onvoldoende liefhebbende ouders, intolerante buren, verschillende seksisten en racisten, een samenleving zonder een cultuur van psycholoogbezoek, etc. Goed geregeld, er is niets te zeggen - een win-win! Het is zeer winstgevend om naar alle problemen in het verre verleden te zoeken - in een tijdperk met een lang einde, een jeugd met een lang einde, of zelfs in vorige levens, zoals transpersonalisten doen. Het is zeer winstgevend om eindeloos in het verre verleden te duiken, maar ook in het onbewuste van de cliënt, zoals psychoanalytici doen. Ze doen het al jaren - verdomd wat een winstgevende onderneming! De klant heeft niet veel baat, maar waarom niet? Als er voor iemand gezorgd wordt, kan hij zich zo'n gril als persoonlijke psychoanalyticus veroorloven. Iemand gaat naar de hippodroom, iemand gaat naar de kleine wapenclub, en iemand ligt in het weekend liever op de bank en vertelt zijn dromen aan een oom die aandachtig luistert - wie iets leuk vindt, welke gril dan ook voor je geld!Iemand gaat naar de hippodroom, iemand gaat naar de kleine wapenclub, en iemand ligt in het weekend liever op de bank en vertelt zijn dromen aan een oom die aandachtig luistert - wie iets leuk vindt, welke gril dan ook voor je geld!Iemand gaat naar de hippodroom, iemand gaat naar de kleine wapenclub en iemand ligt het liefst in het weekend op de bank en vertelt zijn dromen aan een geconcentreerde, luisterende oom - wie maar wat wil, wat voor gril dan ook!
Psychologie is nog een zeer jonge wetenschap, die niet is hersteld van de ziekten van de jeugd, niet los is gekomen van de pseudowetenschap, en het belangrijkste is dat het een zeer gepolitiseerde wetenschap is, hoewel ze het zelf niet toegeeft. Maar psychologie kan niet buiten de politiek en ideologie staan, omdat elke psychologische school zijn eigen idee van een persoon en een samenleving uitzendt. En de interpretatie van een persoon door verschillende scholen kan HEEL verschillend zijn. Nu domineert de liberale ideologie met agressief individualisme, prioriteit van het persoonlijke boven het publiek, enz. Binnen zijn kader is een persoon een bolvormig paard in een vacuüm, d.w.z. een aparte eenheid, een zelfvoorzienende vrije persoonlijkheid enzovoort bla-bla. In overeenstemming met deze ideologie moet het individu streven naar de grootste onafhankelijkheid van alles en iedereen, en alle problemen komen voort uit sociale onderdrukking en een gebrek aan vrijheden. En ik zou de eerste zijn die zich aanmeldde als liberaalof deze ideologie overeenstemde met de werkelijke stand van zaken. Maar persoonlijkheid is geen bolvormig paard in een vacuüm. En een persoon kan alleen in de samenleving worden gerealiseerd, en niet door hemzelf. En vaker bepaalt de generaal het bijzondere, en niet andersom. En elke opvoeding omvat onder meer onderdrukking … Over het algemeen valt het gewenste niet samen met het werkelijke.
Is het mogelijk om tijdens het omgaan met persoonlijkheidsproblemen de problemen van de samenleving niet aan te raken? Natuurlijk niet. De Sovjetpsychologie, nu half vergeten, was duidelijk. Ze keek naar een persoon als deelnemer aan sociale relaties en realiseerde zichzelf in activiteiten. Ja, in de Sovjetpsychologie is een persoon in de eerste plaats degene die zichzelf realiseert in daden, en niet in gevoelens / gedachten / verlangens. Het was op de een of andere manier duidelijk voor Sovjetpsychologen dat het noodzakelijk was om te oordelen naar daden en dat zonder belichaming noch gedachte noch gevoel absoluut niets waard waren. Er waren ook slimme mensen in het westen. Horney wees op het verband tussen neurose en sociale relaties, door de problemen van het individu in verband te brengen met de problemen van de samenleving. Fromm ging verder en stelde botweg dat om mensen op grote schaal psychisch gezond te maken, er een gezonde samenleving moet worden opgebouwd. Fromm was een van de weinige westerse psychologendie dit volledig begreep en de moed hadden erover te schrijven - over een zieke consumptiemaatschappij, over de leegte van een marktgerichte persoonlijkheid en andere geneugten van de moderniteit die hij voorzag. Maar de truc van de liberale ideologie is dat ze wordt gepresenteerd als de afwezigheid van ideologie. Daarom verklaart de moderne reguliere psychologie trots dat het vrij is van enige ideologie, ja. Hoeveel dogmatische, bekrompen en ideologisch gestempelde uitspraken van al deze psychologen over het een en ander heb ik gehoord - bijvoorbeeld dat ALLE problemen uit de kindertijd en ALLES met onvoorwaardelijke liefde worden behandeld. Ik zwijg al over het 'positieve denken' dat de tanden op scherp heeft gezet - dit is wanneer zelfs Amerikaanse experts praten over 'de tirannie van positief denken en de dominantie van optimisme'. Ik sta dicht bij het postulaat van Yalom dat iedereen zijn eigen therapie moet creëren,uw techniek en uw recepten, met andere woorden - een individuele benadering. En daarom heeft niet iedereen wanhopig uitsluitend onvoorwaardelijke liefde nodig, en niet iedereen heeft problemen van kinds af aan. Geen dogmatisme, heren. Er is geen dogma nodig, maar details. Qua bijzonderheden is cognitieve gedragspsychotherapie goed, waarvan ik een volgeling ben.
Promotie video:
Ik neem psychologie niet serieus als ze losstaat van biologie en filosofie. Kennen psychologen biologie en filosofie? Iemand weet het. Maar voor het grootste deel zitten de hoofden van psychologen vol met dubieuze postulaten die even onwetend zijn als zijzelf. Psychologie zonder biologie is een modderige onzin die losstaat van de realiteit. Psychologie zonder filosofie is vulgaire onzin, niet in staat om de fundamentele levensvragen te beantwoorden. Ik zal hier in meer detail op ingaan.
Ik ben geen bioloog, d.w.z. niet iemand die de menselijke natuur uitsluitend probeert te verklaren door middel van biologische determinanten en aangeboren kwaliteiten. De mens is fundamenteel anders dan dieren, en niet alleen biologische, maar ook sociale wetten werken op hem in. Er zijn geen gevoelens, verlangens en gedachten in een persoon, in de aard waarvan er helemaal geen sociale invloed zou zijn. De mens is redelijk - en de rede is ook in grotere mate een sociaal fenomeen dan een individu … Maar tegelijkertijd moet men niet vergeten dat alle sociale wetten gebaseerd zijn op het fundament van de biologie, net zoals biologie zelf op het fundament van de scheikunde is … en hoe slecht een bioloog is zonder basiskennis van scheikunde en een psycholoog zonder basiskennis van biologische wetten zal zich geen adequaat beeld kunnen vormen van de menselijke natuur. De mens is een wezen en sociaal, rationeel en moreel, maar allereerst levend. Psycholoog,wie de wetten van de biologie niet begrijpt, loopt het risico een al te abstract en onrealistisch beeld te krijgen van de menselijke natuur, vergetend dat een persoon geen hemelse engel is die op aarde is gevallen, maar een aards wezen van vlees en bloed met een volkomen aardse oorsprong. O, hoeveel 'psychologen' heb ik gezien, wier hoofden gevuld waren met verschillende esoterie en regelrecht obscurantisme! Biologie en geneeskunde zouden een verdediging tegen dit gedoe moeten zijn - als een soort wortel die de boom van een holistisch idee van de menselijke aard niet toelaat los te breken van vaste grond.wiens hoofden gevuld waren met verschillende esoterie en regelrecht obscurantisme! Biologie en geneeskunde zouden een verdediging tegen dit gedoe moeten zijn - als een soort wortel die de boom van een holistisch idee van de menselijke aard niet toelaat los te breken van vaste grond.wiens hoofden waren gevuld met verschillende esoterie en regelrecht obscurantisme! Biologie en geneeskunde zouden een verdediging tegen dit gedoe moeten zijn - als een soort wortel die de boom van een holistisch idee van de menselijke aard niet toelaat los te breken van vaste grond.
Filosofie is niet minder belangrijk voor een psycholoog. Het is niet alleen nodig als theoretische basis, maar ook als werkinstrument. Filosofie wordt soms gedefinieerd als de wetenschap van de waarheid. Ik noem filosofie graag de wetenschap van betekenis. En de betekenis is iets dat alleen bij een persoon verschijnt en iets zonder welke een persoon niet volledig kan leven en zich kan ontwikkelen. Soms verliest iemand zijn gebruikelijke, oude betekenissen en wordt hij geconfronteerd met een zogenaamde existentiële crisis - een toestand die soms erg moeilijk en pijnlijk is om te ervaren. Als antwoord op dit probleem is er existentiële psychotherapie, die met recht filosofisch kan worden genoemd. Elke volwaardige psycholoog moet ook een filosoof zijn, want zonder filosofie verandert psychologie simpelweg in een reeks aanbevelingen en algemene informatie. Als de biologie ons niet toestaat te vergeten dat de mens een levend wezen is,dan herinnert de filosofie ons eraan dat naast het lichaam, een persoon ook een bewustzijn heeft dat doelen en betekenissen nodig heeft, net zoals het lichaam voedsel en water nodig heeft.
Ik geloof dat psycholoog zijn een roeping is. Een psycholoog is onvermijdelijk een autoriteit en een voorbeeld voor iemand die besluit hem te vertrouwen, en dat is zeer verantwoordelijk. Praktische psychologie verschilt in wezen niet veel van onderwijs, maar wat kan verantwoord onderwijs zijn? Het is crimineel voor een psycholoog om het imago van een "positief en succesvol persoon" te behouden. Je moet jezelf zijn - want het is je eigen persoonlijkheid (geen masker!) Dat fungeert als een werkinstrument. Je hoeft het niet te zijn, het lijkt niet - dit is een van de belangrijkste vereisten voor een psycholoog. Ik ben ervan overtuigd dat de psycholoog moet streven naar maximale oprechtheid met de cliënt - alleen dan wordt het maximale therapeutische effect bereikt. Dit moet niet minder (en zelfs meer) belangrijk zijn dan het niveau van professionele opleiding van een psycholoog.
Tot slot wil ik nog een argument zeggen ten gunste van de stelling dat een psycholoog een roeping is. Psychologen zijn krukken voor mensen in een zieke, neurotische samenleving. Helaas hebben psychologen onder de huidige economische verhoudingen een direct economisch voordeel van het feit dat er zoveel neurotici in de samenleving zijn. Veel psychologen streven helemaal niet naar het herstel van hun cliënt, want dan stopt hij met bezoeken en betaalt hij niet. Daarom is de aanwezigheid van een cultuur van het bezoeken van een psycholoog in een samenleving geen teken van een gezonde samenleving, integendeel! In een werkelijk gezonde samenleving zullen psychologen zich bezighouden met het opvoeden van kinderen en wetenschappelijke activiteiten, en de overgrote meerderheid van de "specialisten" van vandaag zal volledig overbodig zijn. Een roeping psycholoog werkt ook in het belang van deze tijd - de tijd van een werkelijk gezonde samenleving - om zo snel mogelijk te komen.
Wees voorzichtig bij het kiezen van een specialist.
B. Medinsky
