In november 1906 begon de beroemde landbouwhervorming van Pyotr Stolypin, die op een mislukking uitliep.
In de post-Sovjetperiode probeerden de autoriteiten van het nieuwe Rusland de afgoden van de Sovjetperiode van het voetstuk te werpen en probeerden ze de figuur van een 'profeet in hun vaderland' te vinden die als een positief voorbeeld van een politieke figuur zou dienen.
Rustgevende beul
Dit is hoe Pyotr Arkadievich Stolypin, een inwoner van Dresden, voorzitter van de Raad van Ministers van het Russische Rijk van 1906 tot 1911, werd verheven tot de rang van "grote hervormer".
De persoonlijkheid van Pyotr Stolypin is buitengewoon dubbelzinnig en controversieel, evenals zijn methoden en de resultaten die hij heeft bereikt. Nadat hij op het hoogtepunt van de eerste Russische revolutie op de post van regeringsleider was gekomen, zette Stolypin onder de slogan "eerst kalmeren, dan hervormen" een systeem van krijgsraden in het land in, dat de volksopstanden begon te onderdrukken door middel van strafmaatregelen. De politicus rechtvaardigde zelf de bloedbaden die door Stolypin werden gepleegd met een nogal mooie zin: "Ik hoop dat de nakomelingen het bloed op de handen van de dokter zullen onderscheiden van het bloed op de handen van de beul."
Petr Arkadievich had over het algemeen het talent van een redenaar en was in staat om zijn eigen gedachten prachtig uit te drukken. Het is mogelijk dat dit hem in staat stelde de indruk te wekken dat hij een groot hervormer was.
Na een einde te hebben gemaakt aan executies (of door het aantal ervan te verminderen), ging premier Stolypin verder met het uitroeien van de oorzaken van revolutionaire opstanden. Hiervoor moest Rusland, volgens het plan van de politicus, een aantal kardinale hervormingen ondergaan, waarvan de belangrijkste agrarisch zou zijn.
Promotie video:
Communautaire vernietiger
Stolypin zelf verwoordde de essentie en het doel van de hervorming in een toespraak in de Staatsdoema: "Er is zoveel nodig voor de reorganisatie van ons koninkrijk, de reorganisatie ervan op sterke monarchale fundamenten, een sterke persoonlijke eigenaar, zozeer vormt hij een obstakel voor de ontwikkeling van de revolutionaire beweging."
Stolypin slingerde zich niet meer en niet minder op de eeuwenoude basis van het boerenleven in Rusland - de gemeenschap. De premier was van mening dat het, om het bestaande systeem te versterken, nodig was om een klasse van boereneigenaren te creëren, waarvoor het noodzakelijk was om de boerengemeenschap land te ontnemen en het land over te dragen aan privé-eigendom.
Om duidelijk te maken over de schaalveranderingen waar we het over hebben, moet men niet vergeten dat de ineenstorting van de boerengemeenschap in West-Europa, als gevolg van de heersende sociaal-culturele omstandigheden, plaatsvond rond de 9e eeuw, dat wil zeggen, toen de staat in Rusland net opkwam. De Russische premier achtte het mogelijk om in relatief korte lijnen de hele mentaliteit van de Russische boeren en hun manier van leven om te buigen.
Het probleem was ook dat er geen vrij land was in het Europese deel van Rusland. En het was absoluut onmogelijk om sterke bedrijfsleiders te krijgen zonder het grondbezit uit te breiden. Maar de landeigenaren in Europees Rusland hadden de controle over het land en de autoriteiten konden niet omgaan met hun herverdeling.
Stolypin geloofde dat de belangrijkste methode om het ontstane probleem op te lossen de hervestiging van landloze boeren buiten de Oeral was, waar veel vrij land was dat geschikt was voor landbouwactiviteiten.
Het lot van de zwakken
Om de ideeën van Stolypin te implementeren, werden speciale rijtuigen gemaakt, die de boeren met al hun bezittingen naar hun nieuwe woonplaats moesten vervoeren. Ze gingen de geschiedenis in onder de naam "Stolypin wagons", zoals eerder de touwen voor de galg de geschiedenis ingingen onder de naam "Stolypin stropdassen".
Om te begrijpen welke doelen Stolypin probeerde te bereiken, citeren we nog een van zijn woorden: "Wanneer we een wet schrijven voor het hele land, moeten we in gedachten houden wat redelijk en sterk is, en niet de dronken en zwakken." Deze zin onthult niet alleen de sociaal-darwinistische benadering van de premier van de hervorming, die zich niet erg zorgen maakt over degenen die onder de veranderingen zullen lijden. Daarna wordt de reden voor de liefde van Stolypin van de kant van de liberale hervormers van de jaren negentig duidelijk - ze geloofden ook dat in de loop van hun veranderingen de belangen van de 'zwakken' konden worden verwaarloosd.
Ongeveer 3 miljoen boerenboerderijen migreerden naar Siberië in de "Stolypin-wagens". Er wordt veel minder gezegd over het feit dat tot 20 procent van de kolonisten terugkeerde naar hun huizen. In de loop van de jaren van de hervorming scheidde tot een kwart van de boeren zich af van de boerengemeenschap, van wie velen veranderden in grote graanleveranciers. Ze zouden later bekend worden als de "wereldetende vuisten". De echte redenen om deze mensen niet leuk te vinden, zullen hieronder worden besproken. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat de overgrote meerderheid van de boeren die waren gescheiden, verbonden bleef met de gemeenschap, ook op het gebied van economische activiteit.
Ondanks de introductie van nieuwe gronden in de landbouwcirculatie en hun herverdeling, was er een groot gebrek aan land voor iedereen die erop wilde werken. En het proces van landloosheid van de boeren, dat was begonnen, bracht een ander probleem aan het licht: de boeren die naar de steden gingen, konden niet in de klasse van arbeiders overgaan, omdat de huishoudelijke industrie niet zoveel arbeiders in dienst kon hebben. Het niveau van industriële ontwikkeling was zodanig dat Rusland aan het begin van de Eerste Wereldoorlog niet in staat was het leger te voorzien van geweren en munitie in de vereiste hoeveelheid.
Boeren die hun land verloren, geen werk hadden, waren tot armoede gedoemd. Vanuit het standpunt van Stolypin waren dit natuurlijk de erg "zwakken" die konden worden verwaarloosd. Maar waren de hervormingen dergelijke offers waard?
Onopgelost probleem
Tijdens de hervorming van Stolypin was er geen technische heruitrusting van de landbouw - meer dan de helft van de boerderijen had geen ploegen en de ploeg was het belangrijkste arbeidsmiddel.
Hier zijn nog meer grafische cijfers - de toename van de landbouwproductie in Rusland in 1901-1905. gemiddeld 2,4% per jaar, en na het begin van de hervorming in 1909 - 1913. - 1,4%.
In de praktijk kwam een andere tendens aan het licht: boerderijen die zich hadden afgescheiden van de gemeenschap en gericht waren op het maken van winst, in omstandigheden van lage winstgevendheid die verband hielden met het Russische klimaat, begonnen snel failliet te gaan. En met het begin van de oorlog begonnen de "particuliere handelaren" volledig in te storten, terwijl de gemeenschappelijke economie niet alleen zichzelf voedde, maar ook voorzag in de behoeften van het leger.
Rusland exporteerde echt actief brood naar het buitenland. In 1911-1912 begon er echter hongersnood in het land, die 30 miljoen mensen trof.
Deze hongersnood kreeg niet het karakter van een totale catastrofe, maar onthulde een zeer karakteristieke tendens die geassocieerd wordt met "sterke meesters". In de uitgehongerde streken hebben "koelakken" de prijs van brood verschillende keren opgeblazen. Degenen die niet konden betalen, stierven uitgehongerd. Om gered te worden, gingen ze in dienst, gaven hun persoonlijke bezittingen en bevonden zich in schuldslavernij. Het was door dit vermogen van "sterke meesters" om kapitaal te vergaren op menselijke tragedie dat een negatieve houding ten opzichte van "koelakken" werd gevormd, en helemaal niet door bolsjewistische propaganda.
Maar terug naar Stolypin. Het belangrijkste dat de premier niet wist te bereiken, was de liquidatie van de boerengemeenschap. Ze behield haar invloed, ondanks de inspanningen van de hervormer. Bovendien heeft de door Stolypin gecreëerde klasse van "sterke zakenlieden" het rijk niet van de ineenstorting gered.
Te oordelen naar daden, niet naar bedoelingen
Onder de tijdgenoten van Stolypin die zijn benadering bekritiseerden, bevonden zich zulke uiteenlopende mensen als de bolsjewistische leider Vladimir Lenin, de schrijver Leo Tolstoj en de 'octobrist' Alexander Guchkov. Ze waren het allemaal eens over het belangrijkste: de hervorming van Stolypin loste noch de problemen van de staat, noch de problemen van het platteland op.
Aanhangers van de premier geven dit in principe toe. Bovendien begreep Petr Arkadyevich Stolypin dit zelf. Volgens hem heeft Rusland voor een succesvolle uitvoering van hervormingen en transformatie "twintig jaar interne en externe vrede" nodig.
Stolypin, die in 1911 werd vermoord, had deze jaren niet, en het land, dat in de afgrond van de Eerste Wereldoorlog was gestort, had deze jaren niet.
Dat wil zeggen dat we het in feite hebben over een onvoltooide hervorming die de belangrijkste taken niet heeft opgelost.
En dan vindt het geschil tussen voor- en tegenstanders van Pyotr Stolypin plaats in de categorie "al was het maar". Vanuit het standpunt van de apologeten van Stolypin, als het land twintig jaar rust had gekregen, en de hervormingen van Stolypin het tot wereldleider hadden gemaakt. De bewonderaars van Stolypin hebben geen andere argumenten, behalve een vaste overtuiging.
Tegenstanders zijn logischerwijs van mening dat het juist is om de hervorming niet op intenties, maar op resultaten te beoordelen. En dat bleken helemaal niet degenen te zijn waarop Stolypin zelf had gerekend.
Tegenwoordig wordt Stolypins figuur als een succesvolle hervormer ondersteund door een vast geloof in de juistheid van deze beoordeling van de Russische president Vladimir Poetin. Maar, zoals het verhaal van de Finnen, die naar verluidt een sleutelrol speelden in de Oktoberrevolutie, suggereert, is het presidentschap geen garantie voor ernstige historische waanideeën.
Daarom, begrijpend alle dubbelzinnigheid van de figuur van Pyotr Stolypin, moet worden toegegeven dat zijn hervorming de gestelde doelen niet heeft bereikt en daarom is mislukt.
