Er zijn nu meer dan 15.000 kernkoppen op aarde - genoeg om alles tot de hel op te blazen. Meer dan genoeg zelfs. Maar hoeveel nucleaire explosies zijn er nodig om de vijand te vernietigen? Hoeveel kernkoppen kan een aanvallerland op een tegenstander laten vallen voordat de gevolgen van een nucleaire winter erop terugkomen? Er is nieuw onderzoek gedaan om antwoorden op deze vragen te vinden, maar de resultaten zullen u niet bevallen.
Een artikel dat vorige week in het tijdschrift Safety werd gepubliceerd, suggereert dat geen enkel land meer dan 100 kernkoppen zou mogen hebben. Volgens Joshua Pearce, een professor aan de Michigan Technological University, en David Denkenberger, een assistent-professor aan de University of Tennessee, is dit het maximale aantal. Alles boven dit aantal zal terugkomen om het agressorland te achtervolgen in de vorm van vernietiging van het milieu, sociaaleconomie en landbouw, en zal ook het lokale leven ernstig beknotten - zelfs als de vijand niet reageert met zijn eigen nucleaire aanval. Tegelijkertijd zijn wetenschappers van mening dat honderden kernkoppen nog steeds voldoende zijn voor nucleaire afschrikking, waardoor het risico op oorlog (en botsingen) wordt verkleind en als gevolg daarvan een catastrofale nucleaire winter wordt voorkomen.
Het opruimen van het nucleaire arsenaal en het verminderen van het aantal nucleaire voorraden tot 100 kernkoppen is een geweldig voorstel. Sotochka zal er geweldig uitzien op de onderhandelingstafel. Maar bij nader inzien is dit cijfer nog steeds vrij willekeurig. Moderne kernwapens kunnen, zelfs als ze in beperkte hoeveelheden worden gebruikt, hele steden vernietigen en catastrofale gevolgen voor het milieu hebben. Een nucleaire oorlog, of het nu 100 of 1000 nucleaire aanvallen zijn, zal een vreselijke gebeurtenis zijn, waarvan de gevolgen de hele planeet zullen doen schudden. Idealiter zou het veiligste, meest rationele en humane aantal kernwapens nul zijn.
Moeten er nucleaire voorraden worden afgesneden?
De Verenigde Staten hebben momenteel 6.550 kernkoppen; Rusland heeft 7010. Voeg reserves toe in het VK, Frankrijk, Israël, Pakistan, India, China en Noord-Korea en het aantal totale reserves nadert 15.000. Maar als het voorstel van Pierce en Denckenberger werkelijkheid wordt, daalt dit aantal tot minder dan 900. Het zal minder zijn met 94%. Minder kernwapens betekenen minder kans op botsingen, beweren wetenschappers, en minder geld dat nodig is om al deze kernkoppen te onderhouden. Ze geloven zelf ook dat "geen van deze zeven landen rationeel voorraden van meer dan 100 wapens aanhoudt, gezien de enorme potentiële impact die dit kan hebben op hun eigen burgers."
De hele essentie van het nieuwe werk is het definiëren van "een pragmatische nucleaire limiet, waaronder de directe fysieke negatieve gevolgen van kernwapens in strijd zijn met nationale belangen". Met andere woorden, om te begrijpen wanneer je eigen nucleaire aanval je in je reet zal bijten, zelfs als de vijand niet reageert.
Studies die in het verleden naar nucleaire oorlogsscenario's hebben gekeken, zijn voornamelijk gericht op een grootschalige oorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten en hebben vragen gesteld als 'Zal de mensheid overleven?', Zegt Pearce. “Onderzoek naar kleine regionale oorlogen heeft zich gericht op de gevolgen voor het milieu. Dit is de eerste best-case scenariostudie van een eenzijdige aanval en de gevolgen daarvan, vooral voor de voedselketen, voor de agressor.
Promotie video:
Onder 'best-case scenario' beschrijft Pierce een zeer hypothetische (en volkomen onrealistische) situatie waarin het, naast het feit dat de agressor-natie niet te maken krijgt met een vergeldingsactie, niet wordt gekweld door terroristische aanslagen, enorme burgerlijke onrust, minimale nucleaire fall-out en een groot aantal andere dingen. die zich kunnen manifesteren tegen de achtergrond van een plotselinge nucleaire aanval. De auteurs probeerden het maximale aantal nucleaire aanvallen te bepalen dat op een vijand kan worden gedropt voordat een nucleaire winter aanbreekt en leidt tot de ineenstorting van handel, industrie en landbouw.
Iedereen weet dat een nucleaire winter eng is. Dit is wat de auteurs schrijven:
“Nucleaire winter is een potentieel ernstig mondiaal klimaatkoelingseffect op de lange termijn dat zou kunnen ontstaan na grootschalige vuurstormen als gevolg van de ontploffing van een aantal kernkoppen. Een nucleaire oorlog zal uitgestrekte bosgebieden, akkerland, fossiele brandstoffen, steden en industriële centra platbranden. Deze branden creëren een dikke rooklaag in de atmosfeer van de aarde, waardoor de hoeveelheid zonlicht die het aardoppervlak bereikt drastisch wordt verminderd en "nucleaire schemering" wordt veroorzaakt.
Naast abnormaal lage temperaturen houdt de zwaar beschadigde ozonlaag schadelijke UV-stralen niet meer tegen. De wereldwijde voedselproductie zal dramatisch afnemen. Voedselketens en industrie zullen niet meer volledig functioneren en in sommige gevallen verdwijnen.
Om te bepalen wanneer nucleaire explosies een probleem gaan vormen voor een agressorland, hebben wetenschappers de gevolgen berekend van 7.000, 1.000 en 100 kernkoppen die op een individueel land vallen. Elke kernkop kreeg willekeurig een opbrengst van 15 kiloton toegewezen. De auteurs berekenden hoeveel materiaal er in elke stad zou verbranden en hoeveel rook er in de atmosfeer zou vrijkomen. Klimaatmodellen werden gebruikt om de impact op de landbouw en de wereldwijde voedselvoorzieningsketen te voorspellen.
In één hypothetisch scenario, als de VS 100 kernkoppen zou laten vallen op de dichtstbevolkte steden van China, zouden de eerste explosies naar schatting 30 miljoen mensen doden. "Regionale nucleaire oorlog" zal een nucleaire val veroorzaken, een daling van de temperatuur met 1 graad en een daling van 10-20% van de wereldvoedselproductie veroorzaken. Hongersnood zal veel mensen in China doden, maar de meeste Amerikaanse burgers zullen ongedeerd blijven. Als de Verenigde Staten 1.000 tot 7.000 kernkoppen op China laten vallen, zal het verhaal compleet anders zijn: 140.000 miljoen mensen in China en 5 miljoen in de Verenigde Staten zullen omkomen.
"Het is schokkend voor ons hoe verwoestend het gebruik van zelfs maar een bescheiden deel van ons nucleaire arsenaal zal zijn voor de stabiliteit van de Verenigde Staten", zegt Pearce. 'We dachten dat Amerika zoveel land en zoveel rijkdom had dat we bij elk scenario met een atoombom onberoerd zouden blijven. We waren verkeerd. Het aantal dode Amerikanen dat zal sterven na onze eigen bombardementen is duizelingwekkend - het is veel hoger dan het aantal doden als gevolg van terroristische aanslagen vandaag."
Pearce is van mening dat de analyse, als gevolg van optimistische en conservatieve schattingen, over het algemeen het aantal Amerikaanse sterfgevallen in deze scenario's onderschat. In werkelijkheid zal het veel hoger zijn.
“We gingen er bijvoorbeeld van uit dat iedereen die van honger omkwam, onmiddellijk van voedsel zou worden afgesneden. Maar het is moeilijk te geloven dat de Amerikaanse elite hun kinderen zou opofferen voor het algemeen welzijn van de natie. Ik denk dat veel mensen zullen sterven aan interne angst veroorzaakt door een gebrek aan calorieën."
Afgezien van radicale en onrealistische aannames, lijdt deze studie ook aan een andere ernstige beperking die verband houdt met de omvang en kracht van moderne kernwapens. Deze studie gaat uit van het gebruik van bommen van 15 kiloton, wat eigenlijk weinig zin heeft. Dit is de kracht van de bommen die op Hiroshima en Nagasaki zijn gevallen. Moderne bommen zijn veel groter en sterker. De meeste moderne bommen zijn 25 keer krachtiger dan die gebruikt in de Tweede Wereldoorlog, variërend van 100 tot 500 kiloton. De grootste bom ter wereld is 5 megaton en de grootste in de Verenigde Staten is 1,4 megaton. Het verschil is enorm.
Wetenschappers kwamen een jaar geleden tot dezelfde conclusie in een studie gepubliceerd in Environment Magazine. Adam Liska en collega's van de Universiteit van Nebraska-Lincoln hebben aangetoond dat "beperkte stakingen", zoals die voorgesteld door Pierce en Denckenberger, nog steeds zowel lokale als mondiale klimaateffecten kunnen veroorzaken. Bovendien ontdekten ze dat de Verenigde Staten, Rusland en China wapens hebben die een nucleaire val kunnen veroorzaken nadat er al vijf bommen zijn ingezet. Daarom verliezen ‘100 slagen’ als magisch getal hun betekenis in de context van moderne wapens.
"De meest gevoelige parameter in deze berekening is de grootte van de bommen, die varieert van 25 tot 5.000 kiloton", zegt Liska. "Vandaag worden alleen de grootste bommen geteld."
Desondanks is het eerlijk om te zeggen dat het verminderen van de nucleaire voorraden nog steeds een slimme zet zal zijn.
"Het is irrationeel om miljarden te investeren in het aanhouden van overtollige wapens die ons eigen land zouden destabiliseren als ze worden gebruikt", zegt Pierce. “Deze logica werkt voor iedereen. Andere landen zijn er slechter aan af omdat ze armer zijn, zoals Rusland, of niet genoeg eigen land hebben, zoals Israël."
Noord-Korea mag kernwapens opgeven, maar het is niet bekend of andere landen zullen volgen. Waarschijnlijk nee. Wellicht zullen we deze gevaarlijke lading gedeeltelijk kwijtraken, maar volledige verwijdering ervan is onmogelijk of zelfs ongewenst. De auteurs van de studie kwamen tot deze conclusie.
Ilya Khel
