Van kinds af aan hebben levende wezens belangstelling en bewondering in mij gewekt. Ik bracht mijn jeugd door in het noorden van Californië, waar ik vaak in de natuur speelde tussen planten en dieren.
Mijn vrienden en ik keken naar de bijen terwijl ze de bloemen bestoven en ze in ritssluitingszakken hielden om hun obsidiaanogen en gouden haren beter te kunnen zien, en lieten de insecten vervolgens vrij om hun dagelijkse bezigheden uit te voeren.
Soms maakte ik een boog met pijlen van de struik die op onze site groeide, gebruikte ik schors van dezelfde struiken als een boogpees, en de bladeren ervan gingen naar de bevedering van de pijlen. Tijdens uitstapjes naar het strand met mijn gezin, leerde ik snel krabben en geleedpotigen in hun hoekjes te vinden, terwijl ik de bellen in het zand observeerde na het tij van de volgende golf. En ik herinner me nog levendig hoe we op de basisschool een wandeling maakten in het eucalyptusbos in Santa Cruz, waar duizenden migrerende Danaid-vlinders stopten om te rusten. Ze klampten zich vast aan boomtakken in grote bruine brokken, die op gedroogde bladeren leken. En toen begon een vlinder te bewegen, en het bleek dat het binnenste deel van zijn vleugels vurig oranje was.
Deze momenten, evenals veel van de films van David Attenborough, hebben mijn fascinatie voor de levende wereld van de planeet versterkt. Terwijl mijn jongere broer enthousiast bezig was met de K'Nex-kit die hem werd aangeboden en nauwgezet achtbanen of een spoorweg bouwde, probeerde ik te begrijpen hoe onze kat werkt. Hoe ziet ze de wereld? Waarom spint ze? Waar zijn haar vacht, klauwen en snor van gemaakt? Ik vroeg eens om een encyclopedie over dieren voor Kerstmis. Nadat ik het bruine papier van een enorm boek had gescheurd dat ongeveer de helft van mij woog, zat ik een paar uur bij de boom het te lezen. Het is dus niet verwonderlijk dat ik uiteindelijk de kost verdiende met het schrijven van artikelen over natuur en wetenschap.
Maar onlangs had ik een openbaring waardoor ik met een frisse blik ging kijken naar waarom ik zoveel van alle levende wezens houd, en op een nieuwe manier nadenken over wat het leven is. Feit is dat de hele tijd dat mensen het leven bestuderen, ze het nog steeds geen duidelijke definitie kunnen geven. Zelfs vandaag de dag hebben wetenschappers geen overtuigende en universeel aanvaarde definitie van leven. Toen ik over dit probleem nadacht, herinnerde ik me hoe mijn broer enthousiast met bouwdoos speelde, en ik was nieuwsgierig naar de kat.
Waarom lijkt het ons dat de constructeur levenloos is, maar de kat leeft? Zijn het uiteindelijk niet zowel de eerste als de tweede machine? Natuurlijk is een kat een veel complexer mechanisme dat in staat is tot verbazingwekkende daden, die de ontwerper nooit zal kunnen herhalen. Maar wat is op het meest basale niveau het verschil tussen een levenloze machine en een levend organisme? Wat, mensen, katten, krabben en andere wezens behoren tot de ene categorie, en constructeurs, computers, sterren en stenen tot een andere? Mijn conclusie: nee. Bovendien besloot ik dat het leven niet echt bestaat.
Promotie video:
Laat het me uitleggen
Zelfs in de dagen van oude Griekse filosofen werden formele pogingen ondernomen om een precieze definitie van het leven te geven. Aristoteles geloofde dat, in tegenstelling tot het levenloze, alle levende wezens een ziel hebben, en de ziel is van drie soorten: in planten, in dieren en een rationele ziel, die uitsluitend in mensen voorkomt. De Griekse anatoom Galenus suggereerde een soortgelijk, op organen gebaseerd systeem van 'levensgeest' in de longen, de bloedsomloop en het zenuwstelsel. In de 17e eeuw brachten de Duitse arts en chemicus George Erns Stahl en andere geleerden een theorie naar voren die later vitalisme werd genoemd.
Vitalisten voerden aan dat 'levende organismen fundamenteel verschillen van levenloze entiteiten, omdat ze een ongrijpbaar element bevatten, en ze worden beheerst door andere principes dan in levenloze dingen', en ook dat organische substanties (moleculen die koolstof en waterstof bevatten en levende organismen) kunnen niet worden gesynthetiseerd uit anorganisch (dit zijn moleculen waar geen koolstof in zit, die voornamelijk verschijnt als gevolg van geologische processen). Latere experimenten toonden de complete inconsistentie van vitalisme aan: anorganische stoffen kunnen zowel in laboratoriumomstandigheden als buiten de muren van laboratoria worden omgezet in organische stoffen.
In plaats van organismen "een of andere ongrijpbare kracht" bij te brengen, hebben andere wetenschappers geprobeerd een bepaalde reeks fysieke kenmerken af te leiden die de levenden en niet-levenden onderscheiden. Tegenwoordig is er, vanwege het ontbreken van een beknopte definitie van leven in Campbell's boeken en andere veelgebruikte biologieboeken, een uitgebreide lijst van bepalende kenmerken, bijvoorbeeld: orde (het feit dat veel organismen bestaan uit één cel met verschillende divisies en organellen, of groepen geordende cellen), groei en ontwikkeling (verandering in grootte en vorm op een voorspelbare manier), homeostase (stabiliteit van de samenstelling van de interne omgeving, die verschilt van de externe, evenals de balans van biofysiologische functies, bijvoorbeeld regulering van de zuurgraad en zoutconcentratie), metabolisme (energieverbruik voor groei en voor veroudering vertragen),reactie op stimuli (gedragsverandering als reactie op licht, temperatuur, chemicaliën en andere componenten van de omgeving), reproductie (vegetatieve reproductie of paring om nieuwe organismen te produceren met de overdracht van genetische informatie van de ene generatie op de andere) en evolutie (verandering in de tijd van genetische kenmerken van de bevolking).
De logica van dergelijke lijsten kan heel gemakkelijk worden weerlegd. Niemand is er ooit in geslaagd om zo'n reeks fysieke eigenschappen samen te stellen waarin alle levende wezens worden gecombineerd en alles wat we levenloos noemen is uitgesloten. Er zijn altijd uitzonderingen. Dus de meeste mensen beschouwen kristallen niet als levend, maar ze zijn zeer georganiseerd en groeien. Vuur verbruikt ook energie en neemt toe. Omgekeerd kunnen bacteriën, tardigrades en zelfs sommige kreeftachtigen lange tijd overwinteren, en op dit moment groeien ze niet, metaboliseren ze niet en veranderen ze helemaal niet, hoewel ze ook niet dood kunnen worden genoemd.
In welke categorie kunnen we een blad classificeren dat van een boom is gevallen? De meeste mensen zullen het erover eens zijn dat een blad dat aan een boom is bevestigd, leeft. De vele cellen werken onvermoeibaar om onder andere zonlicht, kooldioxide en water om te zetten in voedingsstoffen. Wanneer een blad van een boom afbreekt, stoppen zijn cellen niet onmiddellijk met hun activiteit. Sterft hij als hij op de grond valt, als hij de grond aanraakt of als al zijn cellen afsterven? Als je een blad van een boom scheurt en het in een voedingsbodem plaatst in het laboratorium, waar de bladcellen vol en gelukkig zijn, is dit dan leven?
Bijna alle voorgestelde kenmerken van het leven vallen in deze hachelijke situatie. Reactie op het milieu - deze eigenschap behoort niet alleen toe aan levende organismen. We hebben talloze machines uitgevonden die hetzelfde doen. En zelfs reproductie is geen bepalend kenmerk van het leven. In veel gevallen kan een individueel dier zich niet zelfstandig voortplanten.
Het blijkt dat er twee katten in leven zijn, omdat ze samen nieuwe katten kunnen baren, en men kan dat niet, omdat het zich niet alleen kan voortplanten en zijn genen kan overdragen. Denk ook aan de onsterfelijke kwal turritopsis nutricula, die eindeloos kan terugkeren van het "volwassen" stadium van de kwal naar het "kind" stadium van de poliep. Het reproduceert geen nakomelingen, plant zich niet vegetatief voort en veroudert niet eens op de traditionele manier - maar de meeste mensen zijn het erover eens dat deze kwal leeft.
Hoe zit het met evolutie? Het vermogen om informatie op te slaan in DNA- en RNA-moleculen, deze informatie door te geven aan nakomelingen en zich aan te passen aan veranderende omgevingsomstandigheden door genetische informatie te veranderen - natuurlijk bezitten niet alleen levende wezens deze talenten. Veel biologen hebben zich geconcentreerd op evolutie als een belangrijk en onderscheidend kenmerk van het leven.
Begin jaren negentig maakte Gerald Joyce van het Scripps Research Institute deel uit van een adviesgroep van John Rummel, die destijds de leiding had over het buitenaardse biologieprogramma van NASA. Tijdens discussies over de beste manieren om leven in andere werelden te vinden, creëerden Joyce en collega's een zeer populaire werkdefinitie van het leven van vandaag: een onafhankelijk systeem dat in staat is tot darwinistische evolutie. De definitie is duidelijk, beknopt en alomvattend. Maar werkt het in de praktijk?
Laten we eens kijken hoe deze definitie van toepassing is op virussen, die vooral het zoeken naar een definitie van leven bemoeilijken. Virussen zijn in feite strengen DNA of RNA verpakt in een eiwitmantel. Ze hebben geen cellen, geen metabolisme, maar ze hebben genen en ze kunnen zich ontwikkelen. Echter, zoals Joyce uitlegt, moet een organisme, om een "op zichzelf staand systeem" te worden, alle informatie bevatten die het nodig heeft om de Darwiniaanse evolutie te reproduceren. Hij stelt dat virussen door deze aandoening niet passen in de werkdefinitie. Het virus moet immers de cel binnendringen en vangen om zichzelf te reproduceren. "Het virale genoom ontwikkelt zich alleen in de gastheercel", zei Joyce in een recent interview.
Tardigrade
Maar als je erover nadenkt, is de werkdefinitie van NASA niet beter in het vastleggen van de ambiguïteit van een virus dan elke andere voorgestelde definitie. De parasitaire worm die in de menselijke darm leeft, die door velen als een walgelijke, maar vrij reële vorm van leven wordt beschouwd, heeft alle genetische informatie die nodig is voor de voortplanting. Maar de parasiet kan zich op geen enkele manier voortplanten zonder cellen en moleculen in de menselijke darm, waaruit hij de energie steelt die nodig is om te overleven. Op dezelfde manier heeft een virus alle genetische informatie die het nodig heeft om zich te vermenigvuldigen, maar mist het de noodzakelijke cellulaire machinerie. De bewering dat de situatie met de parasitaire worm radicaal verschilt van de situatie met het virus, is een nogal zwak argument.
Zowel de worm als het virus vermenigvuldigen zich en ontwikkelen zich alleen binnen hun "gastheer". In feite repliceert het virus veel efficiënter dan de worm. Het virus komt onmiddellijk aan de slag en het heeft maar een paar eiwitten in de celkern nodig om zich op grote schaal te vermenigvuldigen. En de parasiet heeft een heel orgaan van een ander dier nodig om zich voort te planten, en de worm zal alleen succes behalen als hij kan overleven totdat hij groeit en eieren legt. Dus als we de werkdefinitie van NASA gebruiken om virussen van de levenden uit te sluiten, moeten we ook alle andere grotere parasieten uitsluiten, inclusief wormen, schimmels en planten.
Het leven definiëren als een onafhankelijk systeem dat in staat is tot darwinistische evolutie, dwingt ons ook toe te geven dat sommige computerprogramma's ook leven. Genetische algoritmen bootsen bijvoorbeeld natuurlijke selectie na om de optimale oplossing voor een probleem te vinden. Deze bitmaps coderen eigenschappen en eigenschappen, evolueren, wedijveren met elkaar voor reproductie en wisselen zelfs informatie uit. Evenzo creëren softwareplatforms zoals Avida "digitale organismen" gemaakt van digitale bits die op dezelfde manier muteren als DNA muteert. Met andere woorden, ze evolueren ook. "Avida is geen simulatie van evolutie, het is er een voorbeeld van", vertelde Robert Pennock van de Michigan State University aan Carl Zimmer in zijn Discover-programma. - Er is een proces van natuurlijke selectie. Alle componenten van het darwinistische proces zijn daar aanwezig. Deze dingen reproduceren, ze muteren, ze concurreren met elkaar. Als dit het belangrijkste is bij het definiëren van het leven, dan moet ook met deze dingen rekening worden gehouden."
Ik zou zeggen dat Joyce's laboratorium zelf een verwoestende slag toebracht aan NASA's werkdefinitie van leven. Hij geeft, samen met vele andere wetenschappers, de voorkeur aan de theorie van de oorsprong van het leven die de "Wereld van RNA" wordt genoemd. Al het leven op onze planeet is afhankelijk van DNA en RNA. In moderne levende organismen slaat DNA de informatie op die nodig is om eiwitten en moleculaire mechanismen te creëren die samenwerken om een moeilijke cel te vormen. In eerste instantie dachten wetenschappers dat alleen eiwitten, enzymen, konden dienen als katalysator voor de chemische reactie die nodig is om de celstructuur op te bouwen.
Maar in de jaren tachtig ontdekten Tomas Cech en Sidney Altman dat veel soorten RNA-enzymen, of ribozymen, door interactie met verschillende proteïne-enzymen, de informatie lezen die in het DNA is gecodeerd en stap voor stap verschillende delen van de cel bouwen. De RNA World-hypothese stelt dat de vroegste organismen op onze planeet al deze taken van het opslaan en gebruiken van genetische informatie uitsluitend uitvoerden met behulp van RNA en zonder de hulp van DNA en een hele reeks proteïne-enzymen.
Hoe kon dit gebeuren? Dat is hoe. Ongeveer vier miljard jaar geleden werden vrije nucleotiden uit de oersoep van de aarde, de bouwstenen van RNA en DNA, gecombineerd tot steeds langere ketens en produceerden ze na verloop van tijd ribozymen die groot en complex genoeg waren om nieuwe kopieën van zichzelf te maken. Ze hadden dus veel meer kans om te overleven dan degenen die niet in staat waren RNA te reproduceren. Deze vroege enzymen omhulden zelfassemblerende membranen en vormden de oorspronkelijke cellen. Ribozymen creëerden niet alleen meer RNA, maar konden ook nucleotiden in DNA-strengen koppelen. Nucleotiden kunnen ook spontaan DNA vormen.
Hoe dan ook, DNA heeft RNA vervangen als het belangrijkste molecuul voor het opslaan van informatie, omdat het stabieler is. En eiwitten beginnen de rol van katalysatoren te spelen, omdat ze zeer divers en gemakkelijk aanpasbaar zijn. De cellen van moderne organismen bevatten echter nog steeds overblijfselen van de oorspronkelijke RNA-wereld. Ribosomen, een set van RNA en eiwitten die eiwitten uit aminozuren synthetiseren, zijn dus ribozymen. Er is ook een groep virussen die RNA als het belangrijkste genetische materiaal gebruiken.
Om de RNA World-hypothese te testen, hebben Joyce en anderen geprobeerd de soorten zelfreplicerende ribozymen te creëren die ooit in de oersoep van de aarde hebben bestaan. Halverwege de jaren 2000 creëerden Joyce en Tracey Lincoln triljoenen willekeurige en niet-gerelateerde RNA-sequenties in het laboratorium, vergelijkbaar met vroege RNA's die miljarden jaren geleden met elkaar konden concurreren.
Bovendien creëerden ze geïsoleerde sequenties die per ongeluk lieten zien dat ze twee andere stukjes RNA konden verbinden. Door dergelijke sequenties tegen elkaar te zetten, produceerde dit paar uiteindelijk twee ribozymen die elkaar voor onbepaalde tijd konden reproduceren, zolang ze maar genoeg nucleotiden kregen. Deze naakte RNA-moleculen kunnen niet alleen reproduceren, ze kunnen ook muteren en evolueren. Ribozymen hebben bijvoorbeeld kleine segmenten van hun genetische code veranderd om zich aan te passen aan veranderende omgevingsomstandigheden.
"Ze passen binnen de werkdefinitie van het leven", zegt Joyce. "Het is een onafhankelijke Darwiniaanse evolutie." Hij kan echter niet met zekerheid zeggen of de ribozymen nog leven. Om niet in Doctor Frankenstein te veranderen, wil Joyce zien hoe zijn creatie volledig nieuwe eigenschappen krijgt, en niet alleen verandert wat hij al weet hoe hij moet doen. "Ik denk dat de ontbrekende schakel hier is dat ribozymen inventief moeten zijn, nieuwe oplossingen moeten creëren", zegt hij.
Maar het lijkt mij dat Joyce geen recht doet aan ribozymen. Evolutie is genetische verandering die in de loop van de tijd plaatsvindt. Om evolutie in actie te zien, hoef je niet te wachten tot de varkens hun vleugels hebben ontwikkeld en tot het RNA zich in de letters van het alfabet heeft verzameld. De blauwe oogkleur, die 6000-10.000 jaar geleden verscheen, is gewoon een ander type irispigment. Dit is hetzelfde gefundeerde voorbeeld van evolutie als de eerste gevederde dinosauriërs. Als we het leven definiëren als 'een onafhankelijk systeem dat in staat is tot darwinistische evolutie', dan zie ik geen dwingende reden om de titel van leven te onthouden van zelfreplicerende ribozymen of virussen. Maar ik zie ook geen reden om deze werkdefinitie en alle andere definities van leven volledig te verwerpen.
Waarom is het zo moeilijk om het leven te definiëren? Waarom hebben wetenschappers en denkers eeuwenlang geen specifieke fysieke eigenschap of een reeks eigenschappen kunnen vinden die leven en niet-leven duidelijk kunnen onderscheiden? Omdat er geen dergelijke eigenschappen zijn. Het leven is een concept dat we hebben uitgevonden. Op het meest basale niveau is alle bestaande materie een georganiseerde reeks atomen en hun samenstellende deeltjes. Het is een ongelooflijk complexe set die dingen bevat als het elementaire waterstofatoom en de meest complexe hersenen.
In een poging het leven te definiëren, trokken we willekeurig een grens in deze complexe reeks en verklaarden: alles erboven leeft en alles eronder niet. In feite bestaat dit onderscheid alleen in onze hersenen. Er is geen drempel waarboven een cluster van atomen plotseling herleeft, er is geen duidelijk onderscheid tussen levend en niet-levend, er is geen spreekwoordelijke Frankenstein-vonk. We kunnen geen definitie van leven geven, want hier valt niets te definiëren.
Ik legde Joyce zenuwachtig deze ideeën uit aan de telefoon, in de verwachting dat hij zou lachen en ze absurd zou noemen. Hij was het tenslotte die NASA hielp bij het ontwikkelen van de definitie van leven. Maar Joyce noemde het 'ideale' argument dat het leven slechts een concept of idee is. Hij is het ermee eens dat het definiëren van het leven in zekere zin een leeg idee is. De werkdefinitie bestaat alleen voor taalkundig gemak. "We probeerden NASA te helpen buitenaards leven te vinden", zegt hij. 'We konden het woord' leven 'niet in elke alinea gebruiken zonder het te definiëren.'
Carol Cleland, een filosoof aan de Universiteit van Colorado in Boulder, die vele jaren onderzoek heeft gedaan naar pogingen om het leven te beschrijven, vindt het ook verkeerd om te proberen het precies te definiëren. Maar ze is nog niet klaar om het leven in haar fysieke realiteit te ontkennen. "De conclusie dat er geen ware aard van het leven is, is zo voorbarig als het definiëren", zegt ze. "Het lijkt mij dat de beste optie in dergelijke omstandigheden is om de laatste criteria van het leven als hypothetisch en speculatief te beschouwen."
Wat we echt nodig hebben, schrijft Cleland, is 'een voldoende onderbouwde en adequate algemene levensleer'. Ze maakt vergelijkingen met scheikundigen uit de zestiende eeuw. Voordat wetenschappers zich realiseerden dat lucht, vuil, zuren en alle chemicaliën uit moleculen bestaan, konden ze geen water definiëren. Ze konden de eigenschappen ervan opsommen - nat, transparant, smaakloos, bevriest, kunnen vele andere stoffen oplossen - maar ze waren niet in staat om het nauwkeurig te karakteriseren totdat de onderzoekers ontdekten dat water twee waterstofatomen zijn in combinatie met een zuurstofatoom.
Zout, vuil, getint, vloeibaar, bevroren - water is altijd H2O. Het kan andere elementen als een onzuiverheid bevatten, maar de drie atomen waaruit wat wij water noemen, zijn er altijd in aanwezig. Salpeterzuur lijkt misschien op water, maar het is geen water, omdat de twee stoffen verschillende moleculaire structuren hebben. Een veel grotere steekproefomvang zal nodig zijn om een theorie van het leven te creëren die past bij de moleculaire theorie, zegt Cleland. Ze beweert dat we tot nu toe maar één voorbeeld hebben van wat leven is - dit is aards leven, dat is gebaseerd op DNA en RNA. Hoe kun je een theorie over zoogdieren creëren door alleen zebra's te observeren? Dit is waar we ons bevinden in onze pogingen om te definiëren wat het leven tot leven maakt, concludeert Cleland.
Cluster van bacteriofagen, virussen die zijn geëvolueerd
Ik ben het niet met haar eens. Natuurlijk zal de ontdekking van monsters van buitenaards leven op andere planeten ons begrip vergroten van hoe wat wij levende organismen noemen, werkt, en vooral, hoe ze evolueerden. Maar dergelijke bevindingen zullen ons waarschijnlijk niet helpen een nieuwe revolutionaire theorie van het leven te ontwikkelen. De scheikundigen van de 16e eeuw konden niet zeggen hoe water verschilt van andere stoffen, omdat ze de fundamentele aard ervan niet begrepen: ze wisten niet dat elke stof uit een specifieke en geordende reeks moleculen bestaat. En moderne wetenschappers weten precies waaruit wezens op onze planeet zijn gemaakt - cellen, eiwitten, DNA en RNA.
Het verschil tussen de moleculen water, aarde en zilver van katten, mensen en andere levende wezens is niet "leven", maar de mate van complexiteit. Wetenschappers hebben al genoeg kennis om uit te leggen waarom zogenaamde organismen kunnen wat de meeste niet-levenden niet kunnen. Ze kunnen zien hoe bacteriën nieuwe kopieën van zichzelf maken, hoe ze zich snel aanpassen aan hun omgeving en waarom stenen dat niet kunnen. Maar tegelijkertijd zeggen ze misschien niet dat de levenden dit en dat zijn, en het levenloze is dat en dat dit paar nooit zal verenigen.
Omdat we het leven erkennen als een concept en een idee, ontnemen we het op geen enkele manier zijn inherente pracht. Het gaat niet om de afwezigheid van materiële verschillen tussen levenden en niet-levenden. Hoogstwaarschijnlijk zullen we nooit een duidelijke scheidslijn tussen hen vinden, aangezien het concept van leven en niet-leven als bepaalde categorieën slechts een concept is, geen realiteit. Alles wat me in mijn kinderjaren in de natuur fascineerde, is nu even verrassend, zelfs met mijn nieuwe begrip van het leven. Ik denk dat de dingen die we leven noemen, in feite niet alleen enkele van hun inherente eigenschappen verenigen; ze zijn eerder verenigd door ons begrip van hen, onze liefde voor hen en, eerlijk gezegd, onze arrogantie en narcisme.
Ten eerste hebben we aangekondigd dat alles op aarde kan worden onderverdeeld in twee groepen - levend en niet-levend, en het is geen geheim welke groep we als de hoogste beschouwen. Verder plaatsten we ons niet alleen in de eerste groep, we stonden erop dat alle andere levensvormen op onze planeet in relatie tot ons zouden worden beoordeeld. Hoe meer deze vorm op ons lijkt - hoe meer hij beweegt, spreekt, voelt, denkt - hoe levendiger we hem beschouwen. Maar tegelijkertijd is een specifieke reeks eigenschappen en kenmerken die een persoon tot persoon maken verre van de enige manier (en verre van de meest succesvolle in termen van evolutie) om een levend wezen te beschrijven.
In werkelijkheid is wat we leven noemen onmogelijk zonder en is onafscheidelijk van wat we als levenloos beschouwen. Als we op de een of andere manier naar de fundamentele essentie van onze planeet zouden kunnen gluren, de structuur ervan op alle niveaus tegelijk zouden kunnen begrijpen - van microscopisch tot macroscopisch, zouden we de wereld zien als een ontelbaar aantal zandkorrels, als een gigantische trillende bol van atomen. Een persoon kan kastelen op het strand bouwen van duizenden bijna identieke zandkorrels, kwallen maken en al het andere dat hij zich alleen maar kan voorstellen.
Evenzo verzamelen de talloze atomen waaruit alles op onze planeet bestaat, zich voortdurend, vallen uiteen en creëren een steeds veranderende caleidoscoop van materie. Verschillende van deze deeltjes worden bergen, oceanen en wolken; anderen produceren bomen, vissen en vogels. Sommige sets blijven relatief onbeweeglijk en inert; andere veranderen met een onvoorstelbare snelheid en puzzelen over de complexiteit van hun constructies. Iets maakt de K'Nex constructor, en iets kat.
Originele publicatie: Why Life Does Not Really Exist
