Op veel buitenlandse kaarten uit de 17e-18e eeuw wordt het noordelijke deel van Azië aangeduid als de Grote Tartarie (Grande Tartarie, Grote Tartaar, Tartaria Magna). Heb je ooit van zo'n land gehoord? Dit feit is erg merkwaardig en het is duidelijk donker, of liever de donkerste plek in onze geschiedenis.
Onder nieuwe chronologen wordt algemeen aangenomen dat Groot-Tartaria een onafhankelijke staat was met als hoofdstad Tobolsk. Dit idee is echter hoogstwaarschijnlijk onjuist. Niettemin doet het feit zelf van het bestaan van dit gebied en zijn naam op de kaarten, die in geen enkel geschiedenisboek te vinden zijn, ons de vraag doen afvragen: wordt het verleden van ons land correct aan ons gepresenteerd?
De kaarten waarop Groot-Tartaar (Tartaar) staat afgebeeld, zijn voornamelijk kaarten van Azië, en de westelijke grens van dit Tartaar is gewoon de grens tussen Europa en Azië. Veel kaarten uit de 18e eeuw worden ook wel kaarten van het Russische rijk genoemd, waarop enerzijds Rusland (Rusland, Muscovy) en Grote Tataria (Moskou Tataria als onderdeel van Grote Tataria) anderzijds staat afgebeeld. De grens tussen hen is wederom de grens tussen Europa en Azië.
Kaart van Tartary (fragment). Guillaume Delisle, 1706 De kaart toont drie Tataren: Moskou, Vrij en Chinees (volledig weergeven, 1900x1500, 1,5 MB).
Over Great Tartary gesproken, ze verwijzen vaak naar de eerste editie van de British Encyclopedia, gepubliceerd in 1771. Daar wordt echter geen staat met een dergelijke naam vermeld. In de geografische tabel is er inderdaad Tataria, bestaande uit drie andere Tartaren, waaronder de Moskovieten. En het punt is niet dat het woord 'Groot' in dit geval ontbreekt, maar dat de tabel geen staten vermeldt, maar territoria en hun constituenten (divisie en onderverdeling).
De oorspronkelijke indeling in de tabel werd gebouwd door delen van de wereld, en veel staten breidden hun grenzen uit tot buiten een deel van de wereld. Daarom wordt in de sectie "Europa" Rusland aangegeven, en in de sectie "Azië" - Moskou-Tataria. Dienovereenkomstig is Tobolsk gewoon de belangrijkste stad van het Aziatische deel van Rusland. De Encyclopedia Britannica geeft geen enkele reden om aan te nemen dat we het hier over verschillende staten hebben. Bovendien presenteert het een kaart van Azië, waarop de hele noordelijke helft, van rand tot rand, wordt aangeduid als het Russische rijk.
Uit het laatste suggereert de conclusie op zich dat Grote Tataria eenvoudigweg een deel van Azië werd genoemd, en Moskoviet, of Moskou, Tataria, op zijn beurt het Aziatische deel van het Russische rijk was. Desondanks is het gebruik in het verleden van de namen "Grote Tataria" en "Moskou Tataria" in relatie tot de uitgestrekte ruimtes waarin het grootste deel van ons land zich tegenwoordig bevindt, een historisch feit. Maar we weten hier niets van, de Russische geschiedenis kan ons niets vertellen over hoe Moskou Tataria leefde, waarom het zo werd genoemd, hoe het werd gekoloniseerd, wat voor soort relaties het had met de metropool, enz.
Promotie video:
In plaats van de geschiedenis van Moskou-Tataria, zijn we de geschiedenis van de verovering van Siberië, of beter gezegd, de Siberische Khanate, die zich in het gebied van de Tobol bevond, ontglipt. Dit Siberië was qua oppervlakte zo klein dat het amper een vijftiende deel van het huidige Siberië uitmaakte. En wat gebeurde er in de rest van het gebied?
De geografische afmetingen van het Siberische Khanate, veroverd door Yermak (in feite, zoals het in de geschiedenis wordt beschreven, later veroverd door zijn legendarische campagne), zijn ongeveer vergelijkbaar met Frankrijk. In dezelfde Britannica, in dezelfde geografische tabel, wordt de grootte van de territoria aangegeven: Frankrijk - 139.000 vierkante meter. mijl, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 vierkante meter. mijl. Het verschil is meer dan twintig keer. Het lijkt vreemd dat de geschiedenis van een enorm land wordt gereduceerd tot geschiedenis (zelfs niet tot geschiedenis, maar alleen tot de geschiedenis van de verovering) van zijn twintigste deel. En dit is duidelijk een groot probleem in de historische wetenschap.
Hoe is het gebeurd, omdat de annexatie van de Aziatische landen relatief niet zo lang geleden had moeten plaatsvinden, niet in de mistige tijd van Ivan de Verschrikkelijke of de Troubles, maar al in de 18e eeuw. Zelfs in het midden van deze eeuw was de centrale regering in de Midden- en Beneden-Wolga-regio's nogal zwak, en het zou nauwelijks correct zijn om te spreken van volledige ondergeschiktheid en controle over deze regio. Wat kan er dan worden gezegd over het gebied direct achter de Oeral en, nog meer, nog verder weg - Centraal- en Oost-Siberië?
A. Fomenko en G. Nosovsky verwijzen naar de oorlog met Pugachev als de oorlog tussen Rusland en het onafhankelijke Grote Tartaar. Naar hun mening was het de uitkomst van deze oorlog die leidde tot de ondergeschiktheid van de laatste en de opname van zijn grondgebied in het nieuwe, Romanov-rijk. Daarna hebben de winnaars de geschiedenis herschreven en Great Tartary er als zodanig uit verwijderd.
Laten we de vragen over de nationaliteit van de strijdende partijen buiten beschouwing laten - dit punt werd hierboven besproken - en onze aandacht richten op de geschiedenis zelf van de opstand van Pugachev. Er is hier echt veel duister: de gebeurtenissen van die tijd lijken helemaal niet op de boerenopstand, zoals in de geschiedenis wordt beweerd, en doen meer denken aan de dubbele macht en de burgeroorlog.
Er is al veel geschreven over het feit dat Pugachev een regering had die haar functies vervulde, en een leger dat was georganiseerd volgens alle regels van militaire zaken. Ik zal slechts een paar details van dat verhaal toevoegen.
Pugachev werd niet zomaar ergens berecht, maar ook in de troonzaal van het Kremlin-paleis. Voor de start van het proces gaven de rechters een "geheimhoudingsverklaring": ze werden gedwongen te zweren dat ze alle details strikt vertrouwelijk zouden bewaren. Bovendien besloot Catherine zelf dit geheim eeuwig te maken! Het decreet om alle Yaitskoe te hernoemen naar Ural werd uitgevaardigd op de vijfde dag na de executie van Pugachev. Het was ten strengste verboden om de oude namen te noemen, evenals om Pugachev zelf te noemen.
Is het niet te cool als het gaat om een simpele boerenopstand? Het is gewoon verbazingwekkend … Alles zal echter duidelijker worden als je bedenkt dat Pugachev zichzelf nooit zo noemde, maar zichzelf voorstelde en bij iedereen bekend stond als keizer Peter Fedorovich, dat wil zeggen Peter III, die ontsnapte na de staatsgreep van Catherine.
A. S. Pushkin, geïnteresseerd in Pugachev (er was nog geen geschiedenis van Pugachev, en zijn naam was gehuld in mysterie), besloot om, zoals ze nu zullen zeggen, een onafhankelijk journalistiek onderzoek uit te voeren. Maar toen hij materiaal verzamelde, werd hij gedwongen het ware onderwerp van de zoektocht te verbergen, omdat hij bang was dat alles nog meer zou worden geclassificeerd. Officieel zei Poesjkin dat hij informatie verzamelde om de geschiedenis van Suvorov te schrijven. Toen de zoektocht niet het verwachte resultaat opleverde, ging hij naar de Oeral en de Wolga, waarbij hij het echte doel van de reis geheim hield. Daar zei hij dat hij besloot kennis te maken met de plaatsen waar de actie van de fictieroman die hij aan het schrijven was zich naar verluidt ontvouwt.
Toen Poesjkin het manuscript af had, gaf hij het zelf aan de keizer, omdat de censuur het toch niet zou hebben doorgelaten. U kunt er zeker van zijn dat het boek zo loyaal mogelijk is geschreven en "gekamd" zoals het hoort, aangezien de auteur hoopte dat Nikolai hem zou toestaan voor verder onderzoek over het onderwerp om archieven te sluiten. Hij voerde bewerkingen uit, waaronder het hernoemen van "De geschiedenis van Pugachev" in "De geschiedenis van de Pugachev-opstand", stond toe dat het boek werd gepubliceerd, maar gaf geen toegang tot geheime archiefdocumenten. Dit was het einde van de zoektocht naar de dichter en historicus.
Hoogstwaarschijnlijk werkte Poesjkin in het algemeen al met een nieuwe geschiedenis, geschreven onder Catherine. Hij bestudeerde veel documenten, maar de meeste waren open en bevatten niets geheims. Zijn critici schreven dat hij niets nieuws had uiteengezet in zijn boek over Pugachev. Poesjkin geloofde dat hij veel nieuwe gegevens had verzameld, ook rechtstreeks over de loop van vijandelijkheden. Maar wat is de waarde van deze informatie als het verhaal van Pugachev, gepresenteerd door Poesjkin, in wezen de legende herhaalde, de mist die het omhulde niet kon verdrijven en de voor de hand liggende inconsistenties in de beschrijving van die gebeurtenissen kon verklaren?
In het voorwoord van zijn Geschiedenis schrijft Poesjkin dat de zaak Pugachev in de archieven staat, naast andere geheime documenten, "tot dusverre ongeopend". Wist hij of raadde hij op zijn minst dat het echte verhaal van Pugachev helemaal niet is wat het toen werd gepresenteerd? Onbekend. Het is alleen duidelijk dat, aangezien de onderzoeker die deze zaak een halve eeuw na de executie van Pugachev heeft aangepakt, de waarheid niet kan achterhalen, en in de werken van volgende historici, na anderhalve tot twee eeuwen, het navertellen van de heersende versie van die gebeurtenissen ons niet dichter bij de waarheid zal brengen. Integendeel, na verloop van tijd wordt informatie natuurlijk alleen maar vervormd, en in de geest schiet bovendien een bepaald model uit het verleden wortel, dat bijna onmogelijk in twijfel te trekken.
Men kan alleen speculeren over het ware beeld van de boerenoorlog onder leiding van Pugachev. Misschien zal de sleutel tot het begrijpen van die tijd en de bevestiging van de versie dat het een grootschalige burgeroorlog was, worden geleverd door enkele gegevens over keizer Peter III, wiens naam Pugachev naar verluidt verborgen was. Veel feiten geven aan dat de Russische geschiedenis werd geschreven in de tijd van Catherine, en dat dit verhaal gebaseerd is op 90- en 99-jarige chronowisselingen. En Peter-Pugachev past goed in dit systeem.
Er wordt een parallel gevonden tussen de biografieën van Peter III en tsaar Alexei Mikhailovich Romanov. De belangrijkste punten bij het vaststellen van mogelijke parallellen zijn de data van het leven en de regering van vorsten. In dit geval zijn de geboortedata van Alexei en Peter 99 jaar uit elkaar. De data waarop ze erfgenamen van de troon werden verklaard, zijn ook 99 jaar oud. De data van hun toetreding en overlijden zijn echter niet met elkaar verbonden, dat wil zeggen dat ze het beschreven patroon niet onthullen. Laten we eens kijken naar de geschiedenis van Pugachev.
Stel dat degene die Pugachev heette inderdaad de echte Peter was. Dat Peter III niet stierf in 1762, maar leefde en vocht met Catherine. En later werd hij uitgegeven in het verhaal van Catherine voor een eenvoudige kozak Emelyan Pugachev. Laten we Poesjkin's aantekeningen in herinnering brengen, waar hij zegt hoe een oude man verontwaardigd antwoordde op zijn vragen over Pugachev in de Oeral dat, zeggen ze, het voor Poesjkin was dat hij Pugachev was, en voor hen, de Kozakken, was hij de echte tsaar Pjotr Fedorovich. Dus de valse Peter Pugachev werd geëxecuteerd in 1775, dat is precies 99 jaar na de dood van tsaar Alexei.
Het is moeilijk uit te leggen waarom de historici van Catherine de datum van Alexei's dood "koppelden" aan de datum van executie van een gewone kozak, en zelfs een onruststoker, zonder Peter en Pugachev te identificeren. Hoogstwaarschijnlijk was de zogenaamde boerenoorlog echt een oorlog tussen Catherine en Peter, achter wie Moskou Tataria was, dat wil zeggen Russische landen, ver van de hoofdstad en van alle staatsgrepen daar. Over Peter werd specifiek aangekondigd dat hij naar verluidt al was overleden, met als doel hem voor te stellen als een bedrieger, Valse Peter. Later, onder deze achterdeur, deze fictie, werd een "waar" verhaal geschreven, dat de hele waarheid over die tijd onder zich begroef, inclusief de geschiedenis van Tataria, maar de numerologische voorkeuren van Catherines chronologen lieten een spoor achter van het huidige verleden.
Het is trouwens nog steeds niet bekend hoe oprecht en eerlijk Poesjkin was bij het schrijven van De geschiedenis van Pugachev. Een zaadje van twijfel over zijn eerlijkheid kan worden gezaaid door het feit dat hem een renteloze lening van 20.000 roebel van de staatskas werd betaald. Dit geld werd toegewezen aan Poesjkin om een boek te publiceren. Waarom was Nikolai plotseling, op wiens directe bevel dit werd gedaan, zo geïnteresseerd in haar vertrek?
En een moment. Over Valse Peter gesproken, men moet niet vergeten dat er nog een Valse Peter in de Russische geschiedenis was - er waren er in totaal twee. Deze tweede, en chronologisch - de eerste, is Ileyka Muromets, de held van de Time of Troubles. Ook hij was een kozak, de leider van de rebellen en noemde zichzelf ook tsaar Peter Fedorovich. Sommige Russische steden zwoeren hem trouw omdat ze hem als een echte tsaar beschouwden. En het gebeurde in 1606, dat is precies 90 jaar vóór het begin van de enige heerschappij van Peter de Grote. Dit verhaal is net zo modderig als dat van Pugachev, maar het bleek moeilijker te zijn om Ilya Muromets te 'wissen' dan Pjotr Fedorovich.