Waarom wijzen wetenschappers er altijd op dat onderzoek niet als 100% correct kan worden beschouwd als ze praten over de mogelijke risico's van voedingsmiddelen of stoffen in termen van het veroorzaken van levensbedreigende ziekten? Het antwoord is simpel: omdat ethische principes het uitvoeren van dergelijke experimenten op mensen verbieden, worden laboratoriummuizen voornamelijk blootgesteld aan schadelijke effecten.
De wetenschap was echter niet altijd goed met de ethische kant. De perfecte illustratie zijn vreselijke experimenten met de menselijke psyche, die leidden tot gevolgen die de wetenschappers zelf natuurlijk niet hadden verwacht.
Milgram's experiment
Het experiment van Milgram bleef onderzoekers en het grote publiek choqueren vanaf het moment dat het oorspronkelijk werd uitgevoerd totdat de ‘lichtgewicht’ versies werden herhaald in nieuw onderzoek en zelfs in talkshows.
Het werd voor het eerst uitgevoerd door de psycholoog Stanley Milgram van de Yale University in 1963 en werd ingegeven door het gedrag van goede Duitse burgers die tijdens de nazi-jaren deelnamen aan de uitroeiing van miljoenen onschuldige mensen in concentratiekampen. Of, meer precies, door de verklaring van de Gestapo-officier Otto Adolf Eichmann, verantwoordelijk voor de massale uitroeiing van Joden, die tijdens het proces zei dat hij "gewoon de orde handhaafde".
Kunnen mensen zulke vreselijke dingen doen als ze onbeperkte macht hebben? Deze vraag zette Milgram ertoe aan een reeks experimenten te starten. De essentie van elk van hen was dat een van de deelnemers ('student') woordparen uit de lijst moest onthouden totdat hij zich elk paar herinnerde, en de andere deelnemer ('leraar') moest het controleren en de fout bestraffen steeds krachtigere stroomafvoer. De rollen van "student" en "leraar" werden per lot verdeeld.
Promotie video:
De "leraren" wisten natuurlijk dat het verkeerde antwoord op elke volgende vraag de "student" nog meer pijn zou bezorgen. En aangezien de twee deelnemers zich in aangrenzende kamers bevonden, kon de "leraar" zijn "leerling" horen gillen. In feite waren er geen elektrische schokken, en de man in de volgende kamer was een acteur. Maar Milgram wilde echt weten hoever iemand bereid was te gaan, als hij het mocht doen.
De resultaten bleken schokkend: als aanvankelijk werd aangenomen dat slechts 0,1% van de 'leerkrachten' het piekpunt zou bereiken - een ontlading die een 'leerling' zou kunnen verlammen, dan bleef uiteindelijk ongeveer 2/3 van de 'leerkrachten' op de knop drukken, zelfs als de 'leerling' leek op de rand te zijn.
Experimenteer "Little Albert"
Laat u niet misleiden door de charmante naam, want er is niets charmants aan dit experiment. Na een succesvolle experimentele reeks van de Russische fysioloog Ivan Pavlov die de vorming van geconditioneerde reflexen bij honden demonstreerde, in 1920, wilden professor John Watson van de Johns Hopkins University en zijn afgestudeerde student Rosalie Rayner zien of emotionele reacties worden veroorzaakt bij mensen.
De deelnemer aan het experiment was een kind van 9 maanden, genoemd in de documenten "Albert B", wiens reacties werden getest door hem een witte rat, een konijn, een aap en maskers te laten zien. Aanvankelijk was de jongen niet bang voor de hem getoonde voorwerpen.
Toen werden al deze dingen weer aan Albert getoond, met het enige verschil dat zodra er een rat voor de ogen van de jongen verscheen, Watson met een stok op een metalen pijp klopte. En deze klop, die logisch is, maakte het kind bang, zodat hij begon te huilen. Verder veroorzaakte elke herhaalde demonstratie van de witte rat, zelfs als zijn vertoning niet gepaard ging met slagen, dat de jongen in paniek raakte en duidelijk negatief reageerde op de aanwezigheid van het object.
Het was overigens pas in 2010 dat de American Psychological Association (APA) de identiteit van “Albert B” wist vast te stellen. Het bleek Douglas Merritte te zijn, de zoon van een plaatselijke verpleegster die slechts $ 1 kreeg betaald om haar kind naar de studeerkamer te brengen.
Stanford Prison Experiment
Nog een echt angstaanjagend experiment dat legendarisch genoeg is om tot uiting te komen in de populaire cultuur. Hij bleek onvoorspelbaar, verontrustend en berucht te zijn. Zo berucht dat er op de plaats van het experiment een gedenkplaat werd geplaatst.
Het experiment werd in 1971 uitgevoerd aan de Stanford University door de Amerikaanse psycholoog Philip Zimbardo namens de Amerikaanse marine en was bedoeld om vast te stellen wat de voortdurende wrijving veroorzaakte tussen de bewakers en gevangenen in de correctionele faciliteiten. Simpel gezegd, een groep onderzoekers moest uitzoeken hoe een gewoon persoon reageert op beperkingen van vrijheid en gevangenisomstandigheden, en hoe sterk de invloed van de opgelegde sociale rol op mensen is.
Nadat ze een 'tijdelijke gevangenis' hadden georganiseerd in een van de kelders van Stanford, werd daar een groep fysiek sterke en psychologisch stabiele studenten naartoe gestuurd, die werden onderverdeeld in 'gevangenen' en 'bewakers'. De onderzoekers verdwenen uit de ogen van de vrijwilligers en merkten op dat de deelnemers aan het experiment zich moesten gedragen alsof dit een echte gevangenis was. Maar toen konden wetenschappers zich nauwelijks voorstellen wat er daarna zou gebeuren.
Na een relatief rustige eerste dag begon op de tweede dag een rel van "gevangenen". De "bewakers" maakten vrijwillig overuren om de rel met brandblussers te onderdrukken. Later verdeelden de "bewakers" de "gevangenen" in twee gebouwen - goede en slechte - en plaatsten ze tegen elkaar, met een beroep op het feit dat er informanten in hun gelederen zaten.
Binnen een paar dagen werd het sadistische autoritarisme van de "bewakers" alleen maar sterker en begonnen de "gevangenen" uit het experiment te stappen. De eerste student vertrok na 36 uur en leed, zoals opgemerkt, aan "acute emotionele stoornissen, ongeorganiseerd denken, oncontroleerbaar geschreeuw en woede". Al snel vertoonden verschillende andere "gevangenen" symptomen van extreme psychische nood, dus het experiment werd zes dagen later beëindigd - een week eerder dan gepland.
Nogmaals, de bevindingen van het onderzoek waren verontrustend: zelfs goede mensen kunnen vreselijke dingen doen als ze onbeperkte macht krijgen.
Monsterlijk experiment
Het geval waarin de naam voor zichzelf spreekt. Aan het eind van de jaren dertig concludeerde Wendell Johnson, onderzoeker naar spraakpathologie aan de Universiteit van Iowa, dat hij hoogstwaarschijnlijk begon te stotteren omdat zijn leraar hem op een dag vertelde dat hij stotterde. Profetie of de impact van waardeoordelen? Ervan uitgaande dat dit de schuld was, besloot Johnson het te testen met de hulp van zijn afgestudeerde student Mary Taylor, die de studie leidde.
Voor het experiment werden 22 kinderen uit een weeshuis geselecteerd, die bij uitstek geschikt waren vanwege het ontbreken van een gezaghebbende figuur in het leven. De kinderen werden in twee groepen verdeeld: de eerste kreeg constant te horen dat hun spraak uitstekend was en hun leesvaardigheid verbazingwekkend, de tweede - dat ze duidelijke problemen hadden met spraak en dat stotteren nauwelijks kon worden vermeden.
Als gevolg hiervan nam het zelfrespect van de kinderen uit de tweede groep merkbaar af, bovendien ontwikkelden ze een sterk gebrek aan vertrouwen in spraak en zelfs tekenen van stotteren. Ondanks het feit dat aan het einde van het experiment het stotteren was verdwenen, bleven de meeste weeskinderen teruggetrokken en communicatief.
Natuurlijk is elk geval anders, maar Wendell Johnson had absoluut ongelijk. Dit soort feedback kan het reeds begonnen stotteren verergeren, zeggen experts, maar kan het niet “triggeren”. Volgens de NHS liggen de wortels van deze correlatie in neurologische en ontwikkelingsproblemen bij het kind.
MARINA LEVICHEVA
