Laten we eraan herinneren dat een van de garanties om de samenleving economische soevereiniteit te ontnemen de opbouw is van een systeem van onbetwist hoger onderwijs op het gebied van sociologie, economie en financiën, gebaseerd op opzettelijk inadequate theorieën. De studie van het hele systeem als geheel, zelfs in een vervormde vorm, maakt geen deel uit van de onderwijsnormen van welke specialiteit dan ook: advocaten kennen alleen de teksten van wetten en een deel van de wetshandhavingspraktijk; economen kennen boekhouding, bedrijfsplanning op de schaal van een particuliere onderneming (microniveau), stukjes jurisprudentie met betrekking tot economie en financiën; ingenieurs - techniek, technologie, normen, enz.; managers-managers - weten echt niets (hun ideeën over management worden gevormd op basis van gebrekkige theorieën en demagogie, en de rest zou naar hun mening bekend moeten zijn bij hun ondergeschikte specialisten).
De discrepantie tussen de werkelijke economische systemen van staten van het liberale markteconomische model en de 'economische theorieën' waarop het hoger onderwijs in economie en financiën, politieke wetenschappen en openbaar bestuur is gebaseerd, werd door J. K. Galbraith in 1973 in zijn boek 'Economic Theories and de doelen van de samenleving”.
Er zijn drie belangrijke economische stellingen van het burgerlijk liberalisme:
- Privébezit is heilig.
- Alles wordt verkocht en alles wordt direct of indirect gekocht, en geld is het equivalent van de waarde van alles: de enige vraag is de prijs, evenals de legaliteit of illegaliteit van de aan- en verkooptransactie.
- De "onzichtbare hand van de markt" zal alles in de economie op de best mogelijke manier reguleren, als er niet mee wordt gestoord.
Al het andere in hun opvattingen is een uitleg en detaillering van deze bepalingen.
Aangenomen wordt dat de principes voor het opbouwen van een liberale markteconomie het best tot uiting komen in de zogenaamde "Washington Consensus".
Promotie video:
De term "Washington Consensus" werd in 1989 bedacht door de Amerikaanse econoom John Williamson. Er zijn geen algemeen aanvaarde formuleringen en de Washington Consensus, aangezien in de werken van J. Williamson zelf, zijn volgelingen en commentatoren de formuleringen in de loop van de tijd zijn veranderd. Niettemin, ongeacht variaties in specifieke formuleringen, was het precies de geest van de Washington Consensus 'lang voordat Williamson het lexicaal uitdrukte, definieerde hij in de tweede helft van de twintigste eeuw de principes van het betrekken van de economische systemen van staten -' problematisch 'voor de Verenigde Staten bij het proces van globalisering en het Westen als geheel (voornamelijk in ontwikkeling en post-socialistisch). Deze, evenals het aantal slachtoffers, omvatten de post-Sovjet-RF, andere post-Sovjetstaten, en niet alleen de landen van Latijns-Amerika,in verband waarmee de "Washington Consensus" voor het eerst werd geformuleerd door J. Williamson in de laatste jaren van het bestaan van de USSR.
Niet zondigend tegen de geest van de Washington Consensus in, kunnen de principes als volgt worden uitgedrukt:
1. Begrotingsdiscipline. De staten zouden het begrotingstekort, zo niet opheffen, moeten terugbrengen tot een minimum dat aanvaardbaar is voor particulier kapitaal.
2. Speciale aandacht voor de uitgaven van de staatsbegroting. Subsidies aan consumenten en subsidies aan producenten moeten tot een minimum worden beperkt. De overheid mag alleen geld uitgeven aan eerstelijnsgezondheidszorg, basisonderwijs en infrastructuurontwikkeling.
3. Fiscaal beleid. De belastinggrondslag moet zo breed mogelijk zijn, maar de belastingtarieven moeten gematigd zijn.
4. Rentetarieven. De rentetarieven op een lening moeten worden gevormd op de binnenlandse financiële markten, en de staat mag zich niet in dit proces mengen. De rente die aan deposanten wordt geboden, moet hun deposito's bij banken stimuleren en kapitaalvlucht beteugelen.
5. Wisselkoers. Landen zouden een wisselkoers voor hun valuta moeten invoeren die hun export bevordert door de exportprijzen van hun producten concurrerender te maken.
6. Handelsliberalisme. Invoerquota moeten worden afgeschaft en vervangen door douanetarieven. Douanetarieven bij invoer moeten minimaal zijn en mogen niet worden opgelegd aan die goederen waarvan de invoer noodzakelijk is voor de productie van goederen in het land voor latere uitvoer daaruit (d.w.z. we hebben het over het stimuleren van de invoer van componenten van complexere producten, technologische apparatuur, technologieën, enz.). goederen die nodig zijn voor de latere behartiging van de belangen van externe consumenten ten koste van het productiepotentieel van het invoerende land).
7. Buitenlandse directe investeringen. Er moet een beleid komen om kapitaal en technologische kennis uit het buitenland aan te moedigen en aan te trekken. De concurrentievoorwaarden voor buitenlandse en lokale bedrijven moeten gelijk zijn.
8. Privatisering. De privatisering van staatsbedrijven moet op alle mogelijke manieren worden aangemoedigd.
9. Deregulering. Buitensporige overheidsregulering leidt alleen tot corruptie en discriminatie van marktpartijen die niet in staat zijn door te breken tot de bovenste lagen van de bureaucratie. We moeten ernaar streven om in de toekomst overheidsregulering van de economie en de publieke sector af te schaffen.
10. Privé-eigendomsrechten. Deze rechten moeten worden gegarandeerd door de voortdurende versterking van hun bescherming. Zowel de wetgevende basis als de rechtshandhavingspraktijk moeten hieraan ondergeschikt worden gemaakt. (Particuliere ondernemingen worden door aanhangers van het liberalisme beschouwd als efficiënter dan staatsondernemingen. Voor liberalen is dit een axioma dat geen bewijs of enige criteriumbasis vereist om de geldigheid van dit 'axioma' te bevestigen.
De principes van de "Washington Consensus" (met uitzondering van de regulering van export-import operaties en deviezen) lagen ten grondslag aan de economische systemen van de burgerlijk-liberale staten vóór de "Grote Depressie", georganiseerd door het Amerikaanse Federal Reserve System ondanks de verklaringen over de doelstellingen van zijn organisatie. Daarna begonnen wetenschappelijk en technologisch geavanceerde landen systemen van staatsregulering van de economie te ontwikkelen gedurende de hele tijd, totdat in de jaren zeventig de mode voor 'monetarisme' werd gecreëerd en een nieuwe golf van strijd tegen staatsregulering begon ('Reaganomics', het privatiseringsbeleid M Thatcher in Groot-Brittannië, de hervormingen van Pinochet in Chili, enz.).
Na de Tweede Wereldoorlog vormden de principes van de "Washington Consensus" de basis van het beleid van het IMF en de economische betrekkingen van de VS met "probleem" staten en met de "Derde Wereld" landen lang voordat Williamson ze voor het eerst formuleerde. Maar daarna begon de "Washington Consensus" aan de samenleving, politici en economen te worden gepresenteerd als een wetenschappelijk gefundeerde reeks garanties voor het succes van de economische ontwikkeling van de staat, die zogenaamd even onbetwistbaar zijn als de natuurwetten.
De voorhoede van de liberale economische opvattingen van vandaag is die van de jaren vijftig. monetarisme, ontwikkeld door de Chicago School of Economics, gepersonifieerd door M. Friedman (1912 - 2006), en tegen het begin van de jaren zeventig. tamelijk wijdverbreid in de politieke en zakelijke "elite" van ontwikkelde en niet erg ontwikkelde westerse landen.
M. L. Khazin gaf een absoluut correcte mening over de wetenschappelijke en methodologische consistentie van de opvattingen van monetaristen en beschreef de monetaristen als een internationale totalitaire sekte:
“Vragen over wat economische theorie is, hoe het zich verhoudt tot de werkelijkheid, de grenzen en mogelijkheden van de toepassing ervan, verificatiemethoden, enz., Enz. zijn al sinds de vroegste tijden een belangrijk onderdeel van de filosofie. Er zijn veel concepten over dit onderwerp ontwikkeld en ze zijn allemaal bedoeld om een min of meer externe waarnemer in staat te stellen te begrijpen hoe deze of gene theorie objectief de wereld weerspiegelt. Helaas, zodra het over de sociale wetenschappen gaat, eindigen alle slimme theorieën en begint naakte propaganda. (…)
En vandaag zien we dat de liberaal-monetaristische "maffia", gebruikmakend van al zijn capaciteiten om de media, de deskundige gemeenschap, internationale financiële organisaties, enz., Enz., Zijn theorie op te leggen over volkeren en regeringen. En ze zouden graag iets doen, maar ze zitten in de val, aangezien elke afwijking van de 'partijlijn' leidt tot vreselijke kritiek in de media (wat als dood is voor moderne politici) in termen van 'oriëntatie op de gemarginaliseerden', 'gebrek aan team en ervaring " enzovoort.
Bovendien zijn dit niet alleen problemen voor Rusland, maar ook voor de wereld in het algemeen, en de Verenigde Staten in het bijzonder (…) … aangezien de monetaristen gebonden zijn aan hun ideologische clichés, beoordelen ze de echte mechanismen nogal "scheef" en zijn de modellen die ze vandaag gebruiken volkomen ontoereikend."
Maar dit kenmerk is ook van toepassing op alle andere stromingen van het liberale economische denken van de twintigste eeuw. Een voorbeeld van dit soort in wezen anti-wetenschappelijke sektarische propaganda is de verheffing van de "Washington Consensus" tot de rang van een "natuurwet" op wereldschaal.
Wanneer geanalyseerd vanuit het standpunt van een vrij algemene managementtheorie (DOTU), is de erkenning van de 'Washington Consensus' als een onbetwiste, zogenaamd automatisch werkende 'natuurwet' een afwijzing van de economische soevereiniteit van de staat en de overdracht van macht over zijn natuurlijke hulpbronnen, productiepotentieel en de bevolking van een transnationale onderneming van woekeraars. toegeëigend bankieren op wereldwijde schaal. Met betrekking tot haar bevindt de hele samenleving zich hierna in de positie van slaven - slaven en gijzelaars.
Daarom is het niet nodig om te praten over garanties van volwaardige economische verstrekking van individuele rechten en vrijheden op basis van een economisch liberaal marktmodel. Het is zelfs niet nodig om te praten over het minimumniveau van het waarborgen van de economische veiligheid van de staat en zijn bevolking als geheel, d.w.z. over garanties van economische steun voor het leven van de overgrote meerderheid van gezinnen en mensen persoonlijk, ongeacht hun professionaliteit, consciëntieusheid in werk en leven, en nog meer - het verzekeren van economische zekerheid in de continuïteit van generaties.
Dit is precies wat de sociaal-politieke en economische praktijk van de post-Sovjet-RF heeft laten zien en laten zien. En de redenen hiervoor liggen niet in de beruchte 'sovjet' van de bevolking, niet in het onvermogen van de 'sovjets' tot ondernemersactiviteit en creativiteit ('creativiteit'), waarop aanhangers van liberalisme en 'glamour' aandringen, maar in de regelmatigheid van het functioneren van een ongereguleerde markt, die objectief gezien kenmerkend is voor het functioneren van een niet-gereguleerde markt. …
Als we de sociaaleconomische realiteit analyseren, blijkt dat het economische model van de liberale markt alleen in zijn geheel wordt geïmplementeerd in de meest wetenschappelijk en technisch achtergebleven staten. En zij is de generator van de reproductie van hun achterlijkheid in de continuïteit van generaties. Vanwege de eigenschappen van het liberale markteconomische model kan de hele reeks urgente taken van de samenleving niet op basis daarvan worden opgelost, maar het zal veel problemen veroorzaken - intra-sociaal en biosfeer-ecologisch, op een schaal - zowel regionaal als mondiaal.
Het is als gevolg hiervan dat het prijsalgoritme van de liberale markt, dat ondergeschikt is aan de bevrediging van veel particuliere belangen in de veelheid van direct uitgevoerde aan- en verkooptransacties, de vorming van effectieve vraag, het scala aan investeringen (hun totale volume en distributie per bedrijfstak en regio) controleert, zodat de liberale markt daar niet toe in staat is. wat anders, behalve van generatie op generatie om massale armoede en gebrek aan cultuur te reproduceren, het bereiken van de economische 'zelfgenocide' van de bevolking, waartegen de superrijke minderheid hun leven verbrandt, de meerderheid uitbuitend en klaagt over haar domheid, woede en onwil om voor het systeem te werken.
En om conflicten te vermijden in het beheer van de economie van de samenleving door de staat van deze samenleving en door de transstatelijke gemeenschap van woekeraars, dringt de liberale marktideologie aan op de afbakening van bevoegdheden tussen de staat en de gemeenschap van woekeraars, zodat de staat het beleid dient van de bovenstatelijke gemeenschap van woekeraars. En het recht om geld uit te geven in het liberale marktmodel behoort niet tot de staatskas. Zelfs als de wetgeving bepaalt dat de emissie wordt uitgevoerd door de centrale bank van de overeenkomstige staat, onderworpen aan zijn wetten en werkend voor zijn belangen, en zijn leiding wordt benoemd door deze staat,desalniettemin blijkt het de facto, in tegenstelling tot deze verklaringen van de centrale bank, op basis van het standaard weigeren van openbaarmakingen, de gemachtigde vertegenwoordiger te zijn van de woekergemeenschap op het grondgebied van deze staat en handelt buiten zijn controle.
Dit alles is terug te vinden in de structuur van de 'tien geboden' van de 'Washington Consensus', die ons in staat stelt te concluderen dat het een instrument is om de economische soevereiniteit van de staten die eraan onderworpen zijn op te heffen, hun economische systemen te vernietigen en hun puin te integreren in het mondiale economische systeem dat wordt gecontroleerd door de mondiale gemeenschap van woekeraars. toegeëigend bankieren. Omdat het leven van mensen afhankelijk is van economische veiligheid, verandert de goedkeuring van de "Washington Consensus" door de politici van de staat de bevolking in slaven - gijzelaars en politici - in slaven, opzichters van slaven.
Op grond van de bovenstaande omstandigheden kan een staat, publiekelijk of bij gebreke van een liberale marktideologie, in principe niet democratisch en soeverein zijn, met alle gevolgen van dien voor zichzelf en de bevolking die eraan onderworpen is.
"Inleiding tot constitutioneel recht" van de USSR VP