Joden hebben meer dan eens een cruciale rol gespeeld in de geschiedenis van ons land: in de revolutionaire beweging, economie en pers vóór de revolutie van 1917; in het machtsapparaat na de revolutie (in de partij, de Cheka-OGPU-NKVD, de leiding van de belangrijkste volkscommissariaten). Hun rol is kolossaal in het moderne leven: in de partij, in het propaganda- en cultuurapparaat, in het vormgeven van de houding van het Westen ten opzichte van de USSR, in het managen van de publieke opinie. En ongetwijfeld zal hun invloed in de nabije toekomst niet minder zijn. (20 jaar nadat deze tekst werd geschreven, bevestigden de gebeurtenissen van eind jaren tachtig - negentig dit idee volledig. Zie hoofdstuk 20 voor meer details.)
Het lijkt erop dat het onafhankelijke denken in ons land voortdurend moet terugkeren naar dit verbazingwekkende en belangrijke fenomeen. Dit is echter om vele redenen niet gebeurd - en niet alleen nu, maar ook in het verleden. Onder de weinige uitzonderingen, wijdde Dostojevski, die in het algemeen veel opmerkte dat nog voor anderen verborgen was, meer dan honderd jaar geleden verschillende diepgaande artikelen aan de 'joodse kwestie'. Hij begon zo:
“Oh, denk niet dat ik echt van plan ben de 'joodse kwestie' aan de orde te stellen. Ik heb deze titel voor de grap geschreven. Ik kan niet zo'n grootse vraag stellen als de positie van de Jood in Rusland en de positie van Rusland, dat drie miljoen Joden onder zijn zonen heeft. Deze vraag is niet in mijn maat."
Deze woorden zijn natuurlijk geen uitdrukking van de koketterie van de auteur; Dostojevski was duidelijk van mening dat de moderniteit hem nog niet de nodige feiten of standpunten had verschaft om de ware wortels van de kwestie die hij naar voren bracht beter te begrijpen (er zijn dergelijke aanwijzingen in zijn artikelen). De afgelopen eeuw heeft ons een groot aantal nieuwe feiten over dit onderwerp opgeleverd. Ik ben echter bang dat de situatie sinds de tijd van Dostojevski niet gunstiger is geworden, want naast feiten heeft de tijd veel mythen, taboes en regelrechte leugens met zich meegebracht - en dit alles heeft de benaderingen van de 'joodse kwestie' gebarricadeerd. Dus ook in dit werk stel ik mezelf niet het doel "de joodse kwestie op te werpen", vooral omdat het "niet in mijn maat" is. Maar ik zou willen proberen om op zijn minst de weg voor te bereiden voor de discussie in het licht van al onze uitgebreide ervaring van de twintigste eeuw, in ieder geval helpen de weg vrij te maken om dat te begrijpenwat betekent het voor Russen (dwz in het kader van de "Russische kwestie").
Allereerst worden we geblokkeerd door de stelling dat deze kwestie helemaal niet besproken moet worden. “Het is niet humaan om met zo'n abstractie als de“Joodse kwestie”of“Jodendom”te werken: dit negeert de menselijke individualiteit, sommige mensen worden erkend als verantwoordelijk voor de daden van anderen. Vanaf hier is het slechts een stap om op basis van klasse of ras naar kampen of gaskamers te worden gestuurd”- dergelijke bezwaren worden vaak gehoord. De "discussie" over elk sociaal of historisch fenomeen is echter onmogelijk zonder de introductie van enkele algemene categorieën: staten, naties, landgoederen. Dit is een zeer belangrijk onderdeel van sociale of historische analyse en levert in andere gevallen geen bezwaren op. Waarom kunnen we praten over de invloed die de hugenoten die uit Frankrijk emigreerden hadden op de ontwikkeling van het kapitalisme in Duitsland?maar is het immoreel om de vraag te stellen van een soortgelijke joodse invloed? Het is mogelijk de aandacht te vestigen op de rol die het multinationale karakter van Rusland in de Russische revolutie speelde, maar "niet intelligent" om geïnteresseerd te zijn in wat in het bijzonder de rol van de joden was? Dergelijke vragen zijn nauwelijks te beantwoorden, tenzij wordt aangenomen dat voor joden en andere volkeren verschillende normen moeten worden gehanteerd. We moeten gewoon in gedachten houden dat we met een bepaalde abstractie werken, en deze niet verabsoluteren.en niet om het te verabsoluteren.en niet om het te verabsoluteren.
Op het eerste gezicht lijkt een ander bezwaar overtuigender - de bewering dat er helemaal geen twijfel over bestaat, dat het concept van 'jood' of 'joods volk' een lege abstractie is die met geen enkele realiteit overeenkomt. Dus de moderne (XX eeuw) Franse filosoof Raymond Aron vraagt zich af: wat is gemeenschappelijk tussen Jemenitische en Amerikaanse joden, zelfs als beiden in Israël wonen? Veel eerder stelde Stalin dezelfde vraag: wat is er gemeenschappelijk tussen de blanke en Amerikaanse joden? Maar het antwoord blijkt goed bekend te zijn bij veel joodse schrijvers die voorstander zijn van joods nationalisme. Hier is de mening over dit onderwerp van de meest prominente leider van het joodse nationalisme in de 19e eeuw, Gretz, die de (eerste volledige) 11-delige History of the Jewish People schreef. 'Tegen het midden van de 19e eeuw', schrijft hij in het laatste deel van deze geschiedenis, 'begonnen sommige joodse nationalisten te klagen,dat onder invloed van contacten met de Europese cultuur, als gevolg van het geven van gelijke rechten, de joden hun supranationale samenhang begonnen te verliezen. Maar in 1840 ontstond in Syrië, in Damascus, een zaak op beschuldiging van verschillende joden in de rituele moord op een katholieke monnik. En meteen werd ontdekt:
“Wat een prachtige onderlinge verbinding verenigt de leden van de Joodse wereld onlosmakelijk met elkaar, hoe sterk zijn de banden onzichtbaar, ze trekken ze onbewust samen, hoe de allereerste bedreiging voor het Jodendom de harten van alle Joden op de wereld doet kloppen in een patriottische uitbarsting: van elk partijgevoel, van een vrijdenker-hervormer, net als een onbuigzame een orthodoxe staatsman vertrok blijkbaar uit het jodendom, evenals een pedagoog ondergedompeld in Kabbalah en Talmoed, in homo-Frankrijk net als in broeierig Azië.
Aan het hoofd van de beweging voor de vrijlating van de joden die in Damascus waren gearresteerd, stonden: de Franse politicus Adolphe Cremieux en Baron Nathaniel Rothschild die in Engeland woonden en Sir Moses Montefiore. Ze gingen naar Turkije, verzekerden de vrijlating van de vastgehouden Joden en dwongen hen zelfs het graf van de vermoorde monnik uit de kerk van het kapucijnenklooster te verwijderen. Wat hebben Baron Rothschild en Sir Montefiore inderdaad gemeen met de Syrische Joden? Maar er bestaat een soort "onverbrekelijke verbinding". En het bestaat niet meer sinds de vorige eeuw. Hier is bewijs dat teruggaat tot de oudheid (het is van de beroemde historicus Mommsen):
Promotie video:
'Hoe talrijk zelfs in Rome de Joodse bevolking vóór Caesar was, en hoe standvastig de Joden in die tijd al waren in de stamrelatie, wordt ons duidelijk gemaakt door de opmerking van een van de moderne schrijvers: dat het gevaarlijk is voor de gouverneur om zich te veel te mengen in de aangelegenheden van de Joden in zijn provincie, aangezien Terugkerend naar Rome zal hij uitgejouwd moeten worden door het grootstedelijke gepeupel.
Dit is hoe het jodendom de geschiedenis doorloopt, tot op de dag van vandaag, als een enkel levend organisme dat onmiddellijk reageert op pijnlijke irritatie van enig deel ervan. Elke vraag die acuut is voor het Jodendom wordt onmiddellijk opgepikt door de pers van de hele wereld - zoals bijvoorbeeld het geval was met de "Dreyfus-zaak", "de Beilis-zaak" of de "medische zaak". Vanaf het begin hiervan, dat wil zeggen in de 20e eeuw, stuitten de onderhandelingen van de Russische regering over leningen in Engeland, Frankrijk en Amerika op weerstand van Joodse banken, waardoor het een voorwaarde werd om de positie van Joden in Rusland te veranderen. Dat wil zeggen, de belangen van Russische joden waren bijvoorbeeld belangrijker voor de Engelse Rothschilds dan hun eigen financiële belangen! De zaak kwam tot een georganiseerde internationale boycot en banken die probeerden de zaak te doorbreken, werden onderworpen aan druk en bestraffing. President Taft in 1911annuleerde de Russisch-Amerikaanse handelsovereenkomst van 1832 onder druk van joodse kringen in Amerika, verontwaardigd over de situatie van joden in Rusland en in het bijzonder door het feit dat volgens de Russische wetten de toegang van joden daar beperkt was. Een symmetrische situatie, toen er geen handelsovereenkomst werd gesloten omdat Joden de USSR niet mochten verlaten, ontwikkelde zich voor onze ogen (de Jackson-Vanik wet).
En tot voor kort kon men in kranten lezen of op de radio horen over demonstraties en petities van bijvoorbeeld Belgische joden ter verdediging van naar hun mening onderdrukte Sovjetjoden. Dit is tenslotte verbazingwekkend: als ze elkaar ontmoetten - een Sovjet-jood en zijn Europese verdediger, konden ze hoogstwaarschijnlijk niet eens uitleggen. Wat verbindt ze? Niet de taal, niet het territorium of de liefde voor het inheemse landschap, niet de staat, niet de cultuur, nu in de regel zelfs geen religie. Blijkbaar voelen de joden zelf vaak alleen deze kracht die hen bindt, maar kunnen ze er geen rationele verklaring voor geven. In een artikel dat bijvoorbeeld is gepubliceerd in een hedendaags tijdschrift dat in het Russisch in Israël is gepubliceerd, schrijft de auteur, een Amerikaanse Jood:
“Voor de meeste Amerikaanse joden, die nu de hogere middenklasse in Amerika vormen, onderscheidt ze zich als joden door een soort gevoel van verbondenheid (…). Misschien is de meest accurate manier om te zeggen dat ze "zoiets voelen" … Dit "zoiets" is de basis van hun gevoelens van joodsheid. Zo'n klein "iets …" (…). En dit blijkt een heel specifiek iets te zijn - om uitgekozen te worden, om tot deze groep te behoren. Zo specifiek dat mensen het gevoel van erbij horen en gescheiden zijn niet willen geven, het niet willen 'ruilen' voor iets anders. '
En Freud, verwijzend naar de moderne "rebel", zei: "Als ze hem vroegen wat joods in jou is, als je alles wat je gemeen had met je landgenoten achterliet, zou hij antwoorden: er is nog veel, waarschijnlijk het belangrijkste."
Deze uitspraken, waarop ik lang geleden de aandacht heb gevestigd, worden later door anderen bevestigd. Bijvoorbeeld, een publicist die in Duitsland woont, een vertegenwoordiger van de "derde golf" van emigratie, schrijft S. Margolina:
“De Jood is geen fantastische uitvinding. Zijn zelfbewustzijn begint met een gevoel van 'anders zijn'. Het is geworteld in de traditie van uitverkoren te worden, die, nadat het zijn religieuze directheid heeft verloren, wordt gerealiseerd in de wereldse vorm van een gevoel van superioriteit en narcisme."
Een ander bezwaar wordt hier vaak opgeworpen: als er tot op zekere hoogte een zelfbewustzijn is van de joden van de hele wereld als geheel, dan ligt de reden daarvoor niet bij de joden, maar in de situatie waarin ze zich bevinden - dit is een gemeenschappelijk bezit van verspreide en vervolgde volkeren. Merk op dat dit bezwaar nog steeds het bestaan van het fenomeen dat we bespreken, erkent en alleen de verklaring ervan biedt. Maar ook de uitleg lijkt niet overtuigend. Het is een weerspiegeling van het algemene concept, volgens welke de activiteit van het organisme, de mens, de samenleving niet wordt gestuurd door interne prikkels, maar door de invloed van de omgeving. Dit concept is ontleend aan de biologie (darwinisme, behaviorisme), maar zelfs daar lijkt het niet meer populair te zijn. In het geval dat ons interesseert, is de vraag, zou je kunnen zeggen, beschikbaar voor experimentele verificatie, aangezien er behalve de Joden zoveel mensen waren die hun staat aan het verliezen waren!- maar het lot van hen was totaal anders dan dat van de Joden. De staat van de Vandalen werd vernietigd door Byzantium, en niemand anders hoorde iets over de vandalen, en de Joodse staat werd vernietigd door Assyrië, Babylon en Rome, maar uiteindelijk werden ze vernietigd, en de Joden bestaan nog steeds! De Russische revolutie gooide een groot aantal emigranten naar het buitenland, meestal verhit door patriottische gevoelens, die met alle macht probeerden contact te houden met Rusland, en nu al spreken de kleinkinderen van de emigranten nauwelijks Russisch en hebben ze op zijn best een sentimentele interesse in Rusland; en emigratie had geen enkele invloed op het politieke leven van de wereld of de landen waar het leefde. Amerika is een treffend voorbeeld. Bijna alle inwoners van de ene of andere generatie zijn emigranten, maar, op één enkele uitzondering na,hun nationale belangen hebben weinig invloed op het Amerikaanse beleid. Er zijn daar veel Duitsers, maar dit weerhield Amerika er niet van om in de laatste twee oorlogen tegen Duitsland te vechten. Maar de belangen van het joodse deel van de Amerikaanse bevolking domineren simpelweg de politiek: zowel handelsovereenkomsten met de USSR als het probleem van de levering van olie uit het Midden-Oosten worden aan hen opgeofferd. We zullen hieronder andere voorbeelden geven.
Velen hebben aandacht besteed aan dit opvallende fenomeen. M. O. Gershenzon schreef bijvoorbeeld:
"De geschiedenis van de joden (…) is te vreemd in zijn opvallende ongelijkheid met de geschiedenis van andere volkeren …"
Hij trekt dit beeld aan:
"Vergeleken met de meeste planten die aan een plaats vastzitten, is een plant die in de zee ronddwaalt, abnormaal. … Het (Joods-zijn - I. Sh.) ziet eruit als die planten die in de zee ronddwalen, waarvan de wortels niet in de bodem groeien."
Ten slotte moeten we toegeven dat het leven van de mensheid niet wordt beheerst door triviale logica, dat het algemene regels heeft, maar er zijn uitzonderingen op, en dat het lot van de joden daar een voorbeeld van is. Een dergelijke erkenning zal van onschatbare waarde zijn omdat het waarschuwt voor het geloof in primitieve, triviale oplossingen: bijvoorbeeld het feit dat de joodse kwestie, die al dertig eeuwen een mysterie voor de mensheid is geweest, zal worden opgelost als gevolg van assimilatie of de uitvaardiging van speciale wetten die de positie van de joden regelen.
De onwil om afstand te doen van eenvoudige, vertrouwde opvattingen is heel begrijpelijk. Dus ik wil het "redelijke", "logische" standpunt niet opgeven: Joden, ontvolken zoals anderen; alleen extreme joodse nationalisten en extreme jodenhaters vertegenwoordigen hen (in hun uiterste convergerend) als boodschappers uit de hemel of als duivel; het zijn natuurlijk mensen met een moeilijke geschiedenis, verrassend verenigd, maar anderen in dezelfde omstandigheden plaatsen - en het resultaat zou vergelijkbaar zijn. Als je dit standpunt verwerpt, bevind je je, zoals het lijkt, in het rijk van een soort fantasie, mystiek (en het is zelfs jammer om voor anderen een aantal speciale, unieke kenmerken te herkennen). De auteur zelf weet hoe moeilijk het is om afstand te doen van een dergelijke opvatting, hoe lang je hiervoor zowel logica als feiten opoffert, totdat je heel duidelijk beseft dat je worstelt met het bewijsmateriaal. Niet alleen joden zijn niet hetzelfde volk,net als iedereen, maar tussen hen en andere volkeren zijn er geen tussenstappen, er is een soort verstoring van de continuïteit. En wanneer andere naties zich in een situatie bevinden die vergelijkbaar is met die waarin de Joden zich bevinden, benadrukt dit alleen maar hun verschil. Het bestaan van deze kracht, die Gretz de 'wonderbaarlijke relatie' noemde die de joden van de wereld verenigt, valt niet te ontkennen: te vaak en te krachtig beïnvloedt het het leven van de mensheid. Het feit dat noch wij, noch waarschijnlijk de joden zelf, begrijpen door welke factoren deze kracht werkt, doet geen afbreuk aan het bestaan ervan: de natuurkundige die een fenomeen observeert, zal het niet ontkennen, alleen omdat er geen kan het uitleggen. Verder zullen we vanuit dit standpunt uitgaan, dat wil zeggen het bestaan van een bepaalde sociale kracht die als geheel werkt,die "Joodse invloed in de wereld" of "Jodendom" genoemd kan worden. We zullen niet proberen de interne stimuli die deze kracht bewegen te analyseren en in een of andere richting te sturen. Laten we ons niet eens afvragen of alle joden of slechts een paar aan deze kracht onderworpen zijn; degenen die het gehoorzamen vormen "Jodendom". We zullen geïnteresseerd zijn in waarop deze kracht reageert, hoe het toepassingsgebied verandert. Alleen in die zin zullen we het hebben over zijn "doelen". Alleen in die zin zullen we het hebben over zijn "doelen". Alleen in die zin zullen we het hebben over zijn "doelen".
Het bestaan van deze kracht vormt eigenlijk de "Joodse kwestie". Tijdens het werk zullen we proberen te wijzen op de manifestaties ervan in een verscheidenheid aan historische situaties - van grijze oudheid tot heden. Maar wat is strikt genomen de "vraag"? - waarom is de aanwezigheid van deze kracht (als we aannemen dat onze argumenten die bewijzen dat ze bestaat, overtuigend zijn) - waarom wordt dit feit gezien als een vraag die namens de geschiedenis aan ons is gericht? De reden is blijkbaar dat deze macht zich het vaakst manifesteert wanneer sommige traditionele levenswijzen ineenstorten - en een factor is die bijdraagt aan hun radicale en genadeloze vernietiging. De hele geschiedenis toont als het ware het naast elkaar bestaan van twee moeilijk te combineren, ongelijke entiteiten aan. Coëxistentie, resulterend in conflicten waarin de ene of de andere partij lijdt. Bloedbad,geproduceerd door de Khmelnitsky-kozakken in de Joodse stad Nemiroff, alsof ze zijn herrezen in het bloedbad van Arabieren in het Palestijnse dorp Deir Yasin, in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila in Libanon. Voorbeelden lopen door de hele geschiedenis, we zullen ze in veel en in dit werk tegenkomen. In conflictsituaties van deze omvang is het zoeken naar de "dader" nauwelijks productief. Bewustwording van de situatie zelf is belangrijker. Het is de exclusiviteit, de ongebruikelijkheid van de geschiedenis van het jodendom die het feit verklaart dat het zo constant het menselijk denken naar zich toe trok, werd gezien als een mysterie. Bewustwording van de situatie zelf is belangrijker. Het is de exclusiviteit, de ongebruikelijkheid van de geschiedenis van het jodendom die het feit verklaart dat het zo constant het menselijk denken naar zich toe trok, werd gezien als een mysterie. Bewustwording van de situatie zelf is belangrijker. Het is de exclusiviteit, de ongebruikelijkheid van de geschiedenis van het jodendom die het feit verklaart dat het zo constant het menselijk denken naar zich toe trok, werd gezien als een mysterie.
Zoals we al zeiden, manifesteert de kracht die voor ons van belang is, zich in een zeer groot deel van de geschiedenis. Om enkele van zijn kenmerken op te merken, is het daarom noodzakelijk om er gedurende dit hele interval rekening mee te houden. Hier zullen we een zeer korte beschrijving ervan geven, de meest beknopte beschrijving ervan voor de historische periode waarin het kan worden waargenomen. Dit is een voorbereidend werk voor degenen die in de toekomst zullen proberen om de impact ervan op het lot van ons volk of de hele mensheid als het ware beter te begrijpen, een historische achtergrond waartegen dit probleem, naar mijn mening, moet worden overwogen.
We worden hier geconfronteerd met een gebied waaraan een enorme hoeveelheid literatuur wordt gewijd. In dit werk vertrouwen we slechts op een klein deel van deze bronnen. Hier speelt niet alleen de voor de hand liggende reden een rol - het onvermogen van de auteur om de hele literatuur te dekken (vaak het onvermogen om bronnen te vinden die interessant lijken), maar (wat belangrijker is) ook het feit dat deze literatuur voor het grootste deel uitsluitend tendentieus is en weinig vertrouwen wekt. Die bezwaren tegen de bespreking van de "joodse kwestie", die aan het begin van de alinea werden gegeven, zijn niet alleen ingebakken stereotypen van denken - het zijn bijna dogma's van een bepaald wereldbeeld, en ongehoorzaamheid daaraan veroorzaakt irrationele woede. De kracht van de gevoelens die hier branden, blijkt uit een reeks argumenten die ver buiten het bereik van intellectuele discussie vallen. Het volstaat om eraan te herinnerendat nu in een aantal westerse landen zelfs een publieke uiting van twijfel over het aantal van 6 miljoen door de nazi's vermoorde Joden strafbaar is gesteld met gevangenisstraf. Op grond van dit artikel werd een aantal personen gestraft: sommigen zaten hun tijd uit, anderen zijn ondergedoken, en weer anderen worden ontslagen zonder hoop op een baan en zonder het recht op pensioen. Ja, en ikzelf, tijdens de periode van alleen maar bloeiende vrijheid en liberalisme in ons land, probeerde alleen maar de gedrukte "kwestie" aan te raken, kreeg onmiddellijk een publieke eis dat de KGB mijn werken zou opnemen (toen heette het nog steeds). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.gedood door de nazi's, strafbaar met gevangenisstraf. Op grond van dit artikel werd een aantal personen gestraft: sommigen zaten hun tijd uit, anderen zijn ondergedoken, en weer anderen worden ontslagen zonder hoop op een baan en zonder het recht op pensioen. Ja, en ikzelf, tijdens de periode van alleen maar bloeiende vrijheid en liberalisme in ons land, probeerde alleen maar de gedrukte "kwestie" aan te raken, kreeg onmiddellijk een publieke eis dat de KGB mijn werken zou opnemen (toen heette het nog steeds). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.gedood door de nazi's, strafbaar met gevangenisstraf. Op grond van dit artikel werd een aantal personen gestraft: sommigen zaten hun tijd uit, anderen zijn ondergedoken, en weer anderen worden ontslagen zonder hoop op een baan en zonder het recht op pensioen. Ja, en ikzelf, tijdens de periode van alleen maar bloeiende vrijheid en liberalisme in ons land, probeerde alleen maar de gedrukte "kwestie" aan te raken, kreeg onmiddellijk een publieke eis dat de KGB mijn werken zou opnemen (toen heette het nog steeds). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.weer anderen worden ontslagen zonder hoop op een baan en zonder het recht om met pensioen te gaan. Ja, en ikzelf, tijdens de periode van alleen maar bloeiende vrijheid en liberalisme in ons land, probeerde alleen maar de gedrukte "kwestie" aan te raken, kreeg onmiddellijk een publieke eis dat de KGB mijn werken zou opnemen (toen heette het nog steeds). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.weer anderen worden ontslagen zonder hoop op een baan en zonder het recht om met pensioen te gaan. Ja, en ikzelf, tijdens de periode van alleen maar bloeiende vrijheid en liberalisme in ons land, probeerde alleen maar de gedrukte "kwestie" aan te raken, kreeg onmiddellijk een publieke eis dat de KGB mijn werken zou opnemen (toen heette het nog steeds). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.zodat de KGB mijn werken zou overnemen (toen heette het nog zo). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.zodat de KGB mijn werken zou overnemen (toen heette het nog zo). En dit is van de kant van een publicist die toewijding aan de democratie verkondigt! Toen ontdekte ik voor het eerst dat het een het ander niet tegenspreekt. En dit wekt bij velen voorzichtigheid op, zelfcensuur - die zeer interne redacteur die iedereen zich herinnert uit de tijd van het communistische systeem.
Natuurlijk veroorzaakte zo'n bevooroordeelde en eenzijdige berichtgeving over een belangrijk onderwerp als reactie de verschijning van veel werken van de tegenovergestelde richting, net zo tendentieus. Met name de afgelopen tien jaar in ons land. En ze zitten vol met gedachten of gecommuniceerde feiten die juist vanwege de extreem polemische stijl van het werk twijfel oproepen. Hier zal ik verwijzen naar het laatste, blijkbaar, werk van V. V. Kozhinov, gepubliceerd tijdens zijn leven. Het werd gepubliceerd in het tijdschrift "Holy Rus" dat in Minsk werd gepubliceerd en is gewijd aan de analyse van het boek "Oorlog volgens de wetten van gemeenheid", dat onlangs ook in Minsk werd gepubliceerd. Zoals vermeld in Kozhinovs artikel, is het boek voornamelijk gewijd aan de "Joodse kwestie", maar het brengt een vraag samen, zoals hij zegt, "buitengewoon significant en uiterst acuut", en vele vooropgezette meningen, niet-geverifieerde geruchten en mythen.gevormd om hem heen. Onder hen omvat Kozhinov de visie geïnspireerd door het boek dat "al het kwaad in de wereld alleen van Joden komt", en ook dat "alle Joden aller tijden de ergste vijanden van Rusland en de hele wereld zijn". Hij verwijst naar hetzelfde gebied met veel niet-geverifieerde en ongeloofwaardige 'feiten' die in het boek staan, bijvoorbeeld 'Stalins Testament', en in het algemeen het idee van Stalin als een principiële en consequente strijder tegen de Joodse invloed ('Zionisme'), en in het bijzonder een lange lijst van politieke figuren die niet sympathiek staan tegenover de auteurs, en daarom massaal ingeschreven als joden, met vermelding van hun "echte" achternamen, afkomstig uit het niets, bijvoorbeeld: Chroesjtsjov, Suslov, Gorbatsjov, Jeltsin, Tsjernomyrdin, zelfs Göring en Goebbels. Ik heb de verwijzing naar dit boek slechts als een voorbeeld gegeven. Hoe dan bepaalde feiten uit de literatuur te halen,hoe te navigeren door de menselijke relaties waaruit deze "vraag" als geheel bestaat? We hadden ons moeten beperken tot bronnen die betrouwbaar zijn, maar "betrouwbaar" van wiens kant? Vanuit welk oogpunt?
En toch lijkt het mij dat er een aantal signalen zijn die het mogelijk maken om bronnen (of bepaalde delen daarvan) te selecteren die, althans tot op zekere hoogte, kunnen worden vertrouwd. Ik zal deze symptomen opsommen. Tijdens het werk zal ik alleen zulke bronnen gebruiken.
Ten eerste zijn dit bronnen die "primaire bronnen" kunnen worden genoemd. Bijvoorbeeld het Oude Testament. Zijn vertalingen, met uitzondering van enkele details, roepen blijkbaar geen twijfel op, zodat men door hem redelijkerwijs de geest van het judaïsme kan beoordelen. De Talmoed en verschillende commentaren erop (bijvoorbeeld "Sjoelchan Aroech") kunnen aan dezelfde groep bronnen worden toegeschreven. De vraag welke vertalingen we hier moeten gebruiken, is ingewikkelder, we komen er in onze plaats op terug.
Een andere groep bronnen is het werk van joodse auteurs. Bijvoorbeeld de boeken van de zeer nauwgezette joodse historicus Gershon Sholem, of de uitspraken van invloedrijke joodse denkers als Ahad-Haam of M. Buber, het boek van de grondlegger van het zionisme Herzl, de memoires van een van de leiders van deze beweging H. Weizmann, de voorzitter van het World Jewish Congress Nachum Goldman en natuurlijk, de klassieke "Geschiedenis van de Joden" van Gretz.
De derde groep omvat werken van joodse auteurs die optreden als joods, maar die in sommige joodse kringen tegenstanders zijn van de heersende trend. Een voorbeeld is het boek "Rusland en de Joden", in 1923 uitgegeven door zes Joden die in ballingschap waren. Ze doen op geen enkele manier afstand van hun joodsheid. Maar het hele boek is doordrongen van de overtuiging dat joden die in Rusland wonen, zichzelf allereerst moeten zien als Russische staatsburgers. En dit standpunt leidt hen tot volledig nieuwe conclusies over zaken als de deelname van Joden aan de voorbereiding van de revolutie, de oprichting van de bolsjewistische macht in de burgeroorlog, enz. - tot een inschatting van Joodse slachtoffers in Joodse pogroms tijdens de burgeroorlog, onverwacht in de mond van Joodse auteurs. … Een ander voorbeeld is S. Margolin, die we al hebben aangehaald. Ze schrijft bijvoorbeeld:
"De kwestie van de rol en plaats van joden in de Sovjetgeschiedenis is een van de belangrijkste, maar tegelijkertijd een van de meest taboe-vragen van onze tijd."
Een ander boek van dit type is Joodse geschiedenis - Joodse religie. The Severity of Three Millennia”door Israel Shahak (gepubliceerd in het Engels in 1994). De auteur is een Joodse patriot en patriot van de staat Israël. Hij werd in 1933 in Polen geboren, ontving een joodse religieuze opleiding, verhuisde in 1945 naar Israël en diende daar in het leger. Juist op grond van zijn patriottische joodse positie beschouwt de auteur de middeleeuwse rabbijnse ideologie, die naar zijn mening nu in Israël domineert, als rampzalig. Hij spoort aan:
"… om een eerlijke beoordeling van het joodse verleden te beginnen, om te beseffen dat joods chauvinisme en het gevoel gekozen te zijn, bestaan, en openlijk de houding van het jodendom tegenover niet-joden te heroverwegen."
Voor de vierde groep bronnen zal ik uitspraken classificeren in historische geschriften, die zich in andere algemeen bekende kwesties objectief hebben bewezen. Of de uitspraken van auteurs wiens reputatie algemeen erkend wordt - zoals de sociologen M. Weber en W. Sombart.
De vijfde groep zijn naar mijn mening uitspraken met een duidelijk verifieerbare referentie. Als voorbeeld noem ik het boek van D. Reed "The Controversy About Zion". Het boek is vrij duidelijk verdeeld in twee delen. Een ervan zet het standpunt van de auteur uiteen, volgens welke gedurende verscheidene millennia een kleine stam (of kaste) van levieten systematisch de macht over de wereld heeft gevestigd. Het wordt geleid door een geheime regering in Palestina, vervolgens in Perzië, vervolgens in Spanje en vervolgens in Polen. Zijn wapen was in het bijzonder de geheime orde van de Illuminati, die de Franse Revolutie veroorzaakte. Deze lijn gaat volgens de auteur door tot ongeveer de jaren vijftig, toen het boek werd geschreven. Ik ben niet van plan om een dergelijk beeld te steunen of te ontkennen. Maar het valt op dat wanneer de auteur spreekt over het einde van de 19e eeuw. of rond de 20e eeuw verandert de aard van de presentatie dramatisch. Hij geeft veel verwijzingen naar boeken en kranten die kunnen worden gebruikt zonder noodzakelijkerwijs de hierboven geschetste foto te maken. De auteur was blijkbaar een grote internationale journalist en bewaarde in zijn archieven knipsels uit kranten over de kwestie die hem interesseerde. Sommige van de boeken waarnaar hij verwijst, heb ik, ze komen volledig overeen met hun presentatie, die in het boek wordt gegeven. (Door bijvoorbeeld de bibliografie van dit boek te gebruiken, maakte ik kennis met de verbazingwekkende geschiedenis van de vervolging van het christendom in Mexico in de jaren 1920. De schrijver G. Green schreef hierover in verschillende opvallende boeken.) Als dit boek een tekst bevat die tussen aanhalingstekens is geplaatst en vergezeld gaat van een link (bijvoorbeeld, The New York Times, 11 oktober 1956), is het moeilijk voor te stellen dat de auteur het simpelweg heeft uitgevonden. Het algemene concept van de auteur wordt gewoon slecht ondersteund door latere gebeurtenissen, stelt hijbijvoorbeeld dat de joodse overheersing van de wereld wordt uitgevoerd door de ondergeschiktheid van het Westen aan de Sovjet-Unie! Maar veel specifieke feiten, met precieze verwijzingen, zijn erg handig. Hetzelfde kan gezegd worden over het boek van de hedendaagse Amerikaanse auteur D. Duke "The Jewish Question through the Eyes of an American." Zijn oordelen over Russische aangelegenheden zijn vaak twijfelachtig. Zo meldt hij al in het voorwoord dat "er in de eerste regering van het communistische Rusland slechts 13 etnische Russen en meer dan 300 Joden waren op een totaal van 384 commissarissen". Over welke regering en welke commissarissen heeft de auteur het? De Raad van Volkscommissarissen was onvergelijkbaar kleiner in aantal, terwijl er commissarissen waren in elk leger, regiment en bedrijf. Het waren er duizenden. Andere bronnen suggereren dat het cijfer van 384 commissarissen teruggaat naar de journalist Wilton, die tijdens de revolutie de Times-correspondent in Rusland was. Kan zijn,dat Wilton een bepaalde lijst met namen in gedachten had, wetende waarvan we konden beoordelen hoe overtuigend hij een beeld geeft. Maar zonder zo'n lijst verandert deze verklaring in een typisch voorbeeld van een verklaring die niet kan worden bevestigd of weerlegd, aangezien de betekenis ervan onbegrijpelijk is. Erger nog, over een puur Amerikaanse kwestie schrijft Duke over "honderdduizenden Amerikaanse soldaten" die in Vietnam zijn omgekomen. Het standaardcijfer voor Amerikaanse slachtoffers in Vietnam, dat meestal wordt genoemd, is 50.000. Als de auteur reden heeft om aan dit cijfer te twijfelen, zou het erg belangrijk zijn (voor de Amerikanen zelf) dat ze werden gegeven, wat niet in het boek staat. Maar aan de andere kant bevat het boek een groot aantal citaten uit specifieke boeken die ik heb kunnen bemachtigen en verifiëren dat de citaten juist zijn. Daarom acht ik het mogelijk om uit dit boek te citeren (voorzien van een nauwkeurige referentie), wat ik zelf niet heb kunnen verifiëren. Een andere bron van dit type zijn persoonlijke indrukken. Ze zijn te vinden in het boek van D. Reed. Er zijn er vooral veel van in het boek Shulgin, een getuige van vele dramatische gebeurtenissen in onze geschiedenis - en tegelijkertijd een acute waarnemer. Zijn boek over Russisch-joodse betrekkingen onthult een veelvoorkomende fout in zijn generatie: hij verifieert de feiten die hij zorgvuldig citeert niet. Het boek bevat bijvoorbeeld een lijst met de pseudoniemen van enkele revolutionaire leiders. Al in 1929, toen Sjoelgin zijn boek schreef, waren er veel naslagwerken, volgens welke hij kon vaststellen dat de echte naam van Zinovjev Radomyslsky was en niet Apfelbaum; Uritski was geen pseudoniem. En Martynov's echte achternaam is Picker, niet Zibar. Een meer nauwkeurige controle bevestigt echter zijn belangrijkste bewering dat een groot aantal bolsjewistische leiders van Joodse afkomst Russische pseudoniemen hadden. Maar Shulgins persoonlijke indrukken en observaties hiervan zijn niet minder interessant.
Ten slotte kan de zesde groep bronnen degene worden genoemd die simpelweg geen "vertrouwen" nodig hebben, dit zijn gevolgtrekkingen waarvan iedereen de geloofwaardigheid zelf kan beoordelen.
Het is dus nog steeds mogelijk om een voldoende aantal bronnen te verzamelen waarop kan worden vertrouwd.
In dit werk zal elke quote niet vergezeld gaan van een link, om de tekst niet onoverzichtelijk te maken. Maar aan het einde van elke paragraaf is er literatuur waarin geïnteresseerden de feiten kunnen vinden die in deze paragraaf worden gegeven, evenals veel interessante dingen over hetzelfde onderwerp.
Auteur: Igor Rostislavovich Shafarevich. Uit het boek "A 3000 Years Old Mystery. De geheime geschiedenis van het jodendom"
