In een onlangs gepubliceerd artikel in Nature Sustainability concludeerde een groep wetenschappers dat de aarde op zijn best slechts 7 miljard mensen kan ondersteunen op het bestaansminimum (tegen 7,6 miljard in juni). Het bereiken van een "hoog niveau van tevredenheid met het leven" voor iedereen zal de biofysische grenzen van de aarde tot het uiterste verleggen en leiden tot ecologische ineenstorting.
Ondanks de schijnbare wetenschappelijke nauwkeurigheid van dergelijke uitspraken, zijn ze niet langer nieuw - het feit dat bevolking en consumptie binnenkort de vaste "draagkracht" van de aarde zullen overschrijden, hebben ze lang en vol vertrouwen gesproken. Dit concept lijkt zijn oorsprong te hebben in het 19e-eeuwse zeetransport toen er werd verwezen naar het draagvermogen van stoomboten. Dit concept kwam tot stand aan het einde van de 19e eeuw, toen ze begonnen te verwijzen naar het maximale aantal dieren dat kon worden ondersteund door ecosystemen van weilanden en weilanden.
Toegepast op ecologie is dit concept problematisch. De lading vermenigvuldigt zich niet naar believen. En de capaciteit van een ecosysteem kan niet worden bepaald door de tekeningen van een ingenieur. Niettemin hebben milieuwetenschappers dit concept decennia lang op menselijke samenlevingen toegepast met een beweerde precisie die de vage aard ervan logenstraft.
Ecoloog William Vogt deed dat voor het eerst in de jaren veertig en voorspelde dat overmatig gebruik van landbouwgrond zou leiden tot uitputting van de bodem en vervolgens tot een ramp. Eind jaren zestig en begin jaren zeventig concentreerde Paul Ehrlich zich op voedselproductie en de Club van Rome op materiële hulpbronnen. Milieuactivisten en activisten van onze tijd besteden meer aandacht aan de gevolgen van vervuiling en vernietiging van het milieu, waarvan het menselijk welzijn afhangt.
Maar ze delen allemaal dezelfde neo-Malthusiaanse kijk op menselijke vruchtbaarheid en consumptie. In navolging van de argumenten van dominee Thomas Robert Malthus uit de 18e eeuw, beloofden de profeten van de ecologische ondergang dat mensen in reactie op de overvloed aan hulpbronnen meer kinderen zouden krijgen en meer zouden consumeren. Als protozoa of fruitvliegjes blijven we ons vermenigvuldigen en consumeren totdat de hulpbronnen die ons in staat stellen om te blijven groeien, uitgeput zijn.
In feite hebben vruchtbaarheid en menselijke consumptie niets te maken. De welvaartsstijging en modernisering leiden tot een daling, niet tot een stijging van het geboortecijfer. Naarmate onze materiële omstandigheden verbeteren, hebben we minder kinderen, niet meer. De bevolkingsexplosie van de afgelopen 200 jaar is niet het gevolg van stijgende geboortecijfers, maar eerder van een daling van het sterftecijfer. Met verbeteringen op het gebied van volksgezondheid, voeding, fysieke infrastructuur en openbare veiligheid leven we veel langer.
Tegenwoordig zijn in de Verenigde Staten, Europa, Japan, een groot deel van Latijns-Amerika en zelfs delen van India de vruchtbaarheidscijfers lager dan het vervangingspercentage, dat wil zeggen dat het gemiddelde aantal kinderen dat per vrouw wordt geboren minder dan twee is. Een groot deel van de rest van de wereld zal dit voorbeeld de komende decennia waarschijnlijk volgen. De meeste demografen voorspellen dat de menselijke bevolking een hoogtepunt zal bereiken en vervolgens langzaam zal afnemen tot het einde van de eeuw.
Om deze reden zijn de huidige waarschuwingen voor een dreigende ineenstorting van het milieu voornamelijk gericht op het verhogen van de consumptie in plaats van op de bevolkingsgroei. Zoals velen tegenwoordig toegeven, functioneert onze sociale biologie misschien niet zoals de protozoa, maar het kapitalisme wel. Hij kan niet overleven zonder de eindeloze groei van materiële consumptie.
Promotie video:
Er is geen bijzonder solide basis voor dergelijke beweringen, noch is er bewijs van het tegendeel. De langetermijntrend in markteconomieën is gericht op een langzamere en minder hulpbronnenintensieve groei. De consumptie per hoofd van de bevolking stijgt dramatisch naarmate mensen overstappen van agrarische economieën op het platteland naar moderne industriële economieën. Maar dan houdt het op. Tegenwoordig worstelen West-Europa en de Verenigde Staten met het handhaven van een jaarlijkse groei van 2 procent.
Ook de samenstelling van welvarende economieën verandert. In dezelfde periode vertegenwoordigde de productie in de meeste ontwikkelde landen 20 procent of meer van de productie en werkgelegenheid. Tegenwoordig is dat nog maar 10 procent, waarbij de overgrote meerderheid van de economische producten afkomstig is van kennis en diensten met aanzienlijk lagere materiaal- en energieprestaties.
Decennialang leidde elke toename van de economische groei in ontwikkelde landen tot een afname van het verbruik van hulpbronnen en energie. Dit komt doordat de vraag naar materiële goederen en diensten verzadigd raakt. Weinigen van ons hebben meer dan 3.000 calorieën per dag nodig of willen consumeren of wonen in een huis van 1.500 vierkante meter. Onze honger naar materiële goederen is misschien groot, maar ze hebben ook een limiet.
Dit betekent echter niet dat we de draagkracht van de planeet niet zullen overschrijden. Sommige milieuwetenschappers beweren dat we de draagkracht van de aarde al hebben overschreden. Maar deze visie heeft geen historische ondersteuning, omdat het veronderstelt dat de draagkracht van de aarde statisch blijft.
In feite hebben we onze omgeving gedurende tienduizenden jaren veranderd zodat deze productiever tegemoet komt aan de menselijke behoeften. We hebben bossen gekapt voor weilanden en landbouw. We selecteerden en fokten dieren en planten die voedzamer, vruchtbaarder en overvloediger waren. 9.000 jaar geleden kostte het zes keer meer landbouwgrond om één persoon te voeden dan nu, hoewel we veel eten. Paleoarcheologische gegevens geven aan dat ons draagvermogen, dat wil zeggen het vermogen van onze planeet om mensen te huisvesten en te voeden, niet vaststaat. En het is vele ordes van grootte groter dan het was toen we onze reis op deze planeet begonnen.
Er is geen reden om aan te nemen dat we de draagkracht van de planeet niet verder kunnen vergroten. Kernenergie en zonne-energie zijn duidelijk in staat om meer energie te leveren aan meer mensen zonder veel CO2-uitstoot te veroorzaken. Moderne intensieve landbouwsystemen zijn ook in staat om in de voedingsbehoeften van veel mensen te voorzien. Een planeet met veel meer kippen, maïs en kernenergie lijkt misschien niet ideaal, maar het kan zeker meer mensen ondersteunen die meer hulpbronnen verbruiken.
Zo'n toekomst is echter een gruwel voor veel aanhangers van planetaire grenzen en benadrukt tegelijkertijd hun beperkingen. Wanneer we met optimisme worden benaderd, ontstaat de overtuiging dat het met de wijsheid en vindingrijkheid van de mensheid zal floreren. Wetenschappers en milieuactivisten vragen om de menselijke samenleving tot planetaire grenzen te beperken en bieden de mensheid een donkere toekomst.
Mensen in dit licht zien is als ze assimileren met eencellige organismen of insecten. Malthus geloofde dat wetten die bedoeld waren om de armen te beschermen, de armen alleen aanmoedigden om zich voort te planten. Ehrlich verzette zich tegen voedselhulp aan arme landen om dezelfde redenen en vanwege de brute maatregelen om de bevolking onder controle te houden. Tegenwoordig worden oproepen tot het naleven van planetaire grenzen geformuleerd in herverdelende en egalitaire retoriek, dat wil zeggen dat het naleven ervan op geen enkele manier zal leiden tot de opkomst van miljarden arme mensen. Maar ze zeggen weinig over hoe social engineering op zo'n buitengewone schaal op democratische of rechtvaardige wijze zal worden opgelegd.
Uiteindelijk kan men niet onredelijk beweren dat mensen meer zullen consumeren als dit in strijd is met het voor de hand liggende, maar het is ook niet de moeite waard aan te nemen dat het gebrek aan dialoog over de beperkingen van onze planeet gunstig zal zijn.
Maar de dreiging van een sociale ineenstorting, gebaseerd op de overtuiging dat de draagkracht van de planeet vaststaat, is wetenschappelijk noch eerlijk. We zijn geen fruitvliegjes die geprogrammeerd zijn om zich voort te planten totdat de bevolking instort. We zijn geen vee dat gecontroleerd moet worden. Je moet begrijpen dat we de planeet keer op keer opnieuw maken om aan onze behoeften en dromen te voldoen. De aspiraties van miljarden mensen zijn afhankelijk van de voortzetting van dit proces.
Ilya Khel
