Toen fantasie sciencefiction verving, werd de toekomst vervangen door het verleden, aldus historicus en sociaal filosoof Andrei Fursov. In een interview met BUSINESS Online vertelde hij hoe Game of Thrones de noties van goed en kwaad onder zijn kijkers vervaagt, waarom het christendom werd verwijderd uit de fantasie van de middeleeuwen, die werd belemmerd door de wetenschappelijke en technologische vooruitgang van de jaren zestig, en waarom dromen van andere planeten en ruimteschepen werden uitgewisseld. naar de wereld van losbandigheid en middeleeuwse martelingen.
Wat is Game of Thrones?
- Andrey Ilyich, de laatste aflevering van de monumentale Amerikaanse serie "Game of Thrones" komt uit op de wereldschermen. De film breekt miljoenen kijkersrecords en zorgt tegelijkertijd voor zeer gemengde recensies van critici. Wat is Game of Thrones, vanuit jouw standpunt als historicus en wetenschapper?
- Allereerst is de wereld van Game of Thrones door zijn ontwerp een combinatie van drie verschillende tijdperken. Aan de ene kant wordt daar de oudheid geraden, aan de andere kant - de donkere middeleeuwen, "donkere middeleeuwen", dat wil zeggen de chronologische scheiding tussen het einde van de oudheid en het begin van de middeleeuwen. Vanaf de derde - flikkeren de hoge middeleeuwen daar; met name een van de vrije steden, Braavos, doet sterk denken aan Venetië. Braavos heeft grachten, woonboten en zelfs een onder water gelegen deel van de stad. En er is een uitgehongerde Iron Bank.
Dit alles bij elkaar genomen kan worden gekarakteriseerd als een pre-kapitalistische en pre-industriële wereld, samengesteld uit de oudheid, de middeleeuwen en enkele elementen van de cultuur van het oosten (nomaden, slavensteden, die doen denken aan de centra van de oostelijke Middellandse Zee en Noord-Afrika, zijn zoiets als Carthago). Het ziet er echter allemaal behoorlijk organisch uit. Een ander ding is dat mensen die in een complexe verzonnen wereld wonen, helemaal geen inwoners van de donkere middeleeuwen lijken te zijn - hun psychologie is behoorlijk modern.
Als we "Game of Thrones" vergelijken met een ander grootschalig fantasy-epos - "The Lord of the Rings", dan valt er een significant verschil op. Zowel in het boek van John Tolkien als in de film van regisseur Peter Jackson is de grens tussen goed en kwaad heel duidelijk. Bovendien zien de krachten van het kwaad er zelfs uiterlijk verschrikkelijk en weerzinwekkend uit: het zijn goblins, orcs of de grootste vijand van de vrije volkeren van Middle-earth Sauron. Elfen daarentegen zijn mooi en luchtig, en mensen zijn ook niet slecht. In Game of Thrones is deze duidelijkheid verloren, en waarschijnlijk met opzet. Uiterlijk kunnen mensen uit de wereld van "A Song of Ice and Fire" er absoluut normaal en aantrekkelijk uitzien, maar tegelijkertijd lelijk van hart zijn. Er is hier praktisch geen absoluut kwaad, behalve misschien voor Ramsay Bolton en King Jeffrey. Zelfs Littlefinger (Lord Petyr Baelish) - een negatief personage - doet natuurlijk goede daden,in hun eigen egoïstische belangen: kwaad, goed doen. Hij redt bijvoorbeeld Sansa Stark, die niet onverschillig tegenover hem staat, maar het belangrijkste is dat hij met haar hulp de heerser van het noorden wordt. Vervolgens lost Sansa het spel van Baelish op en haar zus Arya vermoordt Littlefinger als een van de schuldigen in de dood van haar vader. Maar toch doet Baelish op een gegeven moment een goede daad die het verloop van het spel en de geschiedenis van de wereld van Thrones verandert.
Nog een welsprekend kenmerk van het epos - zowel filmisch als boek: in de loop van de tijd triomfeert het kwaad af en toe over het goede. Relatief positieve karakters vergaan door toedoen van negatieve (de laatsten snappen het echter ook). Dus zowel in de film "Game of Thrones" als in George Martin's boek saga, wordt constant het idee aangenomen dat goed en kwaad gemengd zijn en dat het erg moeilijk is om de een van de ander te onderscheiden. Eigenlijk is het zo in het leven: de echte wereld is niet zwart en wit, maar bevat verschillende grijstinten. Op de ene paal, wit, zijn heiligen, op de andere zwart, er zijn schurken en monsters zoals Ramsay Bolton, en de ruimte tussen deze twee palen is grijs. Maar het grijze leven gaat door, maar de principes moeten duidelijk wit van zwart onderscheiden. In de film zijn dergelijke principes slecht waarneembaar voor zijn personages.
Promotie video:
De wereld van Game of Thrones is een wereld van moord, intriges, gemeenheid, losbandigheid, incest en wrede martelingen. Als we ons de middeleeuwen of vooral het laat-Romeinse rijk herinneren, dan vinden we dit allemaal daar. En in het Renaissance-tijdperk, waarvan de schaduwkant prachtig werd beschreven door de Russische filosoof Alexei Losev, overwonnen demonische hartstochten en ondeugd, maar in Martin's epos werd de duisternis tot het uiterste gecondenseerd: lezers en kijkers krijgen het idee dat er niet veel goeds in de wereld is, maar er is genoeg kwaad. het wint en is in principe de norm.
Machtsstrijd
- In feite werden de echte middeleeuwen, met al zijn wreedheid, verzacht door het christendom, waardoor het niet zo donker was. De filosoof Berdyaev noemde de middeleeuwen zelfs het grootste tijdperk in de geschiedenis van de mensheid, aangezien dit de eerste poging is om het koninkrijk van God op aarde op te bouwen. En het christendom is verwijderd uit Game of Thrones. Zoals de naam al doet vermoeden, is dit slechts een spel van ambitie en een strijd om de macht.
- Ik zou de verzachtende rol van het christendom niet overdrijven. Het volstaat te herinneren aan de oorlogen tegen de Albigenzen, de branden van de inquisitie en nog veel meer. In Game of Thrones zien we de donkere en middeleeuwen, maar het christendom als zodanig is er niet. Hij zit trouwens niet eens in The Lord of the Rings. De wereld van "Songs of Ice and Fire" heeft zijn eigen religies, waarvan de grootste de Cult of the Seven is. Er zijn ook mensen die in vuur geloven - aanhangers van de cultus van R'glor, die doen denken aan het zoroastrisme (maar dit is niets meer dan een uiterlijke gelijkenis). Gedeeltelijk met het christendom kan men alleen een overspraak vinden met de Sparrow-beweging: er is ascese, zijn mus. En toch is deze beweging verre van de volgelingen van Christus, daarom worden we gedwongen te stellen: er is geen christendom in de wereld van "Lied van ijs en vuur". Gezien het feit dat het moderne Westen ook verstoken is van het christendom,en onder het mom van het verre verleden van "Game of Thrones" wordt ons een van de versies van de wereld van de toekomst getoond, het is verre van toevallig. In de postkapitalistische wereld zal de niche van het christendom erg smal zijn, of helemaal niet.
- Dat wil zeggen, we krijgen een scenario van de toekomst aangeboden onder de voorwaardelijke naam "Voorwaarts naar de Middeleeuwen!", Maar dit zijn de Middeleeuwen, gezuiverd van het christendom en volledig toegewijd aan beestachtige passies.
- Niet alleen "Vooruit naar de Middeleeuwen!" Dit is een sprong in verschillende versies van "de toekomst als het verleden". Het kapitalisme als systeem is onderweg, het is bijna verdwenen. Een overgangstijdperk begint iets fundamenteel anders te worden en niet noodzakelijk beter, eerder het tegenovergestelde. En als er geen wereldwijde catastrofe is, zal de toekomst die ons te wachten staat niet homogeen en homogeen zijn totdat het nieuwe systeem volledig is gevestigd. Enerzijds zal het het futuroarchees van Afrika zijn, anderzijds zal het lijken op het pre-kapitalistische Arabische Oosten. De derde optie is China, waar de traditionele Chinese manier van leven computertechnologie zal overnemen en een systeem van sociale beoordelingen zal opzetten. Het wordt al getest in China (het voorziet in een speciaal classificatiesysteem,die het gedrag van de bevolking in de gaten zal houden en de inwoners beoordelingen zal geven op basis van hun "sociale kredietwaardigheid"; overtreders kunnen worden verboden om per vliegtuig te vliegen en per trein te reizen, winstgevend werk, onderwijs aan kinderen op elitescholen en universiteiten, enz. - ong. red.). De oudere broer, geïntroduceerd door Orwell in de roman "1984", rust gewoon hier - het zal zo'n systeem blijken te zijn van totaal toezicht op alles en iedereen waar de Orwelliaanse held Winston Smith nooit van had durven dromen (let op voor degenen die graag praten over het lichte socialistische China als een alternatief voor en de boze wereld van het kapitaal ').gewoon hier rusten - het zal zo'n systeem blijken te zijn van totaal toezicht op alles en iedereen waar Orwells held Winston Smith nooit van had gedroomd (opmerking voor degenen die graag praten over het lichte socialistische China als een alternatief voor de "donkere en boze wereld van het kapitaal").gewoon hier rusten - het zal zo'n systeem blijken te zijn van totaal toezicht op alles en iedereen waar Orwells held Winston Smith nooit van had gedroomd (opmerking voor degenen die graag praten over het lichte socialistische China als een alternatief voor de "donkere en boze wereld van het kapitaal").
De toekomst is de wereld van verschillende toekomsten, waarvan sommige erg toekomstgericht zijn. Een externe analogie kan hier de "donkere eeuwen" zijn in relatie tot de zelfs niet heldere, maar nog steeds niet zo donkere oudheid van de 4e eeuw na Christus. En het lijkt erop dat de belangrijkste waarde van deze werelden macht zal zijn als het vermogen om de middelen en het gedrag van de massa te beheersen. Eigenlijk laat "Game of Thrones" ons dit zien. De enige onvoorwaardelijke waarde die de meeste Martins personages behouden, is macht. Zelfs als we Arya Stark nemen, voor wie menselijke gevoelens belangrijk zijn, zullen we zien dat veel van haar acties worden gedreven door een zucht naar wraak. En ze neemt wraak, voelt wraak als macht en gebruikt de vaardigheden die ze heeft geleerd door een groep huurmoordenaars, heel specifiek, die doen denken aan middeleeuwse huurmoordenaars. Onder de personagesin wiens zielen goed en kwaad constant met elkaar vechten, kan men zich ook Jon Snow en Daenerys Targaryen herinneren. En beiden streven in verschillende mate (maar vooral Daenerys) naar macht.
"De belangrijkste waarde van deze werelden zal macht zijn als het vermogen om de middelen en het gedrag van de massa te beheersen."
Fantasiewereld om sciencefiction te vervangen
- Als we de middeleeuwen als origineel nemen, zullen we zien dat bijna alles - van de kruistochten en de zoektocht naar de heilige graal tot de werken van Chrétien de Trois en de minnezangers - een religieuze schelp had. Het blijkt dat de niet-christelijke wereld van Game of Thrones niet eens een parodie is op medium aevum, het is anti-middeleeuws.
- Ik zou de religieuze component van dezelfde kruistochten niet overdrijven. Ja, de religie heeft de kruistochten geformaliseerd, maar tegelijkertijd hebben ze twee problemen opgelost: een overtollige demografische massa werd uit Europa gegooid, terwijl de dorst om te plunderen en te doden werd gestild. Laten we niet vergeten dat Europa van de 11e - 13e eeuw er in vergelijking met het verfijnde Arabische Oosten uitzag als een barbaarse wereld. In feite zagen de Arabieren, toen ze de kruisvaarders voor het eerst ontmoetten, hen als zodanig - als een wilde horde die een geavanceerde beschaving kwam plunderen. En ze waren niet ver van de waarheid. Dus ik zou Game of Thrones niet anti-middeleeuws noemen omdat er veel uit is gegooid. Aan de andere kant werd veel van wat niet in de middeleeuwse wereld was, opgenomen in de wereld van "Song of Ice and Fire" - dit is de oude laag die ik al heb genoemd.
- Waarom is naar uw mening het fantasy-genre de afgelopen decennia zo populair geworden? Immers, zelfs aan het einde van het Sovjettijdperk werd science fiction gewaardeerd, lezers werden meer aangetrokken door sterrenschepen en onbekende werelden, verre planeten en een of andere obscure maar stralende algemene galactische toekomst, en nu in plaats van dit alles, zijn er donkere tijden met moord en incest.
- Helemaal juist, en het hoogtepunt van sciencefiction (zowel Sovjet als westers) viel in de jaren zestig en zeventig. In de jaren zeventig begon dit genre echter geleidelijk te vervagen en verviel het; al in de jaren tachtig begon het fantasy-genre aan kracht te winnen in het Westen. Dit is natuurlijk geen toeval. Het waren de jaren zestig die het hoogtepunt van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de 20e eeuw werden. Tegen de tijd dat de eerste helft van de twintigste eeuw eindigde, was er in deze vijftig jaar zoveel uitgevonden dat alles mogelijk leek, men geloofde dat de vooruitgang exponentieel zou groeien. De jaren zestig is een wereld van ongebreideld sociaal, cultureel en technisch optimisme. De man vloog de ruimte in, lanceerde kunstmatige satellieten en dacht na over de ontwikkeling van andere planeten. Maar deze impuls van de mensheid in de toekomst vormde een zekere bedreiging voor degenen die aan de macht waren, zowel in het Westen als in de Sovjet-Unie.
En al in de jaren zestig kreeg het personeel van het Tavistock Institute for Human Research in Groot-Brittannië (en ironisch genoeg bevindt het zich in Devonshire, naast de Dartmoor-moerassen, waar het duistere drama 'The Dogs of the Baskervilles' van Conan Doyle werd gespeeld) de taak om de wetenschappelijke en technologische vooruitgang te vertragen. door bepaalde informatiepsychologische en organisatiemodellen te introduceren. In het bijzonder werd begonnen met het creëren van subculturen en bewegingen voor jongeren en vrouwen (het was in deze tijd dat The Beatles en The Rolling Stones op verzoek verschenen, het milieubewustzijn begon te ontwikkelen en de feministische beweging sterk geïntensiveerd).
Een van de belangrijkste taken van Tavistock was: het culturele optimisme van de jaren zestig uitroeien En sciencefiction, vooral Sovjet-fictie, was zeker optimistisch in zijn stemming. Enkele minder optimistische opmerkingen (ik kan ze niet pessimistisch noemen, maar ze zagen er complexer uit dan alleen optimisme) werden opgespoord door een aantal schrijvers in het socialistische kamp, met name in de boeken van Stanislav Lem (lees net zijn Astronauten en Magelhaense Wolk). De algemene sfeer in de Sovjet-sciencefiction tot halverwege de jaren zestig was echter overwegend optimistisch, zoals te zien is in het werk van de gebroeders Strugatsky en in de romans van Ivan Efremov. Maar tegen het einde van de jaren zestig vond er een keerpunt plaats, en op een heel eenvoudige basis:Om redenen van huursoldaten weigerde de nomenclatuur de toekomst in te vliegen en gaf ze er de voorkeur aan te beginnen met integreren in het cap-systeem. Onze meest scherpzinnige sciencefictionschrijvers begrepen deze wending intuïtief. Ivan Efremov schrijft de roman "Hour of the Bull" (gepubliceerd in 1968-1969; het werd als apart boek gepubliceerd in 1970), die op initiatief van Yuri Andropov begint te worden teruggetrokken uit boekhandels en bibliotheken - het leiderschap van de planeet Tormans lijkt veel op het Sovjet-Politburo. Om "Noon …" te vervangen door de Strugatskikh komt "Snail on the Slope". Zelfs in het beroemde Sovjetmagazine Tekhnika Molodoi was dit duidelijk zichtbaar: de toon van publicaties veranderde van de tweede helft van de jaren zestig tot de jaren zeventig. Ivan Efremov schrijft de roman "Hour of the Bull" (gepubliceerd in 1968-1969; het werd als apart boek gepubliceerd in 1970), die op initiatief van Yuri Andropov begint te worden teruggetrokken uit boekhandels en bibliotheken - het leiderschap van de planeet Tormans lijkt veel op het Sovjet-Politburo. Om "Noon …" te vervangen door de Strugatskikh komt "Snail on the Slope". Zelfs in het beroemde Sovjetmagazine Tekhnika Molodoi was dit duidelijk zichtbaar: de toon van publicaties veranderde van de tweede helft van de jaren zestig tot de jaren zeventig. Ivan Efremov schrijft de roman "Hour of the Bull" (gepubliceerd in 1968-1969; het werd als apart boek gepubliceerd in 1970), die op initiatief van Yuri Andropov begint te worden teruggetrokken uit boekhandels en bibliotheken - het leiderschap van de planeet Tormans lijkt veel op het Sovjet-Politburo. Om "Noon …" te vervangen door de Strugatskikh komt "Snail on the Slope". Zelfs in het beroemde Sovjetmagazine Tekhnika Molodoi was dit duidelijk zichtbaar: de toon van publicaties veranderde van de tweede helft van de jaren zestig tot de jaren zeventig.de toon van publicaties veranderde van de tweede helft van de jaren zestig naar de jaren zeventig.de toon van publicaties veranderde van de tweede helft van de jaren zestig naar de jaren zeventig.
In het Westen vindt het keerpunt om soortgelijke redenen plaats: de technologische vooruitgang, die zich sinds de tweede helft van de 19e eeuw snel heeft ontwikkeld, heeft de middenlaag en de top van de arbeidersklasse in staat gesteld om van de vruchten te genieten - dit vormde een bedreiging voor de machthebbers, dus de heersende klasse begon te reageren. We kunnen zeggen dat de Sovjet-nomenklatura en de westerse elite hier synchroon werkten. Het resultaat was een vertraging van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de tweede helft van de 20e en vroege 21e eeuw. Wat is er in deze tijd uitgevonden? Mobiele telefoon, computer, internet? Maar dit is niet te vergelijken met de verworvenheden in de ruimte in de eerste helft van de twintigste eeuw.
Een van de gevolgen van de negatieve evolutionaire wending van de jaren zeventig was het verdringen of verdringen van sciencefiction door het fantasy-genre. In het fantasy-genre is er noch democratie noch vooruitgang - dit is de toekomst als het verleden. En dit komt heel goed overeen met het beroemde rapport uit 1975 "The Crisis of Democracy", dat Huntington, Crozier en Watanuki schreven op verzoek van de Trilaterale Commissie. Dit is een heel interessant document, ik heb er al meer dan eens over gesproken. Kortom, de hoofdgedachte van het rapport is dat het Westen meer wordt bedreigd, niet door de Sovjet-Unie, maar door buitensporige democratie in het Westen zelf, die kan worden gebruikt door "onverantwoordelijke sociale groepen". "Het democratische politieke systeem is bijzonder kwetsbaar voor spanningen van industriële en regionale groepen", verklaren de auteurs van het rapport. Daarom, zoals vermeld in het document,het is noodzakelijk om aan de bevolking uit te leggen dat democratie niet alleen een waarde is, maar ook een instrument, dat er naast democratie nog andere waarden zijn: anciënniteit, kennis, autoriteit. Letterlijk werd het als volgt uitgedrukt: "In veel gevallen kunnen de behoefte aan expertise, superioriteit in positie en rang (anciënniteit), ervaring en speciale bekwaamheden zwaarder wegen dan de eisen van democratie als een manier om macht te vormen." Concluderend stelde het rapport voor om enige politieke apathie onder de massa te introduceren, die volledig gecorreleerd was met de modieuze fantasiewereld. Immers, in fantasie, ik herhaal, is er geen democratie - er is alleen neo-priesterschap, neo-koningen en niet-ridders. Letterlijk werd het als volgt uitgedrukt: "In veel gevallen kunnen de behoefte aan expertise, superioriteit in positie en rang (anciënniteit), ervaring en speciale bekwaamheden zwaarder wegen dan de eisen van democratie als een manier om macht te vormen." Concluderend stelde het rapport voor om enige politieke apathie onder de massa te introduceren, die volledig gecorreleerd was met de modieuze fantasiewereld. Immers, in fantasie, ik herhaal, is er geen democratie - er is alleen neo-priesterschap, neo-koningen en niet-ridders. Letterlijk werd het als volgt uitgedrukt: "In veel gevallen kan de behoefte aan expertise, superioriteit in positie en rang (anciënniteit), ervaring en speciale bekwaamheid opwegen tegen de eisen van democratie als een manier om macht te vormen." Concluderend stelde het rapport voor om enige politieke apathie onder de massa te introduceren, die volledig gecorreleerd was met de modieuze fantasiewereld. Immers, in fantasie, ik herhaal, is er geen democratie - er is alleen neo-priesterschap, neo-koningen en niet-ridders.het was volledig gecorreleerd met de modieuze fantasiewereld. Immers, in fantasie, ik herhaal, is er geen democratie - er is alleen neo-priesterschap, neo-koningen en niet-ridders.het was volledig gecorreleerd met de modieuze fantasiewereld. Immers, in fantasie, ik herhaal, is er geen democratie - er is alleen neo-priesterschap, neo-koningen en niet-ridders.
"In het fantasy-genre is er noch democratie, noch vooruitgang - dit is de toekomst als het verleden"
De innerlijke ruimte van The Lord of the Rings, Game of Thrones, The Wheel of Time van Robert Jordan, Harry Potter en anderen is ten eerste de wereld van hiërarchieën, en helemaal niet Ephraims wereld van de Andromedanevel, waar de toekomst het Tijdperk wordt genoemd Met Hands. Ten tweede is de fantasiewereld een pre-industriële of, op zijn best, een verwoeste industriële, futuro-archaïsche wereld. En ook dit komt overeen met het verloop van de vertraging van de wetenschappelijke, technische en industriële vooruitgang in het belang van de top van de kapitalistische samenleving. De ideologische reden om te remmen was milieubewustzijn, dat veranderde in een quasi-ideologie. Het eerste rapport aan de Club van Rome (opgericht in 1968) heette "The Limits to Growth". Het voerde aan dat de mensheid in zijn industriële ontwikkeling zijn grenzen heeft bereikt, buitensporige druk uitoefent op de natuurlijke omgeving, dat het noodzakelijk is om de industriële en economische ontwikkeling te vertragen,op weg naar "nulgroei". Dat wil zeggen dat 50 procent van alle fondsen moet worden besteed aan het neutraliseren van de negativiteit die de industriële ontwikkeling met zich meebrengt. Ondanks het feit dat het rapport werd ontmaskerd als een wetenschappelijke vervalsing, hebben voorstanders van ecologie en deïndustrialisatie het als een spandoek uitgezwaaid - net zoals een andere vervalsing tegenwoordig wordt gebruikt, namelijk het schema van "opwarming van de aarde als gevolg van menselijke activiteiten."
De omslag van sciencefiction naar fantasie met zijn pre-industriële-hiërarchische wereld van magiërs en tovenaars die verre van rationaliteit zijn (een ander kenmerk van antimoderniteit) heeft dus een duidelijke klassenbasis. In marxistische termen is dit een weerspiegeling van het verval van de kapitalistische samenleving en het feit dat de kapitalistische elite een koers heeft ingeslagen om de wetenschappelijke en technologische vooruitgang te vertragen. De Sovjet-nomenklatura deed hetzelfde in hun eigen belang, toen ze halverwege de jaren zestig het OGAS-programma van Viktor Glushkov (de ontwikkelaar van de eerste personal computer in de USSR MIR-1) blokkeerden, evenals het ontwikkelingsprogramma voor koude thermonucleaire kernfusie van Ivan Filimonenko, en een aantal andere militaire prestaties van KB Chelomey. Het feit is dat de uitvoering van de projecten van Glushkov en Filimonenko de nomenclatuur enigszins opzij duwde, mensen kwamen naar voren,die technocraten werden genoemd. Ik herinner me trouwens nog goed hoe onze leraar wetenschappelijk communisme aan het eind van de jaren zestig aan de Staatsuniversiteit van Moskou de wetenschapper en sciencefictionschrijver Igor Zabelin bekritiseerde vanwege zijn standpunt, volgens welke de wetenschappelijke en technische intelligentsia een opvallende kracht van de vooruitgang wordt. Welnu, de technische intelligentsia werd opzij geschoven, samen met de wetenschappelijke en technologische vooruitgang. In die zin kunnen we zeggen dat de wereld van het gefinancialiseerde kapitalisme die in de eerste 15-20 jaar van de 21e eeuw in het verleden veranderde, het resultaat is van parallelle en sinds het midden van de jaren zeventig gezamenlijke acties van de westerse elite en een deel van de Sovjetnomenklatura. Het is waar dat de Sovjet-nomenklatura deze wereld niet heeft gepland, ze realiseerden eenvoudig hun egoïstische belangen, maar de westerse elite plande juist zo'n wereld. En de Game of Thrones-wereld is een van de versies van die werelddie deze elite ons aanbiedt als een project voor de toekomst, ons gewend aan de mogelijkheid van zo'n toekomst.
Hoe de serie het Russische publiek zal beïnvloeden
- Kan het bewustzijn van de Russische kijker worden geformatteerd door de serie "Game of Thrones"? Het is bekend dat dit epos in het Westen bezit heeft genomen van de geesten.
- Ik denk dat er in Rusland niets van dien aard zal gebeuren. Ongeveer 10 jaar geleden had ik in de Verenigde Staten een gesprek met een moeilijk persoon die beweerde dat Amerikaanse 'shooters' effectief zijn voor Amerikanen, West-Europeanen in termen van het opnieuw formatteren van hun bewustzijn, maar voor Slavische en vooral Russische kinderen - helemaal niet zoals ze zouden willen. Hij vroeg: "Waarom denk je dat dit zo is?" En ik heb deze vraag beantwoord.
- Waarom?
- Ik vertelde hem dat er in Rusland een fundamenteel andere lachcultuur bestaat dan in het Westen. We kunnen tegelijkertijd heel grappig en heel eng zijn. Bovendien is de aard van het kwaad in de Russische cultuur niet absoluut. Het kwaad is absoluut alleen in de westerse cultuur: het zou Sauron kunnen zijn, het zou Lucifer kunnen zijn, het zou een potvis kunnen zijn in Moby Dick. Het is zo'n zwart, onvervalst kwaad. En in de Russische traditie is zelfs Baba Yaga een gedeeltelijk komisch (lachcultuur!) Karakter, ze is geen absoluut kwaad. Als Ivan bij haar komt en ze belooft hem te bakken en op te eten, antwoordt hij: "Nee, je stoomt me eerst in het badhuis, voer en drink." Waar heb je het in het Westen gezien, zodat het absolute kwaad je voedt en drinkt? Zelfs met Koshchey Bessmertny in Russische sprookjes kun je onderhandelen. Russische mensen beschouwen het zwartste kwaad niet als absoluut,en deze kloof is vaak gevuld met een komische. Vandaar de reacties.
Ik ben ervan overtuigd dat zelfs op het huidige zeer sterk gemodificeerde Russische, Russische volk, de tsjernoeka niet hetzelfde effect zal hebben als op westerse mensen, omdat er pogingen worden ondernomen om te intimideren, maar we zijn niet bang. Ons echte leven is soms erger dan "shooters" en filmmakers met absoluut kwaad. Ik weet zeker dat de Amerikaanse samenleving niet zou hebben overleefd wat we in de jaren negentig hebben meegemaakt. Dit is niet de beste reden voor ingehouden optimisme, maar toch. Zoals het werd gezegd in de film "Chapaev": "Psychic? Nou, naar de hel met haar, laten we paranormaal begaafd zijn. " Het sleutelwoord hier is "fuck".
Wat Game of Thrones leert
De serie werd voor het eerst uitgebracht in de Verenigde Staten in 2011, kreeg onmiddellijk veel lof van westerse critici en won snel aan populariteit onder kijkers. Sindsdien zijn er 5 seizoenen gefilmd en staat er een vervolg op de planning. De afbeelding beschrijft de strijd van verschillende invloedrijke families om de troon van het koninkrijk in een fantasiewereld die doet denken aan middeleeuws Europa.
Ondersteuning voor de serie is op het hoogste niveau. In het bijzonder bezocht de koningin van Groot-Brittannië de set van de film en de Amerikaanse president keek naar een van de seizoenen vóór de première. Tegenwoordig wordt "Game of Thrones" actief gepromoot in de Russische media. Zelfs Mikhail Zadornov liet een positieve recensie achter over de film en zei dat deze film "licht brengt en goed leert". Welnu, laten we het woord van Obama en Zadornov niet geloven en het beeld evalueren vanuit het perspectief van traditionele gezinswaarden:
Het eerste waar de kijker op let als hij kennis maakt met de serie is de hoeveelheid geweld en erotische taferelen. En als sommigen van hen worden gerechtvaardigd door de plot - de uitvoering van het personage, de huwelijksnacht - en op zijn minst een semantische lading hebben, dan is de overgrote meerderheid van dergelijke afleveringen door de makers duidelijk voor andere doeleinden aan de film toegevoegd. We hebben het over talloze scènes van perversie, pederastie, lesbianisme, incest, toespelingen op pedofilie, die het alledaagse leven van bordelen uitbeelden, verkrachting van vrouwen en mannen, adolescenten, kinderen lichaamsdelen onthouden, zinloos bloedvergieten en dergelijke.
Expliciete scènes van verkrachting, perversie en sadisme zijn in bijna elke aflevering aanwezig.
En hoe zit het met de episode waarin, midden in de kerk, een broer zijn zus verkracht bij het graf met haar zoon, of de scène van het doden van dieren en kinderen? Het laatste schandaal hield verband met het verschijnen in de serie van een aflevering van de verkrachting van een tienermeisje, dat volgens het complot slechts 14 jaar oud is.
Deze zinloze, wilde en ongerechtvaardigde wreedheid en vulgariteit, die onlangs in Rusland is uitgezonden op de tv-zender REN, wordt door de auteurs van de serie verklaard met zinnen over "dit zijn de middeleeuwen, alles was zo aanwezig, waarom zou je je schamen". Niemand twijfelt eraan dat er in de geschiedenis van de mensheid veel gemene en wreedheden zijn geweest, maar dit betekent helemaal niet dat je de meest negatieve voorbeelden uit de geschiedenis moet kiezen en ze aan een miljoenenpubliek moet demonstreren, ze als norm moet presenteren en passende gedragsmodellen in het publiek moet vormen.
Het is de moeite waard apart te vermelden dat ongeremde dronkenschap in de film wordt gepresenteerd als een zogenaamd onschadelijk kenmerk van sommige personages, en in elke aflevering zijn er talloze afleveringen van alcoholgebruik.
Denk maar niet dat in de fragmenten die in de videoreview worden gebruikt, alleen antihelden worden getoond die volgens de plot een welverdiende straf zullen krijgen. De adel wordt hier getoond door verkrachters en moordenaars, en degenen die recentelijk modellen van eer en waardigheid leken te zijn, zijn in staat tot lage en gemene daden. In deze scène doodt bijvoorbeeld een schijnbaar nobele krijger een kind om zijn geheim te verbergen.
De begrippen goed en kwaad in de film zijn volledig vervaagd
In een andere aflevering haalt een van de relatief positieve heldinnen een homoseksuele echtgenoot over om een kind te verwekken en stelt hij voor om het samen met haar broer te doen, wetende wat zijn voorkeuren zijn. Een andere favoriet van kijkers en auteurs van de serie, die op zijn minst een concept van eer heeft, wordt getoond als een dronkaard en een perverseling.
Als je de biografieën volgt van degenen die het overleefden tot de laatste afleveringen, dan waren er onderweg een groot aantal donkere afleveringen. Bijna elk van de hoofdpersonen bleek een moordenaar, perverseling en verrader te zijn, die alleen hun eigen doelen nastreefden: het veroveren van de troon en het bevredigen van basiswensen. Degenen die probeerden te vechten voor waarheid en gerechtigheid, werden ofwel op brute wijze vermoord, zelfs zwangere vrouwen inbegrepen, of staan buiten politieke en seculiere gebeurtenissen op het niveau van een monnik, zoals Jon Snow, of zijn homoseksuelen, zoals Loras.
Na 5 seizoenen in "Game of Thrones", zijn er onder de hoofdpersonen bijna alleen schurken, verkrachters, libertijnen, valsspelers en verraders. Een educatieve conclusie doet zich voor: goeden leven niet lang en ze mogen zeker niet in de politiek komen. In feite promoot de film dezelfde valse stelling "politiek is een smerige zaak", waarvan de introductie in de hoofden van de massa eerlijke en fatsoenlijke mensen verhindert de sfeer van de regering te betreden.
Samenvatten. Game of Thrones heeft tot doel:
- Propaganda van sodomie en andere perversies
- Bevordering van pedofilie
- Propaganda van geweld en wreedheid
- Promotie van alcohol
- De begrippen goed en kwaad vervagen
- De bevolking afschrikken van deelname aan het bestuur
Dit alles wordt gepresenteerd in een dure en mooie verpakking als een modern sprookje, vol verhaallijnen, onverwachte wendingen en levendige karakters. Maar van het allergrootste belang is wat de film leert, dat wil zeggen, welke ideeën en waarden hij in zich draagt, en het spel van de acteurs, het talent van de scenarioschrijver, het camerawerk, enzovoort, hebben alleen invloed op hoe effectief de betekenissen van de film op de kijker worden overgebracht.
