Ik ben altijd op mijn hoede voor verschillende luide uitspraken van alternatieve onderzoekers over hun 'grote ontdekkingen', omdat in ieder geval sommigen van hen te vaak wensdenken: hun persoonlijke versies, gissingen en vermoedens als zogenaamd bewezen 'waarheid in van het laatste redmiddel . Om de een of andere reden vergeten dergelijke 'ontdekkers van grote ontdekkingen' altijd het verschil tussen een hypothese en een wetenschappelijk bewezen feit.
Onlangs zag ik een video van A. Zayts met een intrigerende titel "Peter de Eerste - Keizer van het Romeinse Rijk". Ik moet zeggen dat ik veel meer verwachtte van zo'n luide naam. Het lijkt erop dat de auteur zelf iets andere doelen nastreefde dan in zo'n luide titel werd aangegeven. Dit werd duidelijk toen ik, na een ietwat saai hoofdgedeelte met een beschrijving van de genealogie van de Romanovs en de talrijke kinderen van pater Peter - Alexei Mikhailovich, plotseling conclusies hoorde die me overweldigend verrasten, niet alleen door het ontbreken van een echt bewijsmateriaal voor hen in het hoofdmateriaal, maar ook door een openhartige vergezochte uitvinding … Om duidelijk te maken wat ik precies bedoel, wil ik deze conclusies van A. Zayts onder woorden brengen.
Maar eerst zal ik de gestelde doelen van dit "onderzoek" uitspreken, die onmiddellijk aan het begin van de video werden aangekondigd:
Toen ik dit hoorde, sloop er meteen een twijfel in: is de heer A. Zayats echt een alternatieve onderzoeker als hij de belangen van de officiële Romanov-geschiedenis verdedigt? Inderdaad, de handboeken van deze geschiedenis zeggen niets over vervanging. Aan welke kant staat hij? En deze twijfels werden alleen maar groter bij het bekijken van de video. De indruk dat het onderwerp "de vervanging aan het licht brengen" in de loop van de video werd geordend, werd alleen maar sterker, vooral omdat Romanov-informatiebronnen als bewijsmateriaal werden gebruikt. Of beter gezegd, er is zelfs maar één zo'n bron - "Complete verzameling wetten van het Russische rijk" van 1649 tot 1830.
Ten eerste weten we al heel goed dat geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, daarom is het stom en onjuist om de waarheid over de Romanovs te zoeken in de overheidspublicaties van de Romanovs zelf. Het is nu al onjuist omdat het nodig is om verschillende informatiebronnen te gebruiken, ook die welke onafhankelijk zijn van het heersende regime, om ze te vergelijken en tegenstrijdigheden en inconsistenties te vinden. De missie van A. Zayts lijkt al a priori een verdediging van de officiële vervalste versie van de geschiedenis, en de verdediging is nogal "onhandig".
Het hele hoofdgedeelte met een saaie lezing van de teksten die niet direct verband houden met de titel van de video of met het aangegeven doel - om te zoeken naar bewijs van de afwezigheid van Peters vervanging tijdens de 'Grote Ambassade' naar West-Europa in 1697-1698, laat een duidelijke veronderstelling achter over wat er nodig is het was alleen om abonnees en kijkers te 'babbelen' en hen met een soort 'trance' te introduceren, wiens taak het is om absoluut onbewezen stellingen voor te stellen die in de vorm van definitieve conclusies worden gepresenteerd.
Ja, inderdaad, onder de talrijke kinderen van Alexei Mikhailovich was er een vrij hoog sterftecijfer, en onder hen was er intriges en de strijd om de troon. Maar hoe dit het feit van Peters vervanging opheft, is niet duidelijk. De auteur van de video beweert dat dit het werk is van bepaalde "curatoren" van Peter, die hem en zijn mede-heerser, broer Ivan, naar verluidt onmiddellijk aan hem opdroegen voor de uitvoering van het "Rusland" -project. Hiervan is echter geen bewijs in de video. Zelfs de namen van deze meest mysterieuze "curatoren" worden niet gegeven. Laten we aandacht besteden aan het feit dat Rusland door A. Zayets wordt voorgesteld als een project van buitenlandse "curatoren" van de Romanovs, wat natuurlijk theoretisch kan zijn. Maar de essentie van dit standpunt van de auteur van de video wordt duidelijk wanneer hij zijn diepgaande conclusies bekendmaakt,die me verbaasden met hun anti-Russische oriëntatie en duidelijk geordende politieke ondertoon.
Echter. om niet ongegrond te zijn, zullen we ze uitspreken:
Promotie video:
Nou, nu is het zover, wie kan zulke video's maken? Ten eerste belde hij onmiddellijk alle alternatieven die de versie van vervanging overwegen die Peter vijanden of dwazen noemde. En ten tweede beweert het volledig ongefundeerd dat niet alleen het Russische rijk, maar ook de huidige Russische Federatie een kolonie is van het "Heilige Roomse Rijk"! Van zulke, duidelijk geordende en vergezochte "grote ontdekkingen" wordt het echt grappig. Als het niet zo triest was, bleken mijn veronderstellingen over de introductie van provocateurs en dienaren van parasieten in de rijen van alternatieve agenten juist te zijn. En dit bevestigt vooral de stelling over de noodzaak om blindelings te geloven in historische documenten van Romanov, inclusief die uit de 19e eeuw.
Dit is trouwens een steen in de tuin van O. Pavlyuchenko en enkele andere alternatieven, die terecht geloven dat de winnaars geschiedenis schrijven. Is A. Zayats zelf niet een vijand van Rusland, die zulke uitspraken doet over de "kolonie"? Nee, ik beweer natuurlijk niet dat in de grondwet van 1993 koloniale artikelen werden gespecificeerd, waarvan we nu, samen met nieuwe amendementen, af zijn. Maar waar hebben de moderne Russische Federatie en het Heilige Rome mee te maken? Waar komt zo'n wilde fantasie vandaan?
Laten we ons nu een vraag stellen: was het Russische rijk een kolonie van het Heilige Roomse Rijk? Duidelijk niet. Alleen een Russofobe leidende anti-Russische propaganda had zoiets kunnen bedenken. Ik ontken niet dat het op een bepaald moment in zijn geschiedenis hoogstwaarschijnlijk is dat Rusland deel uitmaakte van het Heilige Roomse Rijk, net als de toekomstige Duitse en Auto-Hongaarse rijken. Maar "kolonie" is complete onzin!.. Voor degenen die dergelijke onzin steunen, wil ik een simpele vraag stellen: kan een imperium een kolonie zijn? Misschien omvatte het Britse rijk bijvoorbeeld de Indiase, Australische, Canadese en andere "rijken"? Rave? Zeker!
En A. Zayats zelf vertelt in zijn eigen video over de prachtige ceremonie van toewijding aan keizer Peter I in Sint-Petersburg. En ik ontken niet eens de mogelijkheid dat het de titel van keizer van het hele Heilige Roomse Rijk zou kunnen zijn. Zou een dergelijke ceremonie kunnen plaatsvinden op het grondgebied van de "kolonie"? Misschien zal de heer A. Zayats hier ook typische historische voorbeelden geven van vertegenwoordigers van dynastieën die de keizerlijke troon betreden buiten de metropool. en in de koloniën? Maar je zult dergelijke onzin niet vinden, zelfs niet in de officiële versie van de geschiedenis, die de auteur van deze video zo onhandig is en beschermt tegen de oprukkende alternatieven.
Het blijkt dat over de "kolonie" - pure leugens bovendien brutaal worden opgelegd, niet als een hypothese, maar als een zogenaamd bewezen waarheid. Dergelijke ceremonies hebben dus altijd plaatsgevonden in de hoofdsteden van rijken. En als Rusland in die tijd deel uitmaakte van het Heilige Roomse Rijk, dan is het heel logisch om aan te nemen dat de hoofdstad (van het Heilige Roomse Rijk) gewoon St. Petersburg zou kunnen zijn. Het is deze versie die O. Pavlyuchenko onlangs naar voren bracht, en niet te vergeten het terecht een hypothese te noemen. Dit is precies wat serieuze onderzoekers uit het verleden doen.
Laten we nu eens kijken naar de "afwezigheid van Peter's vervanging". Het is mogelijk om te stellen dat “er geen sprake kan zijn van enige vervanging”, men kan alleen getuige zijn van die gebeurtenissen, en niet op basis van nogal zwakke vergezochte vermoedens. Ja, de Romanovs waren echt pro-westerlingen. Nadat ze zich de macht hadden toegeëigend, waren ze in de strijd tegen de oude dynastie aangewezen op huurlingen uit het grondgebied van het huidige Duitsland en de Hanze. Maar het waren niet zulke "roekeloze" Russofoben die alles wat Russisch haatte, inclusief de mensen, zoals "Peter" die uit het Westen kwam, was. En ze zijn allemaal afgebeeld in Russische kleding, niet in westerse. Bijvoorbeeld de pro-westerling Alexei Mikhailovich.
Trouwens, niet lang voor zijn tragische dood vond de Russische historicus A. Pyzhikov in de historische archieven zorgvuldig verborgen bewijzen dat de Romanovs hun nauwe relatie met de Rurikovichs vervalsten. En nog belangrijker: na de verkiezing van Mikhail Romanov op de troon in 1613, hadden ze niet het recht om de macht over te dragen door erfenis. In de officiële historische documenten van het Romanov-tijdperk, waarin A. Zayats ons opdraagt blindelings te geloven, zul je dit natuurlijk niet vinden. Maar dat verklaart. dat de toetreding tot de troon van Alexei Mikhailovich, de vader van Peter, een echte machtsovername was door de Romanovs. En de "opstand van Stepan Razin" was eigenlijk een poging om de troon terug te brengen naar de oude dynastie. Uiteraard hielpen buitenlandse huurlingen mee om deze oorlog te winnen. En de pro-westerse hervormingen "Aleksey Tishaishy" ook doorgevoerd. En de splitsing van de kerk vond plaats tijdens zijn regering. Maar dit bewijst nog steeds geenszins de afwezigheid van Peters vervanging.
Ze proberen ons de versie op te leggen dat aangezien de Romanovs pro-westers waren, ze alle noodzakelijke hervormingen zouden hebben doorgevoerd om zonder enige vervanging deel uit te maken van het Heilige Roomse Rijk. Maar ik betwijfel ten zeerste of de echte Peter zou zijn begonnen met het introduceren van een nieuwe chronologie (geen kalender), een hervorming van zijn moedertaal en taal, en met kracht Europese jurken zou introduceren. Helaas voor zulke eenzijdige "onderzoekers" die alleen officiële Romanov-documenten gebruiken, kan men in onze tijd ook kennis maken met degenen die niet algemeen bekend waren op het grondgebied van Romanov Rusland.
Zo is er een weinig bekend en nog steeds niet gepubliceerd Russisch werk "Northern and Eastern Tartaria", geschreven door een lid van de Nederlandse ambassade Nicholas Witsen. In dit werk beschrijft hij zijn reizen in Moskou en het gebied dat nu Siberië heet. Ten eerste maakte Witsen op verzoek van de mederegeerders van Muscovy - tsaren Peter en Ivan, een kaart van Oost-Tartarije, die hij in zijn werk publiceerde. En dit suggereert dat deze tsaren niet zo sterke pro-westerlingen waren, aangezien ze ook geïnteresseerd waren in de oostelijke richting.
En ten tweede bevat dit boek een portret van deze tsaar Peter Alekseevich voor zijn "Grote Ambassade", en het lijkt helemaal niet op de portretten van die valse Peter die terugkeerde uit West-Europa samen met buitenlandse ingehuurde regimenten die de geweeropstand onderdrukten. … En dit alleen al weerlegt het verhaal dat Peter naar Europa werd gestuurd om hem tijdelijk voor vijanden te verbergen. Er zijn veel meer feiten die door A. Zayets opzettelijk zijn verzwegen, die de aanmatigende uitspraken over de vermeende onmogelijkheid om de tsaar te vervangen volledig weerleggen.
Zoals we kunnen zien, droegen alle Romanov-tsaren, voordat ze terugkeerden van de "Grote Ambassade" van de bedrieger, Russische kleding, zaten op de troon van Moskou met tsaristische attributen. Ze gingen ook naar de Russische kerk. Maar een man die uit Europa kwam, droeg niet alleen nooit Russische kleding, gaf de voorkeur aan alleen Europese kleding, maar zat ook niet op de troon van Moskou en ging niet naar Russische kerken. Zijn lengte bleek maar liefst 10 centimeter groter te zijn, en zijn lichaam was 10 jaar ouder. Bovendien vergat hij gedurende een jaar in Europa de Russische spraak en geletterdheid volledig. Zo erg zelfs dat hij tot het einde van zijn leven alleen in het Latijn schreef.
Natuurlijk plande de echte Peter met zijn grappige regimenten ook bepaalde hervormingen; hij was een uitstekende tacticus en kende de kunst om landgevechten goed te leiden. De bedrieger die in zijn plaats arriveerde, toonde zich middelmatige commandanten in landgevechten (Narva), maar hij had een uitstekende langdurige ervaring met zeeslagen, inclusief boarding-gevechten. Het valt zeer te betwijfelen of de echte Peter in een jaar tijd zo'n kunst onder de knie zou kunnen krijgen door schepen te leren bouwen. En hij kon de chronische vorm van tropische koorts die hem kwelde niet oplopen tot het einde van zijn leven in West-Europa.
Maar dat is niet alles. Of het gewone volk nu van Peter Alekseevich hield of niet, dit is een betwistbaar punt. Maar hij hield beslist van zijn vrouw en elke week tijdens de ambassade (behalve de laatste maanden na de verandering) stuurde hij haar tedere brieven. Maar de bedrieger die arriveerde, wilde niet eens zijn geliefde vrouw ontmoeten en haar naar het klooster sturen. Ja, je kunt aan zijn zus Sophia een verlangen toeschrijven om de troon te grijpen. Maar waarom moest u uw vrouw naar het klooster sturen? Een echte Russische tsaar zou dat niet kunnen.
En het belangrijkste is zijn onverklaarbare verlangen naar vrouwen met Duits bloed dat verscheen. Een soort wilde "inconsistentie". Welnu, als hij bijvoorbeeld zijn geliefde vrouw vergat en viel voor de Nederlandse vrouwen, waarom namen hij en alle koningen van deze dynastie dan alleen prinsessen van Duits bloed als hun echtgenotes? Blijkbaar wisten ze enige waarheid over hun voorouder. Er was natuurlijk de Deense prinses "Alexandra Feodorovna", maar dat was al bij de dageraad van de dynastie in de tweede helft van de 19e eeuw. Trouwens, de bedrieger zorgde nog steeds voor enorme drinkbuien met losbandigheid. En hij deed veel om het Russische volk dronken te krijgen. Het is onwaarschijnlijk dat de "verderfelijke invloed van het Westen" de echte Pjotr Alekseevich in een jaar tijd zo veel zou kunnen veranderen.
Maar dat is niet alles. Valse Peter gedroeg zich als een gewone sukkel die de macht had gegrepen, en niet als een aristocraat van koninklijk bloed. Kun je je een andere Russische tsaar of Europese monarch voorstellen die persoonlijk de hoofden van samenzweerders of de baarden van vazallen afhakte? Dergelijke voorbeelden zijn er niet in de geschiedenis. Executies werden uitgevoerd door beulen, niet door koningen of koningen. De bedrieger, zelfs de minnares A. Mons, die hem had verraden, hakte persoonlijk zijn hoofd af, om nog maar te zwijgen van de boogschutters die een rel veroorzaakten. Hier is hij in feite de "progressieve koning" van de officiële geschiedenis.
Welnu, het feit dat hij Rusland een deel van het Heilige Roomse Rijk kon maken, en bovendien de keizer kon worden, niet alleen van de Rus, maar van het hele Heilige Roomse Rijk, sluit ik niet uit. Het waargebeurde verhaal is teveel vervalst en daarom kunnen vergelijkbare versies niet worden uitgesloten. En natuurlijk had hij zijn eigen curatoren uit het Westen, die net de vervanging van de Russische tsaar uitvoerden. Bovendien zocht hij tot het einde van zijn leven naar de bibliotheek van Ivan de Verschrikkelijke in Russische kloosters voor zijn eigenaren, maar hij vond die nooit. Maar de echte koning wist waarschijnlijk van haar locatie, want deze kennis werd van koning op koning doorgegeven.
Maar de echte Petrus heeft dit geheim niet onthuld, omdat deze bibliotheek, net als vele andere bronnen van ware geschiedenis, niet verdween in de vele kilometers ondergrondse depots van de Vaticaanse bibliotheek. Daarom werd het hoofddoel van deze vervanging niet bereikt. Hier is een uitleg van de vervanging zelf. Hoe westerlingen de Romanovs ook waren, ze waren niet van plan de bibliotheek van I. Grozny aan het Vaticaan te geven, zich bewust van de werkelijke waarde ervan en lieten voor zichzelf 'compromitterende bewijzen' over hun eigenaars achter.
Hoogstwaarschijnlijk heeft dit het Vaticaan ertoe aangezet om de koning te vervangen. Het Vaticaan is erin geslaagd deze dreiging van blootstelling tijdelijk te 'bevriezen', maar vroeg of laat zal deze 'tijdbom' alle fundamenten van de moderne westerse parasitaire beschaving ondermijnen en haar ware rol in de menselijke geschiedenis onthullen. En is het niet omdat haar dienaren zo ijverig proberen ons af te leiden van de waarheid over onze echte geschiedenis dat ze ons haastig verzonnen mythen voeden ter verdediging van hun meesters? Bovendien doen ze hun mythes door als de waarheid die naar verluidt door echte feiten is bewezen.
