Bewijs voor het bestaan van de ziel is lang geleden verschenen, maar wordt genegeerd door de reguliere wetenschap
Doctor in de historische wetenschappen, docent aan de afdeling Religiewetenschappen aan een van de Praagse universiteiten, publiceerde een zeer interessant artikel waarin hij het bestaan van de ziel vanuit wetenschappelijk oogpunt aantoonde …
Religieus geleerde, doctor in de historische wetenschappen, docent aan de afdeling Religiewetenschappen aan een van de universiteiten van Praag. Ruslan MADATOV publiceerde een zeer interessant artikel waarin hij bewijs aanhaalde voor het bestaan van de ziel vanuit wetenschappelijk oogpunt. Het artikel interesseerde de journalisten van de ECHO-krant en ze besloten om rechtstreeks met Ruslan Vakhidovich te praten over dit onderwerp. Immers, als de mensheid het feit van het bestaan en de onsterfelijkheid van de ziel als een wetenschappelijk gegeven accepteert, kan het leven op aarde niet anders dan ten goede veranderen.
Waarom denk je dat deze kennis het leven op aarde zal veranderen? Gelovigen geven dit feit al toe
“Gelovigen zijn één ding, maar wetenschap, wereldlijke heersers zijn iets anders. Als we het leven officieel gaan erkennen als de volgende levensfase, zullen we het vanuit een humanistisch standpunt op een heel andere manier opbouwen. We zullen beginnen te begrijpen dat we ofwel kunnen stijgen op het pad van zelfverbetering, ofwel de ziel kunnen vernietigen omwille van enkele tijdelijke voordelen: geld, macht, enz.
Het bewijs van het bestaan van de ziel werd door velen geleverd: wetenschappers, inclusief doktoren, en religieuze leiders. Wat is het verschil tussen uw bewijs?
- Ik besloot de kwestie vanuit een wetenschappelijk standpunt, en vanuit een esoterisch en strikt logisch standpunt te benaderen. Ik heb geprobeerd puur religieuze dogma's niet aan te raken, in het besef dat mensen met een praktische instelling steeds verder weggaan van religie en daarin alleen een economische en politieke instelling zien. Tegelijkertijd begreep ik dat iemand al wat bewijs had geleverd, dus ik beweer niet exclusief te zijn. Ik ging ervan uit dat hoe meer je over dit onderwerp praat, hoe beter het zal zijn voor mensen - ze zullen gaan nadenken over het niet bederven van hun leven.
Promotie video:
Gebaseerd op de wetenschappelijke basis van de bewijzen van een stelling, presenteerde ik mijn bewijzen in fasen. Laten we beginnen met bewustzijn. Veel wetenschappers hebben al ingezien dat het niet tot de hersenen behoort, en daarom tot het fysieke lichaam. En ook het feit dat het materiaal is. Dat het materiaal is, wordt bewezen door het simpele feit dat het bestaat. En als er iets bestaat, wordt het gevormd door een of andere vorm van materie, wat de tweede vraag is: als we niets kunnen definiëren of karakteriseren, volgt daaruit niet dat deze vorm van materie niet bestaat. Het belangrijkste is dat er materie is en dat er geen leegte is. En dit is zo'n simpele conclusie die de wetenschap niet durft te trekken!
Wat weerhoudt haar - vanuit jouw standpunt - om een dergelijke conclusie te trekken?
- Allereerst het feit dat we het nog niet eens zijn geworden over de voorwaarden met betrekking tot het concept materie zelf. Wat het is? Wat zien-horen-voelen? Wat kunnen we in extreme gevallen met sommige apparaten oplossen? (Diverse stralen, straling, etc.) Ja, natuurlijk. Maar tweehonderd jaar geleden kon niemand dezelfde straling detecteren. Het is er echter. En er was. Zoals je kunt zien, is de conclusie simpel, nergens eenvoudiger: als we in deze fase van onze technische ontwikkeling iets niet kunnen repareren, betekent dit alleen dat we nog niet met de benodigde apparaten zijn gekomen, en helemaal niet dat het gezochte object niet bestaat.
Alleen al het feit dat het gewenste object bestaat, wordt indirect door dezelfde wetenschap bevestigd. Hier is wat natuurkundigen zeggen: 'Het bleek dat om alle ruimteobjecten in de ruimte te laten bewegen zoals ze nu doen, het universum gevuld moet zijn met een soort onbekende materie (' donkere 'materie), waarvan de massa, volgens geschatte berekeningen negentig procent van de totale massa in het universum."
Wat is de conclusie hieruit? Wat we op de een of andere manier met iets kunnen oplossen, is slechts het topje van de ijsberg, de rest is verborgen voor onze zintuigen en apparaten. En het kan best zijn dat in de donkere diepten van het onderwatergedeelte van de ijsberg de kwestie van bewustzijn is.
Voor zover ik weet, zijn er echter al experimenten om het onzichtbare zichtbaar te maken
- Ja, bijvoorbeeld, Academicus Anatoly Fedorovich Okhatrin, die werkte voor Academicus Korolev, hoofd van het laboratorium voor biolocatie en het Instituut voor Mineralogie, Geochemie en Kristalchemie en Rare Elements, de grondlegger van microleptonveldtheorie, was in staat om gedachten zichtbaar te maken door een speciaal foto-elektronisch apparaat uit te vinden. Hier is wat hij over dit onderwerp schreef: “We vroegen een paranormale vrouw om een soort veld uit te stralen en het informatie te geven. Toen ze dit deed, legden we met behulp van een foto-elektrisch apparaat vast wat er gebeurde. De foto liet zien hoe zoiets als een wolk zich scheidt van de omringende aura en vanzelf begint te bewegen. Zulke gedachtevormen, doordrenkt met bepaalde stemmingen en emoties, kunnen wortel schieten in mensen en ze zelfs beïnvloeden. Okhatrin is niet de enige; professor Alexander Chernetsky voerde soortgelijke experimenten uit. Hij slaagde erin de gedachte van een persoon te fotograferen.
Ik kan aannemen dat het hier is begonnen!.. De wetenschap antwoordde zoals het in dergelijke gevallen doet: "Dit kan niet zijn, want het kan nooit zijn!"
- Helemaal goed, het begon. Ik zal hier niet in detail over praten, voor iedereen die geïnteresseerd is, laat hem op internet kijken naar de experimenten van deze geweldige wetenschappers. Wat overigens niet eens werd uitgevoerd, maar in de jaren 80.
Je bent begonnen met het feit dat bewustzijn materieel is, niet behoort tot de hersenen en het fysieke lichaam. Maar waar vindt het denkproces precies plaats?
- Het antwoord lijkt aan de oppervlakte te liggen - in de hersenen natuurlijk. Tegelijkertijd zijn wetenschappers er nog niet in geslaagd het mechanisme uit te leggen waardoor juist dit bewustzijn daarin functioneert en hoe het denkproces plaatsvindt. Toegegeven, er waren wetenschappers met een open geest, bijvoorbeeld Natalya Petrovna Bekhtereva. Dit is wat deze wereldberoemde neurofysioloog schreef: “Ik hoorde voor het eerst de hypothese dat het menselijk brein alleen gedachten waarneemt van ergens buiten de lippen van de Nobelprijswinnaar, professor John Eccles. Toen vond ik het natuurlijk absurd. Maar toen bevestigde onderzoek uitgevoerd in ons St. Petersburg Research Institute of the Brain dat we de mechanica van het creatieve proces niet kunnen verklaren. De hersenen kunnen alleen de eenvoudigste gedachten genereren, zoals hoe je de bladzijden van een boek dat je leest omslaat of suiker in een glas roert. En het creatieve proces is een manifestatie van een geheel nieuwe kwaliteit …”.
Andere wetenschappers noemden als bewijs dat denken ergens anders plaatsvindt, het feit dat veranderingen in hersenactiviteit het denkproces op geen enkele manier beïnvloeden, verwijzend naar experimenten waarbij een tomograaf hersenactiviteit registreerde in een coma, in een staat van hypnose. En het feit dat de goed toegeruste moderne wetenschap nog geen plek in de hersenen heeft gevonden waar informatie is gelokaliseerd, kan ook niet worden genegeerd.
Eerdere experimenten - bijvoorbeeld al in de jaren twintig - zijn ook erg interessant. Zo bewees Carl Lashley, een bekende hersenonderzoeker in die tijd, onweerlegbaar dat geconditioneerde reflexen bij ratten niet verdwenen nadat ze op hun beurt volledig verschillende delen van de hersenen hadden verwijderd. Zo toonde hij aan dat er in de hersenen geen "gespecialiseerd" gebied is dat verantwoordelijk is voor deze reflexen. Hetzelfde effect wordt waargenomen bij mensen - met de gedwongen amputatie van het grootste deel van de hersenen behouden ze alle mentale vermogens. Iedereen kent het fenomeen van de Amerikaan Carlos Rodriguez, die zonder de frontale hersenkwabben leeft (dat wil zeggen dat meer dan 60 procent van de hersenen ontbreekt).
En dit voorbeeld is niet uniek. In een essay van Dr. Robinson van de Academie van Wetenschappen van Parijs wordt bijvoorbeeld een geval beschreven waarin een man 60 jaar oud werd, een normaal leven leidde, een hoofdletsel opliep, na meer dan een maand stierf en pas na een autopsie bleek dat hij praktisch geen hersenen had! De schaal van de medulla was slechts de dikte van een vel papier. De Duitse specialist Hoofland (die overigens na het beschreven geval al zijn medische opvattingen volledig herzien) had een soortgelijk geval: bij een overleden patiënt, die zijn mentale en fysieke vermogens behield tot het moment dat hij verlamd was, werden helemaal geen hersenen in de schedel gevonden! In plaats van hersenen bevatte het 300 gram vloeistof.
Een van de beste horlogemakers van het land, de 55-jarige Jan Gerling, stierf in 1976 in Nederland. Een autopsie toonde aan dat hij ook een vloeistof had zoals water in plaats van hersenen. In Sheffield, Schotland, waren de doktoren verbaasd dat een student met een IQ van 126, dat boven het gemiddelde ligt, op röntgenfoto's een volledige afwezigheid van de hersenen vertoonde.
Ze zeggen dat delen van de hersenen de functies van de verloren delen kunnen overnemen …
- Ja, dat zijn ze, en dergelijke gevallen zijn ook bekend. Maar water in de schedel kan ook ?! Hoe zit het met de zaak van de Schotse student? Als er een uitzondering op de regel is, werkt de regel niet meer. Overigens is de beroemde Latijnse uitdrukking dat er een uitzondering is op een regel niets meer dan een onjuiste vertaling: een regel werkt niet als er minstens één uitzondering is. Het bewijs dat het denkproces niet in de hersenen wordt uitgevoerd, waren ook de experimenten van de psychiater Gennady Pavlovich Krokhalev, die zich bezighield met het probleem van het opnemen van visioenen. In 1979 ontving hij een patent voor het fotograferen van hallucinaties van zijn patiënten met een gewone camera en videocamera. Door deze fixaties kon hij patiënten behandelen. En in 2000 verscheen zijn artikel dat deze hallucinaties en gedachten zich niet in het menselijk brein bevinden, maar ergens daarbuiten.
Direct bewijs van het bestaan van bewustzijn buiten het lichaam zijn ook de beschrijvingen door patiënten van hun gewaarwordingen tijdens het verlaten van hun bewustzijn uit het lichaam tijdens klinische dood. Er zijn honderdduizenden van dergelijke beschrijvingen! Mensen beschrijven hoe ze zichzelf van buitenaf zien, hoe ze duizenden kilometers van hun lichaam verwijderd worden en dan duidelijk vertellen wat ze daar zagen, en alles valt samen tot in het kleinste detail. En hier kan de officiële wetenschap al niets doen, er werd zelfs een speciale naam voor zulke staten bedacht: "de ervaring van buiten het lichaam zijn".
Natuurlijk ben ik geen expert, maar het lijkt me dat als je dit leert, blinden vanaf hun geboorte de wereld kunnen leren kennen
- Trouwens, degenen die vanaf de geboorte blind waren, vielen ook in een toestand van klinische dood en beschreven wat ze zagen. Sommigen beweren dat dit een hallucinatie is. Over wat voor hallucinatie kunnen we praten als iemand vanaf zijn geboorte blind is en gewoon niet weet hoe hij eruitziet ?!
In ons laatste gesprek gaf u uitdrukking aan het idee dat reïncarnatie mogelijk is. Dus misschien zijn deze visioenen van blinden vanaf de geboorte slechts de ervaring van hun vorige leven, waar ze werden gezien?
- Alles is mogelijk, het is niet te bewijzen, maar het is onmogelijk om het te weerleggen. Maar wat betreft uw vraag over "leren", dat zijn voorbeelden van opzettelijke scheiding van bewustzijn van het fysieke lichaam. Heeft iemand dit met opzet geleerd of is het aangeboren vermogen, het maakt niet eens uit. Jeffrey Mishlava's The Roots of Consciousness beschrijft in detail talrijke onderzoeken naar het fenomeen van het verlaten van het fysieke lichaam in het New Yorkse laboratorium van de American Society for Psychical Research. Laboratoriumspecialisten kregen ondubbelzinnig bewijs dat wanneer deze "dubbelganger" het lichaam van bewustzijn of astrale dubbelgang verlaat, duidelijk de plaatsen beschrijft waar hij is geweest, de informatie deelt die hij daar heeft verzameld. Er zijn zelfs voorbeelden van de impact van deze "dubbele" op fysieke apparaten.
Dit alles is heel erg interessant, maar wat heeft dit rechtstreeks te maken met het bewijs van het bestaan van de ziel?
- Met deze verhalen liet ik mezelf in de steek in de gedachte dat een persoon niets meer is dan een bepaalde energetische entiteit, “gekleed” in een fysiek lichaam. En bewustzijn behoort - net als de ziel - niet tot het lichaam.
Heb ik goed begrepen dat bewustzijn in jouw begrip de ziel is?
- Rechtsaf! Bewustzijn is een materiële substantie van een vorm van materie die we vandaag de dag niet kennen, die zelfs na de dood van de "kleding" - het fysieke lichaam - blijft bestaan. En in dit opzicht is de onsterfelijke bewustzijnsziel een waardevoller en zinvoller concept dan zelfs die welke verschillende overtuigingen en religies ons bieden. In elke religie zijn er elementen van mystiek, wonderen, dat wil zeggen alles wat een persoon met een sceptische en analytische instelling ontkent. Hier is alleen de naakte fysica: het zielsbewustzijn bestaat ongeacht religieuze voorkeuren, het bestaat materieel, het bestaan ervan kan in de toekomst niet indirect, maar direct worden bewezen - met behulp van apparaten die, naar ik geloof, zullen worden gecreëerd. Het belangrijkste is dat ze onsterfelijk is! Dit betekent dat we, nadat we de doeleinden hebben opgegeven, niet voorgoed sterven, zoals Vysotsky briljant zei.
Het blijkt dat je niet alleen een "gelijk" -teken plaatst tussen bewustzijn en ziel, maar ook tussen dit en de persoonlijkheid?
- Ik wed! Voel je vrij om het te zeggen!
En mijn ziel, die ik heb, zal altijd bestaan?
- Dat zal gebeuren, maar alleen de zin "Ik heb een ziel" is naar mijn mening onjuist. Bovendien is het fout. Het is alsof mijn pak zei: 'Ik heb een man die Ruslan heet.' U, ik - wij zijn zielen gekleed in lichamen!
Is er enig bewijs van een verenigd systeem van persoonlijkheid-bewustzijn-ziel en fysiek lichaam?
- Ja, dit is het zogenaamde fantoomeffect, dat door veel wetenschappers wordt beschreven. Iedereen die geïnteresseerd is in het onderwerp fantomen, moet een zeer beroemde foto onthouden. Het is opgenomen in speciale balken. De boom mist een deel van de stam en kroon - na een blikseminslag. Op de foto zien we echter alsof een hele boom - niet-bestaande takken, stam en zelfs gebladerte zijn merkbaar. In werkelijkheid niet-bestaand, maar niet-bestaande delen die op de foto zijn vastgelegd, zijn slechts een spook van een boom. Wat betekent dit? De boom heeft enkele van zijn fysieke delen verloren, maar behield zijn subtiele delen. Het is als de "ziel" van een boom. In de subtiele wereld bestaat het in zijn oorspronkelijke vorm. Dit is wat de fotograaf heeft vastgelegd. Fantoomdelen herhalen volledig de vorm van de essentie van de boom, zijn "ziel". Het fantoomeffect manifesteert zich niet alleen visueel, maar ook in sensaties. Het effect van fantoompijn is al lang bekend wanneer het pijn doet (jeuk,pijn, jeuk) niet-bestaande, geamputeerde ledematen.
Fantoomsensaties zijn zo sterk dat mensen met een handicap zelfs proberen op een niet-bestaand been te staan - ze voelen het volledig. De officiële geneeskunde verklaart dit door fysiologie. Door deze "fysiologie" legt ze alles uit wat ze niet duidelijker kan uitleggen. Maar zelfs mensen met een gebroken ruggengraat hebben fantoomsensaties, en de officiële geneeskunde ontkent dit en zegt dat "dit fysiologisch onmogelijk is." Maar dit is er! Psychiaters praten over de mentale aard van dit fenomeen, maar ze kunnen geen fantoomsensaties verklaren bij mensen met een handicap sinds hun jeugd die zonder arm of been zijn geboren. Het blijkt echter dat de fantoomherinnering van nooit bestaande ledematen inherent is aan de essentie van de mens. Sommigen zeggen - in de genen, zal ik zeggen - in de ziel.
Of is het weer een herinnering aan een vorig leven, waar de armen en benen op hun plaats zaten?
- Dit zal slechts een aanvullend bewijs zijn van de onsterfelijkheid van de ziel.
Dan blijkt dat de rol van de ziel-bewustzijn-persoonlijkheid veel belangrijker is bij de vorming van zowel het organisme als de menselijke gewaarwordingen?
- Juist! Academicus Nikolai Viktorovich Levashov schrijft er als volgt over: “ Op de vraag hoe de ontwikkeling van een menselijk embryo (zoals elk ander levend organisme) plaatsvindt, dappere biologen en artsen, met een groot vertrouwen in hun kennis, vaak met een neerbuigende glimlach op de vraag van een onwetende, beroemde antwoord: "in verschillende zygotische cellen (cellen van het embryo) verschijnen verschillende hormonen en enzymen en als gevolg daarvan ontwikkelen zich hersenen uit de ene zygotische cel, een hart uit een andere, longen uit een derde, enz., enz." …
Maar hoe, hoe weten ze waartoe ze zich moeten ontwikkelen? Genen spreken? Hoe handig is het om alles door genen uit te leggen, vooral omdat niemand echt begrijpt wat het is! Wanneer de eerste cel zich deelt, verschijnen er twee, ABSOLUUT IDENTITEIT voor elkaar! Dan herhaalt het proces zich, en nu hebben we honderden dezelfde cellen die identiek zijn aan elkaar! Het blijkt dat ALLE cellen van het embryo identieke genetica hebben. Dus waar komen bot-, hersen-, enzym-, enz. Cellen vandaan? Geen enkele bioloog of arts zal u een duidelijk antwoord geven! En als we de materialistische perceptie van de wereld als basis nemen, gebaseerd op de wetten van de fysica die we vandaag kennen, dan zal er NOOIT geen antwoord zijn!
En als we als basis niet een materialistische verklaring van het universum nemen, maar de aanwezigheid van een ziel die alle processen beheerst, dan zal het antwoord zijn?
- Het lijkt mij dat iedereen dit al heeft begrepen! Behalve officiële wetenschap! (Lacht) Kijk wat dezelfde Levashov schrijft:
"Onderzoek naar de elektrische potentialen rond plantenzaden heeft fenomenale resultaten opgeleverd. Na het verwerken van de gegevens waren wetenschappers (Herold Burr van Yale University, et al.) Verrast toen ze ontdekten dat de meetgegevens rond het boterbloemenzaad bij 3D-projectie de vorm hadden van een volwassen boterbloemplant. Het zaadje is nog niet neergelegd in de vruchtbare grond, is nog niet eens "uitgekomen", en de vorm van een volwassen plant is er al, zoals hier … Deze energetische vorm hoefde alleen te worden gevuld met atomen en moleculen om de bloem echt te laten worden, zichtbaar voor onze ogen."
Het lijkt mij absoluut duidelijk dat de ziel juist de matrix is die de vorm en inhoud van de toekomstige persoon bepaalt. En elk ander wezen - je moet consistent zijn, alles heeft een ziel.
Maar hoe gebeurt dit allemaal? Er is een bevruchte eicel, die zich begon te splitsen in identieke cellen … En wat dan? Aan deze honderden identieke cellen "kleeft" een ongrijpbare entiteit voorlopig door onze apparaten en begint de structuur te controleren? Om het in gedachten te brengen - hoe met die boterbloem?
- Juist! Het is niet voor niets dat bijna alle religies zeggen dat de ziel niet verschijnt vanaf het moment van conceptie, maar later - als er iets is om 'aan vast te houden'. Het menselijk brein is in dit geval een soort ontvanger die informatie ontvangt van de persoonlijkheid-bewustzijn-ziel. Informatie - een gids voor actie. Het is niet voor niets dat de neuronen van de hersenen erg lijken op het transceiver-apparaat, zelfs puur qua uiterlijk! Elke bioloog die bekend is met fysieke elektrische circuits, zal u dit vertellen.
Als de neuronen van de hersenen informatie van de ziel kunnen ontvangen, zoals een radio, dan zouden ze - in theorie - informatie naar de omringende ruimte moeten kunnen verzenden? Misschien kan dit zowel telepathische vermogens als helderziendheid verklaren? En de overdracht van gedachten over een afstand?
- Ik denk dat het duidelijk is! Academicus Natalya Petrovna Bekhtereva, die ik gewoon bewonder, zegt het volgende over dit onderwerp: “De hersenen zijn door verschillende granaten afgeschermd van de buitenwereld, ze zijn behoorlijk beschermd tegen mechanische schade. Door al deze membranen registreren we echter wat er in de hersenen gebeurt, en het verlies van de signaalamplitude bij het passeren van deze membranen is verrassend klein - in relatie tot directe registratie vanuit de hersenen neemt het signaal in amplitude af met niet meer dan twee tot drie keer (als het al afneemt). !).
De mogelijkheid van directe activering van hersencellen door een factor van de externe omgeving en, in het bijzonder, door elektromagnetische golven, uitgevoerd in het proces van therapeutische elektromagnetische stimulatie, wordt gemakkelijk bewezen door het zich ontwikkelende effect …”. Welk ander bewijs is nodig? Alleen fysiek. We wachten op de nodige instrumenten van natuurkundigen!
In principe is alles duidelijk. Maar laten we het onderwerp reïncarnatie nog een keer bespreken. Hoe past de theorie van reïncarnatie in uw bewijs voor het bestaan en de onsterfelijkheid van de ziel?
- Alleen al het feit van reïncarnatie bewijst, zo niet onsterfelijkheid, dan een heel, heel lang leven van de ziel, althans voor een periode van meerdere mensenlevens.
Kan het feit van reïncarnatie als wetenschappelijk bewezen worden beschouwd?
- Er zijn te veel gevallen gedocumenteerd door wetenschappers om te worden afgewezen. Hier zijn er maar een paar. In de jaren 70 in Berlijn sprak een 12-jarig meisje na een blessure Italiaans, wat ze niet kende als de hare. Maar ze sprak niet alleen, maar beweerde dat ze de Italiaanse was, Rosetta, en was geboren in 1887. Ze noemde ook het adres waar ze woonde. De ouders brachten het meisje naar dit adres in Italië, de oude vrouw deed de deur open. Ze bleek de dochter te zijn van de vrouw Rosetta, wiens ziel het meisje binnenkwam. Volgens haar stierf haar moeder in 1917. Toen het meisje de oude vrouw zag, riep ze uit dat dit haar dochter was en dat ze Frans heette. De oude vrouw heette eigenlijk França.
Een ander geval was in India. Het meisje vanaf de geboorte zei dat ze een volwassen man was, dat ze een vrouw en kinderen had, en noemde de plaats waar ze woonde. Haar ouders namen haar mee naar dat dorp, waar ze onmiskenbaar het huis herkende, in het huis - haar kamer, en om geloofd te worden, wees ze de plaats aan waar ze in een vorig leven munten in een blikken doos had begraven. Ze hebben de doos gevonden. Dit zijn gevallen van een bewuste reïncarnatie, een soort ziel die zich nestelt in een lichaam waarin een andere ziel leeft. Daarom vormen ze eerder een uitzondering. Maar er zijn gevallen waarin mensen zich eenvoudig hun vorige levens herinneren - onder hypnose, in een staat van bewustzijnsverandering. En ze brengen bewijs.
Om samen te vatten, wat is de conclusie?
- De ziel bestaat. Het kan een subtiel lichaam worden genoemd, dat een 'huis' is voor de persoonlijkheid, de essentie van een persoon, zijn bewustzijn, geheugen, denken. Dit subtiele lichaam sterft niet samen met het fysieke lichaam, maar transmigreert na de fysieke dood naar een ander lichaam. De bewering dat de ziel na de dood van het lichaam op sommige plaatsen woont, zoals de hemel, de hel of het vagevuur, of in abstracte 'hemel' lijkt mij onjuist. Om precies te zijn, de formulering van de namen van deze "plaatsen" is onjuist. Het lijkt mij dat de ziel, afhankelijk van haar spirituele ontwikkeling, van haar omgeving, van sensaties, van de handelingen van het lichaam tijdens het leven, in het volgende leven in verschillende lichamen terechtkomt. En het zal voor haar óf ‘hemel’ of ‘hel’ zijn. Hier heb ik niets nieuws ontdekt (lacht), dit alles is in het hindoeïsme. Als je gedachten, gedachten en verlangens zuiver waren, is je karma niet bedorven, dan zal je volgende leven beter zijn dan het vorige. Goed,maar als het tegendeel waar is …
Daarom beweer ik dat als de mensheid op officieel niveau het bestaan en de onsterfelijkheid van de ziel erkent, ze de planeet niet zal overspoelen met negativiteit, woede en dood van hun eigen soort. En dit alles, let wel, valt samen met de basisprincipes van bijna alle religies: niet doden, niet stelen, enzovoort.
Astor: Ruslan Madatov
