Deze woorden, volgens de kroniek, zei Yermak Timofeevich, tot zijn medewerkers tijdens de Siberische campagne vóór de beslissende slag met Kuchum. De slimme en dappere hoofdman vergiste zich niet. De nakomelingen tonen tot op de dag van vandaag een grote belangstelling voor die oude tijd toen het Russische volk een van de dochterstaten van de Gouden Horde - de Siberische Khanate - verpletterde. Het bedreigde Rusland vanuit het oosten en belemmerde de ontwikkeling van de trans-Oeralgebieden. De overheersing van de Siberische Khanate, achtergesteld in sociaaleconomische en culturele betrekkingen, heeft de bevolking van deze regio gedoemd tot eeuwenoude stagnatie. Als onderdeel van Rusland kregen de Siberische volkeren de gelegenheid om vertrouwd te raken met de materiële en spirituele cultuur van het grote Russische volk, ze vochten met hem tegen hun onderdrukking: Het is kenmerkend dat de Khanty, Mansi en andere volkeren die onderworpen waren aan Kuchum vrij gemakkelijk hun khan verlieten,ging naar Yermak's zijde en legde een eed van trouw aan Rusland af. De prestatie van Yermak en zijn kameraden stond in het geheugen van de mensen gegrift.
Historici bestuderen zorgvuldig elk nieuws van de bronnen over Yermaks campagnes. Dergelijk nieuws is tot weinig beledigend bewaard gebleven. En hoeveel tegenstrijdigheden, raadsels, weglatingen staan er in. Het is daarom niet verwonderlijk dat men in historische geschriften de meest verschillende, soms elkaar uitsluitende standpunten over de omstandigheden van Yermaks campagne kan vinden. Maar waar wetenschappers het unaniem over eens zijn, is de erkenning van de buitengewone betekenis van de daden van * Ermakov-kozakken "voor het lot van Siberië en heel Rusland. Het was na de campagne van Yermak dat de snelle opmars van de Russen "die de zon ontmoetten" begon. Dit blijkt uit de data van de stichting van de steden van Siberië: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), Kuznetsk-fort (1618), Krasnoyarsk (1628), Yakutsk (1632). In 1639-1640 bereikten de Russen de oevers van de Stille Oceaan. Laten we de woorden van A. I. Herzen in herinnering brengen, die schreef:"Een handvol Kozakken en honderden dakloze boeren gingen naar hun angstige oceanen van ijs en sneeuw, en waar vermoeide hopen zich vestigden, begon het leven te koken in de bevroren steppen, vergeten door de natuur, de velden waren bedekt met maïsvelden en kuddes, en dit is van Perm tot de Stille Oceaan".
Alsof hij de resultaten van de eerste eeuw van de ontwikkeling van Siberië door de Russen samenvatte, zei de Tobolsk-wetenschapper-goudklomp Semyon Ulyanovich Remezov over zijn geboorteland Siberië: "In het glorieuze Siberië is de lucht boven ons vrolijk en gezond … het land groeit met graan, groenten en vee".
Maar terug naar degenen die tot de eersten behoorden, naar Ermak en zijn medewerkers.
De naam Yermak, aangewakkerd door legendes, roept nog steeds verschillende interpretaties op. Hoe het ook zij, in het tijdperk van de "Siberische take" (zoals de kronieken soms de veldtocht van de Kozakken tegen het koninkrijk Kuchum noemen), was de bijnaam "Ermak" niet ongewoon. En wat heel interessant is, ermaks waren niet alleen onder het Russische volk, maar ook onder de volkeren van de Wolga-regio. De meest volledige uitleg van het woord "Ermak", dat teruggaat tot oude bronnen, is te vinden in een essay genaamd "The Tale of the Siberian Land". Er zijn twee interpretaties: een statief om de ketel op te hangen, en een handmolen om graan te malen.
Dezelfde bron concludeert een zeer belangrijk bewijs van de oorsprong van Ermak en zijn vaderland. Verwijzend naar zijn eigen handgeschreven 'nieuws', geschreven door Ermak, wordt er gezegd dat de grootvader van de ataman een stadsman was in de stad Soezdal, blijkbaar een arme man, aangezien er wordt vermeld dat hij 'in ontbering leefde'. Van "broodarmoede" verhuisde Afanasy Grigorievich Alenin (dat is de naam van Ermak's grootvader) naar Vladimir, waar hij "twee zonen van Rodion en Timofey grootbracht". Tijdens het rijden raakte Alenin betrokken bij rovers in de bossen van Moerom, werd gepakt, gevangengezet, vanwaar hij met zijn vrouw en kinderen vluchtte naar Yuryevets Povolsky (Povolzhsky), waar hij stierf.
Gedreven door nood trokken de zonen van Alenin op zoek naar voedsel naar de Oeral, naar de landgoederen van de Stroganovs, naar Chusovaya. Hier had Timothy drie zonen, de jongste heette Vasily. "En deze Vasiley," wordt verder verteld, "was sterk en welsprekend en scherp, liep met de Stroganovs op ploegen aan het werk op de rivieren Kama en Wolga, en van dat werk putte hij moed. Y, die een kleine ploeg voor zichzelf had opgepikt, ging van het werk naar een overval en van hen noemde hij zichzelf ataman, de bijnaam Ermak. " Deze versie leverde bekende redenen op voor de conclusie over het thuisland van de Oeral, Ermak.
Lange tijd was er in pre-revolutionaire werken een mening over de Don-oorsprong van Ermak (het dorp Kachalinskaya heette). Donets hebben een monument voor Ermak opgericht in de stad Novocherkassk. Maar directe gegevens uit bronnen ondersteunden dit standpunt niet en begonnen steeds meer ter discussie te staan.
Promotie video:
Relatief recent werden kronieken van Noord-Russische oorsprong ontdekt, waarin Ermak een inwoner van Pomorie wordt genoemd: in het ene geval wordt het dorp Borok aan de noordelijke Dvina aangegeven, in het andere - Totemokiy uyezd. En wat opmerkelijk is, is dat de inwoners van al deze gebieden de legendes hebben bewaard dat Ermak hun landgenoot is.
Op deze manier zorgen nieuwe bevindingen voor nieuwe uitdagingen. Het is noodzakelijk om het begonnen onderzoek voort te zetten om een antwoord te krijgen op de controversiële vraag over de oorsprong van Ermak Timofeevich.
Tot op de dag van vandaag, in de historische wetenschap, houden geschillen over het tijdstip waarop Ermak's campagne begon, over de rol van de regering en de Stroganovs bij het organiseren van de expeditie buiten de Oeral, over de stadia van opmars naar Siberië, enzovoort niet op.
Sommige historici ondersteunen het standpunt van de zogenaamde Stroganov-kroniek. Ze verzekerde dat Yermak en zijn team waren uitgenodigd door de Oeral-zakenlieden van de Wolga, waar hij beroofde, en ongeveer twee jaar voor het begin van het Siberische epos dat hij in het bezit was van de Stroganovs. Op 1 september 1581 begon een veldtocht naar Siberië en minder dan twee maanden later werd de hoofdstad Kuchum ingenomen.
Experts in de geschiedenis van de Oeral zullen je nu de grot laten zien waar, volgens de legende, het team van Yermak de nacht doorbracht. De herinnering aan de "Ermakov khutors" aan de Sylva-rivier is bewaard gebleven (er wordt aangenomen dat enkele Kozakken zich hier al voor de Siberische campagne vestigden). Er is een rots op Chusovaya, deze wordt ook geassocieerd met de naam van het stamhoofd …
Hoe overtuigend? Maar … Er ontstaan echter raadselachtige vragen als u zich tot andere bronnen wendt.
De kroniekschrijver Savva Esipov stond onder de aartsbisschop van Tobolsk. In 1636 schreef hij een essay over de veldtocht van Yermak. Esipov schetste alle wisselvalligheden van de campagne en zei niets over de Stroganovs en hun rol bij het organiseren van de expeditie.
S. U. Remezov, die wij al kennen, schreef aan het begin van de 17e-18e eeuw zijn werk over de “Siberian take *. Hij was een zeer bekwaam auteur: hij groeide op in een familie van kaderpersoneel uit Tobolsk, kende Kozakkenverhalen en -legendes. Bovendien ontdekten wetenschappers in het werk van Remezov een bron van onschatbare waarde - een korte kroniek genaamd Kungurskaya.
De Kungur Chronicle, geschreven in een levendige, omgangstaal, soms met een grove humor, vertelt hoe Ermak en zijn Kozakkengroep uit de Wolga vluchtten voor de vervolging van de tsaristische autoriteiten. Toen ze naar de Stroganovs kwamen, eisten de Kozakken van hen de nodige voorraden voor een expeditie naar Siberië. De Oeral-industriëlen moesten het ermee eens zijn, anders dreigden de Kozakken met hen af te rekenen.
Het blijkt dat er geen oproep van de Kozakken was, er was geen initiatief van de Stroganovs. In de beschrijving van de campagne zeggen zowel de Kungur Chronicle als Remezov dat het pad naar de hoofdstad van de Siberische Khanate niet onmiddellijk werd overwonnen. De Kozakkengroep moest de winter doorbrengen. En pas met het begin van de lente gingen ze verder.
Trouwens, vandaag al hebben studenten van Perm University een expeditie ondernomen op boten langs de route van Yermaks team. En het bleek dat het onmogelijk was om in twee maanden de afstand naar de voormalige hoofdstad Kuchumova te lopen. Fysiek voorbereide jongeren - sporters - namen deel aan het experiment. En ze vochten onderweg niet met de lokale bevolking …
De rol van de Stroganovs (zij het onvrijwillig) in de organisatie van Yermaks campagne kan dus nog steeds als betrouwbaar worden erkend. Maar de vergankelijkheid van de eerste fase van de campagne roept ernstige twijfels op.
Volksliederen over Ermak zeggen ook dat Yermak een winterverblijf had op weg naar Siberië.
Er zijn echter historici die de versie van de Stroganov-kroniek over de snelle opmars van de Kozakken naar de hoofdstad van Khan verdedigen. Berichten uit het werk van Esipovsky laten dezelfde interpretatie toe. Het geschil op dit punt is dus nog niet voorbij.
Niet minder controversieel is de datum van Yermaks toespraak. Als de dag van 1 september in feite door de meerderheid van de wetenschappers wordt geaccepteerd, lopen de meningen over het jaar aanzienlijk uiteen.
Wat is hiervan de reden? Met tegenstrijdige of dubbelzinnige bronvermeldingen.
Esipov duidt 7089 aan - het begin van de campagne. Omdat het verder de maand oktober wordt genoemd, wordt het jaar 1580 verkregen. (Onthoud - het jaar is september!) De Stroganov-kroniekschrijver noemt de datum 1 september 7090. Volgens onze chronologie is dit 1581.
Na het werk van Remezov krijgen we een soort chronologie van de campagne. In dat geval zal de winter van 1579/80 als het begin moeten worden erkend. Maar hier is wat interessant is: Remezov noemt vaker dan andere bronnen de dagen en maanden van gebeurtenissen in een redelijk logische volgorde. En hij geeft geen jaren aan! Nogmaals, een mysterie voor onderzoekers.
Wat er is gezegd, maakt de divergentie van bronnen over het begin van de expeditie van Yermak echter niet compleet.
Tot dusver hebben we het over de geschreven annalen gehad. Maar er zijn ook overheidsdocumenten uit die tijd waarin Ermak wordt genoemd. Zullen ze helpen bij het oplossen van deze geschillen?
Laten we het beroemdste document in de wetenschap nemen, de "in ongenade gevallen" brief van Ivan de Verschrikkelijke Stroganov. Het werd op 16 november 1582 in Moskou opgesteld. De brief maakt gebruik van informatie die is ontvangen van de gouverneur van Perm, Velikaya Pelepelitsyn. De voivode klaagde bij de tsaar dat de Stroganovs de Kozakkenovervallers onder leiding van Ermak hadden ingehuurd en hen "in september 1" op campagne naar Siberië hadden gestuurd. Helaas deed de prins, de handlanger van Kuchum, op dezelfde dag een verwoestende aanval op de Ural-nederzettingen. Pelepelitsyn beschuldigde de Stroganovs en Ermak ervan "Perm op geen enkele manier te helpen". De schande van de tsaar viel hiervoor op de hoofden van de Stroganovs. Het kreeg de opdracht om Ermak terug te brengen van de campagne.
Het diploma bevestigt op het eerste gezicht de Stroganov-interpretatie van het begin van de expeditie. Ze is op hun initiatief. En de datum … En hier ontstaan nieuwe moeilijkheden.
132 Als we aannemen dat Ermak op 1 september 1581 uit de bezittingen van Stroganov is vertrokken, waarom was het handvest van de tsaar dan meer dan een jaar te laat met de veroordeling van de Stroganovs en de hoofdman? Waarom had de voivode geen haast om de inval van de vijand tijdig te melden?
Of begon de veldtocht misschien niet in 1581, maar in 1582? En de brief was een operationeel antwoord op het nieuws van de aanval vanuit de Oeral? De "uitschrijving" van de voivode zou Moskou binnen anderhalve maand kunnen bereiken.
Dus wat is het? Is het een opluchting om een zucht te slaken en te zeggen dat de zaak nu is opgehelderd?
Nee, de onderzoekers waren niet tevreden met dit antwoord.
Ten eerste kennen we de officiële gegevens niet toen de hoofdstad van de Siberische Khanate werd ingenomen. Maar de annalen, met alle verschillen in de jaren, roepen unaniem op tot 26 oktober. Met 1 september 1582 als datum van Yermaks toespraak, worden we opnieuw geconfronteerd met het probleem van de vergankelijkheid van de campagne, dat al ernstige twijfels doet rijzen.
Ten tweede vertrouwen sommige geleerden de aanklacht van Pelepelitsyn niet, aangezien zij deze beschouwen als de vrucht van ernstige wrijving tussen de voivode en de Stroganovs. Om zijn kwade wil nog sterker te weerstaan, besloot Pelepelitsyn ze in de ogen van de regering te kleineren.
Ten derde wordt het uitstapje van de Pelym-prins naar de Oeral in een aantal kronieken gedateerd op 1581.
Ten vierde is er één uniek nieuwsbericht dat teruggaat tot Ermak's medewerker Gavrila Ivanov. Deze kozak zei in 1623 dat zijn Siberische dienst 42 jaar duurde. Met andere woorden, G. Ivanov beschouwde het jaar 1581 als het begin ervan.
Ten slotte werd een detachement onder leiding van Prins Volkhovsky vanuit Moskou gestuurd om Ermak in de tweede helft van 1583 te helpen. Tegen die tijd slaagde Ermak erin om een ambassade naar Ivan de Verschrikkelijke te sturen met het nieuws over de verovering van de hoofdstad Kuchum en andere overwinningen. Het is moeilijk te geloven dat de Kozakken Moskou zo snel konden informeren - in de winter van 1582/83, en van daaruit rustten en stuurden ze Volkhovsky's expeditie.
Verdere zoekopdrachten naar officiële bronnen leverden enkele resultaten op, maar verwijderden geen geschillen en twijfels.
De Livonische Oorlog was nog steeds aan de gang. En een van de documenten van de Poolse militaire leider Pan Stravinsky (een brief aan de koning uit de stad Mogilev, belegerd door het Russische leger) bleek buitengewoon interessant en nogal onverwacht te zijn voor onderzoekers van ons onderwerp. Deze brief, die lang geleden werd gedrukt, werd lange tijd genegeerd: Mogilev is te ver van de Oeral. En wat heeft Ermak ermee te maken? De kennismaking met de brief bracht echter een verrassing: hij noemde onder de bevelhebbers van de Russische troepen … "Ermak Timofeevich, Kozakkenhoofdman"! Stravinsky's brief dateerde van eind juni 1581.
Dus waar was Yermak toen eigenlijk: in de Oeral, zich aan het voorbereiden op een campagne, of in de buurt van Mogilev? Het blijkt een soort "gespleten persoonlijkheid" van de ataman te zijn.
De meeste wetenschappers vonden het niet mogelijk om de ataman te herkennen uit de brief van de Mogilev-commandant Yermak, die de beroemde reis naar Siberië maakte. Tegelijkertijd werden ze in het bijzonder geleid door het feit dat de "in ongenade gevallen" brief van de tsaar door de Stroganovs, waarin Yermak werd gebrandmerkt met zijn mede-"dieven", geen verdiensten in hen zag voor de staat! Moskou had moeten weten wie er in het westen van het land vocht.
Dus twee Yermaks?
Onnodig te zeggen, een zeldzame samenloop van de naam en het patroniem van twee Kozakkenleiders die tegelijkertijd optraden. Als we dit standpunt aanvaarden, natuurlijk.
Sommige historici hebben gesuggereerd dat Ermak nog steeds alleen was. Vanuit de buurt van Mogilev stuurde de regering van Ivan de Verschrikkelijke hem met een detachement Kozakken naar het oosten voor de Siberische campagne. Maar over anderhalve maand om 2 duizend mijl te lopen en onmiddellijk een moeilijke expeditie te beginnen? Een ongelooflijke gok. Maar dit is in het geval dat u zich aan de datum van 1 september 1581 houdt als het begin van de Siberische campagne.
Daarom spraken aanhangers van de "Mogilev Ermak" het idee uit dat de campagne naar Siberië begon in 1582, toen de aankomsten alles insloegen wat nodig was voor een lange en gevaarlijke dienst. Dan kan de "in ongenade gevallen" brief uit 1582 worden opgevat als een versterking van dit standpunt. Volgens deze versie was het initiatief voor de campagne van de overheid.
De voortdurende zoektocht naar informatie over de campagne van Yermak in officiële documenten bracht onderzoekers ertoe nieuwe vondsten te vinden. Sommigen van hen zijn geassocieerd met archieven, terwijl andere - met een grondige studie van gepubliceerde bronnen in zeldzame edities die ver verwijderd lijken te zijn van het Siberische thema.
Onder de documenten van de Russische ambassadedienst aan het einde van de 16e eeuw verschenen plotseling dergelijke documenten die van groot belang waren voor de historici van het Siberische epos van Yermak. Moskou gaf zijn ambassadeurs instructies over wat en hoe ze moesten spreken bij de rechtbanken van buitenlandse heersers. Er werd een geschatte reeks vragen bepaald die aan Russische vertegenwoordigers konden worden gesteld. Ook de instructies aan de ambassadeurs gaven antwoord op deze vragen.
En wat is er gebeurd?
Al in november 1584 werd een instructie voor de ambassade opgesteld, waarin de geschiedenis van de betrekkingen van Rusland met de Siberische Khanate werd geschetst. De order beweerde dat de Siberische khans altijd afhankelijk waren van Rusland. Maar Khan Kuchum schond zijn burgerschap en beroofde de Russische eerbetoonverzamelaars. Daarom beval tsaar Ivan IV “wegens deze ongehoorzaamheid zijn Kozakken Wolga en Kazan en Astrachan om hem vanuit Perm met een vuurgevecht aan te vallen. En die Kozakken die waren gekomen, namen het Siberische koninkrijk in. " En in andere ordes van de volgende jaren hebben we het over de campagne in Siberië "soevereine" Kozakken of "Wolga Kozakken" op de tsaristische orde. Er zijn hier geen namen, alles zou moeten getuigen van de leidende rol van de staat bij de annexatie van Siberië.
Helaas geven deze documenten geen antwoord op de vraag over het tijdstip waarop de campagne van Ermak begon. Maar voor wetenschappers die staatsmacht beschouwen als de leidende kracht van de expeditie, zijn de gegevens van diplomatieke documenten een sterk argument.
Maar aan het begin van het boek waren we het erover eens dat we, waar mogelijk, verschillende bronnen zouden betrekken, ze zouden vergelijken en alleen op dit pad antwoorden zullen zoeken op de vragen die opkomen.
In ons geval is dit des te noodzakelijker omdat de onenigheid van bronnen de voortzetting van het zoeken aanmoedigt. Laten we eens kijken welke kansen er nog beschikbaar zijn.
Moskou werd begin juli 1581 bezocht door de Nogai Murza Urmag-Met. Hij zei dat "Ermak van tevoren zestig van mijn paarden van de Wolga had verdreven, en zij verdreven duizend paarden van de Wolga." Murza eiste schadevergoeding of de uitlevering van Yermak. Zoals u kunt zien, wordt in het eerste geval de schuld rechtstreeks bij Yermak gelegd, in het tweede geval - de vraag naar de deelname van de hoofdman aan het besturen van de paarden blijft open.
Om de betekenis van de klacht van de murza te begrijpen, is het belangrijk om te begrijpen wat de woorden "vooraf" en letos betekenden. " Aangezien het woord "letos" "afgelopen zomer" betekende, kon het niet verwijzen naar 1581. Juli is tenslotte het hoogtepunt van de zomertijd. Daarom is het logisch om aan te nemen dat het slachtoffer van de murza de zomer van het voorgaande jaar 1580 bedoelde. Wat betreft de woorden "vooruit", verwezen ze hoogstwaarschijnlijk naar recente gebeurtenissen vóór Urmagmet's aankomst in Moskou. Daarom was het ongeveer 1581.
Onze taak is nog ingewikkelder geworden: twee officiële documenten vermelden tegelijkertijd Ermak bij Mogilev en aan de Wolga.
Opnieuw leek onze redenering vastgelopen. Ofwel waren er twee Yermaks, of een van de officiële berichten moet worden afgewezen. Maar welke?
Toegegeven, er werd ook een soort "verzoenende" mening geuit. Het kwam erop neer dat Yermak van Mogilev naar de Wolga ging, en de beschuldiging van de hoofdman dat hij de paarden "vooruit" zou rijden, hoeft niet per se betrekking te hebben op 1581.
Het blijken solide vragen en raadsels …
Hoe kom je uit de jungle van tegenstrijdig bewijs uit bronnen over het begin van de campagne van Yermaks team naar Siberië? Op het huidige kennisniveau zijn verschillende antwoorden op deze vraag toegestaan. De meest voorkomende is het standpunt dat Ermak vanuit de Wolga naar de Stroganovs kwam en zijn Siberische expeditie begon op 1 september 1581. De controverse is echter niet gesloten, er is onderzoek gaande. En niet alleen in de beginfase van de campagne, maar ook over andere onderwerpen van deze prachtige pagina uit de Russische geschiedenis …
BRIEF VAN DE PRUT
De Grote Noordelijke Oorlog was aan de gang. Rusland heeft al een keerpunt bereikt in zijn strijd met Zweden. Het leger van Peter I bracht een verpletterende nederlaag toe aan de vijand bij Poltava. En toen bij de oversteek van de Dnjepr, legden de Zweedse regimenten die van het slagveld waren gevlucht de wapens neer. Koning Karel XII wist met een klein detachement de rechteroever van de rivier te bereiken. Zijn toevluchtsoord was de stad Bender, die toen in Turkse bezittingen lag.
Na Poltava nam het internationale prestige van Rusland toe en werd de Noordelijke Alliantie tegen Zweden hersteld. De militaire operaties vonden ver van de Russische grenzen plaats. In 1710 werd de Oostzee vrijgemaakt van Zweedse troepen. Er werden nieuwe militaire operaties voorbereid.
Rusland maakte zich echter voortdurend zorgen over de veiligheid van zijn zuidelijke grenzen. De Krim Khanate overtrad zo nu en dan de landsgrenzen. De regering van Sultan Turkije kon het verlies van Azov niet accepteren. En hoewel het geen partij durfde te kiezen voor Zweden, was de anti-Russische buitenlandse beleidslijn sterk in Istanbul. De successen van Rusland maakten Turkije ongerust en ze bood onderdak aan de vijand van Peter I - de Zweedse koning. In de omgeving van de sultan was er een felle strijd tussen aanhangers van vreedzame betrekkingen met Rusland en agressief ingestelde groepen Turkse feodale heren.
Karl XII goot olie op het vuur en drong er bij de sultan op aan zich tegen Peter I te verzetten. Ook de diplomaten van de westerse mogendheden in Istanbul sliepen niet, waardoor de Turkse regering duidelijk maakte dat het nodig was de opkomst van Rusland een halt toe te roepen.
Als gevolg hiervan kreeg een vijandige groep tegen Rusland de overhand aan het hof van de sultan. Turkije begon met intensieve voorbereidingen voor de oorlog. Een enorm leger werd gemobiliseerd, de hordes van de Krim Khan zaten op het paard. De krachtige oorlogsmachine van het Ottomaanse rijk kwam in een stroomversnelling. Ten slotte verklaarde de sultan Rusland de oorlog en verplaatste zijn troepen naar het noorden. Tegelijkertijd stroomden de Krymchaks het land van Oekraïne binnen, in een poging door te breken naar Voronezh en de Russische schepen die daar in aanbouw waren te vernietigen.
Peter I en de Russische ambassadeur in Turkije P. A. Tolstoy probeerden de Turkse regering langs diplomatieke weg te beïnvloeden en de oorlog te voorkomen. Dit is echter niet gebeurd.
Toen begon het Russische leger, onder leiding van Peter I, aan een lange campagne om de vijand verder van de grenzen van Rusland te ontmoeten. Haar pad leidde naar de oevers van de Donau. In Rusland was bekend dat de volkeren van Moldavië en de Balkanlanden, afhankelijk van Turkije, hunkeren naar bevrijding van het Ottomaanse juk. Er was hoop op een opstand van deze volkeren tegen hun onderdrukkers, wanneer de Russische troepen zich op de Donau-landen zouden bevinden. Maar zoals latere gebeurtenissen lieten zien, slaagde de Turkse zijde erin dit gevaar te voorkomen. Slechts een klein detachement Moldavische soldaten, geleid door de heerser Dmitry Cantemir, voegde zich bij het leger van Peter I toen het in de vroege zomer van 1711 het grondgebied van Moldavië binnenkwam.
Peter I ging op campagne en vaardigde een decreet uit over de oprichting van de Senaat - een nieuwe autoriteit van de vertrouwelingen. Bij afwezigheid van de tsaar zou de senaat optreden als een collectieve heerser. Nu is het moeilijk te zeggen of de oprichting van de Senaat en het vertrek van Peter naar het theater van militaire operaties louter toeval waren. Of de tsaar werd gekweld door een onaardig onheil, waardoor Moskou en de nieuwe stad aan de Neva hem na aan het hart lagen.
De zomer van 1711 in Moldavië bleek zelfs voor deze plaatsen ongewoon zwoel en droog te zijn. Dit maakte het moeilijk voor Peters troepen om op te rukken. Bovendien werd tijdens de campagne duidelijk dat de hoop op het aanvullen van voedselvoorraden binnen Moldavië niet uitkwam.
In deze ongunstige omstandigheden bereikte het leger de rivier de Prut en ontmoette vervolgens de belangrijkste Turkse troepen, versterkt door de troepen van de Krim Khan. De bijna vijfvoudige numerieke superioriteit van de vijand verergerde de ernst van de situatie. Hij stond toe dat de Turkse commandanten de Russische regimenten aan de oevers van de Prut omsingelden.
Op een militaire raad in het Russische kamp werd besloten de strijd aan te gaan. Nadat ze hun posities snel hadden versterkt, sloegen de soldaten van Peter I de felle aanval van de geselecteerde vijandelijke eenheden - de Janitsaren, af tegen een ander artilleriebombardement. De Janitsaren rolden terug en leden zware verliezen. De poging van het Turkse commando om hen opnieuw de strijd in te sturen, stuitte op een beslissende weigering. De Sultan's Guard wilde geen herhaling van het vorige bloederige bad georganiseerd door de troepen van Peter.
Maar in het Russische kamp was er geen tijd voor plezier. Na dapper de eerste veldslagen te hebben doorstaan, waren de soldaten uitgeput door de hitte, het gebrek aan voedsel en water. Er was niets om de paarden te voeren. De munitie was op. De vijand had meer dan drievoudige superioriteit in artillerie. Door de beschietingen van Russische posities kregen de troepen van Peter praktisch geen toegang tot drinkwater. Het werd duidelijk dat het leger een lange blokkade niet kon weerstaan. Er is een kritieke situatie ontstaan.
Een voor een hield Peter militaire raden, besprak hij manieren om uit een wanhopige situatie te komen. Het idee van overgave, overgave werd vanaf het begin afgewezen. In een extreem geval werd de mogelijkheid overwogen om de blokkade te doorbreken met een poging om troepen terug te trekken op de Prut. Maar belooft dit redding als er talloze vijanden in de buurt zijn, rijkelijk voorzien van voedsel en munitie? Hoe kan zo'n gevecht eindigen?
Toen besloot Peter I vredesonderhandelingen aan te gaan met de Turkse opperbevelhebber. Hij wist natuurlijk van de benarde toestand van het Russische leger. Maar hij wist ook nog iets anders: de Russen zouden wanhopig vechten en een gemakkelijke overwinning hoefde hij niet te verwachten. De lessen van de voorgaande dagen waren welsprekend genoeg.
Waar kon Peter op rekenen bij het starten van onderhandelingen? Zoals duidelijk blijkt uit zijn instructies aan de assistent van de bondskanselier P. P. Shafirov en generaal-majoor M. B. Sheremetev, de zoon van veldmaarschalk B. P. ("Shklafstvo", dat wil zeggen, slavernij, in de woorden van Peter I). Het was nodig om naar de eisen van de Turkse zijde te luisteren …
Men kan zich de stemming en gevoelens van Peter en zijn troepen tegenwoordig voorstellen. De toekomst van niet alleen de tsaar zelf en het leger, maar ook het verloop van de Noordelijke Oorlog en de internationale positie van Rusland hingen af van de uitkomst van de onderhandelingen. Later zal Peter zeggen dat hij nog nooit in zo'n wanhopige situatie heeft gezeten.
Hier komen we bij een mysterieus document dat in historisch onderzoek wordt geassocieerd met de Prut-campagne van Peter I.
Dit is een brief van Peter I aan de Senaat van 10 juli 1711. Laten we het volledig citeren, zoals het is gedrukt in de uitgave van "Letters and Papers of Emperor Peter the Great":
“Hierbij deel ik u mede dat ik, met heel mijn leger, zonder schuld of fout van onze kant, maar uitsluitend op basis van ontvangen vals nieuws, viervoudig omringd ben door de sterkste Turkse strijdmacht, zodat alle manieren om aan voedsel te komen zijn afgesneden, en dat ik, zonder Gods speciale hulp Ik kan niets anders voorzien, behalve een volledige nederlaag, of dat ik in Turkse gevangenschap zal vallen. Als dit laatste gebeurt, moet u mij niet als uw koning en soeverein beschouwen en niets vervullen wat ik, althans op mijn eigen handgeschreven bevel, van u verlangde, totdat ik zelf onder u in mijn persoon verschijnt. Maar als ik omkom en u het juiste nieuws van mijn dood ontvangt, kies dan uit u een die waardig is als mijn erfgenaam.
Zoals u kunt zien, is de brief opgesteld op het meest kritieke moment van de Prut-campagne. Het weerspiegelt de onrust in de ziel van Peter en tegelijkertijd zijn bezorgdheid over het lot van de staat in de slechtst mogelijke uitkomst. In zekere zin kan het document worden beschouwd als het testament van Petrus.
Alsof het eenvoudig en begrijpelijk is. U kunt slechts enkele delen van de brief uitleggen en er een einde aan maken.
In werkelijkheid is alles echter veel gecompliceerder. Ten eerste is dit document tot op de dag van vandaag niet gevonden in de papieren van Peter I, geschreven door hem of namens hem.
Ten tweede werd de brief van de oevers van de Prut voor het eerst gedrukt in het Duits in 1785. Het werd gepubliceerd door de wetenschapper Yakov Shtein, die jarenlang materiaal verzamelde over Peter I en zijn tijd. Of Shtelin een Russische tekst had en waar hij heen ging, is onbekend.
Het jaar daarop werd de brief in Russische vertaling gedrukt en later verschillende keren in verschillende publicaties gereproduceerd.
Na de eerste publicatie van de brief in bijna 75 jaar, hebben wetenschappers er geen twijfel over bestaan dat deze echt bestond. Maar toen betrapten historici zichzelf. Als er geen origineel is, is het dan geen vervalsing die in omloop wordt gebracht? Voor het eerst werden dergelijke twijfels geuit door de historicus N. G. Ustryalov in 1859. Hij werd tegengewerkt door de beroemde SM Soloviev (1820-1879), die het document opnam in zijn uit meerdere delen bestaande essay "History of Russia from Ancient Times". Ustryalov kreeg echter ook aanhang. F. A. Witberg stond in 1875 op de vervalsing van de brief. De historicus E. A. Belov ging met hem in polemiek, omdat hij de argumenten van de critici ongegrond achtte. Sommige geleerden hebben een aarzelende houding aangenomen of een gevoelige kwestie vermeden.
Bijna honderd jaar zijn verstreken sinds het werk van Vitberg en Belov. De Sovjet-historicus E. P. Podyapolskaya, die een brief voorbereidde voor een nieuwe editie, beschouwde deze controversiële en zeer belangrijke historische kwestie.
De onderzoeker lette allereerst op de taal en lettergreep van de brief. Degenen die twijfelden aan de authenticiteit van het document benadrukten dat er duidelijke discrepanties waren met het tijdperk van Peter I. Er werd geen rekening mee gehouden dat de vertaling uit het Duits onvoldoende grond bood om de taal en stijl van Peter te beoordelen.
Het belangrijkste is natuurlijk de inhoud van de brief. Door vergelijking met andere bronnen konden we tot de volgende conclusies komen.
De brief vermeldt "vals nieuws dat een ramp veroorzaakte voor het Russische leger. Wat wordt hiermee bedoeld? Het blijkt dat er zo'n triest feit was. Een van de buitenlandse officieren gaf Peter valse informatie over de beweging van de vijand. Later, in de "Geschiedenis van de Oorlog van de Sweys" (Peter regisseerde de voorbereiding ervan, hij schreef en redigeerde de teksten gedeeltelijk) zullen we de volgende woorden vinden: "Dit rapport was vals". Ten slotte werd het nieuws over de levering van proviand voor het leger van Peter in Moldavië niet bevestigd.
De viervoudige superioriteit van de Turkse strijdkrachten kan worden beoordeeld aan de hand van de verhouding van het aantal tegenstanders op de Prut. Officiële Russische documenten vermelden 38 duizend in het leger van Peter en 119 duizend Turken (daarnaast 70 duizend Krim-Tataren). De brief maakt geen grote afwijking van deze getuigenissen.
Peter wijst erop dat "alle manieren om aan voedsel te komen, zijn afgesneden". Dit komt overeen met de volgende passage in de geschiedenis van de oorlog tussen de Zweden:
"In al deze mars van de Prut … had ons brood niets …"
De alarmerende brief in de brief over een mogelijke nederlaag vindt zijn bevestiging in dezelfde "Geschiedenis". Het klinkt ook in de aantekeningen van tijdgenoten - deelnemers aan de Prut-campagne.
Peters angsten ("Ik zal in Turkse gevangenschap vallen") waren heel reëel. Vrijwillige overgave, zoals we al zeiden, maakte geen deel uit van de plannen van de koning, maar hij kon tijdens de strijd gevangen worden genomen.
Misschien werden de grootste twijfels onder historici veroorzaakt door de zin in de brief over de keuze van de "meest waardige" op de koninklijke troon in het geval van de dood van Petrus. Ustryalov was bijvoorbeeld van mening dat Peter de beslissing over de kwestie van de troonopvolging niet aan de senaat kon toevertrouwen, omdat de samenstelling van dit lichaam verre van aristocratisch was. Geen van de senatoren was familie van Peter. Bovendien had Peter een zoon, Alexei. In 1711 was hun relatie nog niet zo verslechterd als later, toen Peter beslist weigerde de troon van zijn zoon te erven.
Deze opmerkingen zijn echter verre van onbetwistbaar. Peter zag de Senaat tijdens zijn afwezigheid als een "collectieve koning". In het decreet van 2 maart 1711 schreef hij: * … iedereen … laat de decreten aan onszelf gehoorzaam zijn. " Een paar dagen later benadrukte de tsaar in een brief aan AD Menshikov: "We hebben de regerende Senaat bepaald, waaraan we alle volledige macht hebben gegeven."
En de tweede twijfel wordt beantwoord. Feit is dat Peter in het huwelijkscontract tussen Tsarevich Alexei en prinses Charlotte de woorden doorstreept over de daaropvolgende "statehood" van zijn zoon en zijn vrouw. In 1704 waarschuwde de tsaar Alexei dat hij hem zijn troonopvolging zou onthouden als hij niet zijn trouwe assistent was. Bovendien wilde Peter in dit geval Alexei niet als zijn zoon beschouwen.
We kunnen dus toegeven dat de inhoud van de brief van Peter I van de oevers van de Prut niet in tegenspraak is met de gegevens van andere bronnen, maar overeenkomt met de toenmalige historische situatie.
Er worden antwoorden gegeven op andere vragen met betrekking tot dit document.
Bijvoorbeeld waarom de brief van Peter die we bespreken niet in de archieven is gevonden. Ze zochten lang en ijverig. Laten we niet anticiperen op gebeurtenissen - misschien heeft iemand het geluk een brief tegen te komen tijdens nieuwe zoekopdrachten. Het is mogelijk dat onze geheime bron plotseling "tevoorschijn komt" in het licht waar hij naar verwachting niet ontdekt zal worden. Aangezien de eerste publicatie in het Duits was, is het mogelijk dat het document zich in buitenlandse archieven bevindt.
Als we worden geconfronteerd met de noodzaak om aannames te doen, kunnen we niet anders dan zeggen dat de originele brief opzettelijk vernietigd had kunnen worden. Het Prut-epos eindigde min of meer gelukkig voor de Russische zijde. De Turken hebben de vrede getekend. Peter, in goede gezondheid, keerde met zijn leger terug naar zijn vaderland. Laten we eens nadenken, aan wie zou de wanhopige brief van de tsaar in heerlijkheid kunnen dienen?
Een bittere herinnering aan de afgelopen dramatische dagen, toen de monarch niet wist van het lot van morgen - waarom is het? Het was dus onwaarschijnlijk dat Petrus en zijn gevolg zo'n getuigenis wilden behouden …
Wetenschappers zijn nu niet geneigd de mening te delen over de vervalsing van Peters brief, hoewel de versie van de latere vervalsing nog steeds bestaat.
Sommige omstandigheden die door K. Shtelin werden gemeld bij het publiceren van deze bron, zien er echter ongerijmd uit. De brief zou dus zijn gericht aan de Senaat in Sint-Petersburg. Maar in 1711 was de Senaat nog in Moskou. De koninklijke boodschap bereikte zijn bestemming, zoals Shtelin beweerde, na 9 dagen. En dit is meer dan vreemd. Zo'n korte levertijd is niet mogelijk.
Het is echter niet moeilijk om ervan overtuigd te zijn dat de kwestie van het tijdstip en de wijze van bezorging van de brief een speciale kwestie is. Zijn beslissing heeft geen enkele invloed op de essentie van de zaak.
Het is te hopen dat het mysterieuze verhaal van Peters brief van 10 juli (oude stijl) 1711 nog onderwerp van nieuw onderzoek zal zijn.
