Hallo vrienden. Ik begin een thematische verzameling historische fysica over de aanleg van spoorwegen in Rusland.
Dit onderwerp is erg interessant, net als elk industrieel onderwerp uit de 19e eeuw. Over spoorwegen in het Russische rijk werden zelfs gedichten toegevoegd over het harde werk dat er was. Het werk daar was erg zwaar, met zo'n werkvolume was de mate van arbeidsmechanisatie extreem laag.
De foto toont de aanleg van de Amoer-spoorweg op 568 werst in 1911. De dijk op de achtergrond is met de hand gemaakt, dat is enorm veel werk. En je kunt de hutten zien, die werden bedekt door een modderstroom, wat hoogstwaarschijnlijk zeer recent was. De bouwlieden woonden in zulke hutten. De voorwaarden, begrijp je, zijn erg moeilijk. Maar uiteindelijk kreeg het land communicatieroutes die een krachtige impuls gaven aan zijn ontwikkeling. Deze communicatieroutes waren helemaal niet hetzelfde als nu, maar in die tijd was het de grootste technologische prestatie. Nou, zoals historici zeggen, de Russische ontwikkeling van de spoorwegen bleef, zoals altijd, achter bij de Europese. Dit is niet verwonderlijk - de afstanden zijn helemaal niet hetzelfde en de andere specificiteit van de staatsstructuur. En wat waren de allereerste communicatieroutes? Van de toen gebruikte technische oplossingen zijn nu alleen de spoor- en wagenfaciliteiten overgebleven, en zelfs toen niet zonder wijzigingen. Het tractiegedeelte (PM), het versleutelingsgedeelte (SH), het stroomvoorzieningsgedeelte (ECH) en andere diensten zijn fundamenteel precies het tegenovergestelde veranderd (spoorwegpersoneel zal begrijpen wat deze afkortingen zijn). Maar zijn deze veranderingen altijd gedreven door technische vooruitgang? Laten we eens kijken en klein beginnen - met watervoorzieningssystemen voor stoomlocomotieven.
Zoals u weet, heeft een stoomlocomotief water nodig op dezelfde manier als brandstof. De stoomketel werkt niet zonder. En natuurlijk was er bij elk groot station een punt om diesellocomotieven met water te tanken, zoals bijvoorbeeld op de foto. Water voor een dergelijk punt werd in het algemeen verkregen volgens het standaardschema van een waterinlaat-hijsinrichting-opslaginrichting-verdeelinrichting. Van deze knooppunten zijn veel oude foto's bewaard gebleven. Bijvoorbeeld een foto van het niet bewaard gebleven waterliftgebouw van het Ob-station van de Centrale Siberische spoorweg (nu bestaat het niet in die vorm, nu is het Novosibirsk-Glavny), de officiële publicatie van het fotoalbum van de Grote Weg uit 1899.
Foto als foto, zo niet voor één MAAR, namelijk dezelfde foto bijvoorbeeld als hier.
Promotie video:
Dit is uiteraard dezelfde foto, alleen is er rook op de pijp geschilderd. Waarvoor? Maar als je goed naar de onderste foto kijkt, zie je dat er helemaal geen rook is. Uit de ervaring met het werken met dergelijke foto's, kan ik zeker zeggen dat als de retoucher een detail heeft geschilderd op een ander bestaand detail op de foto, je in dit bestaande detail naar een vangst moet zoeken. Waar kan hij hier zijn? Vreemd genoeg is er nog een foto van deze plek, en die is duidelijk niet op dezelfde dag gemaakt als de vorige:
nogmaals, er is iets geschilderd op de bovenkant van de pijp. Waarom moest de retoucher zoveel aandacht besteden aan dit deel van de pijp, namelijk om kunstmatig de aanwezigheid van ontsnappende rook aan te tonen? Als we vanuit het Oosten met tegenspraak argumenteren, dan was er hier helemaal geen rook en kon dat ook niet zijn. Hoe zit het met water voor diesellocomotieven? Het is ongeacht het seizoen nodig, zowel in de winter als in de zomer. En in het geval van het voorbeeld met het Ob-station was het verbruikte watervolume aanzienlijk, en zelfs op de weg van dit wateropvoeringsgebouw naar het stroomgebied waren er tussenliggende wateropvoerstations, die nog steeds worden bewaard op plaatsen in dat gebied van Novosibirsk.
Het is nu moeilijk te zeggen hoe dit systeem er geografisch uitzag. Het Ob-station is bijna volledig gereconstrueerd, er is geen grafisch materiaal over zijn oorspronkelijke vorm in het publieke domein. En waarom moest je op de rook schilderen? Bovendien kwam ik nog een interessante foto tegen.
Dit is een weergave van het Violiema-waterliftgebouw van het Vilna-station van de spoorlijn in Warschau in 1911. Op de foto is duidelijk te zien dat de pijp is afgedicht met een metalen omhulsel en dat er zelfs geen rook is toegevoegd. En waarom moest de buis op deze manier worden gerepareerd? Hoogstwaarschijnlijk is dit geen conservering voor ontmanteling, er waren daar gewoon geen andere waterhefsystemen. Dus, is het überhaupt een pijp? Overigens zijn er veel oude foto's van vergelijkbare constructies uit verschillende geografische locaties bewaard gebleven.
Dit is het Luga-station van de spoorlijn in Warschau in 1911.
Dit is het Kamala-station van de Siberische spoorweg in 1910.
Dit is het Darg-Kokh-station van de spoorweg Rostov-Vladikavkaz in 1913.
Zoals u kunt zien, overal hetzelfde: er komt geen rook uit de schoorstenen, er zijn geen beugels om de stoker op de schoorsteen te tillen. Op het eerste gezicht lijkt het vreemd, maar alles zal duidelijk worden als deze pijpen niets meer zijn dan de constructie die wordt beschreven in het artikel: "Again Moore, of de geheimen van de houten architectuur van de 19e eeuw." Zoals u begrijpt, zijn dergelijke structuren tot op de dag van vandaag nergens bewaard gebleven. Er zijn veel typische tekeningen van wateropwekkende gebouwen op het netwerk. Misschien is daar iets interessants? Hier is bijvoorbeeld zo'n tekening, maar het is moeilijk te begrijpen, werknemer of leidinggevende.
Om de een of andere reden is de uitrusting in het gebouw niet aangegeven, maar de essentie is niet belangrijk, misschien lag de nadruk op het gebouw zelf. De specialist zal onmiddellijk enkele inconsistenties in de logica opmerken. Ten eerste gaat de schoorsteen van de oven met een relatief lage pijp om de een of andere reden in een horizontale sectie onder de nulmarkering. Bij gebrek aan een rookafzuiging laat de trek van dergelijke kachels te wensen over. Dergelijke ontwerpen worden voornamelijk gebruikt in retortovens, waar houtskool wordt gemaakt, en zelfs dan niet in alle. Nou ja, of in koudgerookte rokers, als iemand het heeft gezien. Ten tweede bevinden de gebouwen van stoomketels (aan de linkerkant) en pompapparatuur (in het midden) zich op de een of andere manier vreemd. Bij het organiseren van de transmissie volgens de logica van de dingen, moeten de pompen in een parallelle lijn met de ketels staan en niet loodrecht, om de constructie van de katrollen te vereenvoudigen. Hier is het tegenovergestelde waar. Er zijn drie plaatsen aangegeven voor ketels en drie voor pompen. Kan zijn,in dat bedrag werden ze gebruikt, zo niet voor een andere trekking.
Vreemd genoeg worden in gasfabrieken retortovens gebruikt, en het waterhefgebouw zelf ziet er, hoewel zonder pijp, er totaal anders uit. Het is duidelijk dat in de eerste tekening een ingenieur (of niet echt een ingenieur) eenvoudig een tekening van een gasfabriek heeft aangepast tot een wateropvoerend gebouw. Alles is daar heel eenvoudig, drie ovens en geen transmissie. Ten gunste van deze conclusie is er nog een tekening gevonden.
Ketelspecialisten, neem een kijkje en laat u verrassen. Wat voor soort rotzooi wordt er in plaats van boilers getrokken, zodat er een insert in de buis zit met een verplichte afstand tot het buismateriaal? Maar de buis wordt volgens alle regels getekend, het horizontale deel van de schoorsteen bevindt zich op het vereiste niveau. En geen transmissie van "boilers" naar pompen, en niet alleen transmissies, maar zelfs poelies worden conventioneel niet getekend. De pompen zijn vrij realistisch aangegeven, maar wat zijn de cilindrische delen erop? Heel vreemd. In de ontvangende put aan de uiteinden van de inlaatleidingen bevinden zich enkele vergelijkbare elementen, maar hoogstwaarschijnlijk zijn dit slechts filters. In een dergelijk schema zijn geen tweede pompen nodig, hoewel het hier ook afhangt van de afstand tussen de put en het gebouw, evenals de diameter van de toevoerleiding. Zoals je al hebt begrepen, staat er al heel lang zoiets in Kherson, zelfs als er geen gebouwen zijn.
Nou, eigenlijk eindigde de verklaring van de tekeningen daar, en begonnen de aannames. Dat dit geen stoomketel is, is mij persoonlijk al duidelijk (als ik me vergis, maak dan bezwaar). En hoogstwaarschijnlijk is dit een licht gewijzigde open haard. Nauwkeuriger gezegd, de voering in de buis vervult de functie van het verzamelen van atmosferische elektriciteit, die wordt gericht in een groot cilindrisch object op de plaats van de ketel. Daarin vindt een soort energietransformatie plaats, waardoor warmte vrijkomt, die in de vorm van verwarmde lucht door de buis wordt afgevoerd. Op een van de foto's zit er een rooster op de buis waardoor het ontsnappende gas geen onzuiverheden heeft. Maar deze warmte zijn gewone verliezen als gevolg van energieomzetting, waarvan de nuttige component wordt gebruikt (of ontvangen) door een kleine cilinder die op de pomp staat en de functies van een pompmotor vervult. Het blijkt een soort transformator te zijn die werkt volgens totaal onbekende wetten. De pomp, te oordelen naar de input-output leidingen, is vrij realistisch getekend, het is een conventionele vloeistof roterende pomp van het "slak" type, zonder kleppen. Misschien is de tekening vereenvoudigd en gaan deze voeringen in de buis over de hele hoogte, niet voor niets is het hele binnenste deel van de buis verdeeld in drie conische secties. Voor een gewone schoorsteen is dit volkomen waardeloos. Let eigenlijk op het gebouw aan de linkerkant op de hoofdfoto. Wat steekt er uit de buis? Maar over het algemeen is deze hele paragraaf mijn ongefundeerde conclusies.en deze voeringen in de buis lopen over de gehele hoogte, niet voor niets is het gehele binnenste deel van de buis verdeeld in drie conische secties. Voor een gewone schoorsteen is dit volkomen waardeloos. Let eigenlijk op het gebouw aan de linkerkant op de hoofdfoto. Wat steekt er uit de buis? Maar over het algemeen is deze hele paragraaf mijn ongefundeerde conclusies.en deze voeringen in de buis lopen over de gehele hoogte, het is niet voor niets dat het gehele binnenste deel van de buis is verdeeld in drie conische secties. Voor een gewone schoorsteen is dit volkomen waardeloos. Let eigenlijk op het gebouw aan de linkerkant op de hoofdfoto. Wat steekt er uit de buis? Maar over het algemeen is deze hele paragraaf mijn ongefundeerde conclusies.
Het blijkt dat weer een aantal krachten ons bij de neus leiden en standaardtekeningen van een oud ontwerp erin gooien (dit is ongeveer alles behalve de laagste). Beste experts, ik zou heel graag uw mening horen.
Tot de volgende keer.
Lees hier het vervolg.
