In onze geschiedenis zijn er een aantal hardnekkige mythen die vaak niet overeenkomen met echte feiten. Een van deze mythen wordt in verband gebracht met de zogenaamde Krimoorlog, waarin Rusland in 1853-1856. ontmoette voor het eerst de verenigde krachten van de westerse wereld. Officieel wordt aangenomen dat Rusland deze oorlog heeft verloren. Maar is het echt zo?
Historische referentie. De oorzaak van de Krimoorlog was de belangenconflict van Rusland, Engeland, Frankrijk en Oostenrijk in het Midden-Oosten en de Balkan. Vooraanstaande Europese landen probeerden Turkse bezittingen te verdelen om hun invloedssferen en afzetmarkten uit te breiden. Turkije probeerde wraak te nemen voor eerdere nederlagen in oorlogen met Rusland.
Een van de belangrijkste redenen voor het ontstaan van een militaire confrontatie was het probleem van de herziening van het wettelijke regime voor de doorvaart van de Russische vloot van de Middellandse Zeestraat van de Bosporus en de Dardanellen, vastgelegd in het Verdrag van Londen van 1840-1841.
De reden voor het begin van de oorlog was een geschil tussen de orthodoxe en katholieke geestelijkheid over het toebehoren van de "Palestijnse heiligdommen" (Bethlehem-tempel en de Kerk van het Heilig Graf), gelegen op het grondgebied van het Ottomaanse Rijk.
In 1851 gaf de Turkse sultan, aangezet door Frankrijk, opdracht om de sleutels van de Bethlehem-tempel af te nemen bij de orthodoxe priesters en aan de katholieken te geven. Als reactie hierop heeft Rusland de diplomatieke betrekkingen met Turkije verbroken, de Donau-vorstendommen bezet en als gevolg daarvan heeft Turkije op 4 oktober 1853 de oorlog verklaard.
Uit angst voor een toename van de Russische invloed op de Balkan, werden in 1853 Engeland en Frankrijk een geheime overeenkomst gesloten over een beleid dat de Russische belangen tegenwerkte en begon een diplomatieke blokkade.
De eerste periode van de oorlog: oktober 1853 - maart 1854 Het Zwarte Zee-eskader onder bevel van admiraal Nakhimov in november 1853 vernietigde de Turkse vloot in de baai van Sinop volledig en nam de opperbevelhebber gevangen. Tijdens de grondoperatie behaalde het Russische leger in december 1853 belangrijke overwinningen - het stak de Donau over en wierp de Turkse troepen ver terug. In de Kaukasus behaalden Russische troepen een grote overwinning in Bashkadylklar, waardoor de plannen van de Turken om Transkaukasië te veroveren, werden gefrustreerd.
Engeland en Frankrijk, uit angst voor de nederlaag van het Ottomaanse Rijk, verklaarden in maart 1854 Rusland de oorlog. Van maart tot augustus 1854 lanceerden ze aanvallen vanaf zee op de Russische havens op de Addan-eilanden, Odessa, het Solovetsky-klooster, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Pogingen tot een zeeblokkade waren niet succesvol.
Promotie video:
In september 1854 werd een 60-duizendste landing op het schiereiland Krim geland met als doel de belangrijkste basis van de Zwarte Zeevloot - Sevastopol - te veroveren.
De eerste slag op de rivier de Alma in september 1854 eindigde op een mislukking voor de Russische troepen.
Op 13 september 1854 begon de heroïsche verdediging van Sevastopol, die 11 maanden duurde. Op bevel van Nachimov werd de Russische zeilvloot, die de stoomschepen van de vijand niet kon weerstaan, tot zinken gebracht bij de ingang van de baai van Sevastopol.
De verdediging werd geleid door admiraals V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, die heldhaftig omkwam tijdens de aanvallen. De verdedigers van Sevastopol waren L. N. Tolstoj, chirurg N. I. Pirogov.
Veel deelnemers aan deze veldslagen verdienden de bekendheid van nationale helden: de militaire ingenieur E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, matrozen P. Koshka, I. Shevchenko, soldaat A. Eliseev.
Russische troepen leden een reeks tegenslagen in de veldslagen van Inkerman in Evpatoria en op de Zwarte Rivier. Op 27 augustus werd na een bombardement van 22 dagen een aanval op Sevastopol ondernomen, waarna Russische troepen gedwongen werden de stad te verlaten.
Op 18 maart 1856 werd het Vredesverdrag van Parijs ondertekend tussen Rusland, Turkije, Frankrijk, Engeland, Oostenrijk, Pruisen en Sardinië. Rusland verloor zijn Zwarte Zee-bases en een deel van zijn vloot …
Na het tijdperk van de Napoleontische oorlogen was Rusland het enige rijk ter wereld dat geen territoriale aanspraken op een van zijn buren had en niet van plan was zijn grenzen verder uit te breiden, wat direct werd vermeld in de jaren 1920. XIX eeuw. in een reeks internationale verdragen. Deze positie betekende niet geopolitieke concessies in de "rest van de wereld" en de Krimoorlog werd een "defensieve" poging van Rusland om zijn invloed in de Balkan, Oost-Europa en het Midden-Oosten te behouden.
De Krimoorlog was het grootste, na het tijdperk van de Napoleontische oorlogen, een militair conflict van wereldbelang in de 19e eeuw, dat met recht een proto-wereldoorlog mag worden genoemd, aangezien er direct of indirect politieke regimes bij betrokken waren die, geografisch en politiek, meer dan de helft van de wereld controleerden met passend materiaal en personeel.
Hitler's voorgangers
De oorlog, die door inertie nog steeds Krim wordt genoemd in ons land (en in het westen - oosten) en daardoor onbewust de schaal van psychologische perceptie van gebeurtenissen verkleint, was geenszins beperkt tot het aangewezen geografische kader, maar werd praktisch overal in de Russische zee gevoerd, en gedeeltelijk landgrenzen, met een enorm theater van militaire operaties van de Oostzee tot de Stille Oceaan, van de Zwarte Zee tot de Kaukasus, waar over uitgestrekte gebieden tientallen geografische punten van het Russische rijk werden aangevallen (namelijk de Aland-eilanden, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Solovetsky-eilanden, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch en tientallen andere punten).
De ongekendheid van het Krim-epos was onder meer dat de belangrijkste doelen van de oorlog van de coalitie tegen Rusland niet alleen waren om de Russische geopolitieke invloed te beperken, maar om Rusland direct in stukken te hakken: het overbrengen van Finland en de Aland-eilanden naar Zweden; Oostenrijk - Moldavië, Walachije en Bessarabië; Turkije - Transkaukasië en de Krim; Pruisen-Koerland, Estland en Lijfland, het herstel van het Poolse koninkrijk (met de landen Oekraïne en Wit-Rusland), de oprichting van een onafhankelijk (vanuit Rusland) "Circassia", enz. Rusland sloot zich in feite af van de Zwarte en Baltische zeeën en verloor zijn invloed in de Balkan en het Midden-Oosten …
Het waren deze strategische plannen die werden ontwikkeld door het Britse kabinet van ministers onder leiding van Lord Palmerston. Deze Britse politicus noemde zijn plan 'het perfecte oorlogsideaal'. Opgemerkt moet worden dat Napoleon bijvoorbeeld niet van plan was Rusland te verdelen, in de hoop, in tegenstelling tot de westerse strategen van het midden van de 19e eeuw, er 'slechts' een gehoorzame bondgenoot van te maken, in navolging van zijn eigen 'Frans-Europese' beleid …
Het geschil over de heilige plaatsen in Palestina was helemaal geen voorwendsel, maar een van de belangrijkste redenen voor de Krimoorlog, gezien de factor en het niveau van religieus bewustzijn van de Russische samenleving uit die tijd, die speciale eschatologische en messiaanse aspiraties op de oorlog plaatste, die al werden gevolgd door militaire en economische aspiraties. En het doel van Rusland (althans officieel door het verklaard) - het behoud van de vroegere status van de Heilige Plaatsen - werd volledig bereikt, en, wat belangrijk is, geformaliseerd en bestaat tot op de dag van vandaag (!).
De Krimoorlog was geen botsing, zoals blijkt uit de overgrote meerderheid van de educatieve en populair-wetenschappelijke literatuur, Rusland met Engeland, Frankrijk, Turkije en Sardinië die zich bij hen voegden, wat ook leidt tot een ernstig, als we naar de kaart van de wereld kijken, 'visueel-psychologische' waanideeën in de perceptie van gebeurtenissen. Het was een confrontatie tussen de grootste rijken van de wereld: het Russische rijk enerzijds (zonder bondgenoten) en het Britse rijk, dat bijna de helft van de wereld besloeg, "waarover de zon nooit onderging"; Het Franse rijk, dat talloze koloniën had in bijna alle delen van de wereld; Het Ottomaanse rijk, dat uitgestrekte gebieden bezette van de Balkan tot het moderne Ethiopië en van Gibraltar tot de Perzische Golf.
Zo werd Rusland tijdens de Krimoorlog tegengewerkt door drie machtige rijken met middelen en menselijk potentieel die vele malen groter waren dan zijn mogelijkheden. Er moet ook rekening worden gehouden met de staat Sardinië (die nu niet bestaat), die deelneemt aan een vijandige coalitie en zich aldus 'doet gelden' in de internationale arena, aangezien het op dat moment eigenaar was van Noord-Italië - het economisch meest ontwikkelde deel van het land en het aan het 'Oostfront' plaatste. 15.000 soldaten. Opgemerkt moet worden dat het groeiende Pruisen (dat al snel de Duitse landen verenigde) zich voorbereidde op de oorlog (tegen Rusland); Zweden, dat droomde van een historische wraak na zijn eigen geopolitieke mislukking in de 18e eeuw, en het Oostenrijkse rijk (enkele jaren voor de Krimoorlog gered van de ineenstorting door Russische troepen die de Hongaarse opstand onderdrukten),Het was ook praktisch op het hoogtepunt van zijn macht en concentreerde zich op de grens met Rusland (in Galicië en Transsylvanië) een enorm leger voor een mogelijke invasie.
Dienovereenkomstig omvatten de legers van de mogendheden die zich tegen Rusland verzetten vertegenwoordigers van tientallen volkeren en etnische groepen van over de hele wereld: naast de Britten (met de Schotten en Ieren), de Fransen en de Turken waren er Marokkanen, Libiërs, Egyptenaren, Tunesiërs, Nieuw-Zeelanders, Australiërs, enz. veel vrijwilligers van over de hele wereld (voornamelijk Polen, Hongaren, Kroaten). Merk eerlijk op dat buitenlandse "soldaten van fortuin" zich in de gelederen van het Russische leger bevonden (zoals bijvoorbeeld de Argentijnse generaal Benigno Villanueva).
Tijdens de Krimoorlog had Rusland ook te maken met interne vijanden: de hooglanders van de Kaukasus die actief werden, met de steun van de Britten, die, naast 'gewone' vijandelijkheden, Yekaterinodar probeerden te grijpen, evenals de Krim-Tataren, die (toen - voor het eerst) pleegden wat in de 20e eeuw zou worden genoemd ” een daad van collectief verraad”, d.w.z. die steun verleenden aan de bezettingsmacht op de Krim …
Was Rusland achterlijk?
Ongeveer een jaar lang bestormen troepen van drie rijken met kolossale verliezen een middelgrote Russische stad (Sevastopol), verliezen honderdduizenden soldaten, bezetten de helft (!) Ervan en verklaren het … het grootste (?!) Succes (waarna ze, ter ere van de gewonnen overwinningen, binnenkomen toponymie van Europese steden, Russische namen: Alma-brug, Boulevard Sevastopol in Parijs, enz.). Tegelijkertijd verpletteren in Transkaukasië de duidelijk zwakste Russische eenheden de superieure Turkse troepen door Kars en Bayazet te veroveren, waardoor militaire operaties worden teruggebracht tot een zelfverzekerde "gevechtstrek". Alle marine-operaties (inval en landing) van de geallieerden langs de omtrek van de Russische zeegrenzen liepen op een mislukking uit. Veel schepen van de geallieerden werden opgeblazen door Russische mijnen.
Het is vrij indicatief dat de regeringen van de landen van de anti-Russische coalitie, hun hoge militaire commandanten, er niet eens aan dachten "voort te bouwen op succes" door verder naar Rusland te gaan ", aangezien de meest wanhopige en strijdlustige leiders in het Westen de suïcidale aard van deze stap begrepen. Bovendien nemen de geallieerden, nadat ze hun mobilisatiepotentieel tegen de zomer van 1855 hebben uitgeput, nogal risicovolle maatregelen: de Britten verminderen bijvoorbeeld de garnizoenen van Malta en Gibraltar, en bereiden zich ook voor om een deel van hun troepen van India naar Rusland te sturen, wat de belangrijkste geostrategische richtingen dreigde te verzwakken en interne onrust in de ondergeschikte gebieden …
De factor van de militair-technische achterstand van Rusland, die in de geschiedschrijving vaak overdreven wordt, en daardoor zijn onvoorbereidheid voor een grootschalige oorlog tot op zekere hoogte, vond plaats: in Rusland was er echt een gebrek (niet door de beschikbaarheid, maar door het vereiste aantal) aan stoomschepen, geplunderd wapens (die in voldoende hoeveelheid waren, maar ze waren bewapend, met het oog op uiteraard fouten van de toenmalige logistiek, uitsluitend interne garnizoenen, wat een van de mysteries van de oorlog is). Maar in de specifieke realiteit van de oorlog werden deze tekortkomingen aanzienlijk geëgaliseerd, aangezien in veel opzichten militair-tactisch en strategisch denken niet ver verwijderd was van het niveau van het tijdperk van de Napoleontische oorlogen (gevechtsvorming en inzet, manoeuvreren, aanvals- en verdedigingsformaties, enz.).
De auteur neemt de vrijheid om te beweren dat de verschillen tussen wapens met gladde loop en getrokken wapens uit die tijd geen speciale voordelen gaven aan getrokken wapens met mogelijk effectief schieten (van wapens van beide typen) met een maximum van 150-200 meter, alleen verschilden ze in het richtschema. De beruchte stelling dat Russische (gladde) geweren op 600 treden schoten en Britse fittingen op 1200, wat een van de doorslaggevende factoren van de oorlog was, met alle voor de hand liggende tactische en technische gegevens, is niet bestand tegen kritiek vanwege de fysieke onmogelijkheid van schutters om doelen op dergelijke afstanden (als dit geen olifantenjacht in de woestijn is, maar een strijd op ruw en gegraven terrein). De Russische artillerie van die tijd bevond zich op een behoorlijk niveau, net als de wetenschap van land-ondergrondse en zeemijnenoorlog.
Tijdens de oorlogsjaren stortte het Russische leger niet in en deinsde het niet terug, maar toonde zich integendeel als een uitzonderlijk gevechtsklare, professionele en goed gecoördineerde gemeenschap (in tegenstelling tot het stelende Russische commissariaat), die een hoge morele en psychologische stabiliteit bezat, inclusief hoge verliezen, die werd niet waargenomen in de legers van tegenstanders, waar er een hoog percentage "deviators" en deserteurs was. " Minder dan een derde van de Russische troepen nam rechtstreeks deel aan de veldslagen, gedwongen om de grenzen in het zuidoosten, noordwesten en andere richtingen te bedekken en het land te beschermen tegen mogelijke invasies. Zoals opgemerkt door de onderzoeker van het onderwerp A. V. Kukharuk: "het mobilisatiepotentieel van het Russische rijk maakte het mogelijk, ondanks de verliezen, een leger van bijna twee miljoen in te zetten."
Tegen het einde van de oorlog was het aantal gemobiliseerd en opgeroepen voor de volksmilitie (die praktisch niet deelnam aan vijandelijkheden) meer dan drie keer zo hoog als in de beginperiode van de oorlog. De categorie "kwaliteit" - "Nikolajev-soldaat" - is een synoniem geworden voor de hoogste opleiding, discipline en een voorbeeld van waardige uitvoering van militaire plicht. "De oorlog was verloren", merkte de historicus O. R. Ayrapetov op, "maar zonder kolossale nederlagen. Er werd rekening gehouden met de lessen van de oorlog … nadat de militaire hervorming van DA Milyutin op de Franse manier was uitgevoerd, waardoor alles wat goed was in het Nikolaev-leger werd vernietigd ” …
Het enige dat we hebben verloren, is de zogenaamde informatieoorlog. Het is merkwaardig dat de slimste en meest organiserende publieke opinie in Europa in de 'noodzakelijke' richting, artikelen, brochures, etc. toen helemaal niet door Europeanen werden geschreven, maar door Turkse inlichtingenofficieren onder de dekmantel van journalisten in België: Rustem-bey en Said-bey. Allemaal met de nodige informatie en subsidies zelf de Minister van Oorlog van de Ports Ali Reza Pasha. De westerse publieke opinie kreeg een helder en getalenteerd 'collectief portret' van Rusland als een Europees en wereldmonster voorgeschoteld, dat naar verluidt alles 'geavanceerd' en 'progressief' zou nastreven …
Zelf verklaarde nederlaag
De financiële en economische situatie van Rusland tijdens de oorlogsjaren zag er, hoewel ernstig verslechterd, niet catastrofaal uit, zoals bijvoorbeeld in Turkije, dat uiteindelijk "ging zitten" op buitenlandse leningen en als gevolg daarvan zijn financiële stabiliteit en onafhankelijkheid van het buitenlands beleid verloor. De economieën van Engeland en Frankrijk werden in gelijke mate getroffen en er waren tekenen van interne onrust; Bovendien hebben de legers van deze landen nog nooit zo veel deserteurs gekend als tijdens de jaren van de "zegevierende" Krimoorlog, wat niet verwonderlijk is, gezien het enorme verschil in morele en psychologische motivatie van de tegengestelde partijen.
Ondanks het nogal bescheiden resultaat van de oorlog voor de tegenstanders van Rusland, vastgelegd door het Vredesverdrag van Parijs (en talrijke geschillen in latere geschiedschrijving over de echte en denkbeeldige winnaars), ligt het fenomeen van de Krimoorlog ook in de eigenaardige perceptie van de gebeurtenissen door de 'Russisch - Sovjet - Russische' samenleving, die gedurende Al meer dan anderhalve eeuw is de meerderheid ervan overtuigd dat het Krim-epos niets meer is dan een ernstige en vernederende nederlaag veroorzaakt door de bovengenoemde negatieve factoren …
Voor de Russische samenleving van de 19e eeuw, die al gewend was aan de constante (op zeldzame uitzonderingen na) overwinningen van het Russische leger in de afgelopen 150 jaar en nog steeds in de euforie van de laatste triomf van 1812-1815, betekende in veel opzichten een zeer controversieel verlies in de Krim-campagne shock en een echte tragedie, die voor velen lag in de onmogelijkheid om de Krim-constructie 'in te bedden' in deze collectieve zegevierende mentaliteit.
Paradoxaal genoeg pakt de Sovjetmaatschappij ook het ‘stokje’ van de negatieve perceptie van de gebeurtenissen op de Krim op zich, maar op nieuwe ideologische gronden die de verdorvenheid en niet-levensvatbaarheid van het oude systeem bevestigden en ‘direct’ patronen zag in haar militaire nederlaag - die op zichzelf al jarenlang de mogelijkheid van objectieve overweging uitsloot. evenementen.
Helaas verkeert de moderne Russische samenleving, ondanks de vele feiten die tegenwoordig onder de aandacht worden gebracht en die de stabiele 'defaitistische' theorie tegenspreken, nog steeds in een toestand van de vroegere morele en psychologische traagheid van het denken over opvattingen over het verloop en de resultaten van de Krimoorlog.
De populaire definitie van V. I. Lenin, die in hoofdlijnen de stellingen van Engels (toen - een militaire waarnemer van Britse (!) Kranten) herhaalde dat de Krimoorlog de 'rotheid en onmacht' van het tsaristische Rusland liet zien, blijft helaas, zoals voorheen, "Kleurrijk" en stereotiep in de algemene beschrijving van het conflict. Hoewel Rusland er in feite in geslaagd is om behoorlijk waardig het hoofd te bieden aan een felle strijd met de sterkste machten ter wereld; de status quo van de Heilige Plaatsen in Palestina behouden en aanvaardbare voorstellen voor vrede verkrijgen van volledig uitgeputte en gedemoraliseerde vijanden …
