Theoretisch natuurkundigen zijn tot de conclusie gekomen dat de Schepper op elk moment het einde van de wereld kan regelen zonder de natuurwetten te overtreden
De belangen van de mensheid veranderen vrij snel: in de vorige eeuw bijvoorbeeld maakte het idee dat het universum een begin zou kunnen hebben een grote plons. Het priesterschap herleefde, de filosofen van eigen bodem begonnen te morren; zelfs een gesprek met de dames zou onverwachts kunnen worden afgebroken tot Big Bang zonder het risico te lopen in het gezicht te komen.
Maar nu is alles anders: een wetenschappelijk artikel, waarin de mogelijkheid van het einde van de wereld redelijkerwijs wordt bewezen, maakte absoluut geen sensatie. Misschien komt dit doordat de kwantumveldentheorie (waarop dit alles is gebaseerd) veel moeilijker is voor dames dan de relativiteitstheorie - zo ziet een pagina uit het geciteerde artikel eruit.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Of misschien is de echte interesse in het spirituele op niets uitgelopen. Hoe het ook zij, we proberen hem nu wakker te maken, maar zo niet - sorry.
Het is belangrijk op te merken dat het einde van de wereld, waar we het hier over hebben, geen saaie constructies zijn over het afkoelen van het heelal, of het instortende heelal, of enig ander probleem met het heelal dat kan worden voorspeld op basis van de wetten van de fysica, let op de eerste tekenen van tevoren, bereid je er grondig op voor … Dit einde van de wereld is echt, onvoorspelbaar en komt “als een dief in de nacht” (1 Thess. 5: 2). Het kan nu gebeuren, of het gebeurt misschien niet, en jij en ik, met al onze wetenschap, hebben geen manier om het te voorspellen. Het is volkomen willekeurig. Dit betekent dat een gelovig persoon het recht heeft om voor zichzelf te beslissen dat deze kans, zoals alle ongelukken, in handen is van God, en dat de geschiedenis van het universum zal worden onderbroken door de wil van de Voorzienigheid, wanneer Hij maar wil. En de ongelovige heeft het recht te geloven dat dit deze keer weer een laatste manifestatie is van de zinloosheid van de wereld.
Promotie video:
HET EINDE VAN EEN LEUGEN OF HET BEGIN VAN DE WAARHEID
De essentie van het verhaal is dit. Er is zoiets - een vacuüm, waarin in feite alle fysica plaatsvindt (we hebben hier al op de een of andere manier over geschreven). Vacuüm is geen lege ruimte; het kan op de een of andere manier worden geregeld. Bijvoorbeeld een doos sinaasappels. De sinaasappels in de doos kunnen in even rijen worden gelegd zoals links op de afbeelding te zien is, of ze kunnen strakker worden gelegd zoals rechts weergegeven.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
De tweede stijl is winstgevender (er passen meer sinaasappels in). Als het vak aan de linkerkant wordt geschud, is de kans groot dat de sinaasappels vallen zoals rechts wordt weergegeven. Dan, hoe je de doos ook schudt, ze blijven zo. Aan de linkerkant - de metastabiele toestand van de doos met sinaasappels, aan de rechterkant - stabiel.
Dus in ons vacuüm kunnen er verschillende toestanden zijn, meer of minder gunstig vanuit het oogpunt van energie. En hoeveel ze verschillen in deze voordelen en in wat, in feite, de staat waarin we nu leven - dit wordt bepaald door een soort curve, die het "Higgs-potentieel" wordt genoemd. Dezelfde Higgs als het boson. En dat is niet toevallig, want de vorm van de curve wordt bepaald door de massa van het aangegeven Higgs-deeltje (en van een ander deeltje, de t-quark). En daarom wist niemand tot mei 2012 - totdat de massa van het boson was bepaald - wat de vorm van het Higgs-potentieel was en op welk punt we leven: of het het meest winstgevende en stabiele is of het zo-zo-gemiddelde. Of, zoals natuurkundigen zeggen, of we een "echt" vacuüm of "onwaar" hebben.
Theoretisch fysicus Jose Ramon Espinoza en zijn collega's bereidden alle hulpmiddelen voor de berekening voor en zaten te wachten op de bosonmassa (de t-quarkmassa was al lang bekend). En na te hebben gewacht, hebben ze het onmiddellijk in hun formules vervangen en onmiddellijk een artikel gepubliceerd. Hieruit volgt dat ons vacuüm verre van ideaal is. Het komt niet overeen met het meest compacte arrangement van sinaasappels. Het is metastabiel. Hier is een plaatje uit het artikel: zo hangt de stabiliteit van ons vacuüm en ons universum af van de massa van deze deeltjes.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Ziet u wat voor soort dingen? We zijn erin geslaagd om in een vrij smal geel steegje van metastabiliteit te komen. José Ramón Espinoza geeft commentaar op de situatie in een artikel voor Scientific American:
"We weten met een hoge mate van zekerheid dat ons vacuüm onstabiel is en we kunnen de halfwaardetijd ervan berekenen." "Halfwaardetijd" is als een radioactief atoom: het kan op elk moment vervallen, en men kan alleen oordelen over de waarschijnlijkheden - nou ja, of over het tijdstip waarop de helft van een grote stapel van dergelijke atomen vervalt.
Op basis hiervan probeerde Espinoza ons te troosten: "De levensduur van een vacuüm blijkt veel langer te zijn dan de huidige leeftijd van het universum." Maar we hebben één universum, we hebben geen statistieken, dus het concept van waarschijnlijkheid is hier volledig abstract. Het vacuüm van ons universum kan op elk moment echt instorten. Je hoeft de doos niet eens te schudden: de kwantummechanica zorgt ervoor dat zulke dingen spontaan gebeuren, zonder te schudden.
ZOALS HET ZAL ZIJN?
Wat gebeurt er als een vacuüm uit elkaar valt? Ze zeggen dat dit in de geschiedenis al is gebeurd en "inflatie" wordt genoemd. Binnen het "valse vacuüm" verschijnt een bel van "echt vacuüm", groeit, breidt zich uit met de snelheid van het licht, en waar het ook bereikt, is er al alles nieuw: nieuwe deeltjes, nieuwe velden, nieuwe tijd en ruimte. Nu leven we in zo'n bubbel. Maar het is zo gebeurd dat ons vacuüm, zo blijkt, vals is. True staat voor. Waar we niet meer zullen zijn
Wat ons in feite terugbrengt naar het concept van het einde van de wereld, zoals de heilige boeken het begrijpen: het einde van het absoluut onvermijdelijke, maar helemaal niet voorspelbaar op een bepaald moment in de tijd.
Mensen geloven in het algemeen in zulke dingen, ongeacht hun confessionele verwantschap. Ik denk dat dit komt doordat mensen op een gegeven moment de neiging hebben hun eigen leven zozeer te verwarren dat er echt geen andere manier is om de situatie op te lossen dan de hemel op aarde te brengen (gelukkig is alles meestal veel gemakkelijker direct na de begrafenis van een bepaald individu).). Dit gebeurt ook in de geschiedenis van landen. Wie zal bijvoorbeeld het aanmatigende uitschot beoordelen als het erin slaagt een van de meest verstokte mensen te kiezen en hen als rechters te benoemen? Wie zal er eerlijk zaken doen als de hele zaak al onder elkaar is verdeeld door degenen die er in hun kinderjaren van droomden verkenner te worden, omdat ze meer van liegen en doen alsof dan eerlijk waren? Wie zal de generatie van sluwe goons vervangen,als de sluwe goons de opleiding van toekomstige generaties serieus namen? Wat ik bedoel is dat we allemaal goed bekend zijn met situaties waarin hopeloosheid het opgeeft, wanneer we dit einde van de wereld zo snel mogelijk willen.
Maar het vorige concept van het einde van de wereld was slecht omdat het op geen enkele manier afhankelijk was van de wetenschap: nou, er is geen fysica die zou beschrijven hoe de hemel oprolt als een boekrol en een ster die uit de lucht valt de diepten van de afgrond opent. En nu hebben we natuurkunde die de ineenstorting van ons valse vacuüm beschrijft, en ons dat zelfs belooft met dezelfde waarschijnlijkheid op elk moment in de tijd - vandaag of over twaalf jaar. De Lord of Chances heeft dus alle nodige invloed in zijn handen om dit verhaal te beëindigen wanneer het eindelijk zijn doodlopende weg bewijst.
PRAKTISCH ASPECT
We moeten nog twee toegepaste vragen bespreken.
Ten eerste: kunnen we op de een of andere manier het einde van de wereld dichterbij brengen?
Ongeveer vijf jaar geleden in gesprek met een corresponderend lid. RAS-fysicus Mikhail Vysotsky, kwamen we tot het volgende schema (toen was er niets bekend over de vorm van het Higgs-potentieel). Als je jezelf niet bindt aan het raamwerk van een bepaalde theorie, maar gewoon alle opties voor het einde van de wereld in overweging neemt in allerlei paradigma's die door mensen zijn uitgevonden, dan zijn de twee meest populaire scenario's:
1) het einde van de wereld vanwege de uitputting van Gods geduld (het joods-christelijke paradigma), 2) en het einde van de wereld door de ineenstorting van het "valse vacuüm" en het verschuiven van het universum naar het ware minimum van het Higgs-potentieel (het paradigma van de kwantumveldentheorie).
Toen stelde Mikhail Iosifovich voor dat als we het proces betrouwbaarder willen versnellen, we:
1) zondig meer, 2) en bouw grote versnellers die aanleiding geven tot deeltjes met grote massa - dit kan op dezelfde manier werken als het schudden van een doos met sinaasappels en een luchtbel van echt vacuüm genereren die alles op zijn pad wegveegt.
Vervolgens vroegen andere natuurkundigen met wie ik sprak de tweede optie in twijfel: versnellers werken waarschijnlijk niet. Wat overblijft is ongebreidelde schaamteloosheid, maar het hoeft toch niet aangespoord te worden, het werkt vanzelf.
En de tweede vraag, de belangrijkste.
Zal het pijn doen?
Toen ik me vandaag in een droom voorbereidde om dit artikel te schrijven, realiseerde ik me plotseling: het kan geen kwaad.
Want als we gekwetst zijn, betekent dit dat we nog steeds bestaan, maar we weten al (door pijn) over de nadering van de groeiende bubbel van het ware vacuüm. Dit betekent dat informatie ons sneller heeft bereikt dan de lichtsnelheid.
En de natuurkunde verbiedt het.
Zodat niemand er iets van merkt. We zullen onmiddellijk verdwijnen. Alle goede hemelen zorgden voor de anesthesie. Voor mij is het jammer: het evenement zal zijn leerrijkheid enorm verliezen. Maar de hemel weet het beter.
Alexey Aleksenko
