Bevers bouwen dammen op rivieren; vogels bouwen nesten; Shimpinze gebruiken stokken om mieren of termieten te vangen. De natuur spreekt voor zich. Maar wanneer mensen dammen bouwen of gereedschap gebruiken om zichzelf te voeden, worden onze producten, hoewel veel geavanceerder, als onnatuurlijk beschouwd. Dit onderscheid is diep geworteld. Hele denk-, onderzoeks- en engineeringgebieden bevestigen dit met hun naam: synthetische biologie bijvoorbeeld of kunstmatige intelligentie. Het voelt alsof menselijke uitvindingen los staan van de natuur. Maar in hoeverre kan men het natuurlijke van het onnatuurlijke, het natuurlijke van het onnatuurlijke onderscheiden? Hoe nuttig is dit onderscheid eigenlijk?
In eerste instantie lijkt deze vraag eenvoudig. Maar dit is niet het geval. Bij deze gelegenheid zei Bertrand Russell het uitstekend: "Alles is zo vaag dat je het niet begrijpt totdat je het probeert te verduidelijken."
In het woordenboek betekent de definitie van 'onnatuurlijk' 'anders dan dingen die gewoonlijk in de fysieke wereld of de natuur worden aangetroffen'. Daarom moeten we definiëren wat "gewoonlijk" is, maar niets is vager dan dat. Elke persoon heeft zijn eigen concept van "gewoon", afhankelijk van zijn bestaansvoorwaarden en levenservaring. We kunnen "gewoonlijk" vervangen door "gemiddeld", maar dan worden we geconfronteerd met de noodzaak om statistieken te verzamelen. Als we de diversiteit van de wereld terugbrengen tot "gemiddeld", zal er geen enkel concreet voorbeeld zijn.
En zelfs als we het woord 'gewoonlijk' serieus nemen: sterren, planeten, tekenen van leven - alles gemaakt van materie - zullen verre van ons gebruikelijke zijn. Bijna het hele natuurlijke, natuurlijke universum wordt vertegenwoordigd door lege ruimte. Maar wie zou de aarde, de zon of de boom karakteriseren als iets onnatuurlijks?
Als je breder kijkt en zegt dat alles in ons universum natuurlijk is, dan wordt alles onnatuurlijk per definitie onmogelijk. Het kan bestaan, maar we zullen het nooit tegenkomen, omdat het onze ervaring te boven gaat.
Misschien is menselijke technologie net zo natuurlijk als de werktuigen die overal in het dierenrijk worden aangetroffen; ze zijn allemaal zo natuurlijk als planeten, sterren en melkwegstelsels.
Vanuit dit oogpunt is technologie een natuurlijk gevolg van de wetten van de fysica. En het gevoel dat dit iets verre van de natuur is, heeft meer te maken met moraliteit. Blijkbaar zijn uitvindingen of technologieën de gevoelens van sommige mensen beledigend.
Genetische manipulatie is een goed modern voorbeeld.
Promotie video:
Momenteel gebruiken we weinig genetische manipulatie met betrekking tot planten (behalve voor het maken van genetisch gemodificeerd voedsel), maar krachtige nieuwe technologieën voor het bewerken van genen maken het snel gemakkelijker om met individuele genen te werken. We kunnen een kwal-gen op een ander genoom zetten en een plant, konijn of kitten groen laten gloeien. Is het niet raar?
In de niet al te verre toekomst kunnen we regelmatig alles manipuleren, van bacteriën tot het menselijk genoom, en zelfs geheel nieuwe levensvormen creëren. Maar we hebben een sterke afkeer en ontkenning over het idee van genetische manipulatie. Genetische manipulatie wordt gewoonlijk 'spelen met God' genoemd als onnatuurlijk voor mensen, verre van natuurlijke bedoelingen.
Maar genetische experimenten zijn zo oud als het leven. Dit is tenslotte de motor van de evolutie zelf.
Van oermodder tot de krioelende oceanen van het Cambrium en de levende wereld die we vandaag kennen, genetische mutatie en seksuele recombinatie hebben geleid tot een onvoorstelbare verscheidenheid aan wezens - diepzeemonsters, kwetsbare bloeiende planten, extremofielen en mensapen. En mensen voerden bewust lange tijd genetische experimenten uit, waarbij ze levende populaties observeerden en selectie gebruikten.
Toegegeven, dit is een spectrum. Maar niet van natuurlijk naar onnatuurlijk. Aan de ene kant heb je evolutionaire kansen en aan de andere kant gerichte evolutie. Seksuele selectie is een soort gerichte evolutie, in de zin dat individuen instinctief partners kiezen voor hun genen op basis van uitgesproken fysieke kenmerken. Maar een volwaardige directionele evolutie zal alleen mogelijk zijn dankzij mensen. In termen van geologische tijd is dit nieuw.
Als een relatief nieuwe aanwinst van evolutie, zijn we bang voor de kracht die in onze handen geconcentreerd is, en verzet tegen technologie is ook logisch aangezien we de aarde zien veranderen door onze aanwezigheid. Vanuit de ruimte gezien gloeit de planeet letterlijk 's nachts.
Maar de wereld buiten de mensen kent dergelijke morele beoordelingen en oordelen niet. Het oude vulkanisme heeft de atmosfeer van de aarde radicaal herwerkt; de asteroïde vernietigde de dinosauriërs; en als ze de kans zouden krijgen, zouden dieren het milieu en zijn hulpbronnen snel recyclen.
Zelfs "natuurlijke" genetische selectie is niet ethisch of zelfs niet praktisch vanuit een experimenteel standpunt. Veranderingen duren duizenden of miljoenen jaren. Dieren blijven achter met nutteloze, rudimentaire overblijfselen van vorige generaties. Genetische ziekten en levensomstandigheden leiden tot lijden, dood en uitsterven van soorten.
Menselijke genetische manipulatie daarentegen is helemaal niet toevallig. En deze gedachte is zowel beangstigend als geruststellend. Er zullen gaandeweg fouten worden gemaakt, er zullen kwaadaardige creaties zijn - zeker - maar in het algemeen heeft genetisch onderzoek een gemeenschappelijk doel: veel verbeteren in het leven van de mensheid.
Dit kan het behandelen van genetische ziekten betekenen of het verminderen van misoogsten. Het kan ook dingen bevatten die grappig of niet serieus zijn - zoals gloeiende konijntjes - of griezelige - zoals designerbaby's.
Zal het resultaat van onze experimenten met genetische manipulatie en andere geavanceerde technologieën goed of slecht zijn? We weten het niet. Er wacht ons een nieuwe Cambrische explosie, ook in termen van diversiteit aan meningen en resultaten. Maar als we de toekomst bespreken, bepalen we steeds meer wat de moeite waard is om voor te vechten en wat de moeite waard is om op te geven. We definiëren grenzen die we niet willen of kunnen overschrijden.
ILYA KHEL
