Ja, ik ben vaak categorisch in het bepalen van wat een persoon wel en niet zou moeten doen in zijn dagelijkse praktijk, en daarom hoor ik heel vaak de zin in mijn toespraak: "Artyom, je moet begrijpen, NIET ALLES zou zoals jij moeten zijn". Deze zin is natuurlijk een variatie op een valse generalisatie van mijn woorden, omdat de mensen die het uitspreken slechts één aspect van het zijn bedoelen waarmee ze het niet eens zijn, en de zin is zo samengesteld dat andere aspecten worden ontkend. Laten we deze omstandigheid nader bekijken: wie is wat verschuldigd aan wie en in welke hoedanigheid? Ik waarschuw je meteen: ondanks dat ik hier meer over mezelf vertel, geldt het beschreven probleem voor absoluut al die mensen die door hun voorbeeld anderen iets proberen te leren. Het artikel is in de eerste plaats voor hen geschreven - voor degenen die iets proberen te laten zien,maar die niet in alles wordt begrepen. Ten tweede, voor degenen die, in de zin "niet iedereen zou moeten", een excuus zoeken voor hun totale slordigheid. Ten derde, voor degenen die het echt "niet zouden moeten". Gaan.
De wortel van de tegenstrijdigheid
Heel veel mensen rechtvaardigen hun domheid graag wanneer ze hen iets proberen te leren met de volgende zin: "Je bekritiseert niet, veroordeelt niet, maar laat door je eigen voorbeeld zien hoe het zou moeten zijn, want een persoonlijk voorbeeld is de beste leraar." Nou, ik krabde aan mijn rapen, krabde, probeerde de dingen die ik leerde te demonstreren. Ik schakelde bijvoorbeeld over op het concept van "Zero Waste" en begon niet meer dan een kilo afval per maand weg te gooien (met de komst van mijn tweede zoon nam het toe, maar de situatie stabiliseert geleidelijk). En wat denk jij? Heeft dit voorbeeld iets geleerd aan degenen die het van mij eisten? Denk je dat ze, na mijn voorbeeld gezien te hebben, het resultaat onmiddellijk herhaalden?
SHISH daar! Nu zeggen deze mensen: "Artyom, nou, niet iedereen zou moeten doen zoals jij!" Nou ja, natuurlijk niet alles, alleen dan hoefde je niet te zeggen dat je een voorbeeld van mij nodig hebt. Zeg het gewoon ronduit: “het comfort van mijn consument is persoonlijk belangrijker voor mij dan zorg dragen voor de natuur waarin ik leef. Je laat zien hoe je kunt blijven leven zoals voorheen, niet zweten zoals je het doet, maar tegelijkertijd zodat het afval niet op magische wijze vanzelf verschijnt. Als je het mij laat zien, zal ik naar je luisteren, maar als je het niet laat zien, zijn je inspanningen waardeloos, ben je onhandig. ' Vervolgens wordt zoiets als de volgende dialoog vastgebonden, waarin ik begin:
- Wacht, maak je geen zorgen. Probeer stil te zijn en luister … hoor je?
- Nee, maar wat moet je horen? - de gesprekspartner antwoordt.
- Wel, luister, misschien hoor je iets ongewoons, iets dat je al lang niet meer hebt gehoord, als je het ooit hebt gehoord … Het is heel, heel stil, maar het is altijd om je heen.
Promotie video:
Ik weet het niet, ik heb nog nooit zoiets gehoord.
- Nou, probeer je in te spannen, ik begrijp dat je geen ervaring hebt met het horen van zo'n stem, want het is stiller dan het zachtste geritsel van bladeren onder een subtiele wind.
- Welke stemmen, ik ben niet ziek! Naar mijn mening ben jij het die ziek bent.
- Ik heb het over de stem van het geweten, eigenlijk … en wie van ons ziek is, is een discutabele vraag. Je verslindt een boterham uit de winkel en gooit de film weg waarin hij was ingepakt, BELANGRIJK de gevolgen die deze act vergezelt. Tomaten in een plastic zak doen is belangrijker voor je verzadiging dan het lot van die zak op de lange termijn. En het is ‘onhandig’ om een herbruikbare tas naar de markt te brengen. Ik weet dat ik ziek ben, maar bent u zelf zeker van uw geestelijke gezondheid?
De wortel van de tegenstrijdigheid is dus dubbel zelfcentrisme. Een persoon stelt zijn waarden boven het verlangen om het Algemene Doel te kennen, waardoor hij in tegenstrijdigheden vervalt zoals degene die ik schreef. Hij eist het onmogelijke zodat als het onmogelijk is om dit aan te tonen, men rustig zou kunnen zeggen: “zie je, dit is onmogelijk”, maar als je je toch omdraait en laat zien dat dit “onmogelijk” is, zal hij antwoorden: “dit is niet voor iedereen mogelijk, en niet iedereen zou dat moeten doen. … . Dit is slechts een variant van de tegenstrijdigheid.
Ik herhaal het kort: iemand WILT NIET VOORAF op het pad van ontwikkeling, maar in plaats van het expliciet toe te geven, bedenkt hij excuses alsof hij denkt dat dit hem zal redden van feedback. Tegelijkertijd WETEND dat dit hem NIET zal redden. Dit is hoe de uitdrukking "niet iedereen zou moeten" in zijn vocabulaire verschijnt. Met deze zin vervangt hij de vorige zin, die niet werkte, "laat me eerst een voorbeeld zien". Verder, in het geval dat iemand zich realiseert dat zijn excuses niet werken, neemt hij het volgende algemene excuus op: "Ik verander gewoon langzaam, heel langzaam, stap voor stap." Ik vertaal in het Russisch: "Ik ben een trotse vogel, totdat je me met alle dwaasheid schopt, zal ik niet vliegen."
Met andere woorden, er zijn drie hoofdfasen waarmee iemand zijn slordigheid verdoezelt.
1 Toon eerst het voorbeeld;
2 Niet iedereen zou moeten doen wat u doet;
3 Ik ben het met je eens, maar ik verander gewoon heel, heel langzaam.
De letterlijke vertaling van deze zinnen in het Russisch werd hierboven gegeven: "Het comfort van mijn consument is belangrijker voor mij, dus blijf bij mij vandaan." Zoiets wordt meestal gesproken als de vierde zin van een excuus wanneer de eerste drie argumenten volledig zijn verbroken.
Het voorbeeld van Zero Waste is natuurlijk slechts een illustratie. Soortgelijke situaties, precies toen een persoon het vierde excuus bereikte, ontmoette ik de volgende onderwerpen: hardlopen voor gezondheid, stoppen met alcohol of roken, dagelijkse routine, verhuizen van stad naar dorp of vice versa, gewetensvolle voorbereiding op de sessie, weigeren een appartement te huren in huur, van het gebruik van leningen en deposito's (nemen of geven met rente), weigering van seks zonder het doel van conceptie, de gewoonte ontwikkelen om de samenstelling van voedsel te bestuderen, hun honden op straat te poetsen en andere onderwerpen die verband houden met het vervangen van degradatie-parasitaire behoeften en andere vormen van slordigheid in iets nuttigers.
Manifestatie in de praktijk
Het meest voorkomende voorbeeld voor mij van de manifestatie van de beschreven domheid is als volgt. Hier hebben we een man die de inspanningen van anderen zag om de wereld te verbeteren, maar hij wil zelf niet op deze manier handelen. Er kunnen verschillende redenen zijn: luiheid, onvoorzichtigheid, onwil om schadelijke maar plezierige dingen op te geven, kwaadaardige bedoelingen, tegenstrijdigheden met iemands levensmissie, onvoorbereid of onvoorbereid zijn om te handelen, gebrek aan kennis of vaardigheden, gebrek aan tijd en energie door uitputtend werk, enz. Een van de redenen kan zowel behoorlijk adequaat als ronduit waanvoorstellingen zijn. Volgens mijn waarnemingen zijn er meerdere keren meer waanvoorstellingen. Om eerlijk te zijn: ik heb geen 100% toereikende redenen gezien, niet wat andere mensen hebben, maar zelfs ikzelf. Maar ik denk nog steeds dat zoiets kan gebeuren. In plaats daarvan zijn er voorwaardelijk toereikende redenen, dat wil zeggen, dergelijkedie onder de heersende omstandigheden toereikend zijn, maar in feite dezelfde waanvoorstellingen hebben, is het gewoon dat het 'hier en nu' onmogelijk is om het juiste te doen vanwege de eerder gemaakte fouten (niet alleen die van henzelf).
Ik werk al geruime tijd met mensen en dat weet ik heel goed "voor ieder zijn eigen". Dat wil zeggen: "iedereen heeft zijn eigen leven". Met andere woorden, er zijn er die de wereld op één manier helpen, en er zijn er die anderen helpen. Iemand sorteert geen afval, maar maakt een doorbraak in de wetenschap, en iemand rookt, maar ruimt tegelijkertijd regelmatig afval uit parken op en leidt doorgaans een hele milieubeweging in zijn stad, iemand grijpt een plastic wegwerpzak bij elke aankoop in een winkel, maar tegelijkertijd spenen duizenden mensen om te drinken en te roken. Met andere woorden, na mijn voorstel om deze of gene verbetering in mijn leven op te nemen, suggereert een antwoordzin: "niet iedereen zou moeten doen zoals jij doet."
EN JUIST! Helemaal juist, voor mij is het bijvoorbeeld moeilijk voor te stellen dat afval in Anadyr apart wordt opgehaald, waar de kosten om het naar de dichtstbijzijnde verwerkingsfabriek te vervoeren vele malen hoger zullen zijn dan de kosten van de producten waaruit dit afval kwam (een kilo appels voor duizend en een half is nog steeds goedkoper dan een zak uit deze appels om terug te sturen naar hun vaderland). Ik kan me zelfs moeilijk voorstellen dat er ergens in Moskou mensen de gelegenheid zouden hebben om eens per maand naar gescheiden afvalinzamelingsacties te gaan, iedereen is daar zo druk met ongelooflijk belangrijke dingen dat het op de een of andere manier niet meer is om met zakken papier, ijzer en plastic in de file te staan. het onderwerp zal ooit eenvoudig zijn. En degenen die niet ver wonen van de plaatsen waar dergelijke acties worden gehouden, zijn ook niet verplicht om de potten met zure room te wassen en te sorteren, want "het is geen koninklijke taak om het afval te wassen". Misschien zijn deze mensen de enigenop wie de staat nu rust, hebben ze geen tijd om met afval te lijden. Je moet aan het werk gaan, op de sleutels kloppen, je handtekeningen op papier zetten en dan naar huis terugkeren. Deze mensen hebben natuurlijk een rendementsniveau voor de samenleving dat vele malen hoger is dan het consumptieniveau, en daarom hebben ze hun schuld al verlost voor kleine tekortkomingen. Neem een bankbediende: hij geeft geld uit tegen rente, helpt mensen hun dromen waar te maken, bijvoorbeeld door gezinnen gelukkige eigenaren van "hypotheken voor altijd" te maken. De voordelen van zo'n werknemer zijn zo monsterlijk dat hij zoveel kan strooien en poepen als hij wil. Alles zal worden vergeven.en daarom hebben ze hun schuld al verlost voor kleine tekortkomingen. Neem een bankbediende: hij leent geld uit tegen rente, helpt mensen hun dromen waar te maken, bijvoorbeeld door gezinnen gelukkige eigenaren van "hypotheken voor altijd" te maken. De voordelen van zo'n werknemer zijn zo monsterlijk dat hij zoveel kan strooien en poepen als hij wil. Alles zal worden vergeven.en daarom hebben ze hun schuld al verlost voor kleine tekortkomingen. Neem een bankbediende: hij leent geld uit tegen rente, helpt mensen hun dromen waar te maken, bijvoorbeeld door gezinnen gelukkige eigenaren van "hypotheken voor altijd" te maken. De voordelen van zo'n werknemer zijn zo monsterlijk dat hij zoveel kan strooien en poepen als hij wil. Alles zal worden vergeven.
Oké, mijn plagerij is nog steeds ontoegankelijk voor sommige lezers … Hoewel ik geen grapje maakte over Anadyr. Denk in het algemeen voor jezelf: echt, als iemand al het maximale heeft uit zijn mogelijkheden om de samenleving ten goede te komen, kan hij dan iets anders aan zijn activiteiten toevoegen? Dit is hoe de zin "iedereen is nuttig in zijn bedrijf" of "Ik zou niet ALLE nuttige dingen in deze wereld moeten aanpakken", of "niet iedereen zou moeten doen zoals jij doet".
Maar dat is het niet. De lezer begrijpt dat er een serieuze kern van waarheid in deze zinnen zit, en ik ben het met hem eens. Maar het feit is dat uit de uitdrukking "iedereen is nuttig in zijn bedrijf" elke sloven zeker een excuus zal vinden met het volgende karakter: "Ik ben niet verplicht om dit of dat te doen, omdat ik nuttig ben in een andere kwestie." Tegelijkertijd kan zo iemand gemakkelijk en snel de voordelen van dit “andere ding” onderbouwen. Dus hij zal rechtvaardigen dat hij het zelf zal geloven. Bijvoorbeeld: "Ik werk als directeur bij een tabaksfabriek, en alleen dankzij mij zijn we erin geslaagd om de kwaliteit en lage kosten van onze producten te bereiken, wij zijn het die moderne vrijetijdsbesteding bieden aan een echt succesvol persoon en alleen wij zijn erin geslaagd om zulke goede filters voor sigaretten te maken dat het bijna veilig werd om ze te roken". Nou, hoe kun je ruzie maken? Ik weet het zeker,dat de overgrote meerderheid van mijn lezers een rechtvaardigingsniveau heeft voor het belang van hun werk dat niet hoger is dan in het voorbeeld van de directeur van een tabaksfabriek. Maar wie kan het zelfs aan zichzelf toegeven?
Evenzo, uit de zin: "Niet iedereen zou moeten doen zoals jij", zal elke sloven een heel andere zin maken: "Ik ben niet verplicht om op zijn minst naar een gelegenheid te zoeken om naar mijn geweten te leven, ik wil een consument en een parasiet blijven." Begrijp je?
Ik herhaal de betekenis van dit voorbeeld nogmaals. Je laat de persoon een persoonlijk voorbeeld zien van hoe je met een probleem omgaat en probeert de wereld te verbeteren. Hij ZIET dat ook hij op zijn minst moet ZOEKEN naar dergelijke opties voor het leven, waarin het niveau van creatie het niveau van consumptie zal overtreffen. Maar hiervoor moet je je pot aanzetten en je rapen lang krabben. Een persoon kan het een of het ander niet doen, omdat het niet is opgenomen in zijn systeem van waarden en interne motivatie. Dan klampt hij zich vast aan jouw persoonlijke voorbeeld en zegt: "niet iedereen zou zoals jij moeten zijn." Dat wil zeggen, laten we zeggen: "niet iedereen zou de vuilnis moeten delen", "niet iedereen zou op zaterdag bier moeten opgeven." Zo schrapt een persoon niet alleen de kwestie van het sorteren van afval of het afwijzen van alcoholisme, maar ook ELKE andere optie voor constructief gedrag. Begrijp je het nu? Door EEN SPECIAAL GEVAL van correct gedrag te ontkennen dat je hem hebt getoond, denkt hij automatisch dat er ALLES NIETS hoeft te worden gedaan. En met deze schijnbaar correcte zin - "niet iedereen zou zoals jij moeten zijn" - rechtvaardigt hij AL zijn tekortkomingen, of het nu minstens vijftig, minstens honderd zijn - ALLES OP ÉÉN. Hoewel hij in feite niet verplicht is om precies te doen wat ik doe, moest hij nadenken over het wegnemen van andere tekortkomingen. Dat wil zeggen, ik geef niet om gescheiden afval, je hoeft het niet te sorteren, maar het zou heel goed mogelijk zijn om te stoppen met het gooien van sigarettenpeuken op het balkon van de buren. Maar de logica van slordigheid is als volgt: "Artyom, niet iedereen zou het afval moeten scheiden, dus ZAL ik sigarettenpeuken op het balkon van mijn buurman gooien." Begrijp je?En met deze schijnbaar correcte zin - "niet iedereen zou zoals jij moeten zijn" - rechtvaardigt hij AL zijn tekortkomingen, of het nu minstens vijftig, minstens honderd zijn - ALLES OP ÉÉN. Hoewel hij in feite niet verplicht is om precies te doen wat ik doe, was hij verplicht na te denken over het wegnemen van andere tekortkomingen. Dat wil zeggen, ik geef niet om gescheiden afval, je hoeft het niet te sorteren, maar het zou heel goed mogelijk zijn om te stoppen met het gooien van sigarettenpeuken op het balkon van de buren. Maar de logica van slordigheid is als volgt: "Artyom, niet iedereen zou het afval moeten scheiden, dus ZAL ik sigarettenpeuken op het balkon van mijn buurman gooien." Begrijp je?En met deze schijnbaar correcte zin - "niet iedereen zou zoals jij moeten zijn" - rechtvaardigt hij AL zijn tekortkomingen, of het nu minstens vijftig, minstens honderd zijn - ALLES OP ÉÉN. Hoewel hij in feite niet verplicht is om precies te doen wat ik doe, moest hij nadenken over het wegnemen van andere tekortkomingen. Dat wil zeggen, ik geef niet om gescheiden afval, je hoeft het niet te sorteren, maar het zou heel goed mogelijk zijn om te stoppen met het gooien van sigarettenpeuken op het balkon van de buren. Maar de logica van slordigheid is als volgt: "Artyom, niet iedereen zou het afval moeten scheiden, dus ZAL ik sigarettenpeuken op het balkon van mijn buurman gooien." Begrijp je?maar het zou heel goed mogelijk zijn om te stoppen met het gooien van sigarettenpeuken op het balkon van de buren. Maar de logica van slordigheid is als volgt: "Artyom, niet iedereen zou het afval moeten scheiden, dus ZAL ik sigarettenpeuken op het balkon van mijn buurman gooien." Begrijp je?maar het zou heel goed mogelijk zijn om te stoppen met het gooien van sigarettenpeuken op het balkon van de buren. Maar de logica van slordigheid is als volgt: "Artyom, niet iedereen zou het afval moeten scheiden, dus ZAL ik sigarettenpeuken op het balkon van mijn buurman gooien." Begrijp je?
Verder gaan. Ik heb hierboven al vermeld dat er voorwaardelijk toereikende redenen kunnen zijn waarom een persoon niet van een of ander degradatief of parasitair element in zijn dagelijks leven af kan komen. Hij kan bijvoorbeeld niet stoppen met alcohol, roken, vuilnisbelten met condooms bezaaien, lekkere schadelijke dingen eten, kan niet stoppen met het kopen van voedsel in niet-recyclebare verpakkingen, enz. Met betrekking tot verpakkingen ken ik overigens verschillende voorwaardelijk toereikende redenen, waaronder - medicijnen, medische wegwerpartikelen, postpakketten, watervoorziening en sanitair, bouwelementen, etc. Maar verdomme, GEEN kippeneieren in plastic wikkels gewikkeld in rekfolie, GEEN biercroutons in polypropyleen, en nog meer, GEEN brood in een plastic zak. Dus terug naar de mandie om een voorwaardelijk toereikende reden iets verkeerds niet kan weigeren. Hij kan terecht zeggen: "Niet iedereen zou moeten doen zoals jij", als ik hem liet zien hoe ik het persoonlijk opgaf. Alles klopt hier. Maar wat is dan het probleem?
Het probleem is dat een bepaalde persoon, die ons gesprek van buitenaf bekeek, deze reddende gedachte aangreep dat "niet iedereen dat zou moeten doen" en met zijn hulp onmiddellijk AL zijn zonden rechtvaardigde. Je vraagt hem: "Waarom heb je de plakband niet van de brievenbus gescheurd, want je zou de doos kunnen afgeven voor recycling!". In zijn ogen staat duidelijk geschreven: "Dit is geen koningszaak, om de plakband van de doos te scheuren", antwoordt hij hardop: "U zegt zelf dat niet iedereen de gescheiden inzameling van afval moet volgen."
NEUKEN! Nou, aangezien ik zei, ja, dit moet natuurlijk onmiddellijk worden geaccepteerd en overeengekomen. Wat als ik zeg dat niet iedereen mag roken? Zul je daar stoppen?
Maar serieus, ja, niet iedereen zou dat moeten doen, en dat doe ik zelf ook niet altijd. Hier moet u echter twee punten duidelijk scheiden: is de reden voor uw weigering om de juiste maatregelen te nemen, passend bij de huidige situatie of niet voldoende? Ligt uw motivatie om dit te doen in de sfeer van degradatie-parasitaire, of heeft u een redelijke rechtvaardiging voor uw gedrag?
Hier komen we bij het antwoord op de belangrijkste vraag.
En hoe te begrijpen wie aan wie, hoeveel en in welke hoedanigheid is verschuldigd?
Hier is een verontwaardigde consument die voor mij eieren in plastic verpakkingen kocht na een reeks uiterst ongelukkige excuses "maar je zei dat niet iedereen dat zou moeten …", op hetzelfde moment vernietigd door de zin "ja, je hebt gelijk, niet iedereen is verplicht om naar het geweten te luisteren ", Stelt ten slotte de juiste vraag:" Hoe dan te bepalen wat ik wel en niet moet doen?"
Welnu, als de juiste vraag nog steeds wordt gesteld, kunt u beginnen met beantwoorden. Leun achterover …
Nog handiger. Beter zelfs om te gaan liggen…. Schakel alle onnodige geluiden uit: tv, telefoon, muziek die u waarschijnlijk op de achtergrond afspeelt.
Hoor je?..
Nee, nee, wees niet gehaast om te antwoorden. Luister nog een beetje. Zet het volume van uw stilte hoger …
Hoor je nu?
Gaat er iets in je oren? Nee, je probeert te luisteren, daar, ergens op de grens van je waarneming, schreeuwt een rustige trillende en soms verdwijnende stem iets, spannend, maar het bereikt je nog steeds nauwelijks het trommelvlies aanraken.
Hoor je nu? Ontmoet, dit is uw geweten.
Als u een gelovige bent, kunt u overwegen dat dit de stem van God is, overgebracht door het geweten. Als je geen gelovige bent, dan kun je dit (voorlopig) beschouwen als de stem van je geest, die, door een enorme hoeveelheid informatie via het onderbewustzijn te verwerken, je enkele conclusies trekt over een bepaalde problematische situatie voor jou, inclusief het beantwoorden van de vraag naar keuze.
Deze stem zal u onmiskenbaar PERSOONLIJK het antwoord geven op een eenvoudige vraag: "Wat moet ik doen in deze specifieke situatie?"
Stel dat u informatie hebt ontvangen dat het niet goed is om in de natuur te schijten met de verspilling van uw consumentenleven, dat er EENVOUDIGE manieren zijn om deze uitstoot met 90% te verminderen, en als u hard werkt, zelfs meer. Wat kan je doen? Je kunt zeggen: "niet iedereen zou zoals jij moeten zijn, Artyom", maar je kunt vreemde geluiden uitschakelen (erg handig voordat je naar bed gaat), gaan liggen en luisteren. "Ja, deze informatie kwam naar me toe … verdomme, het is zo vervelend, nu weet ik dat het niet goed is om te rotzooien, ik moet net doen alsof ik het niet wist, want de informatie is misschien niet bij mij gekomen … dus nee, het is verkeerd, ik bedrieg mezelf, ik weet het tenslotte, wat betekent dat ik niet meer kan leven zoals voorheen … het betekent dat ik nu voor een keuze sta: óf mijn comfort is belangrijker voor mij dan mensen die door mij sterven in Afrika, onze huishoudelijke apparaten die daar uit de beschaafde landen zijn meegenomen harken, dan sterven in oceaanvissen, vogels, andere dieren,dan de inwoners van de derdewereldlanden die van ons afval leven, of het is belangrijker voor mij om ondanks mijn persoonlijke comfort dichter bij de mensheid te komen, en zelfs als anderen blijven poepen, en zelfs als mijn druppel in de zee niets oplost, is het belangrijk dat ik zelf een persoon blijf, en dan, als ik aan dit nieuwe beeld gewend ben, doe dan mijn best om andere mensen te helpen dezelfde inspanning voor mezelf te doen, en laat een van hen proberen me te vertellen dat hij niet zoals ik zou moeten zijn, dan zal ik hem antwoorden: dat zou je niet moeten doen, je hebt gelijk, alleen jij beslist of je naar je geweten luistert of het verdrinkt met een stroom van onuitgesproken ontlastende onzin, deelneemt aan een totale varkensstal of eruit komt, alleen jij beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen ' …of het is belangrijker voor mij om dichter bij de mensheid te komen, ondanks mijn persoonlijke troost, en zelfs als anderen blijven poepen, en zelfs als mijn druppel in de zee niets oplost, is het belangrijk voor mij om zelf een persoon te blijven en dan, als ik aan dit nieuwe beeld gewend ben, alles in het werk te stellen om andere mensen te helpen dezelfde inspanning voor zichzelf te doen, en laat een van hen proberen me te vertellen dat hij niet zoals ik zou moeten zijn, dan zal ik hem antwoorden: dat zou je niet moeten doen, je hebt gelijk, alleen jij beslist of je naar je geweten wilt luisteren of om het te verdrinken met een stroom van onuitgesproken ontlastende onzin, om deel te nemen aan een totale varkensstal of eruit te komen, alleen JIJ beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen. 'of het is belangrijker voor mij om dichter bij de mensheid te komen, ondanks mijn persoonlijke troost, en zelfs als anderen blijven poepen, en zelfs als mijn druppel in de zee niets oplost, is het belangrijk voor mij om zelf een persoon te blijven, en dan, als ik aan dit nieuwe beeld gewend ben, al mijn kracht uit te oefenen om andere mensen te helpen dezelfde inspanning voor zichzelf te doen, en laat een van hen proberen me te vertellen dat hij niet zoals ik zou moeten zijn, dan zal ik hem antwoorden: dat zou je niet moeten doen, je hebt gelijk, alleen jij beslist of je naar je geweten wilt luisteren of om het te verdrinken met een stroom van onuitgesproken ontlastende onzin, om deel te nemen aan een totale varkensstal of eruit te komen, alleen JIJ beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen. 'Het is belangrijk voor mij om zelf een persoon te blijven, en dan, als ik aan dit nieuwe beeld gewend ben, alles in het werk te stellen om andere mensen te helpen dezelfde inspanning voor mezelf te leveren, en laat een van hen proberen me te vertellen dat hij niet zoals ik zou moeten zijn, dan zal ik hem antwoorden: dat zou je niet moeten doen, je hebt gelijk, alleen jij beslist of je naar je geweten luistert of het verdrinkt met een stroom ongearticuleerde ontlastende onzin, deelneemt aan een totale varkensstal of eruit komt, alleen JIJ beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen”. Het is belangrijk voor mij om zelf een persoon te blijven en dan, als ik aan dit nieuwe beeld gewend ben, alles in het werk te stellen om andere mensen te helpen dezelfde inspanning voor mezelf te leveren, en laat een van hen proberen me te vertellen dat hij niet zoals ik zou moeten zijn, dan zal ik hem antwoorden: dat zou je niet moeten doen, je hebt gelijk, alleen jij beslist of je naar je geweten luistert of het verdrinkt met een stroom ongearticuleerde ontlastende onzin, deelneemt aan een totale varkensstal of eruit komt, alleen JIJ beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen”.alleen jij beslist of je naar je geweten luistert of het verdrinkt met een stroom van onuitgesproken ontlastende onzin, deelneemt aan een totale varkensstal of eruit komt, alleen jij beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen. 'alleen jij beslist of je naar je geweten luistert of het verdrinkt met een stroom onuitgesproken ontlastende onzin, deelneemt aan een totale varkensstal of eruit komt, alleen JIJ beslist of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen. '
Als je later naar je geweten blijft luisteren, zal de stroom van je gedachten kalmeren en zal de demonische component (de laatste regels van de vorige paragraaf) geleidelijk veranderen naar een meer constructieve positie: 'Het spijt me zo dat … gedurende twintig (…) jaar van mijn leven ik zulke fouten heb gemaakt, ik Ik zal hiermee stoppen, en hoewel ik nu niet kan leren om hier het afval te sorteren, zal ik toch een manier bedenken om de schade die ik heb aangericht te dekken met iets nuttigs, mijn fouten goed te maken en vele malen meer op deze wereld te brengen dan ik er uit heb gehaald, en dan zal ik leren om communiceren met anderen, hen overtuigen om ook over te gaan op creatieve activiteit, en als ze zeggen dat niet iedereen dit zou moeten doen, dan zal ik antwoorden dat ja, niet iedereen PRECIES zou moeten doen zoals ik, maar IEDEREEN MOET ook leren luisteren naar de stem van geweten en leef onder haar harde dictatuur, en nu al GEWETEN, niet ik,ze zullen je vertellen wat je moet doen en in welke hoedanigheid …"
Met andere woorden, om de stem van het geweten niet te verwarren met enkele puur persoonlijke motieven, moet u heel oprecht zijn in uw aspiraties. De stem van het geweten kan niet om vernietiging vragen, hij is vol liefde, vergeving en begrip dat mensen onvolmaakt zijn en dat jij, net als ieder ander, het recht hebt om fouten te maken en ze te corrigeren. In die zin zijn alle mensen gelijk; alleen de diepte van Toestaan, waarnaar elke persoon mag afdalen, kan verschillen bij het maken van fouten.
Samenvatting
Laten we de inhoud van het artikel kort herhalen, die misschien niet duidelijk genoeg lijkt achter talloze scherts en schijnbaar "linkse" voorbeelden.
Soms rechtvaardigen mensen hun vernedering of opzettelijke sabotage met de stelling "niet iedereen zou moeten doen zoals jij doet". Ze zien in mijn (of jouw) voorbeeld een bepaalde constructieve positie, ze zien dat het niet persoonlijk bij hen past, en ontkennen met de zinsnede 'niet iedereen zou …' NIET ALLEEN deze (jouw) positie, maar ELK ANDER dat ze voor zichzelf zouden kunnen kiezen jezelf. Ze willen HELEMAAL niets doen behalve persoonlijk comfort behouden en blijven consumeren, wat de schepping te boven gaat. Daarom wordt de uitdrukking 'niet iedereen zou moeten doen wat jij doet' door hen gebruikt in plaats van wat geschikter voor hen is: 'Ik hoef niet meer aan deze wereld te geven dan ik ontvang, want ontvangen is voor mij persoonlijk belangrijker, maar de rest kan me niet schelen'.
Er doet zich dus een logische fout voor: mijn voorbeeld van correct gedrag past niet bij een persoon, en hij generaliseert dit voorbeeld naar alle andere mogelijke opties voor correct gedrag en gelooft dat aangezien mijn voorbeeld niet bij hem past, alle andere hypothetische opties om voordelen te behalen niet zullen werken. Tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat een persoon, terecht, de juistheid van zijn huidige manier van leven kan onderbouwen, hoewel hij zal proberen zichzelf te geloven.
De belangrijkste reden voor de fout: ik-centrisme, hier uitgedrukt in de vorm van een neiging om de eigen belangen boven General Purpose te stellen. De primitieve (eenvoudigste) analoog van egocentrisch gedrag in de natuur is een kankergezwel in een levend lichaam. De primitieve analoog van Expediency zijn alle andere cellen, die elk op hun plaats zijn, inclusief degene die werd geboren om te kunnen sterven in de strijd tegen vreemde lichamen en om met zijn lijk op het juiste moment op de juiste plaats voordeel te brengen.
Ik vertel mensen altijd dat niet iedereen zou moeten doen zoals ik, wat betekent dat je mijn levensstrategie niet precies kunt kopiëren, maar ik zeg zelden het tweede deel van de zin. Om deze reden zien mensen in mijn woorden een kans om hun positie te rechtvaardigen en hun comfort te beschermen. Het tweede deel van de zin luidt als volgt:
"… maar je moet de stem van het geweten volgen"
Met andere woorden, het maakt voor mij absoluut geen verschil, en ik zal je zelfs steunen in je keuze, als deze keuze volledig gerechtvaardigd is door je geweten, hoewel ik tegelijkertijd veel zal doen om mogelijke fouten in je interpretatie van je geweten op te helderen, als ik het zie in je rechtvaardiging onvoldoende argumentatie ten gunste van de gekozen positie.
Maar als het voedsel in een plastic zak door u tegen uw geweten is gekocht vanwege het feit dat persoonlijk comfort (in dit geval dierenplezier) het gezond verstand won, dan …
… ik zal het je niet kwalijk nemen, want ik ben zelf dezelfde persoon. Maar weet gewoon dat de feedback van uw managementbeslissingen ALTIJD komt. Of je het nu leuk vindt of niet, je zult op de een of andere manier ALLES moeten uitwerken dat in strijd met je geweten is gedaan. De diepte van feedbacks kan vrij groot blijken te zijn, en u zult niet altijd de redenen voor sommige problemen kunnen onderscheiden door alles aan toeval of "zwarte balken" te wijten, maar als er een gemakkelijke manier is om deze problemen helemaal te vermijden, waarom trekt u ze dan opzettelijk aan?
Sommige mensen slagen erin hun domheid te verlengen wanneer ze door sluwe manipulaties hun negatieve feedback verschuiven naar anderen, bijvoorbeeld naar hun vrienden, die in sommige gevallen geen hulp kunnen weigeren bij het bijeenrapen van een hoop stront van zulke mensen. Desalniettemin zal de reactie van het universum op een dergelijke vorm van parasitisme nog steeds eerlijk zijn, en hoe meer je het probeert uit te stellen, hoe meer het geconcentreerd zal zijn op de rest van je leven.
Weet je nog hoe het wordt beschreven in het werk "The Brothers Karamazov"? Wanneer een crimineel ter executie wordt gebracht, lijkt het hem dat de reis nog lang zal duren, er komt nog een straat achter deze straat en dan alleen nog een afslag naar het plein … er is nog zoveel tijd!
Maar "later" komt vroeg of laat met een zeer onaangename bijwerking voor zulke mensen: AL het plezier dat ze aan hun domheid ontlenen, wordt gewist, volledig en spoorloos. En er blijft alleen het gevoel over dat u oneerlijk en te hard veroordeeld bent. Maar de wereld is rechtvaardig, hoewel je het als mijn dogma kunt beschouwen als het je gemakkelijker maakt.
Artyom Karavaev
