Let op oud genoeg foto's? Vaak zijn steden er zo op afgebeeld - zonder mensen. Je zou kunnen aannemen dat dit bijvoorbeeld een nacht is, maar met nachtverlichting zou zo'n foto niet zijn uitgekomen. Om als versie zo'n situatie te nemen dat de fotograaf wachtte tot alle mensen de lijst verlieten, is ook moeilijk - er worden soms zeer grote ruimtes op de foto getoond. En er zijn geen mensen.
Wat zijn uw versies? Laat me je eerst wat meer voorbeelden van foto's laten zien, en dan zal ik mijn versie uitdrukken:
De eerste foto in de post en deze foto's van Parijs zijn te vinden in de archieven van de Franse Nationale Bibliotheek.
Kijk, de straten en gebouwen zien er verrassend bekend uit, ondanks dat de foto's meer dan 150 jaar oud zijn. Waar zijn de mensen? Waarom is alles zo verlaten?
Promotie video:
Oké, Parijse foto's kloppen er misschien niet mee. Maar er zijn genoeg voorbeelden.
Hier is een blik op Orenburg - 1 persoon:
Maar Penza - geen enkele persoon merkte op:
Klassieke Peter weer zonder mensen:
Dus ik heb deze versie: de afwezigheid van mensen op de foto's is te wijten aan de zeer lange belichtingstijd van fotografie aan het begin van de 19e eeuw. De eerste bekende foto van Parijs, genomen in 1839, is ook verstoken van mensen en beweging. In die tijd duurde het ongeveer 10 minuten om één foto te maken.
De eerste en oudste foto is gemaakt in 1826:
Joseph Nicefort Niepce, een Franse fotograaf, nam deze foto met een belichtingstijd van acht uur. Het heet "View from a Window on Le Gras" en is de afgelopen jaren getoond in het Harry Ransom Humanities Research Center aan de Universiteit van Texas in Austin.
Als je de bovenstaande foto's goed bekijkt, kun je de schaduwrijke contouren zien van mensen die lang genoeg staan of zitten om op de foto te worden vastgelegd als spookachtige figuren in een lege straat. Maar in werkelijkheid waren deze straten niet leeg en op een bijzonder drukke plek zul je een mistige plek opmerken in plaats van een stroom mensen.
Wat denk je? Wat is jouw versie?