Mashiculi. Wat een mooi oud Russisch woord, is het niet? Hier rook hij direct naar iets oerslavisch, subliems, leidend tot de voorouders en het Rusland van de tijden van Rurik.
Grapje. Ten eerste is het woord niet helemaal oud, ten tweede is het helemaal niet Russisch en ten derde geen tekst - de semantische inhoud is puur utilitair. Het is een term die verwijst naar de versterking, bouw en verdediging van forten.
Mashicoulis - Franse machicoulis, afgeleid van de middeleeuwse Franse mache-col, "in het hoofd slaan". Dat wil zeggen, dit zijn scharnierende schietgaten in de middelste en bovenste delen van de torens en muren van het fort, ontworpen voor verticale beschietingen van een vijand die de muur nadert met pijlen, handvuurwapens, stenen gooien, hars gieten en / of kokend water.
In de traditionele Russische lijfeigene architectuur werden de termen meer geaccepteerd: "mazen in de schuine strijd", "bereden strijd", "opgezette pijlen", "varnitsa", "oorlogsstrijd".
Er wordt aangenomen dat mashikuli aan het einde van de 15e eeuw in de lijfeigen architectuur in Rusland verscheen, dankzij Italiaanse architecten. In hoeverre dit waar is, en in hoeverre niet, zal niet meer achterhaald kunnen worden, maar in de officiële geschiedenis bestaat deze mening.
Promotie video:
Verveel je je mijn jonge vriend? Denk je dat dit verhaal saai zal zijn, over oude architectonische en defensieve hoogstandjes? Heb even geduld, het wordt verder interessanter.
Specifieke literatuur over dit onderwerp vertelt ons dus dat “Mashikuli werden gebruikt om de ondoordringbare (dode) ruimte aan de voet van de muren te elimineren die ontstond toen verdedigingsvuur werd afgevuurd vanuit de schietgaten, omdat ze het mogelijk maakten om het gebied slechts op enige afstand van de voet van de muren te beschieten. Mashikuli werden gerangschikt door overhangen te creëren bij de borstweringmuur. Tegelijkertijd bewoog de borstwering iets naar voren vanuit het vlak van de muur."
In de Russische lijfeigene architectuur werd de borstwering verwijderd door middel van een algemene verandering in de vorm van het metselwerk van de muren; mazen in het voorste deel waren aangebracht, die een grote hellingshoek hadden. Dit is gewoon ons geval. Zie de foto's hierboven, en hier is het:
Mashikuli in Rusland werden opgericht in de vestingmuren van het Kremlin en kloosters met "gemiddelde" en "hoge" gevechten, wat heel natuurlijk is. Mashikuli van middelzware gevechten, gelegen op een afstand van twee of meer meter van elkaar, toonden hun effectiviteit op hoogten vanaf het grondniveau van 9 of meer meter.
Locatie onder dit niveau was niet langer effectief, omdat:
- tussen de scharnierende schietgaten werden grote ondoordringbare ruimtes gevormd, waardoor de vijand zich ongestraft onder de muur kon groeperen, wat categorisch onaanvaardbaar is tijdens de verdediging.
- Vallende stenen met een diameter van 15-25 cm onder hun eigen gewicht op een getrainde persoon in volledige gevechtsuitrusting vanaf lage hoogte is gewoon niet effectief.
- Gegoten hars of kokend water van lage hoogte geeft niet voldoende fan van nederlagen.
Goed genoeg theorie - we gaan uit van het feit dat de lezer begreep wat het is, waar het voor is, waar en hoe het zich bevond. Laten we verder gaan met waarvoor we hier in feite zijn verzameld.
Hier is:
Zie je hetzelfde als ik? Mashikuli op twee meter hoogte? Dit is een van de muren van de Trinity-Sergius Lavra, de foto is gemaakt in het voorjaar van 2018, wie dat wil, kan op elk moment een dubbele check doen.
Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Laten we eerst alle mogelijke versies opsommen die kunnen verklaren wat hij zag, passen in het concept van de officiële wetenschappelijke doctrine:
1. En zo is het oorspronkelijk gebouwd.
2. De culturele laag is hetzelfde!
3. Waarschijnlijk met opzet in slaap gevallen.
De gedachte stopt hierbij, laten we daarom analyseren wat er beschikbaar is.
1. En zo is het oorspronkelijk gebouwd.
Meteen niet. Dit is namelijk in tegenspraak met het idee zelf, het basisconcept, het directe doel van de machine. Is het mogelijk dat iemand een dergelijke fout heeft gemaakt bij het ontwerpen en de hoogten van de locatie van de belangrijkste verdedigingsknooppunten van het fort kan verwarren?
En voor welke architect zou hij er op eigen initiatief aan denken zijn werk te compliceren met elementen die ronduit nutteloos waren? Heeft niemand zijn baan aangenomen en geen enkele controle uitgeoefend over de constructie?
Deze versie is dus niet bestand tegen de minste kritiek.
2. De culturele laag.
O ja! Mijn favoriete culturele laag, die ze absoluut alles proberen uit te leggen. Heeft een gebouw met drie verdiepingen een verdieping die uit de grond steekt? De culturele laag is begrijpelijk! Dit, zeggen ze, onze voorouders waren vroeger zo wild dat het niet eens bij hen opkwam dat het mogelijk was om rond gebouwen op te ruimen, en niet om huizen onder het dak te strooien.
Bovendien, in alle eerlijkheid, zal ik zeggen dat ik als een nuchter persoon de aanwezigheid van een culturele laag in principe niet ontken. Meer dan honderd jaar is de weg in verschillende lagen met een meter of zelfs anderhalve meter verhoogd. Ja - de culturele laag.
Daarvoor werd vijfhonderd jaar lang iets gebouwd op een braakliggend terrein, dat als stadsstortplaats werd gebruikt. Ja, ook een culturele laag, geen vragen.
Maar in dit geval, om de aanwezigheid van een cultuurlaag aan te nemen met een dikte van minstens 7 meter (en dit is hoeveel wordt verkregen met de meest vluchtige analyse van op welke hoogte de mashicules zich nu bevinden en op welke hoogte ze zouden moeten zijn in overeenstemming met hun doel) … Verdomme, voor deze aanname je moet een erg zombiemens zijn.
Zelfs als we aannemen dat het mogelijk is (hoewel het moeilijk te geloven is, maar laten we aannemen) om een culturele laag te 'accumuleren' met een 'taart' van 7 meter, dan hebben we het in dit geval niet over een huis of straat. Niet over utiliteitsgebouwen. En over het fort! Kernverdediging!
Laat me je eraan herinneren dat de Sergiev Posad Lavra meer dan eens zijn weg heeft gewerkt als een echt fort. Het doorstond meer dan een jaar belegeringen (laten we de tijd van onrust en de belegering door de Polen in 1608-1610 in herinnering brengen), aanvallen, beschietingen, pogingen om de muur te ondermijnen, enzovoort.
Dus ik weet voor niemand hoe, maar voor de mensen die verantwoordelijk zijn voor de verdediging van de Lavra, is de hoogte van de vestingmuren en verdedigingsknopen geen loze frase, maar puur praktische dingen. En te veronderstellen dat de muren van de Lavra zo oubollig "verpest" waren dat de verdediging ervan begon te lijden - dat vergeeft me. In principe kan het niet zijn. Dus de culturele laag gaat in dit geval zeker voorbij.
3. Ze zijn waarschijnlijk expres in slaap gevallen.
Laten we aannemen. Maar voor deze aanname moeten we de vragen beantwoorden:
- Waarvoor?
- zoals?
- op wiens kosten?
- wanneer?
Ik heb geen antwoord "waarom". Misschien kun je iets voorstellen.
Met het antwoord op "hoe?" alles is eenvoudig - ze brachten de grond op karren. Ja, er waren toen nog geen kiepwagens en graafmachines, dus alleen op karren.
Om de buitenmuur van de Lavra met tweederde te vullen (en tot dit niveau is het precies voor tweederde gevuld - voor het resterende derde deel vanaf de kant van de rivier, met de hoogte van de muren en de locatie van de mashikuli is alles in orde), zullen miljoenen karren met aarde nodig zijn.
Zo'n grootschalige constructie en reconstructie kon niet anders dan een spoor achterlaten in de documenten. En dat zijn ze niet. Het is gewoon zo "plotseling" dat de hoeveelheid grond zich materialiseerde, waarvoor miljoenen karren en tienduizenden mensen voor grondwerken nodig zouden zijn geweest.
Er zijn aanwijzingen dat de gracht werd opgevuld. Ik benadruk in rood - ze bedekten de gracht. Het waren niet de muren die het landschap niet radicaal veranderden, maar de gracht vulden. Dat het in termen van de hoeveelheid verplaatst materiaal op geen enkele manier kan verklaren wat we zien.
Hieruit wordt natuurlijk de volgende vraag gesteld: "op wiens kosten het banket?" Want dit hele evenement zou ongelooflijk duur zijn geweest en heel lang hebben geduurd. Dat kon niet anders dan een spoor achterlaten in de kloosterboeken, in de annalen, in de boekhouding. En ze zijn er ook niet.
Dus over de prijs van vis en brood in de jaren 1560-1600 weten we hoeveel mensen onderbetaalde belastingen hebben, we weten het, maar over de constructie van een object, in termen van arbeidskosten die evenredig zijn met de constructie van de Egyptische piramides, is niets bekend.
Het antwoord op de vraag "wanneer?" zowel eenvoudig als complex tegelijk. Simpel, want er is niets over bekend. Dergelijke werken werden niet getoond. En het is moeilijk, omdat het nodig is om te berekenen - er was geen foto-video in de door ons aangenomen periode.
Tijdens de belegering van de Lavra door de troepen van Ldezhmitry II in 1608-1610. alles was in orde met de hoogte van de muren en verdedigingseenheden. Bedenk dat de Polen de Lavra nooit hebben ingenomen, ondanks de prevalentie van militaire kracht, vuurkracht, aantallen en toegang tot middelen. Dit betekent dat de voor ons interessante gebeurtenissen later hebben plaatsgevonden.
Maar begin 1900 was de Lavra al in de vorm waarin we hem vandaag zien.
(Helaas, van de kant die we nodig hadden, was de Lavra praktisch niet afgebeeld in gravures, noch werd hij gefotografeerd)
Dus laten we het tussenliggende "totaal" samenvatten:
In de periode van het midden van de 17e eeuw tot het begin van de 20e eeuw is het niet bekend waar de massa aarde vandaan kwam, die het landschap van Sergiev Posad radicaal veranderde en de muren van de Lavra zozeer bedekte dat het niet langer mogelijk was om het te zuiveren met de krachten en middelen die op dat moment beschikbaar waren. Als gevolg van deze gebeurtenis is een volledig verstoord beeld van het verdedigingsvermogen tot nu toe een volledig gevechtsfort.
Iemand zal iets zeggen over de overstroming. Iemand over modderstroom. Iemand zal de theorie van een nucleaire oorlog in 1812 door elkaar schudden (ja, er is er een). Dus ik heb al deze theorieën gehoord, ik vond sommige overtuigend, sommige belachelijk, maar ik beschouw mezelf niet als een expert op het gebied van een van hen. Maar het feit is het feit - de muren van de Lavra zijn begraven, op sommige plaatsen minstens 7 meter.
Besluit om het te controleren - alstublieft! De Lavra staat op zijn plaats, zijn muren ook, en de bovengenoemde mashikuli, die dienen als bakens van onze pretentieloze studie, zijn niet van de muren verdwenen.
Auteur: Sergey Kazinik
