Het feit dat een varken beslist vuil is, en dat "Rusish Schweine" ook buitengewoon lui is, is natuurlijk een "historisch axioma". Hierover staat in alle memoires van buitenlanders die hier in Rusland zijn geweest, die met een vreemde volharding en consistentie (het lijkt: als je het niet leuk vindt, ga niet weg!), Vanaf de tijd van Tsaar Erwt werden ze aangetrokken door Muscovy, naar Rusland, naar het Russische rijk, en vertrokken, ontleedde onze tekortkomingen en veroordeelde de kenmerken. Horror, wat een land! Luie mannen! Ze zitten dertig jaar op het fornuis, wat kan ik zeggen. Al eeuwenlang, let wel, sinds de tijd van Ilya Muromets. Het nationale idee is om niets te doen en jezelf niets te ontzeggen!
Het meest merkwaardige is dat zo'n mening, die een lange grijze baard heeft, niet werd gevormd op basis van specifieke feiten en manifestaties van het Russische dagelijkse leven, maar als het ware in totaal. Toen het merk op het voorhoofd van de mensen werd geplaatst, werden "beschuldigende" episodes uit de historische context gebruikt om het te bevestigen en te onderbouwen. Slaap, klootzakken, op het fornuis! Pardon, heren, maar waar zijn de mensen die niet slapen?
En al op het fornuis, niet op het fornuis - het is een kwestie van gemak en interieur. Het was gewoon warmer en comfortabeler om op het fornuis te slapen. Het is trouwens ook gezonder. Veel artsen zijn geneigd te geloven dat slapen bovenop de gecalcineerde, langzaam afgevende warmtestenen van de Russische kachel een uitstekende preventie is van verkoudheid, prostatitis, reuma en andere. Ze werkten in het veld, soms in de regen, en met natte voeten. De droge hitte van de Russische kachel kalmeerde en genas. En om naar buitenlanders te luisteren, zo blijkt, is het bijna onfatsoenlijk om op het fornuis te slapen.
"Werk is geen wolf, hij rent niet weg het bos in!" Dit spreekwoord is geenszins een indicator van chronische luiheid, maar slechts het vermogen om onderscheid te maken tussen onmiddellijke en toekomstige behoeften. Er moet hier en nu iets gebeuren, zonder uitstel. Altijd en in elke economie zijn er dingen die verplicht zijn, maar niet urgent. Je zult ze nog steeds moeten maken, maar niet per se dit tweede, want ze zijn "geen wolven", ze zullen niet vanzelf verdwijnen, "ze zullen niet wegrennen het bos in."
Dat wil zeggen, als u wilt, kunt u alles in uitspraken en sprookjes zien. Als je zeker weet dat de mensen lui zijn, zul je zeker bevestiging vinden van je vooroordelen.
Ivan the Fool uit volksverhalen heeft helemaal geen leven, maar een continue "freebie", een soort geluksloterijkaartje, een soort "onvervangbare patch", zoals de gebroeders Strugatsky. Hij glimlachte, spotte, en als resultaat - tenminste een half koninkrijk, de vrouw is een prinses met goede vooruitzichten, de schoonvader wordt onderdrukt en populaire liefde. Wat zijn al deze "onverdiende inkomsten" voor zulke verdiensten?
Het is gênant om over Emelya te praten. Hij sliep niet alleen op onze populaire, beschamend iconische kachel, hij ging erop! Russische Rolls-Royce. Emelya leefde als een typische snoek Alphonse, en na verloop van tijd plaatste een oudere patrones haar lieve vriendin in nieuwe, zorgzame handen. Ik gaf het als een stokje door aan een respectabele koninklijke familie. Waarvoor?!
Promotie video:
Deze methode om folklore te ontleden spreekt van de extreme vijandigheid van de onderzoekers, meer niet. Alles kan worden besmeurd met cynisme, als een hek met teer, en niet merken dat onze helden schattige humor, ondernemingszin, passie, moed, vriendelijkheid en vele andere waardevolle kwaliteiten zijn. Geen enkele natie zal zo'n "gentleman's set" weigeren, zal het nooit beschouwen als een indicator van mentale en fysieke luiheid. Over Emela trouwens. Uiteindelijk ving hij de snoek zelf, met zijn persoonlijke boerenarbeid.
Arbeid, inclusief boerenarbeid, is nooit gemakkelijk geweest. Het is daarom niet verwonderlijk dat eeuwenlang een fantastische droom van rust, geluk, in ieder geval enige ontspanning bij zware dagelijkse taken heeft geleefd. Deze droom is echt internationaal, en de verhalen van alle volkeren van de wereld klinken als eenstemmig. In Duitsland en Scandinavië werd geen hulp van snoeken verwacht. Er waren andere magische helpers, dat is alles!
Het populaire spel "vang de kabouter" was populair onder de Europeanen. Kabouters hebben, zoals alle fatsoenlijke mensen weten, noodzakelijkerwijs talloze schatten - potten met goud.
Natuurlijk dwaalde in veel sprookjes de hoofdpersoon (hijzelf is arm, zijn vrouw is arm, zeven kinderen zijn de een armer dan de ander) 's nachts door het bos in de overheersende habitat van kabouters, in de hoop er minstens één te vangen. Later moest de dwerg worden gemarteld, gekieteld, bedrogen, zodat hij met een gouden pot kon afbetalen. In dit geval waren er, zoals blijkt uit de Noord-Europese sprookjes, kampioenen en volkshelden. Overigens heeft Emelya nooit de kans gehad om de snoek los te wrikken. Maar in de Schotse folklore is er zo'n moment: de hoofdpersoon martelde de kabouter dood. Overdreven.
Hoe zit het met de soldaat van Andersen's Ogniv? Hoe zijn we de soldaat vergeten! Vuur natuurlijk, geen snoek, geen zelf samengesteld tafelkleed, geen baksel, maar het resultaat is hetzelfde: rijkdom, een prinses en een koninkrijk om op te starten. Ziet het er niet uit? Of Hans de domkop uit de Duitse folklore, en tegelijkertijd uit de verzameling van Andersen's sprookjes - de grote verteller nam het volksverhaal, veredelde het, maakte een literair sprookje … Maar hoe zit het dan? Over de wonderbaarlijke ontvangst door de held van dezelfde prinses, het halve koninkrijk en gratis hopen goud.
Wat Ivan de Dwaas betreft, de Europese folklore had genoeg van zijn eigen "arme Yoricks", en niemand vond ze dom of lui. Integendeel, hun leven was erg moeilijk en gevaarlijk.
Helaas wordt de Russische cultuur gekenmerkt door een ironische en kritische houding ten opzichte van zichzelf, haar geschiedenis en prestaties. Enerzijds is dit een goede kwaliteit, een soort hygiëne van de ziel, waardoor er wordt ingeënt tegen arrogantie, arrogantie en grootheidswaanzin. Maar zoals u weet, "is een medicijn voor een gif anders in dosis".
Zelfkritiek mag niet worden gereduceerd tot zelfkastijding! Poesjkin zei ooit: "We zijn lui en niet nieuwsgierig" - en we accepteerden deze woorden als een zin. Ja, smerige mensen. Lui, niet nieuwsgierig - geen verlangen naar kennis, geen verstand. Deze trieste diagnose wordt herhaald vanuit het buitenland door een krachtige steungroep: "Lui, lui, lui!" Ze lasteren niet, ze citeren alleen "ons alles". Hier hingen we onze neuzen, voorovergebogen van schaamte - lui. En ze herinnerden zich ook Emelya en Ivan de Dwaas, en het werk dat "niet het bos in zal rennen" … Nou, dat is genoeg, heren, om zelfmoord te plegen! Alexander Sergejevitsj is natuurlijk "ons alles", het erfgoed van de nationale en wereldcultuur, maar niet elke uitspraak die hij deed was historisch en objectief. Hij sprak tenslotte met zijn vrouw, met vrienden en met kinderen. Hij voerde zakelijke onderhandelingen met uitgevers, terwijl hij geïrriteerd raakte en ruzie maakte over royalty's - de kostwinner van een groot gezin, waar hij heen moest. Over wie zei Poesjkin - "wij"? Wie bedoelde je? Arina Rodionovna blunderde of bracht de kieskeurige censor het? Misschien gebeurde er gewoon een slechte bui en werd alles eromheen "… en küchelbecker, en ziekmakend"?
In ieder geval is het volkomen onaanvaardbaar om Poesjkins uitspraken uit de context van zijn leven te halen, waarin hij altijd het meest vurige patriottisme toonde, en veel respect voor het Russische volk en aandacht voor zijn geschiedenis. Je moet deze uitdrukking niet voor altijd gebruiken om de mythe van eindeloze huiselijke luiheid te illustreren.
Creatie van een mythe
“Het belangrijkste is om te herhalen wat je de massa wilt inspireren, en het zal effectief zijn! De massa is dom en naïef! " - A. Hitler. Uit het boek "Hitler's Table Talks"
We hebben al veel geschreven over Margeret. Het lijkt moeilijk om uit zijn werk iets te leren over de arbeidsethos van de Russen. Maar als je wilt, werkt het. Zoals uit uitspraken blijkt, zo zal het blijken uit Margerets boek. Vaak is hij die de Europeaan wordt genoemd, de eerste die besefte dat de Russen niet weten hoe ze moeten werken. Dit is zelfs in feite onjuist - een halve eeuw voor Margeret schreef Herberstein over Russische luie mensen, 30 jaar eerder - Staden. Maar om de een of andere reden is hij het die nodig is. De herinneringen van Margeret gaven Europeanen zelfs niet het gevoel dat ze een verhaal over iets buitengewoons waren. Alles waar Margeret over schreef was de dood van Ivan de Verschrikkelijke, gekarakteriseerd als een verschrikkelijke tiran, de tragedie van Boris Godoenov, de 'wonderbaarlijke toetreding' van Valse Dmitri I, gewapende Polen in Moskou, de dood van een bedrieger, hongersnood, muiterijen, bloedige veldslagen, het begin van buitenlandse interventie, interne strijd,de strijd om de macht in een enorm land - de lezer van die tijd zag dit alles op zijn best 'vanuit zijn eigen raam' en in het slechtste geval zelf.
Inderdaad, voor de ogen van de eerste lezers van Margeret, de dood van Charles IX, een van de organisatoren van de Sint-Bartholomeusnacht, de dood van de clan van de hertogen van Guise, de moord op de laatste Valois-Hendrik III, de 'gelukkige toetreding' van Hendrik Bourbon, hongersnood, muiterij, boerenopstand in het zuiden van het land, de introductie van naar Parijs, anarchie, felle machtsstrijd.
Aan het begin van de 17e eeuw waren er al ongeveer 40 jaar burgeroorlogen en religieuze oorlogen in Frankrijk. Gedurende deze tijd werden de staat en de territoriale integriteit van Frankrijk vele malen bedreigd. Het land had een polycentrisch machtssysteem. Behalve door de koning werden sommige gebieden bestuurd door de Katholieke Liga, andere werden ondergeschikt gemaakt aan de Hugenoten, onder leiding van Hendrik van Bourbon (toekomstige Hendrik IV), en tenslotte was er in Parijs een "lokaal bestuur".
Bloedige gevechten tussen stamgenoten die onder verschillende politieke en religieuze vlaggen optraden; opstanden van boeren en stadsmensen tegen heren, koninklijke en lokale autoriteiten; berovingen en moorden gepleegd door huursoldaten die door strijdende facties werden uitgenodigd om te helpen; volledige achteruitgang en ontbinding van de politieke macht, en als gevolg daarvan de ineenstorting en anarchie in het land; de fysieke uitroeiing van burgers tijdens vijandelijkheden, het uitsterven van hele districten als gevolg van vreselijke natuurrampen, honger, epidemieën - dit is wat de lezers van Margerets boek door de jaren heen in hun eigen land hebben waargenomen.
De herhaalde moordpogingen op koning Henry en, ten slotte, zijn demonstratieve moord in 1610, drie jaar na de publicatie van Margerets boek, toonden voldoende de crisis en politieke zwakte van de centrale regering. Vanwege historische, politieke analogieën was het boek interessant voor zijn lezers uit de 17e eeuw.
Waarschijnlijk waren veel uitgeputte Fransen blij te beseffen dat er niet alleen in hun staat tijden zijn die van weinig nut zijn voor het leven.
Voor het toenmalige Frankrijk had het boek van Margeret in moeilijke tijden wel eens een soort overlevingsgids kunnen worden, naar het voorbeeld van een ver, maar zo een vergelijkbaar land. Onnodig te zeggen dat de Fransen zichzelf niet lui vonden. Ze begrepen perfect alle moeilijkheden en enorme krachtsinspanningen die van elke persoon in zo'n ongemakkelijke periode in de geschiedenis worden verlangd. En ze lazen niet het verhaal van leeglopers, maar een rapport over de problemen van de buren, zich realiserend dat de problemen als twee druppels water zijn.
De Fransen schreven zelf heel openlijk over wat er in die jaren in Frankrijk gebeurde: bijvoorbeeld de historische werken van Augustin Thierry. En laten we in fictie tenminste het beroemde boek van Merimee "Kroniek van de regering van Karel IX" herinneren.
Maar wat is merkwaardig: geen van de Fransen heeft ooit laten zien dat Margeret iets pijnlijk vertrouwds beschreef voor zijn tijdgenoten! Geen poging tot analogie.
En het is hetzelfde in Rusland! Margerets werk in Rusland is bekend en al in 1830 in het Russisch vertaald. Het boek in Russische vertaling werd gepubliceerd in 1831-1834, 1837, 1859 en 1913. In Rusland werden de aantekeningen van Margeret overigens beschouwd als een nogal waardevolle maar oppervlakkige bron van historische informatie. De beroemde historicus N. G. Ustryalov, professor aan de Universiteit van St. Petersburg, heeft de zwakheden van het boek terecht opgemerkt. Hij schreef dat "… aan de hand van de lettergreep te oordelen, zou je kunnen denken dat de auteur nog nooit met de muzen heeft gesproken." Afgaande op zijn biografie, sprak Margeret meer met paarden en wapens, wat begrijpelijk is gezien zijn eigenaardige beroep.
Let op: niemand in Rusland beschouwt de amateurtonen van een huursoldaat als de grootste openbaring in de studie van het Russische karakter. Maar niemand vindt iets aanstootgevend of aanstootgevend in de memoires! En waarom? Omdat er geen belediging, geen spot, geen afkeuring was.
Het is des te verrassender dat het werk van Margeret zo vaak wordt aangehaald om de Russische luiheid te "bewijzen".
Margeret wijst erop dat er in Rusland veel brood en honing te koop is. Het wijst op de extreem lage prijs van vlees, dankzij het grote aantal runderen en schapen, de overvloed en verscheidenheid aan uitstekende vis - sterlet, beluga, steur, witvis, zalm, forel. "Er is niet zo'n rijkdom in Europa", concludeert de auteur. De auteur gaat niet in op de vragen waar al deze overvloed vandaan komt, door wiens werken "… er is een enorme hoeveelheid brood en honing te koop".
Maar het is niet deze passage die wordt aangehaald, maar een bijzonder populair gezegde: "… Ondanks de overvloed en de lage prijs van voedsel, zijn de gewone mensen tevreden met heel weinig: anders konden ze de kosten niet dekken, omdat ze geen enkele branche kennen, zijn erg lui, houden niet van werk en zijn zo toegewijd dronkenschap, zoveel mogelijk."
Het lijkt erop dat dit de bevestiging uit de eerste hand is van onze onooglijke nationale kenmerken. Maar wacht even, wie zijn de rechters? De auteur op het podium! Voor ons is een slimme publicist, eerlijk en objectief in zijn onderzoek? Waar daar!.. Als we fouten bij hem vinden, kunnen we gemakkelijk bewijzen dat de auteur niet alleen "… sprak niet met de muzen", maar ook geen vrienden was met gezond verstand. Waar krijgen de "mensen die niet van werk houden, toegewijd aan dronkenschap en ledigheid" een overvloed aan goedkope voedselvoorraden, door welk "snoekcommando" of door de hekserij van een gevangengenomen dwerg? Wie heeft rijkdom geschapen, "… zoiets bestaat niet in Europa"? Welke loafers en dronkaards hebben de staatskas verzameld, waarvan hij de schatten, samen met de soldaten van zijn compagnie, zo slim heeft geplunderd uit de gewelven in het Kremlin? Deze vraag is echter zeker onhandig …
Waarom zo'n lang gesprek over Margeret? Vanwege de verrassende banaliteit van zijn opussen. Ten eerste een typisch, als ik het zo mag zeggen, geval: de oppervlakkige perceptie door buitenlandse reizigers en memoiristen van de Russische manier van leven en cultuur leidde ertoe dat hun talrijke aantekeningen veranderden in een soort lukrake vinaigrette van persoonlijke tijdelijke indrukken.
Ten tweede is dit een levendig voorbeeld van hoe uit een dikke compositie alleen wordt gehaald wat nodig is om een zwarte mythe over Rusland te creëren. Margeret heeft veel dingen geschreven … Maar alleen deze specifieke plek wordt uit alle werken gehaald om Russische luiheid te bewijzen. Advocaten noemen deze benadering "het vermoeden van schuld" - dat wil zeggen, het a priori vertrouwen dat Russen noodzakelijkerwijs "slecht" in iets zijn. Zien ?! Margeret sprak ook!
Margereta kan niet worden beschouwd als de eerste Russofoob die de wereld vertelt over Russische luiheid. Misschien zou hij, nadat hij uit het graf was opgestaan, zo'n rol met woede hebben geweigerd - alsof de persoon niet kleingeestig en niet gemeen was.
In de 20e eeuw vond de mythe van genetische luiheid en populaire domheid een 'methodologische basis' in Max Webers werk 'Protestantse ethiek en de geest van het kapitalisme'.
Dit boek trekt een waardenkloof tussen de Westerse - Protestantse en de Oost - Slavische Orthodoxe ethiek.
De essentie van de verschillen is volgens Weber als volgt: hard werken en winst is een erkende protestantse waarde, en daarom zijn westerse volkeren hardwerkend en gericht op verrijking, en de christelijk-orthodoxe (orthodoxe) waarde is lijden en hopeloze arbeid, waarvoor een christen in de komende tijd een beloning zal ontvangen., hiernamaals. Omdat er geen motivatie is om te werken, is er natuurlijk geen snelle verrijking - niemand werkt. Je ziet hoe eenvoudig en geweldig alles is!
Dit proefschrift over "protestantse ethiek" wordt aanbeden door onze moderne liberalen. Het is erg "wetenschappelijk"! Hier is een klein persoonlijk voorbeeld.
Mijn goede studievriend, een persoon die niet slechts twee hogere opleidingen in de geesteswetenschappen heeft gevolgd - MGIMO en de burgerlijke stand, maar die veel en met interesse geschiedenis studeert - is een levendig voorbeeld van Webers zombie.
Zodra hij de gouden koepels en kruisen vanuit het raam van zijn Mercedes ziet, laten we het 'bekwaam' hebben over hoe de Russisch-orthodoxe kerk de ontwikkeling van Rusland belemmerde. En hoe geweldig zouden we leven als we ooit voor Svet-Vladimir zouden kiezen als staatsgodsdienst, het katholicisme of, in extreme gevallen, de islam.
Over het woord ‘islam’ botsen we meestal, omdat hij als voorbeeld van het tegenovergestelde onmiddellijk ‘welvarend’ Iran en Irak ontvangt, waar, net als het onze, met natuurlijke hulpbronnen alles ‘boven het dak’ is. Beter dan, een soort van "shintoïsme" of "zenboeddhisme" - zo hebben Japan en Zuid-Korea economieën die "haasten", het vulgarisme vergeven, en bovendien geen olie, gas, hout of steenkool. Helemaal niets, en bovendien is het in de winter helemaal niet warm.
Niet Cuba, waar geen hemels klimaat aan bijdraagt, maar een 100% katholiek land trouwens.
Laten we teruggaan naar de auteur van het briljante idee van "protestantse ethiek", meneer Weber. De uitvinder van deze elegante verklaring voor onze nationale schaamte - ledigheid - is een opmerkelijk persoon in zichzelf.
Emil Maximilian Weber is hoogleraar economie aan verschillende Duitse universiteiten, een van de oprichters van de Duitse Sociologische Vereniging. Sinds 1918 hoogleraar Nationale Economie in Wenen. In 1919 was hij adviseur van de Duitse delegatie bij de onderhandelingen in Versailles. Het is moeilijk voor te stellen dat een Duitser in die tijd vriendelijk zou zijn geweest voor Europa in het algemeen en Rusland in het bijzonder … In de regel dragen mislukkingen in de praktijk in hoge mate bij tot de ontwikkeling van theoretische activiteit. Weber noemde zijn concept, geboren op het wrak van het verslagen Duitsland, 'de sociologie begrijpen'.
Sociologie analyseert sociale actie en probeert de oorzaak ervan te verklaren. Begrip is volgens Weber een reconstructie van de betekenis die de persoon zelf in zijn handelen legt. In tegenstelling tot zijn tijdgenoten trachtte Weber de sociologie niet op te bouwen volgens de lijnen van de natuurwetenschappen, en verwees hij naar de geesteswetenschappen of, in zijn termen, naar de culturele wetenschappen.
Dit was een zeer correcte en veelbelovende positie. Het zijn de geesteswetenschappen die absoluut subjectieve beoordelingen van verschijnselen veronderstellen, aangezien de beoordelingsschaal niet in bekende eenheden kan worden gemeten. De taak van de geesteswetenschapper is om precies deze subjectieve meningen te analyseren. Weber kende Russisch redelijk goed, bestudeerde de Russische samenleving aan het begin van de 20e eeuw. Naast zijn hoofdboek schreef hij twee grote artikelen "Over de situatie van de burgerlijke democratie in Rusland" en "De overgang van Rusland naar schijn-constitutionalisme". Afgaande op de artikelen ervoer hij geen felle vijandschap of speciale liefde voor Rusland en de Russen.
Centraal in de sociale filosofie van Weber staat het idee van vrijheid, om zo te zeggen 'cultureel en sociologisch' betekenisvol. Hij interpreteerde het in de geest van het exclusief protestantse begrip ervan - als de vrijheid van een "persoon", een individueel gedefinieerde persoonlijkheid, handelend, zoals ze zeggen, met een gezond verstand en een vast geheugen, met God in zijn hart en geest in zijn hoofd, en daarom volledig verantwoordelijk voor zijn daden. …
In zijn klassieke vorm is die vrijheid niet langer een kwestie van de toekomst en niet van het heden, maar van het verleden, zij het niet zo ver weg. Weber schrijft zijn klassieke tijdperk toe aan de dagen van het vroege kapitalisme. Allereerst - tot de tijd van de Grote Geografische Ontdekkingen, toen '… de uitgestrekte vrijheid zich heeft uitgebreid', enerzijds, en anderzijds, het verbindt met de Reformatie, waaruit, volgens zijn concept, de 'geest van het kapitalisme' werd geboren: radicaal protestantisme met zijn economische ethiek.
Volgens Weber heeft het Westen aan deze “protestantse ethiek zowel haar economische groei als de werkelijk democratische manier van sociaal en politiek leven te danken. Heel mooi ingedeeld, is het niet? Een vrije samenleving van vrije mensen, eindeloze uitgestrekte democratie, respectvolle gelijkheid tussen het individu en de staat - dit is de kroon op de Europese prestaties. Toegegeven, deze kroon was alleen in de tijd van het protestantse hoofd …
Auteur: Andrey Kleshnev
