Zelfs vandaag de dag zijn er veel mensen voor wie Lenin ons alles is en volgens wie hij veel goeds heeft gedaan voor Rusland. Dee en het gebeurt nooit dat een historische figuur een uitsluitend positieve of volledig negatieve held is. Er zijn altijd enkele daden in zijn biografie die afwijken van zijn hoofdgedrag en hem karakteriseren van de andere kant.
Bovendien is de revolutie niet alleen een zaak van één man. En het zou dwaas zijn om Lenin alleen de schuld te geven van al haar negativiteit. Een revolutie is een beweging van enorme massa's mensen. En als dat zo is, betekent dit dat mensen met zijn hulp, soms te laat en pervers, enkele duidelijk urgente problemen in de samenleving proberen op te lossen. Over het algemeen zeggen ze dat elke revolutie een weerspiegeling is van het regime dat haar heeft voortgebracht.
Zelfs als sommigen beweren dat dit of dat probleem uiteindelijk zeker in Rusland zou zijn opgelost, alleen op een minder bloedige manier dan de revolutie, dan hebben we te maken met een echte geschiedenis die de aanvoegende wijs niet tolereert. Soms hoor je dat de verwestersing van Rusland in ieder geval zou zijn doorgevoerd, alleen minder pijnlijk dan Peter de Grote. Maar in werkelijkheid was hij het die het besefte - hij verdiende roem, hoe hoog die ook werd geschat. Of men gelooft dat de lijfeigenschap zeker zou zijn afgeschaft, en Alexander II ondertekende alleen het manifest, dat feitelijk door zijn vader was opgesteld. Maar hij was het die het ondertekende - daarom was hij het die in de geschiedenis bleef als de tsaar-bevrijder.
Het belangrijkste is dat alle revoluties een erfenis achterlaten die decennia later wordt erkend door de nieuwe autoriteiten, die met woorden soms de ideologie en daden van de revolutie verwerpen. Ten eerste omdat veel van de achterstallige veranderingen abrupt door de revolutie worden doorgevoerd, zonder langdurige parlementaire debatten. Welnu, als Lenin de leider van de revolutie was, dan is het eerlijk om hem de hand te geven om problemen op te lossen. Daarom is de vraag wat Lenin voor Rusland heeft gedaan natuurlijk tamelijk legitiem, en men kan niet wegkomen met een eenlettergrepig antwoord.
Laten we dus beginnen met de erfenis van Lenins revolutie, die zo stevig in ons leven is verankerd dat we ons die zonder haar eenvoudigweg niet kunnen voorstellen. De lijst is als volgt:
- de afschaffing van landgoederen, de gelijkstelling van mensen in rechten ongeacht hun geboorte (beperkingen bestonden tot 1936 alleen voor personen van de vroegere bevoorrechte landgoederen), "een samenleving van gelijke startkansen";
- opheffing van verschillen in rechten in verband met religie, evenals toestemming om publiekelijk geen geloof te belijden, scheiding van scholen en gezinnen van de kerk;
- opheffing van nationale beperkingen; toestemming om nationaal-territoriale zelfbesturende regio's te creëren (die nog steeds de basis vormen van de federale structuur van Rusland!), om les te geven op scholen en drukwerk in nationale talen te ontwikkelen;
Promotie video:
- gelijke rechten voor vrouwen en mannen, invoering van een burgerlijk huwelijk, oplossing van echtscheiding, gelijke rechten voor onwettige kinderen met wettige kinderen;
- het recht op openbare zorg en onderwijs van kinderen van werkende ouders;
- het recht om door de staat te worden verzorgd na een handicap;
- de plicht van de staat om iedere burger onderwijs te geven (tot op een bepaald niveau; dit niveau is, zoals we weten uit de Sovjetgeschiedenis, steevast toegenomen).
Merk op dat deze transformaties in wezen liberaal en democratisch zijn en tot op de dag van vandaag de basis vormen van het civiele rechtssysteem in Rusland. Er zullen altijd mensen zijn die zullen beweren dat het voor Rusland beter zou zijn als de hervormingen vreedzaam werden uitgevoerd. Welnu, waarom hebben ze ze niet geleid, of in ieder geval niet die tegenstanders van Lenin verkondigd die vóór hem macht hadden? Lenin heeft zelf altijd toegegeven dat de meeste taken die zijn revolutie oplost, burgerlijk-democratisch zijn. Maar de bourgeoisie bleek niet in staat om ze op te lossen, en nu is het Russische proletariaat gedwongen het historische werk ervoor te voltooien.
Laten we hieraan toevoegen dat geen enkele moderne democratische staat de bovengenoemde verworvenheden kan opgeven als hij democratisch wil blijven. Zoals Lenin zelf waarschijnlijk zou zeggen: dit is de dialectiek van de geschiedenis.
Yaroslav Butakov
