Logischerwijs hoef je geen specialist te zijn in de geschiedenis van ruimteverkenning om het te begrijpen: er zijn maar twee mogelijkheden: 1 - ze waren er, 2 - ze waren er niet.
Dit wordt de "wet van het uitgesloten midden" genoemd - een van de drie basiswetten van de logica die door Aristoteles zijn geformuleerd. De oorspronkelijke formulering luidt: "Zowel uitspraken A als niet-A kunnen niet tegelijkertijd onwaar zijn." Een meer gebruikelijke versie is: "Een van de uitspraken A of niet-A moet waar zijn."
Dit is niet van toepassing op de oosterse logica, daar tegelijkertijd de uitspraken A en niet-A en "noch-A noch niet-A" perfect naast elkaar bestaan, en ze in het oosten allemaal tegelijk waar en onwaar kunnen zijn. Een goed voorbeeld: het verhaal over Khoja Nasreddin, toen hij beide twistende partijen als gelijk erkende, en toen zijn vrouw hem erop wees dat dit onmogelijk was, zei ze dat zij ook gelijk had.
Dus dat is het. Bij het lezen van talloze samenzweringsstudies dat films en foto's van de maan zijn vervalst, raakt een nieuwsgierige lezer eerst in de war in de versies en besluit dan: stop. Laten we in orde gaan. Uit het feit dat de film en de foto's nep zijn, volgt over het algemeen niet dat de Amerikanen NIET op de maan waren. Zelfs als kan worden bewezen dat de film en de foto nep zijn, zal dit alleen maar bewijzen dat de film en de foto nep zijn. Dit is de eerste gedachte die in je opkomt.
Maar toch: ze waren er of niet. Aristoteles, hallo! Als er alle theorieën waren, is de vraag gesloten. Er waren en waren.
Zo niet, dan blijven we dit merkwaardige fenomeen betwisten en onderzoeken …
Promotie video:
Als de Amerikanen niet op de maan waren, dan moesten ze veel geld verdienen, niet het juiste woord - monsterlijke inspanningen om een voldoende overtuigende vervalsing op wereldschaal te bewerkstelligen en tegelijkertijd niet te worden ontmaskerd.
Waarschijnlijk, denkt de gemiddelde lezer, hadden ze hier redenen voor. De aristotelische lezer denkt op deze manier: er waren óf redenen om de landing te vervalsen (de verklaring "A is waar"), of ze waren niet ("A is fout").
Als er geen redenen waren, blijkt dat de maanlanding gewoon nep was. Zonder reden. We moeten aannemen dat in de Amerikaanse regering en bij NASA alle peilingen abnormale idioten en idioten zijn. In dit geval is de vraag opnieuw gesloten, aangezien degenen die dat denken zich niet bezighouden met langdurige mentale activiteit. Ze voelen zich al goed. Laten we dit item markeren met de letter Z. Op dit punt kunnen ze stoppen met lezen, waarschuwde het ministerie van Volksgezondheid: het is schadelijk voor hen. De rest gaat verder.
Als er redenen waren, dan moeten die heel, HEEL serieus zijn.
Er worden meestal meerdere versies voorgesteld:
- ze wilden hun kracht tonen op het hoogtepunt van de Koude Oorlog en zo de USSR intimideren
- ze waren er allemaal hetzelfde, maar ze zagen iets dat ze wilden verbergen. Daarom maakten ze nepbeelden van astronauten die op de maan springen, enz.
- ze wilden gewoon bezuinigen op tv-verslaggeving over de maanlanding.
Als argumenten voor de "sessie met onthullingen" wordt het feit meestal aangehaald: in de frames waar de astronaut op de maan springt en de vlag plaatst, zijn de sterren niet zichtbaar aan de hemel en zijn de schaduwen op het oppervlak van de maan ongelijk. Vandaar dat de olifantenconclusie wordt getrokken: ze filmden in het paviljoen.
Het is duidelijk dat machtige geesten die deze argumenten accepteren, geloven dat er geen enkele persoon bij NASA is die weet dat er sterren aan de hemel moeten zijn. En ook niet in Hollywood (Hollywood heeft hen waarschijnlijk geholpen met fotograferen). Nou, niemand dacht eraan om er een zwart scherm met gaten achter te plaatsen, en daarachter een zoeklicht, zoals in het provinciale Jeugdtheater, want zelfs in het provinciale Jeugdtheater weten ze dat er sterren aan de nachtelijke hemel moeten zijn. Maar NASA wist het niet! En degenen die hun baan accepteerden (vermoedelijk niettemin zeer hoge personen in de regering) wisten het ook niet.
Hier bevinden we ons weer bij punt Z (allemaal idioten) en weer kunnen we stoppen met denken. Het zijn allemaal idioten, we zijn allemaal slim, waar moet je nog meer aan denken? Het is tijd om een spijkerbroek aan te trekken, dollars te nemen en naar de OVIR te gaan voor een visum, maar nee - blijf Windows belasten door verschillende letters te typen, zoals www en
Degenen voor wie deze versie vreemd lijkt, moeten verder nadenken en denken aan het feit dat fotografie en televisie-opnamen in een helder verlichte maan hun eigen bijzonderheden kunnen hebben, en daarom werkten de sterren gewoon niet en zijn de schaduwen ongelijk omdat het oppervlak ongelijk is. Maar het maakt helemaal niet uit - het is duidelijk dat ALS NASA echt al deze frames vervalste, de sterren zouden schijnen zoals in Lucas 'films, en de schaduwen zouden prachtig liggen, en al het andere. Dit argument getuigt dus eerder in het voordeel van de authenticiteit van de frames.
De versie over "iets gezien" is veel mooier. Ten eerste is het interessanter. Wat konden ze daar zien? Natuurlijk, aliens! De buitenaardse wezens kwamen met hen in contact, en ofwel door intimidatie, of door winst, overreedden ze om deze ontmoeting te verbergen. Het is echter niet duidelijk wat de astronauten ervan weerhield hen te vragen opzij te gaan en beelden te maken van de "eerste stappen op de maan" zonder de aliens. Misschien lieten de buitenaardse wezens hen helemaal niet landen en zelfs niet op de maan landen? Misschien hebben ze astronauten in een circumlunaire baan veranderd? Dus moesten ze nep-landingsbeelden maken?
Deze versie is veel rijker, en het is moeilijker om deze te weerleggen, er zijn eigenlijk maar twee serieuze argumenten tegen:
1) waarom is tot nu toe geen van de deelnemers aan de productie van fotovervalsingen gesplitst? Immers, als zo iemand bewijs zou leveren, zou hij daarvoor DERGELIJK geld van journalisten kunnen aannemen, wat moeilijk voor te stellen is. Het is nog moeilijker voor te stellen dat geen van de honderden medewerkers en personeel ze wilde aannemen.
2) als buitenaardse wezens zich echt op de maan hebben gevestigd, waarom doen ze het dan nog steeds en zullen ze op geen enkele manier aan aardbewoners verschijnen?
Maar deze versie is, ondanks zijn schoonheid en overtuigingskracht, niet populair. Waarom? Ja, omdat de makers van dergelijke theorieën allereerst de situatie moeten simuleren 'de Amerikanen zijn domme bedriegers, vlogen nergens heen', maar hier vlogen ze allereerst, en ten tweede bleek dat de buitenaardse wezens het met hen eens waren, en om de een of andere reden met ons, dan niet? Zijn we erger? Het is jammer. Persoonlijk geloof ik dat als de aliens er waren, ze stierven van het lachen toen ze de maanrover zagen, maar dit is al in de verbeelding.
De versie over bezuinigen op geld voor tv-uitzendingen is om dezelfde reden niet bestand tegen kritiek 1, namelijk: deze versie is volkomen in tegenspraak met zichzelf. Als het om geld gaat, dan geloofde iedereen, nadat de vervalsing succesvol was, in de landing op de maan, het geld werd ingezameld voor de show - er had nog meer geld kunnen worden opgelicht om dit aan het licht te brengen. Immers, als er een mogelijkheid is om geld te verdienen, dan zullen ze zeker worden verdiend. Waar zijn in dat geval de herinneringen van de deelnemers aan de hoax? Niet de speculaties van complottheoretici en paranoïde, maar ECHTE deelnemers aan de evenementen? Waarom hebben ze er nog geen ENORM geld mee verdiend? Zodat van de honderden arbeiders die bij de vervalsing betrokken waren, NIET ÉÉN WOORD zou zeggen - dit kan gewoon niet zo zijn. Als het het geld waard was om zo'n moeizame klus te DOEN, met het risico niettemin te mislukken, dan is het een miljoen keer minder realistisch dan het ONTGRENDELEN VOOR HETZELFDE GELD,zonder iets te doen, zonder te verwijderen, zonder enige moeite te verspillen. Het geld voor het ontmaskeren van het bedrog is niet slechter dan het geld voor het bedrog.
En het kwam niet uit in een verkiezingscampagne? Dit is niet Monica's jurk, dit is een serieuzere zaak. Er is echter geen significant bewijs van onthullende documenten en publicaties van de deelnemers. Er is alleen een hoop speculatie van buitenaf, en de boeken die op de boekenplanken liggen naast de boeken "Columbus ontdekte Amerika niet", "Napoleon was niet", "De oude Slaven bouwden piramides", "Nieuwe chronologie van Fomenko", enz. Dit alles is bedoeld voor mensen die niet in staat zijn om aan informatie te twijfelen - ze geloven in alles: in het boze oog, in horoscopen, in de herinnering aan water, de theorie van torsievelden en andere Feng Shui.
Aangenomen kan worden dat IEMAND de openbaarmakingen moet doen, omdat zakenmagnaten hebben simpelweg het hele filmpersoneel vermoord ("wie een hoed heeft gestolen, heeft zijn tante vermoord"). Maar dan rijst de volgende vraag: waarom verkochten degenen die hebben gedood deze informatie nog steeds niet aan dezelfde paparazzi? Zijn ze ook vermoord of werden ze ook betaald? En ga zo maar door - eindeloos. Kortom, de versie van geld voor tv-shows is niet bestand tegen logica en brokkelt in alle opzichten af.
Er blijft de versie van intimidatie van de socialistische landen. kampen door de ruimtemacht van de Verenigde Staten te overdrijven. Maar in dit geval zullen aanhangers van de versie moeten toegeven dat de inlichtingendienst van de Sovjet-Unie zo'n blunder heeft gegeven dat deze niet kan worden beschreven. Want als er ook maar de minste reden was om vervalsing officieel te verklaren, zou de USSR zo'n moment niet hebben gemist (om nog maar te zwijgen van China en Noord-Korea), maar integendeel alle trompetten hebben geblazen, de hele wereld hebben ontmaskerd en beschaamd. Denk aan de jaren 70-programma's over de Verenigde Staten door Val. Zorin, waar de problemen en ontberingen van de Amerikaanse werklozen levendig werden beschreven - ik zag zelf het programma waarin Val. Zorin was geïrriteerd door het verhaal van een arme jongen die de kost verdient met de verkoop van brandhout in Manhattan (een typische brandstof voor huizen in Manhattan). En hij was niet verlegen. Dus zou hij zich echt schamenals er een bevel werd gegeven door het Centraal Comité van de CPSU - om over de maan te onthullen? Maar er was geen instructie, wat betekent dat er niet de minste reden voor was. En hier verliest deze versie op de een of andere manier ook zijn aantrekkelijkheid: hoewel ze misschien niet op de maan waren geweest, bleken ze toch wendbaarder te zijn dan alle anderen (behalve de auteurs van deze werken natuurlijk) … Nogmaals, het is jammer …
Na een voldoende aantal documenten te hebben bestudeerd, waarin ze in detail bewijzen dat de schaduwen niet zo vielen, en de vlag wapperde (niet fladderde) niet zo, en er waren geen sterren, enz., Realiseert de onderzoeker van het probleem zich: alle werken van meerdere megabytes dagen en onderzoeken ALLEEN de EERSTE landing. De materialen van de andere vijf landingen op de maan zijn praktisch niet aan twijfel onderhevig door complottheoretici. En ook hier rijst de vraag: het creëren en ondersteunen van een dergelijke vervalsing van een werkelijk kosmische schaal is een zeer arbeidsintensieve, dure en lastige zaak, een schande in het geval van blootstelling is onbeschrijfelijk tot het verlies van elk gezicht van het land. Dus waarom moesten ze ZES van dergelijke vervalsingen doen? Dit verhoogde immers de kans op blootstelling enorm? Nou, we hebben er een gedaan, het is ons gelukt. Waarom nog meer risico's nemen?
Het is heel interessant om deze vraag te stellen aan specialisten in maanopenbaringen, fotografie en televisietechnologie, ruimtewetenschap en de geschiedenis van de ruimtevaart. Deskundigen die net zelfverzekerd in complexe termen hebben gegooid, vragen na een aanzienlijke pauze meestal: "zes van wat?"
Het blijkt dat ze niet eens vermoedden dat er na de eerste landing van Armstrong en Aldrin er nog vijf plaatsvonden, en dat 28 mensen daadwerkelijk de baan van de maan bezochten (volgens de Amerikanen), waarvan er naar het schijnt 15 landden en er zelfs heen gingen in een terreinwagen. Dit kenmerkt duidelijk hun bekwaamheid en bewustzijn, maar weerhoudt hen er niet van zichzelf als verstandige experts te beschouwen, en alle anderen - naïeve, bedrogen eenvoudigen. Wat kan je doen?
We zien dus puur praktische voordelen van het toepassen van het "principe van het uitgesloten midden" op verschillende interessante historische kwesties. Voor liefhebbers van logische constructies natuurlijk.
