Elementen van primitieve religies zijn constant aanwezig in onze moderne samenleving. Ze ontstaan, ontwikkelen zich, ‘sterven’ en verschijnen weer in een nieuwe vorm. Ze zijn zo van nature 'met elkaar verweven' in ons dagelijks leven dat we fetisjen en totems en animisme gebruiken (alleen in hun moderne vorm), zonder het zelfs maar op te merken. En als we het label 'mythologisch' niet aan het denken van onze voorouders hangen, als we al het 'klatergoud' in de vorm van verschillen in levensstijl, mentaliteit en gewoonten verwijderen, dan is er een sterke gelijkenis met ons moderne denken. En zij en wij "op zichzelf" lijken heidense overtuigingen, die in hun oorspronkelijke vorm aanwezig kunnen zijn zolang je wilt, bijna zonder te veranderen.
Wat ze in leerboeken schrijven
Moderne wetenschappelijke ideeën over de oorsprong en ontwikkeling van het religieuze wereldbeeld van oude mensen zijn gebaseerd op een aantal onuitgesproken postulaten, conclusies en uitspraken. Ze zijn gemaakt op basis van de studie van de materiële culturen uit het verleden, maar ook naar analogie met de gegevens over moderne stammen die niet werden geraakt door de golf van beschaving. Het hele probleem is dat het verzamelen van feitelijk materiaal en daar de juiste conclusies uit trekken helemaal niet hetzelfde is. De "eenzijdige" studie van gebeurtenissen geeft ook een "eenzijdig" resultaat.
Promotie video:
Het meest hardnekkige postulaat, dat historici en psychologen "standaard" aanhangen, kan als volgt worden geformuleerd. Wat de manifestaties van religiositeit ook zijn onder bepaalde mensen in verschillende tijdsperioden, het zijn logische en natuurlijke processen. Religie ontwikkelt en wordt uitsluitend op een evolutionaire manier complexer en weerspiegelt veranderingen in het sociale leven van mensen. Historici en psychologen zijn helemaal niet verbaasd dat in één volk geesten naast antropomorfe goden bestaan, en dat heidendom plotseling in monotheïsme verandert. Ze zijn niet verbaasd dat de bevolking verscheidene eeuwen na de adoptie van het monotheïsme nog steeds parallel leeft, "rustig", en voor zichzelf heidense rituelen leeft in hun oorspronkelijke vorm, zoals voorheen. Ze zijn niet verrast door de overvloed aan heidens bijgeloof en de "consumentistische" houding ten opzichte van de officiële religie en het analfabetisme van de bevolking in aangelegenheden van officiële dogma's (die neerkomen op een vereenvoudigde, vaak semi-heidense interpretatie). Hier zijn enkele voorbeelden van het "selectieve", "gemakkelijke", "consumenten" gebruik van religies: De kerk beschouwt Pasen als een vreugdevolle vakantie en raadt af om op deze dag begraafplaatsen te bezoeken. Wat zien we in werkelijkheid? De mensen "barsten" op de begraafplaats in een menigte, omdat "het gewoon zo gebeurde". Het spreekwoord "Totdat de donder uitbreekt, zal de man zichzelf niet kruisen" ongeveer hetzelfde - totdat we "gedrukt" zijn, zullen we ons niets van God herinneren. Maar dan, terwijl het "knijpt", beloven we veel in onze gebeden! Natuurlijk heeft niet iedereen haast om de belofte na te komen. De islam verbiedt alcohol. Wat doen drinkers? Ze drinken onder het dak zodat "Allah niet ziet".
Als de opkomst van het monotheïsme echter plaatsvindt in de loop van de natuurlijke gang van zaken, waarom zijn er dan zo weinig originele monotheïstische religies? Ze zijn onmetelijk weinig vergeleken met het aantal polytheïstische overtuigingen. Is het omdat het monotheïsme gewoon van elkaar werd overgenomen als een handig hulpmiddel om de macht te behouden? Als een soort technologie. En een erg dure technologie! De adoptie van het monotheïsme voegt natuurlijk potentiële bondgenoten toe in de toekomst, maar het beperkt de soevereiniteit van het land echt onmiddellijk en voor een lange tijd. En ze kopen alleen technologie als ze er absoluut zeker van zijn dat het niet mogelijk zal zijn om het in hun thuisland uit te vinden …
Het tweede postulaat is het zogenaamde "mythologische" of "mystieke" bewustzijn van onze voorouders. Een nogal vreemde theorie, vol tegenstrijdigheden en overdrijvingen. Door zijn ‘vervaging’ kan het overal een verklaring voor geven, volgens het principe: ‘Wel, dit is hun denken, we kunnen het niet begrijpen, we denken anders’.
Ik word gekweld door vage twijfels dat niet alles hier vlot verloopt met de interpretatie van de feiten op basis waarvan conclusies werden getrokken.
In L. Levy-Bruhl's artikel "Primitive Thinking" vond ik de categorische conclusies die hij trekt uit de voorbeelden die hij uit hun verband haalde, niet overtuigend. Hij concentreerde zijn aandacht op het verschil in het denken van 'wilden' en de moderne mens.
Maar wat als het niet om denken gaat, maar om wederzijds begrip? Moderne verschillen in de mentaliteit van verschillende volkeren zijn bij iedereen bekend. Allereerst zijn hiermee problemen van wederzijds begrip verbonden. En als u iemand niet begrijpt, mag u geen conclusies trekken over de "mythologische aard" van het bewustzijn van de gesprekspartner.
“Anders denken” is een illusie die ontstaat door verschillen in opvoeding en culturele omgeving van vertegenwoordigers van verschillende culturen. Als we dit idee ontwikkelen en zoeken naar analogieën in de motieven en het gedrag van primitieve mensen en onze tijdgenoten, dan kunnen we de redenen voor het ontstaan van 'natuurlijke' religieuze overtuigingen en hun typen begrijpen. Met 'natuurlijkheid' bedoel ik precies de evolutionaire gang van zaken. Een religie met een complexe structuur, gesteund door een koning of priesterschap, zal mij niet interesseren, omdat het een kunstmatig instrument is om de macht te behouden. Geloofsimitatie omwille van de mode, "voor het bedrijf", om het imago (status) in stand te houden, onder druk van de omgeving, enz. Zal niet hetzelfde belang hebben.
In de regel verschillen 'natuurlijke' vormen van religies weinig van bijgeloof, behalve dat hun structuur na verloop van tijd complexer wordt.
Alle mannen zijn broers (man tot man is een wolf)
Men kan de psyche van mensen uit vroegere tijdperken eindeloos vergelijken en analyseren met de psyche van een modern persoon. Je kunt proberen te begrijpen hoe hun denken is geregeld, wat hun daden motiveert, wat de morele principes en moraal zijn, hoe ze verschillen van de moderne persoon en waarom.
Dit zijn echter allemaal gevolgen. En de reden is dat persoonlijkheidskenmerken en psyche werden gevormd door de omgeving en omgeving waarin ze zich vanaf de geboorte bevonden. Neem een dozijn "gewone" baby's uit verschillende historische tijdperken, "meng" ze, zoals in een oud sprookje, en wacht ongeveer 10 jaar, en er zal niets bijzonders gebeuren. Elk zal bijna een typische vertegenwoordiger van zijn tijd zijn.
De geschiedenis kent veel van dergelijke voorbeelden, toen een kind in een compleet andere samenleving viel en erin opgroeide, bijna niet opvallend tussen zijn leeftijdsgenoten.
Bijna - omdat we weinig weten over genetisch geheugen, over hoe, wanneer en waar het zich manifesteert. Daarom zijn er enkele niet-fundamentele verschillen mogelijk.
Ik zie geen reden waarom men aan de tegenovergestelde conclusie zou moeten twijfelen. Als de kenmerken van het 'gewone' individu worden gevormd door zijn omgeving, dan is de 'voorbereiding' zelf niet anders dan alle andere. Ja, er zullen verschillen zijn in gedrag, gewoonten, uiterlijk, capaciteiten, neigingen en andere kleine dingen, maar van elke menselijke baby kun je een typische vertegenwoordiger van elke samenleving worden. U hoeft het alleen maar in de juiste omgeving te plaatsen voor onderwijs.
Afgezien van de onvermijdelijke fysieke veranderingen die zich gedurende vele millennia hebben voorgedaan, is onze 'kern' bijna identiek aan die van onze holbewonersvoorouders. Als hun baby bij ons was gekomen, zou hij een behoorlijk typisch persoon van onze tijd zijn geworden. Niet eens? Laten we zeggen dat hij geen academicus wordt. Laten we zeggen dat hij een soort, gedrag, psyche en denken zal zijn zoals P. P. Sharikov uit de roman "Heart of a Dog" van MA Boelgakov. Is dit niet een typische vertegenwoordiger van onze tijd? Zijn er maar weinig van zulke persoonlijkheden in onze wereld ?! Best veel. En het maakt niet uit waarom zulke mensen onder ons verschijnen - de ziekte is de schuld of het milieu, het belangrijkste is dat ze bestaan!
Is het zeldzaam in onze samenleving dat ongecontroleerde, "wilde" acties plaatsvinden op basis van jaloezie of seksuele agressie? Regelmatig.
En de gevallen van kannibalisme tijdens de hongersnood? Helaas is het ook niet ongewoon.
Maar dit zijn onze tijdgenoten! Ze planden niet vooruit wat ze deden. Simpel gezegd, op een gegeven moment werden enkele geheime mechanismen ingeschakeld, aan ons overgedragen door duizenden generaties van onze voorouders. Mechanismen gevormd door dieren in het wild door de jaren van evolutie. Compromisloos, primitief en betrouwbaar, door de natuur gelegd aan de basis van alle levende wezens.
Op basis van basisinstincten kunnen moderne mensen veel overeenkomsten vinden met onze verre voorouders, ook op het gebied van religieuze overtuigingen. En laten we bedenken dat de spirituele wereld een zeker teken is van "humanisering", verre van wreedheid. De primitieve basis met de overheersing van gedragsinstincten is nergens verdwenen en blijft alles wat we doen onzichtbaar beïnvloeden.
Voor het ontstaan van religieuze ideeën heb je iets anders nodig. In ieder geval met minimale intelligentie, reflectie (zelfbewustzijn) en verbeeldingskracht. Religie is ontoegankelijk voor dieren - ze hebben geen reflectie en hun verbeeldingskracht is bijna onontwikkeld.
Sommige wetenschappers geloven dat dieren de eerste beginselen hebben van een aanleg voor religiositeit, terwijl het bij mensen al verschillende vormen aanneemt.
Het idee van iemands natuurlijke aanleg voor bijgeloof werd bijvoorbeeld uitgedrukt na een reeks psychologische experimenten en door een professor aan de Universiteit van Bristol, Bruce Hood:
Onze voorouders waren religieus om dezelfde reden als wij. Met reflectie, intellect en fantasie zal een persoon noodzakelijkerwijs voor zichzelf enkele beelden creëren die zijn begiftigd met bovennatuurlijke vermogens. Dit komt met macht en kracht tot uiting in de moderne samenleving. De belangrijkste redenen waarom de moderne mens voor zichzelf abstracte bovennatuurlijke beelden creëert, zijn naar mijn mening als volgt:
- Angst. Sterke emotionele ervaringen.
- Creatie van bepaalde regels en normen van "veiligheidsmaatregelen".
- Een poging om de verklaring van een bepaald fenomeen (patroon) te vereenvoudigen door de redenen die er aanleiding toe geven te generaliseren.
- Zich bewust zijn van hun zwakte en een poging om bescherming, beschermheer of bron van mentale kracht te vinden.
- Om het interessanter en leuker te maken.
Het meest interessante is dat deze conclusies in het algemeen niet in tegenspraak zijn met de conclusies van psychologen! Maar bij het analyseren worden velen ‘meegesleept’ óf in ‘mythologisch bewustzijn’ of in de marxistisch-leninistische filosofie, of ergens anders langs de ‘gebaande paden’ …
Ik wil graag terugkomen op de eerder genoemde PP Sharikov en opmerken dat hoewel ik dit levendige beeld in het voorbeeld heb gebruikt, ik niet denk dat onze voorouders zijn bewustzijn bezaten. Sharikovs bewustzijn is nogal "ruw", omdat zijn "donoren" een dier en een alcoholist zijn. Ik vergelijk primitieve mensen liever met moderne kinderen met hun "fijne" organisatie van bewustzijn. Denk aan de primitieve stammen - de mensen in hen zijn spontaan en emotioneel, ze hebben een eenvoudige en onlogische verklaring van de verschijnselen die in de natuur voorkomen, ze leven "ooit", geven niet echt om wat er morgen zal gebeuren, ze zijn goedgelovig, ze hebben een rijke verbeeldingskracht.
En in een aantal stammen zijn er bovendien geen oorlogen. Ze bestaan in principe niet. Een individueel lid van de stam zal nooit een vreemdeling gaan doden als hij geen persoonlijke klachten tegen hem heeft (opgetekend uit de woorden van Vitaly Sundakov, een beroemde reiziger). Voor ons, 'georganiseerde' mensen, lijkt dit kinderlijk naïef, hoewel we toegeven dat er iets primitiefs ingenieus in deze directheid zit.
Daarom ben ik geneigd te geloven dat het bewustzijn van primitieve mensen praktisch analoog is aan het onze, maar bij afwezigheid van een constante instroom van kennis, tegen de tijd van opgroeien, houdt het op zich te ontwikkelen en is het 'gefixeerd' in een infantiele toestand tot het einde van het leven. Welk deel van het bewustzijn "tekortschiet" ten opzichte van de toestand van een modern persoon, weet ik niet. Het bewustzijn van het kind zal dienen als het meest nabije bewustzijnsmodel.
En nu zal ik voorbeelden geven van de opkomst van abstracte bovennatuurlijke beelden van moderne mensen en analogieën trekken met primitieve voorouders. Er zal animisme, fetisjisme, totems en afgoden zijn.
Alleen met magie is niet zo eenvoudig. Het is heel goed mogelijk dat het onder primitieve volkeren een praktische basis had. Omdat hij dichter bij de natuur staat in termen van zijn niveau van spirituele organisatie, zou iemand ermee in contact kunnen komen en mogelijk eenvoudige vormen van magie bezitten. Hij begreep de essentie van wat er gebeurde niet, maar probeerde de eigenschappen van immateriële entiteiten voor zijn eigen behoeften te gebruiken, 'blindelings' maakte hij vaak fouten en herinnerde hij zich veel 'overbodige', die in werkelijkheid niet met elkaar verbonden waren (een boom viel voordat iemand ziek werd - ze begonnen dit na te denken slecht voorteken). We zien dit fenomeen nog steeds bij primitieve stammen in verschillende manifestaties. Soms in de vorm van een enorme voorraad fetisjen, soms in de vorm van "wilde" gebruiken of rituelen, enz.
Over het algemeen verdient het onderwerp magie een aparte, meer zorgvuldige studie. Ik zal er in dit artikel niet op ingaan.
Angst
De studie van de psychologie van angst is eindeloos. Angsten kunnen op verschillende manieren worden ingedeeld, onderverdeeld in waar en denkbeeldig, rationeel en irrationeel, je kunt ermee leren omgaan en ze overwinnen.
In de toekomst zal ik deze voorwaardelijke classificatie van angsten gebruiken:
- Korte termijn. Ontmoette een luipaard, werd bang.
- Periodiek. Ik kan niet zwemmen - ik ga het water in, vrees ik. Of, uit angst voor het donker of de doden. Als zo iemand 's nachts over de begraafplaats loopt, kan hij veel “zien”, “horen” of “voelen”.
- Permanent. In een oorlog of andere extreme situatie. In dergelijke omstandigheden is het niet ongebruikelijk dat talismannen of bepaalde rituelen verschijnen en communiceren met geesten.
Zelfs deze zeer algemene benadering kan worden geanalyseerd en enkele conclusies trekken. Maar eerst een paar woorden over de "klassieke" kijk op angst.
Angst geeft een krachtige emotionele uitbarsting. Emoties daarentegen veranderen ons begrip van de werkelijkheid enorm. Het komt voor dat mensen na een noodgeval hallucinaties waarnemen of stemmen horen, geuren die er niet zijn. Het is moeilijk hen van hun verkeerde gevoelens te weerhouden.
Hoe emotioneler een persoon is en hoe instabieler zijn psyche, des te meer voorwaarden er zijn voor het verschijnen in zijn hersenen van enkele buitenaardse beelden.
Kennis is het beste wapen tegen angst. Het niet onder controle hebben van de situatie versterkt onze angsten.
In een kritieke situatie staat iemand uit wanhoop klaar om hulp te zoeken bij levenloze voorwerpen, andere mensen of beelden (om beloften te doen of om bescherming te vragen).
Als het gevaar voorbijgaat, kan een beïnvloedbare persoon dit associëren met zijn eed of verzoek, met een manier die hem 'helpt' of de talisman die hem 'redde'.
Stel je de situatie voor: de vissers werden weggevoerd op een ijsschots. Alle hoop is dat de ijsschots het eiland zal bereiken en gedurende deze tijd niet zal instorten. En dan heeft een van hen zoiets als hysterisch, en hij begint de ijsschots, waarop het licht is, uit te schelden, het te beledigen met obscene woorden, het te bedreigen, enz. Zullen kameraden in deze situatie een zwak persoon uitlachen? Nauwelijks. Op zijn zachtst gezegd zullen ze hem beslist niet steunen en zal worden gevraagd zijn mond te houden. En velen zullen bang zijn voor bijgelovige angst.
Het lijkt erop dat er niets is af te nemen van onze arme "wilde" die voortdurend wordt blootgesteld aan gevaren, maar hij heeft geen kennis. Zijn ogen moeten heel groot zijn, alleen maar uit angst! Bovendien bestaan primitieve religies over de hele planeet, en dit is een onbetwistbaar feit.
De essentie van het probleem
Ik wil echter uw aandacht vestigen op een interessant punt. Het beste van alles is dat ik mijn gedachte zal uiten met een citaat van de creationistische filosoof Georgy Khlebnikov uit zijn werk "The Origin of Religion".
en verder:
Maar de juiste woorden! Er is geen overweldigend gevoel van angst. Er is alleen situationele angst, kortstondig of periodiek (alleen in een bepaalde omgeving, bijvoorbeeld in water), geassocieerd met onverwachte ervaringen.
Maar waarom bestaan dan nog steeds op angst gebaseerde godsdiensten en bloeien ze? Waar komen ze vandaan?
Aanhangers van mythologisch bewustzijn krijgen in dit geval enkele troeven in handen, maar toch is hun theorie te tegenstrijdig om het te accepteren in de vorm waarin het is. Het blijkt dat aan de ene kant iemand veel heeft bereikt, maar aan de andere kant werd hij gehamerd en depressief, vond hij geesten en goden uit (wetenschappers identificeren ze vaak), en is zijn hele leven, als een vloeipapier, door en door 'verzadigd' met religieuze vooroordelen. Met hen ging hij naar bed, met hen stond hij op en leefde. Aanvankelijk jaagde hij lange tijd, en toen brandde hij vrijwillig de helft, of zelfs alles wat hij kreeg, voor het afgodsbeeld, uit angst voor de natuur …
Ik zal verschillende illustratieve fragmenten aanhalen uit het werk "De intellectuele kracht van de primitieve mens: archaïsch denken en moderne wetenschap". Auteur P. P. Fedorov, doctor in de chemische wetenschappen.
Ik laat de ‘espenpalen’ buiten beschouwing die duidelijk ‘uitspringen’ van deze citaten voor historici, die getuigen van de theorie van het contact van onze voorouders met een hoogontwikkelde beschaving. Als we aannemen dat de overdracht van kennis heeft plaatsgevonden, dan valt er met het “mythologische” bewustzijn niets “binnenstebuiten” te keren. En als er geen paleocontact was, dan ziet de "mythologische theorie" er doorgaans bleek uit! In feite proberen de aanhangers ervan al "cijfers te kiezen, niet vaardigheden". Hoe meer 'solide' artikelen, boeken en termen zullen worden gebruikt, hoe dieper het oude bewustzijn wordt beschreven (op iets echts, tegelijkertijd, zonder te vertrouwen), hoe meer 'eerbiedwaardige wetenschappers' hierbij betrokken zijn en hoe luider hun geesteskind wordt gerepliceerd, hoe groter de kans dat de theorie "blijft drijven".
Als we terugkeren naar het probleem dat aan het einde van het vorige hoofdstuk werd geuit en er rekening mee houden dat het bewustzijn van onze voorouders in veel opzichten vergelijkbaar is met het bewustzijn van een modern kind, dan zijn er geen raadsels in de oorsprong van primitieve religie vanwege angst. Kinderen vinden uit angst voortdurend 'monsters' voor zichzelf uit. Hun verbeeldingskracht en angsten worden intenser als ze communiceren in een groep (denk aan de "horrorverhalen" 's nachts in pionierskampen of de "Bezhin Meadow" van Turgenev), hun beelden zijn stabiel en worden verder ontwikkeld. Het onderontwikkelde (tot op ons niveau) bewustzijn van onze voorouders en hun verbeeldingskracht - dit zijn de oorsprong van primitieve religies! En helemaal geen algemene angst voor de natuur. Angst op korte termijn "zet een impuls", en het bewustzijn "pikt en ontwikkelt" het volgens een bepaald scenario. Andere emotionele ervaringen zijn ook een bron van deze "impuls". Het kan een ongebreidelde vreugde zijn van een gelukkige gebeurtenis of de contrasterende vreugde van het wegwerken van gevaar en een sterke negatieve ervaring. Bijvoorbeeld wanneer er onverwacht een "verloren" zeer waardevol ding werd gevonden. Of er was een onverwachte "wonderbaarlijke" redding van de dood. De wereld lijkt mooi, ik wil iemand bedanken.
Wanneer een persoon wordt achtervolgd door een reeks tegenslagen en mislukkingen, of omgekeerd - puur geluk, geluk en vreugdevolle gebeurtenissen, lijkt het erop dat iemand met een onzichtbare hand alles controleert wat er gebeurt. Iemand helpt of, integendeel, intrigeert en schaadt. Zelfs onze tijdgenoten vinden soms 'patronen' in dergelijke ketens van gebeurtenissen, die ze verbinden met bepaalde objecten, die dan de rol van talismannen gaan spelen, met mensen of andere gebeurtenissen.
Wat kunnen we zeggen over primitieve mensen …
In de bovenstaande voorbeelden en redenering is de reden voor het ontstaan van bijgelovige ideeën niet alleen (en zelfs niet zozeer) angst, maar ook een sterke emotionele uitbarsting. Verwijder emoties van een persoon, en hij zal kalm zowel momenten van gevaar als momenten van vreugdevolle gebeurtenissen, geluk of geluk doorstaan. Een mensachtige robot zal geen religiositeit ontwikkelen. Het is angst, als de krachtigste, meest voorkomende en betekenisvolle emotie die veel onderzoekers aan de basis leggen van het ontstaan van religiositeit bij mensen.
Hoewel angst (van korte duur, niet permanent!) Tot het leeuwendeel van de emotionele ervaringen behoort in de kwestie van het ontstaan van religiositeit, dragen ook andere emoties bij. De invloed van deze emoties op het ontstaan van religiositeit is slecht bestudeerd, dus voor een meer vereenvoudigde presentatie van het materiaal besloot ik de algemeen aanvaarde versie als basis te nemen, waarbij ik slechts een paar opmerkingen maakte die mijn standpunt weerspiegelen.
Ik zou ook willen verduidelijken dat de constant aanwezige angst niet buiten beschouwing kan worden gelaten (bijvoorbeeld het thema oorlog). Hoewel situaties waarin het heerst niet typerend zijn voor de meeste menselijke gemeenschappen. Dit zijn eerder perioden van crises of een lang, gedwongen verblijf in zeer moeilijke levensomstandigheden. Maar hier is het geschikter om niet alleen over angst als zodanig te praten, maar ook over hoe je kunt overleven in een moeilijke situatie, hoe je regels kunt ontwikkelen die problemen voorkomen. En een voorbeeld hiervan is het volgende punt …
Veiligheidstechniek
De in de samenleving ontwikkelde gedragsregels en gedragsnormen zijn zo historisch diep geworteld dat het niet zo eenvoudig is om de oorzaak van hun uiterlijk vast te stellen. Soms tonen ze de diepste eeuwenoude wijsheid, en soms - belachelijke vooroordelen en complete onzin.
Hun doel is om potentieel veilige leefomstandigheden te creëren voor de samenleving of een specifieke persoon. En hier is de analogie met de moderne samenleving over het algemeen met het blote oog zichtbaar. In het gewone, "wereldse" leven zijn dit wetten en instructies (vaak belachelijk), maar in het "spirituele" leven kunnen deze zijn:
Huishoudelijke borden. "Kom niet terug - er zal geen manier zijn", "Fluit niet - er zal geen geld zijn", "Eerst moet je de kat het nieuwe huis binnenlaten", enz.
Studenten "regels" voor het verkrijgen van geluk bij examens. Zet bijvoorbeeld een cent onder de hiel of wrijf over de neus van een bronzen hond bij het metrostation "Ploschad Revolyutsii" in Moskou. Er zijn ook persoonlijke tekens en regels.
Ik zal helemaal geen opmerkingen achterlaten over de tekens, rituelen en talismannen van atleten, piloten, chauffeurs, militairen - dit is een soort "klassieker", op de een of andere manier bekend bij iedereen.
Sommige verkopers in de bazaar zwaaien met de eerste rekeningen die ze ontvangen over de goederen en fluisteren iets.
Bruiloft voortekenen. Nou, alles is hier serieus! Burgers zijn erg gevoelig voor dit soort observaties. Ik herinner me mezelf - op een bruiloft deed een vriend een ring om en liet hem vallen. Je had moeten zien hoe het gezicht van de bruid op hetzelfde moment veranderde … (Ze leven al meer dan 15 jaar "in perfecte harmonie").
Deze 'regels' in het dagelijks leven nemen sommige mensen niet serieus, maar als er iets gebeurt, 'voor het geval dat' ze naleven. Voor sommige mensen zijn tekens de norm in het dagelijks leven.
Primitieve mensen in deze branche zijn daar ook redelijk goed in geslaagd. Gebrek aan echte kennis, onderontwikkeld bewustzijn en onvermogen om de natuurwetten te begrijpen, overdrijven de situatie over het algemeen - hun regels, taboes, rituelen en sommige gedragsnormen zijn soms gewoonweg schokkend!
Dus de parallellen tussen de primitieve en de moderne samenleving zijn duidelijk, dus ik ga verder met het volgende punt …
Vereenvoudigde verklaring van verschijnselen
Hier hebben we in de regel te maken met animisme, op een moderne manier "gemodificeerd". We hebben de neiging om de krachten en verschijnselen van de natuur te 'animeren' en hieraan de eigenschappen van de levende wereld toe te schrijven, en dit manifesteert zich vaak in de literatuur:
Sinds de 19e eeuw is er weinig veranderd - zelfs in gesproken taal gebruiken we afbeeldingen van "geanimeerde" verschijnselen van de omringende wereld. We zoeken niet naar de grondoorzaak waarom er 's nachts zoveel sneeuw viel, we stellen simpelweg: “de sneeuwstorm bedekte de hele aarde met een deken” of “de winter is tot zijn recht gekomen” en dat is genoeg voor ons.
Bovendien heeft bijna elk natuurverschijnsel in de 21e eeuw onder andere een animistische verklaring, die we gebruiken, en die voor ons voldoende is! We kunnen "stormen" zeggen, of we kunnen zeggen "de zee speelt zich af" en dit zullen gelijkwaardige uitdrukkingen zijn. We kunnen zeggen “ik duwde me door het struikgewas”, of we kunnen: “de bomen klampten zich vast aan hun takken en hielden me tegen”. En niemand zal zelfs verbaasd zijn over deze constructie van de zin.
Het zeer algemene concept van "natuur" wordt door ons ook in animistische zin gebruikt. Beschouwden onze voorouders alles als levend en beschouwden ze zichzelf als een onderdeel van dit levende systeem? Maar wat is ecologie? Studeert ze niet hetzelfde ?! Niet alleen in de context van “praktisch gebruik”, maar ook in de context van wetenschappelijke kennis. Dat is het hele verschil. Zijn we verbaasd dat de natuur "reageert met goed voor goed" of, integendeel, "ons niet vergeeft" een barbaarse houding van de consument ten opzichte van haar? Niet. Dit is de norm voor ons.
Waarom dan een primitieve mens die, in tegenstelling tot wij, in de boezem van de natuur leeft (en zelfs volgens de wetten die erdoor zijn vastgesteld), die meer van de natuur afhankelijk is dan wij, die meer van de natuur weet dan wij, durven we ' verwijt”voor het creëren van animistische beelden en geesten? Alleen omdat hij ze aanbidt? Maar als we wat "primitiever" waren, zouden we niet veel problemen hebben met het milieu en de gezondheid! Dus wiens model van de wereld is wilder, hè?
Primitieve mensen aanbidden ook de geesten van hun voorouders of de geesten van hun gebied. Maar we eren ook de nagedachtenis van onze voorouders (we regelen een herdenking, als we naar de begraafplaats komen, praten we met de overledene), nationale helden (leggen een krans bij het graf van de onbekende soldaat) of we bewaren de herinnering aan de plaats waar we wonen (we organiseren lokale geschiedenismusea). En hier zijn er zeer belangrijke elementen van animisme.
Door iets of iemand te 'vergeestelijken', zoals onze voorouders, creëren we eenvoudige en visuele 'animistische modellen' en gebruiken die in het dagelijks leven. En we kunnen met vertrouwen zeggen dat dit een van de onvermijdelijke en natuurlijke manifestaties van het menselijk bewustzijn is.
Bron van mentale kracht
Ook hier hoeft voor voorbeelden niet ver te zoeken. Veel mensen hebben talismannen, items "voor geluk", "geluk" of "voor geheugen". Een persoon gelooft dat ze hem geluk of hulp in moeilijke tijden brengen.
De bron van mentale kracht is vaak het beeld van een andere persoon - een ouder, kind, leraar, filmacteur, rockster … Als iemand aan ‘zijn’ imago denkt, vindt iemand de kracht om de moeilijkheden te overwinnen die in het leven zijn gerezen.
Soms is deze afbeelding fictief, bijvoorbeeld de held van een film of boek. Het beeld van een echte persoon (vaak ver van de werkelijkheid) kan ook dienen als een fictief beeld.
Tot op zekere hoogte 'vergoddelijkt' iemand zo'n beeld onvrijwillig (en soms met opzet), onthoudt het niet alleen, maar spreekt het ook aan, praat ermee. Welnu, waarom niet modern animisme ?!
Een lied en een literair werk kunnen dienen als een bron van spirituele kracht (ik herlas mijn favoriete boek, het werd kalm, gemakkelijk, gedachten werden geordend, zelfvertrouwen, doel, etc. verschenen) en een foto, en de overwinning van je favoriete team. Kortom, wat u maar wilt! Daarom is er niets vreemds dat we soms onvrijwillig iemand bedanken of uitschelden die niet bestaat, hem mentaal om iets vragen of ons ergens van bekeren.
Lijkt het ons dat totemisme wreedheid is? Proberen we niet moderne sociale groepen te isoleren en op de een of andere manier "op te vallen"? Sportteams, onderwijsinstellingen (klassen), internetgemeenschappen, naties, landen, commerciële firma's, militair personeel van hetzelfde type troepen (parachutistendag), rockbands, mensen van bepaalde beroepen, politieke partijen - dit zijn slechts enkele van de voorbeelden waarin mensen ernaar streven " samenklonteren. Ze hebben hun eigen moderne totem (naam, wapen, embleem of logo, volkslied, kledingstijl, gewoonten of gedragsregels, levensstijl, etc.). Soms wordt dit als grap gedaan:
Squad naam: paardenbloem.
Het motto van de ploeg: blijf bij elkaar, om niet weggeblazen te worden!
Maar vaker worden de naam en symboliek zeer serieus genomen en wordt er een grote en diepe (volgens de auteurs) betekenis in gestopt. Net als in de totems van de primitieve samenleving.
Om het interessanter te maken
In een relatief welvarende, gecultiveerde samenleving, minder afhankelijk van de grillen van de natuur, worden eeuwenoude verboden en angsten verzwakt. Het kan zichzelf vrije fantasieën veroorloven, ook die over het onderwerp van spiritueel immateriële entiteiten. Dit geldt zowel voor de samenleving als geheel als voor haar individuele groepen of mensen. Dus een snel overzicht - wat hebben we nu, aan het begin van de 21e eeuw?
Waarschijnlijk de beroemdste figuren uit de folklore zijn Ded Moroz en Snegurochka. Het maakt niet uit waar ze vandaan komen en hoe hun imago en "functionaliteit" in de loop van de tijd is veranderd, het is belangrijk dat ze bestaan, en we kijken er elk jaar naar uit!
Vastenavond of winter, waarvan een vogelverschrikker wordt verbrand met de komst van de lente in veel steden is ook een "favoriet van het publiek" "Liefde" is natuurlijk eigenaardig, maar het gebeurde gewoon zo …
Dit omvat waarschijnlijk fantasieën over sprookjes voor kinderen. De afbeeldingen van de "Grey Wolf", "Bunny", "Little Fox Sisters", enz. hebben weinig te maken met echte dieren. Evenals de afbeeldingen van "Babai", "Kolobok" of "Baba Yaga".
Dit zijn de beroemdste afbeeldingen en de meeste zijn geleend, bij ons gebracht van onze voorouders of buren. Echter, van deze leningen "één stap" tot het creëren van "jouw" karakter in een aparte familie of sociale groep, wat in het echte leven gebeurt. Ik denk dat iedereen zich gemakkelijk iets uit zijn kindertijd zal herinneren of van wat hij zelf heeft uitgevonden.
Ga naar een grot en een gids of een amateur-speleoloog die je zal vergezellen, zal je zeker de figuur van een ondergrondse "bewaker" ("meester", "kabouter", enz.) Laten zien, die dit systeem of deze grot bewaakt.
In het International Children's Centre "Artek" is er een legende over een oude man genaamd "Absolute". Hij woont op de Ayu-Dag-berg, in de holte van een oude boom (de boom is een verplicht onderdeel van de excursie bij het beklimmen van de berg). Aangenomen wordt dat als je je rustig gedraagt tijdens het "stille uur", je hem kunt horen zingen. Een rustig uurtje in Artek heet trouwens officieel "Absoluut".
Moderne schatzoekers hebben hun eigen beschermheer - "Aardse grootvader". Hij moet op alle mogelijke manieren worden gerustgesteld en mag hem in geen geval boos maken (anders zullen er geen vondsten zijn). Wanneer alcohol wordt ingenomen, moet het eerste glas naar de grootvader worden gegooid. Na een interessante vondst (optie - na de eerste vondst), zou de grootvader bedankt moeten worden. Het is absoluut noodzakelijk om gaten achter je te graven, anders zal grootvader erg boos zijn en niets anders geven.
En ondanks het feit dat de christelijke kerk de beschermheer van schatzoekers Simon Zelote lang heeft "aangesteld", hebben maar weinig mensen in deze subcultuur ooit van hem gehoord, maar "Aardse grootvader" is bij iedereen bekend! Bovendien begraven sommige zeer serieuze mensen op volwassen leeftijd voor de "agent" een paar munten of snoep in de grond of laten ze 's nachts melk in een schotel staan. Voor grootvader.
Het is moeilijk te zeggen of een dergelijke praktijk in primitieve samenlevingen bestaat - deze kwestie vereist een afzonderlijke studie. Wij, in onze beschaafde samenleving, houden ervan om veel plezier te hebben - een onvermijdelijk gevolg van verzadiging en welvaart. Religieuze thema's zijn ook geen uitzondering.
Gevolgtrekking
Primitieve mensen verschillen niet fundamenteel van ons. Hun denken is vergelijkbaar met die van ons, maar het lijkt op een bepaald niveau in ontwikkeling geremd te zijn, daarom zijn er als gevolg daarvan scherpe verschillen in de manier van leven van een "wilde" en een "beschaafde" persoon. Maar deze verschillen zijn slechts "klatergoud", wat in wezen niets betekent "schelp". Zijn er onder ons geen absoluut normale en nuttige mensen of sociale groepen die de gemiddelde burger choqueren met hun manier van leven? Bijvoorbeeld fans van rollenspellen, 'walrussen', fans van skydiven vanuit hoge gebouwen, extravagante fashionista's, motorrijders, enz. Maar we zeggen niet dat ze een speciale manier van denken hebben …
Wat betreft het ontstaan van religieuze opvattingen (zonder de invloed van "buiten" of "boven"), zijn moderne processen vergelijkbaar met die welke plaatsvinden in de primitieve samenleving. Analogieën zijn duidelijk zichtbaar, alles is verklaarbaar vanuit het oogpunt van bruikbaarheid, efficiëntie of gemak.
En er is helemaal geen "mythologisch" of "primitief" denken nodig om de religiositeit van onze voorouders te verklaren, net zoals het niet vereist is om "industrieel" of "nanotechnologisch" denken uit te vinden om onze fantasieën en eigenaardigheden te verklaren.
Auteur: OLEG KOTOV
