In de meeste boeken, artikelen, leerboeken en encyclopedieën wordt zo'n onbetwist concept van de geschiedenis van de Hunnen gegeven. Deze nomadische stam leefde in de 2e eeuw voor Christus. - II eeuw na Christus ten noorden van China. Het was bij de Chinezen bekend onder de naam "Hsiungnu". Daarna begon het naar het westen te migreren en in de 4e eeuw bereikte het Oost-Europa, waar we erover leren uit oude bronnen. Het is onmogelijk om precies vast te stellen wie de Hunnen waren per taal. Aangenomen wordt dat ze behoorden tot de Türkische, Mongoolse, Tungus-Manchu Finno-Oegrische of Paleo-Aziatische taalgroep.
Echter, terug in de 19e eeuw, historici Yu. Venelin en A. F. Veltman, en aan het begin van de twintigste eeuw - A. V. Nechvolodov, waren er zeker van dat de Hunnen van Slavische afkomst waren. Aan het einde van de 20e eeuw werd A. G. Kuzmin betwistte ook de traditionele identificatie van de Hunnen met een volk dat ergens uit de diepten van Azië kwam. Dus wat is er mis met de Hunnen?
Kwamen de Hunnen uit Centraal-Azië?
We moeten beginnen met het feit dat de hypothese van de identiteit van de Chinese Hunnen met de daaropvolgende Europese Hunnen niet wordt ondersteund door iets anders dan de consonantie van namen. Maar nog meer consonantie met de Hunnen zijn de mensen van de "Xiongnu" die Ptolemaeus in de II eeuw noemde. De Hunnu leefden "tussen de Bastaren en Roksolans". De bastaren woonden ergens in het huidige Roemenië en Moldavië, en de Roxolanen woonden in de regio's Azov en Don. Beide stammen zijn hoogstwaarschijnlijk Iraans. “Tussen hen” betekent dat de Xiongnu ergens in het noordelijke deel van de Zwarte Zee en / of op de Beneden-Dnjepr leefden. En dit was zelfs in een tijd dat de Hunnen naast China bleven wonen.
De verschijning van de Hunnen als een wild, ongebreideld nomadisch volk, extreem primitief en wreed, lelijk en beangstigend van uiterlijk, werd gevormd door de beschrijvingen van de Hunnen door de Romeinse historicus Ammianus Marcellinus (IV eeuw) en de gotische historicus Jordan (VI eeuw). Merk op dat beide historici zelf de levende Hunnen niet zagen en alleen over hen schreven vanuit het nieuws van anderen. Trouwens, zelfs uit deze beschrijvingen volgt helemaal niet dat de Hunnen tot het Mongoloïde ras behoorden.
De bron voor Ammianus Marcellinus waren de verhalen van de Goten die door de Hunnen werden verdreven naar het grondgebied van het Romeinse Rijk. Het was niet meer dan normaal dat de Goten hun vijanden in de meest verschrikkelijke kleuren schilderden. Het is ook logisch dat Jordanië, die leefde na de ineenstorting van de staat Hunnen, dezelfde gotische traditie behield bij het uitbeelden van de Hunnen. We weten echter heel goed, vooral uit de geschiedenis van de twintigste eeuw, dat de vijand altijd wordt afgeschilderd als een soort duivel. Men moet de beschrijvingen van de mensen gemaakt door hun gezworen vijanden niet vertrouwen. Hebben we meer objectieve informatiebronnen over de Hunnen?
Promotie video:
Honing, kwas en strava onder de Hunnen
In 448 stuurde de Oost-Romeinse keizer Theodosius II de diplomaat Priscus Pannius (van Panion) als ambassadeur bij de heerser van de Hunnen, de formidabele Attila. Dit duurde niet lang voordat Attila's beroemde campagnes naar het westen, het West-Romeinse rijk dodelijk ondermijnden. Blijkbaar vervulde Priscus zijn diplomatieke missie met succes door de dreiging van de Hunnic-invasie vanuit Constantinopel af te weren en de Hunnen naar Rome te sturen.
Priscus heeft interessante informatie achtergelaten over Attila, zijn hofhouding en het land van de Hunnen. Traditioneel wordt aangenomen dat het hoofdkantoor van Attila zich op het grondgebied van het moderne Oost-Hongarije bevond. Priscus meldt dat de Byzantijnse ambassade de Istra (Donau) is overgestoken, waarna het lange tijd naar het noorden is gereden tot het de bevaarbare rivieren Drikona, Tigi en Tifisa bereikte. Van deze rivieren wordt vermoedelijk alleen Tifisa geïdentificeerd met de Tisza, maar dit is dubbelzinnig. Priscus schrijft dat ze zeven dagen hebben gereden na de vermelding van deze rivieren, maar het is onduidelijk of deze periode verwijst naar het deel van de reis na deze rivieren, of naar de hele reis naar het hoofdkwartier van Attila na het oversteken van de Donau. Nechvolodov was geneigd tot de eerste interpretatie en kwam tot de conclusie dat het hoofdkantoor van Attila niet op het grondgebied van het moderne Hongarije was gevestigd, maar in Klein Rusland (Oekraïne).
Volgens Priscus kregen hijzelf en zijn naaste gevolg een traktatie in de dorpen van de Hunnen in de vorm van de drank "honing", die de wijn onder de Hunnen vervangt. Andere medewerkers van de ambassade kregen een drankje gemaakt van gerst "kamos". In deze drankjes worden de meeste historici gedwongen Slavische honing en kwas te herkennen. In dit verband is Jordan's nieuws dat de Hunnen na de dood en begrafenis van Attila, volgens hun gewoonte, een begrafenisfeest organiseerden bij zijn graf, dat ze strava noemden. Zoals iedereen weet, was het woord "strava" de naam voor de herdenkingsmaaltijd onder de oude Slaven.
Priscus beschrijft de luxe en verfijnde cultuur van het hof van Attila. Hij vermeldt ook dat de koning van de Hunnen zich in een bad waste. De hoofdstad van Attila was omgeven door houten muren en torens, vergelijkbaar met oude Slavische nederzettingen, zoals archeologen ze reconstrueren. Deze bouwtechniek werd duidelijk door de Hunnen uit andere plaatsen meegebracht, aangezien hun hoofdstad in het steppegebied lag, waar volgens Priscus geen steen of bos was.
Historici hebben lang de hypothese naar voren gebracht om deze feiten uit te leggen dat de Hunnische staat divers was en vele veroverde volkeren verenigde, en dat het hoofdkwartier van Attila zich in een gebied bevond dat voornamelijk door Slaven werd bewoond.
Wie waren ze eigenlijk?
Het is opmerkelijk dat het nieuws van de invasie van de Hunnen op de Goten in 371 werd voorafgegaan door de aanval van de Oost-Goten op de Antes-stam, waarbij de gotische koning Ermanarich de Mierenleider Bozha (Busa, leider - in verschillende lezingen) gevangen nam, samen met 70 edelen en ze allemaal kruisigde. De Antes worden allemaal erkend als een Slavische stam. Het is opmerkelijk dat ze in de benedenloop van de Dnjepr woonden - op dezelfde plaats waar het eerdere nieuws van Ptolemaeus de Hunnen plaatst. Is hier een directe verbinding? En was de beruchte "invasie van de Hunnen" op de Goten niet een opstand van de Slaven en wraak voor de moord op hun leiders?
De namen van de Hunnen, die bij ons bekend zijn in de overdracht van Priscus en andere oude auteurs - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - hebben geen eenduidige etnische connectie, en bovendien zijn ze waarschijnlijk vervormd voor het gemak van de uitspraak. Ondertussen wijzen ze niet meer op een Turkse, Mongoolse of Fins-Oegrische oorsprong dan op Indo-Europees.
Paleogenetische studies van begrafenissen die vermoedelijk tot de Hunnen behoorden, gaven geen duidelijk beeld. Tot nu toe zijn daar vier Y-chromosomale haplogroepen gevonden. Hiervan zijn er twee het meest verspreid in Noord-Azië, een in het zuidwesten, en een ander, R1a1, is typerend voor Indo-Europese volkeren, inclusief de Slaven. Het is opmerkelijk dat ze geen overeenkomsten hebben tussen de bestudeerde overblijfselen van de Hunnen, die de meeste historici doorgeven als de voorouders van de Hunnen.
Met betrekking tot de Hunnen kan dus nog het volgende worden gezegd:
1. De oorsprong van de Hunnen uit Centraal-Azië, vooral uit de Hunnen van de oude Chinese kronieken, kan niet als bewezen worden beschouwd.
2. De staat van de Hunnen omvatte een belangrijke Slavische etnische component.