Hoogstwaarschijnlijk zijn onze theorieën over de zoektocht naar buitenaards leven verkeerd.
Als we bewijzen van buitenaards leven zouden vinden, zouden we dat dan willen realiseren? Het leven op andere planeten kan zo verschillend zijn van wat we gewend zijn, dat we de biologische handtekeningen die het voortbrengt niet herkennen.
In de afgelopen jaren zijn er veranderingen geweest in onze theorieën over wat telt als een biosignatuur en welke planeten mogelijk bewoonbaar zijn, en verdere veranderingen zijn onvermijdelijk. Maar het beste wat we kunnen doen, is de gegevens die we hebben interpreteren met onze huidige zoektheorie, niet met een toekomstig idee dat we nog niet hebben gehad.
Dit is een groot probleem voor mensen die op zoek zijn naar buitenaards leven. Zoals Scott Gaudí van de NASA-adviesraad zei: "Eén ding ben ik vrij zeker; nu, na meer dan 20 jaar in dit gebied van het zoeken naar exoplaneten te hebben doorgebracht … verwacht het onverwachte."
Maar kun je echt “het onverwachte” verwachten? Veel doorbraken gebeuren per ongeluk, van de ontdekking van penicilline tot de ontdekking van de kosmische microgolfachtergrondstraling die overblijft na de oerknal. Ze weerspiegelen vaak de mate van geluk van de onderzoekers. Als het op buitenaards leven aankomt, is het dan voldoende dat wetenschappers aannemen dat "we ze zullen kennen als we ze zien"?
Veel resultaten vertellen ons dat het buitengewoon moeilijk is om het onverwachte te verwachten. "We missen vaak wat we niet verwachten te zien", zegt cognitief psycholoog Daniel Simons, bekend van zijn werk aan onoplettende blindheid. Zijn experimenten lieten zien hoe mensen een gorilla kunnen missen die voor hun ogen op de borst bonkt. Experimenten zoals deze laten ook zien hoe blind we zijn voor niet-standaard speelkaarten zoals de zwarte harten vier. In het eerste geval slaan we de gorilla over als onze aandacht voldoende bezig is. In het laatste geval missen we de anomalie omdat we vooraf sterke verwachtingen hebben.
Er zijn ook veel relevante voorbeelden in de geschiedenis van de wetenschap. Filosofen omschrijven dit fenomeen als "met observatie beladen theorie". Wat we opmerken, hangt soms sterk af van onze theorieën, concepten, onderliggende overtuigingen en eerdere verwachtingen. Bovendien kan wat wij als significant beschouwen, vertekend zijn.
Promotie video:
Toen wetenschappers bijvoorbeeld voor het eerst bewijs vonden van een lage atmosferische ozonlaag boven Antarctica, deden ze dit aanvankelijk van de hand als slechte gegevens. Zonder een voorafgaande theoretische reden om een gat te verwachten, sloten wetenschappers het op voorhand uit. Gelukkig waren ze ingesteld om het dubbel te controleren en werd de ontdekking gedaan.
Zou zoiets kunnen gebeuren bij de zoektocht naar buitenaards leven? Wetenschappers die planeten in andere zonnestelsels (exoplaneten) bestuderen, staan versteld van de overvloed aan mogelijke observatiedoelen die strijden om hun aandacht. In de afgelopen 10 jaar hebben wetenschappers meer dan 3.650 planeten geïdentificeerd - meer dan één per dag. En met missies zoals NASA's exoplanetenjager TESS, zal die trend zich voortzetten.
Elke nieuwe exoplaneet is rijk aan fysische en chemische complexiteit. Het is maar al te gemakkelijk om een geval voor te stellen waarin wetenschappers een doel dat als "irrelevant" wordt bestempeld, niet dubbel controleren, maar waarvan de waarde zal worden erkend door een nadere analyse of door een niet-standaard theoretische benadering te gebruiken.
Men moet de theoretische werklast van observaties echter niet overdrijven. In de Müller-Lyer-illusie lijkt de lijn die eindigt met naar buiten wijzende pijlpunten korter dan een even lange lijn met naar binnen wijzende pijlen.
Arrow illusie.
Maar zelfs als we zeker weten dat deze twee lijnen dezelfde lengte hebben, blijft onze perceptie hetzelfde en blijft de illusie bestaan. Evenzo kan een wetenschapper met scherpe ogen iets in de gegevens opmerken, zelfs als de theorie zegt dat er niets in staat. En als maar één wetenschapper iets belangrijks ziet, zal al snel elke wetenschapper in het veld hiervan op de hoogte zijn.
In hun zoektocht naar buitenaards leven moeten wetenschappers volledig ruimdenkend zijn. En dat betekent een zekere hoeveelheid onderzoek naar niet-reguliere ideeën en methoden. Voorbeelden uit de wetenschap uit het verleden laten zien dat niet-kernideeën soms ernstig kunnen worden tegengehouden. Ruimteagentschappen zoals NASA moeten van dergelijke gevallen leren als ze echt geloven dat we "het onverwachte" moeten verwachten in onze zoektocht naar buitenaards leven.
