Mijn hele leven woon ik in het dorp en toen mijn ouders en ik naar de stad gingen, was ik erg verrast dat veel huizen een soort kelder of ondergrondse vloeren hadden. De ramen gingen letterlijk de grond in en ik kon niet begrijpen waarom dit werd gedaan, want die kelders die ik zag waren ofwel geheel zonder ramen, ofwel met kleine "schietgaten".
Toen ik mijn ouders hierover vroeg, vertelden ze me dat dit geen kelders waren, maar de eerste verdiepingen van gebouwen, na verloop van tijd gaan ze ondergronds, omdat de stad praktisch op een moeras is gebouwd. Dan was deze uitleg genoeg voor mij. Nu zijn er meer vragen dan antwoorden erop.
De eerste "bel" was het feit dat de oude huizen op de een of andere manier te gelijkmatig ondergronds gaan.
Ik werk als fotograaf en breng vaak pasgetrouwden naar de "oude stad", terwijl ik de foto's aan het verwerken was, was ik verrast dat ondanks deze ondergrondse verdiepingen van het gebouw het niet nodig was om uit te lijnen, alle ornamenten en andere details in dezelfde staat waren als waarvoor ze bedoeld waren. In tegenstelling tot oudere gebouwen kan dit niet gezegd worden over huizen uit de Sovjetperiode, en nieuwe huizen zijn vaak bedekt met scheuren als gevolg van verzakkingen.
Is de bouwtechnologie echt zo verslechterd?..
Velen beweren dat de oude bouwmeesters vertrouwden op het feit dat het gebouw ondergronds zou gaan en zo werd gebouwd dat alles zelfs in dit geval tiptop was. Anderen beweren dat dit een culturele laag is, die jaar na jaar centimeters groeide en daarmee de eerste verdieping 'veroverde'.
In 2017, tijdens de restauratie van het Polytechnisch Museum, werd ontdekt dat ongeveer 7 meter van het gebouw op de grond was begraven!
Promotie video:
De bouwers waren verrast.
Zo'n slechte krimp is het niet? Of Moskovieten houden er niet van om de straten schoon te maken, het is gemakkelijker om nog een paar lagen asfalt aan te brengen dan alles op te ruimen, dus wat?
Bovendien verklaart dit op geen enkele manier de aanwezigheid van mysterieuze kerkers, waarvan de lengte niet kon worden bepaald. En dit is in een stad gebouwd zoals ze zeggen in een moeras! Al deze "minus eerste" verdiepingen zouden al lang geleden met water zijn gevuld, laat staan de kerkers, waarvan de bouwtechnologie twijfelachtig is. Nu wordt ons verteld dat dit een rioolstelsel is uit de 16e - eind 20e eeuw, waarvan de diepte op sommige plaatsen meer dan 50 meter bedraagt, stel je eens voor hoe je dit soort werk alleen gewapend met een schop en een houweel kunt uitvoeren.
Het verhaal is hetzelfde in Sint-Petersburg - de eerste of zelfs de tweede verdieping onder de grond. Op de vraag waarom, als de eerste verdieping een kelder zou zijn, de kelder zelf ook hieronder aanwezig is? Waarom is het nodig om af te bouwen als het gemakkelijker is om op te bouwen?
De overstroomde versie is nog gekker. Echt, als zoveel zand overstromingen zou veroorzaken, zouden de wegen niet worden vrijgemaakt?! Er zijn veel voorbeelden, maar de stadsmensen lieten niet alles in de steek en ruimden alles op. Er zijn kerkers in Sint-Petersburg. Waarom niet overstroomd is ook een vraag. In Kazan wilden ze in de jaren 90 een ondergrondse straat bouwen, maar dat mislukte - het grondwater bracht wijzigingen aan in het budget en bleef onvoltooid. Hoewel we meer geïnteresseerd zijn in iets anders - tijdens de bouw werd 5 meter onder de grond gebouwd.
Ondergrondse verdieping met uitgang aan de voorzijde.
Het was natuurlijk een complete structuur. Een interessant idee van de architect - een verrassing voor het nageslacht.
Het Vrubel Museum in Omsk heeft ook een "bonus" verdieping. En zelfs het ontwerp van het gebouw bevestigt de aanwezigheid van een aarden vloer, maar waarom heeft het ramen en een vooringang nodig ?!
De ingang voor mollen lijkt te zijn.
Kerkers in Kazan zijn hetzelfde. Extreme enthousiastelingen onderzoeken ze, maar er is heel weinig informatie.
In Europa is het niet duidelijk om welke redenen er ook veel gedempte gebouwen zijn. In Praag verklaren ze dit bijvoorbeeld door het feit dat besloten werd om de stad hoger te brengen en de leegtes met aarde te vullen. Er werd verder verdicht. En gewelfde plafonds en bogen werden gemaakt om de structuur te versterken. Begrijp je wat ze zeggen ?! Ik ben niet echt … Mensen hebben hoge gebouwen gebouwd, op een gegeven moment hebben ze besloten ze in te korten door ze 60 meter met aarde te bedekken, ze te rammen … Daarna gaan ze naar beneden om herontwikkeling te doen - het is stom.
En alles waar we het zojuist over hadden is niet zo bekend als de Parijse "ondergrondse stad" of de catacomben in Egypte en Rome. In het tijdperk van internet is het erg moeilijk om informatie te verbergen - er zal zeker iemand zijn die de leugen zal zien … en het aan anderen zal vertellen. En leugens zijn overal, want als ze het echt niet wisten … En dan een directe misleiding - ze leveren tekeningen en plannen met zogenaamd geconcipieerde ondergrondse vloeren. Als logische vragen werden gevolgd door een logisch antwoord, zeggen ze dat we het niet weten, laten we het uitzoeken … Maar blijkbaar weet ik het, maar ze verbergen het.
Ik pretendeer zeker niet de opening van het jaar te zijn, maar ik heb nog een beetje "olie" voor je voor ons vuur.
Wat als ik je dat vertel als er geen 5 meter van een gebouw onder de grond is, maar veel meer?
Ik heb me altijd afgevraagd waarom er op de toppen van hoge gebouwen in Amerika zulke vreemde daken zijn alsof ze een tempel op een wolkenkrabber zetten. Of misschien is het altijd zo gebouwd, misschien zijn die architectonische monumenten die we hier en in Europa zien slechts de top van een wolkenkrabber die voor het einde van de 19e eeuw is gebouwd?
Kijk maar naar deze foto's - de daken van hoge gebouwen zijn niets meer dan onze tempels en kathedralen.
Maar wat is er met hen gebeurd, waarom zijn ze zo diep onder de grond, of liever van waar zo veel land dat bijna het hele continent eronder begroef?
Ik weet niet wat je hiervan vindt, maar ik denk dat dit weer een bewijs is van de nucleaire oorlog van de 19e eeuw.
Zoals altijd kunt u uw mening delen in de opmerkingen.
