Het concept van absurditeit als een fundamenteel kenmerk van het menselijk bestaan werd in de filosofie geïntroduceerd door Albert Camus, waarin hij beknopt de resultaten samenvat van de zoektocht naar niet-klassieke filosofie en de explosies van existentiële crises van Kierkegaard en Nietzsche tot Dostojevski en Tolstoj. De term absorbeerde Nietzsche's "dood van God", de ontmanteling van het geloof in de objectieve kosmische betekenis van het bestaan en de bescherming van hogere autoriteiten en, ten slotte, een rebellie tegen de leegte die in hun plaats regeerde. Camus definieerde absurditeit als een fundamenteel onherleidbare tegenstelling tussen de onredelijkheid en zinloosheid van de wereld enerzijds en het verlangen naar betekenis, ordelijkheid en rationeel begrip bij mensen anderzijds. Absurditeit is tegenstrijdigheid. Niet elke tegenstrijdigheid is echter absurd. Om als zodanig te kwalificeren, moet het schandalig zijn in zijn absurditeit - een scherpe discrepantie tussenwat is en wat - zoals het ons lijkt - zou moeten zijn. Is dit niet een verrassend nauwkeurige beschrijving van het leven in het algemeen? Een persoon is gedoemd te willen wat de wereld hem niet kan geven - dit is de tragedie, de komische en de verwarring van zijn standpunt.
In zijn analyse van het absurde dreef Camus zichzelf echter in een absurd smal kader, waarbij hij zich concentreerde op een en in wezen secundair aspect ervan, waarbij hij het algemene beeld negeerde, de diepte en verscheidenheid van absurde tegenstellingen die de kern van het menselijk bestaan vormen. Ze zullen verder worden besproken.
Oneindigheid van verlangen
Richt je blik naar binnen, richt hem tot aan de rand van het spirituele oog: van wat, waaruit is je innerlijke wereld gemaakt? Ja, dat klopt - uit hebzucht. Bovendien is de meest woedende, de meest onverzadigbare, zelfs wanneer ze wordt gekeerd naar de verheven doelen van creativiteit, liefde, mededogen en kennis, of een beetje in de schaduw verdwijnt in momenten van vrede. De mens is een constante ontevredenheid, soms vlammend, soms smeulend, maar onveranderlijk aanwezig. Het zou anders zijn, we zouden niet eten en niet drinken, geen boeken lezen, geen schilderijen maken en onze buurman geen helpende hand bieden. Maar alleen het gewenste wordt bereikt, onze dorst, zoals iedereen weet, denkt niet eens aan opdrogen - integendeel, het neemt vaak alleen maar toe. Het verandert in nieuwe objecten, zoals een zwart gat, dat gretig alles opzuigt wat het kan bereiken in de singulariteit. We verlangen naar heelheidom deze eeuwig etterende wond tussen 'ik heb' en 'ik wil' te dichten, maar integriteit is onmogelijk, onbereikbaar, omdat de menselijke natuur zelf onvolledig is en in het streven naar het onbereikbare, in dorst en absoluut onvermogen om het te elimineren. Het einde van deze dorst betekent het einde van het leven zelf, en dit feit vormt de hoeksteen van het absurde, ontdekt door het boeddhisme.
Op jacht naar geluk en geprogrammeerd voor lijden
Een bewust wezen, eeuwig voortgedreven door zijn barstende kracht, krijgt constant bijtende wimpers van dezelfde kracht: ze brengen ons allebei in beweging en straffen ons voor elk uitstel, voor onvoldoende behendigheid. De hele sfeer van de menselijke ervaring omvat lijden, in al zijn vormen, gradaties en schakeringen. Allereerst ligt het aan de basis van verlangen, aangezien verlangen een gebrek is, een gebrek, iets pijnlijks door zijn innerlijke aard. Verder doordringt lijden het proces van het realiseren van verlangen door het ongemak van spanning, verveling, teleurstelling over de resultaten, de snelheid van dit proces en ontevredenheid over iemands fouten, door angst en angst om het doel niet te bereiken, en nog veel meer. Het wacht ook aan het einde van het pad, want wat is bereikt, stelt bijna altijd teleur, waardoor leegte, zure nasmaak en begrip achterblijven,dat het natuurkreng ons weer om haar vinger heeft gedraaid, en de dorst is nergens verdwenen.
Promotie video:
De belangrijkste bron van lijden is echter dat in het artikel "Heeft lijden maar één oorzaak?" Ik noemde 'existentiële dissonantie' de onstuitbare tegenstelling die ons kwelt tussen 'ik heb' en 'ik wil'. De intensiteit kan variëren, het is mogelijk en nodig om aan de verzachting ervan te werken, maar zolang het hart klopt, blijft het bij ons. De evolutie zelf heeft ervoor gezorgd dat wij leed veroorzaken, want op deze manier hebben wij, die constant "verraad" zijn en ergens heen rennen met onze tong uit, ongetwijfeld voordelen bij het overleven.
Een tevreden, ontspannen wezen heeft een zwakke motivatie, is zwak in verdediging en aanval, en verliest steevast in de evolutionaire wapenwedloop en aanpassing. Om vooruit te komen, te vermenigvuldigen, te vernietigen en te creëren, om te leren, moeten we onszelf en onze buren constant aan het bloed vastsjorren met een reeks hormonale, psycho-emotionele, morele en andere BDSM-wimpers, aangezien er naast het proberen om deze slagen te ontwijken nog andere redenen zijn voor het grootste deel van onze activiteit. bestaat gewoon niet. De tweede wortelcomponent van het absurde is daarom de buitensporige tegenstelling tussen het aangeboren verlangen van de mens naar geluk en zijn eigen natuur die het geluk weerstaat, voornamelijk lijden opwekt in elk stadium en bovendien lijden nodig heeft om te overleven en zich te ontwikkelen.
Eindigheid en oneindigheid, de zin van het leven
Zoals we ons herinneren, kan een zwart gat van nature niet genoeg krijgen. Omdat ze onverzadigbaar is, is geluk voor haar, zo niet onmogelijk, dan in ieder geval buitengewoon problematisch. De oneindigheid van onze behoeften komt onvermijdelijk in conflict met het besef van de eindigheid, niet alleen van onze capaciteiten, maar ook van onszelf - met de dood. De dood als grens opent een andere kant van de absurditeit, omdat hij in strijd is met de grenzeloosheid van menselijke lusten.
Het is op dit punt dat het saaie probleem van de zin van het leven begint. Sense vertegenwoordigt de positie en functionele rol van een element in de bredere context van de werkelijkheid, in een hogere orde systeem. Het wezen van het oog wordt dus begrepen in de context van het lichaam. Een versnelling zijn in de context van een machine, een machine in een fabriek, een soldaat in de context van een leger of staat, enzovoort. Maar alle bovenstaande betekenissen hebben één belangrijke nuance: ze verliezen alle betekenis samen met de vernietiging van de contexten waarin ze zijn gegraveerd, dat wil zeggen dat ze in onzin veranderen. Laten we zeggen dat je een beslissende rol speelt, niet alleen in het leven van planeet Aarde (als dit niet ambitieus genoeg is), maar ook in de ontwikkeling van intergalactische superbeschaving. Grootschalig, grandioos, niemand - zo lijkt het - zou er zelfs maar aan denken om je bestaan zinloos te noemen,maar nu gaan tienduizend jaar of miljoenen of miljarden voorbij - en wat blijft er over van deze inspanningen en hun glorie? Een wolk van sterrenstof en reststraling.
"Sic transit gloria mundi" - zei in de middeleeuwen. "Dit is hoe wereldse glorie voorbijgaat." Was het bestaan van deze trotse intergalactische keizer zinvoller dan het leven van een nederige bankbediende of een kluizenaar in de woestijn? Natuurlijk niet. Hun lot is absoluut ontologisch identiek. De contexten waarin ze zijn ingeschreven hebben gelijke ontologische statussen van onbeduidendheid in ruimte en tijd, en het verschil tussen hun afmetingen is slechts een illusie. Op de schaal van oneindigheid van de ruimte is een appel niet minder dan de zon. Op een oneindige tijdschaal is een miljoen jaar niet langer dan een seconde.
Daarom heeft iemand altijd gezocht naar de zin van het leven die aan drie criteria voldoet:
1) tijdloosheid, onverwoestbare eeuwigheid van de context;
2) de absoluutheid, allesomvattend van deze context, gelijk aan het universum als zodanig;
3) de mogelijkheid van directe persoonlijke en vormende deelname aan het lot van het universum. Aan deze criteria wordt op zijn minst voldaan door veel religies, die de tijdloosheid van de gevolgen van onze daden, de onsterfelijkheid van de ziel en grote vooruitzichten op persoonlijke groei beloven. Onnodig te zeggen dat deze beloften, hoewel absoluut begrijpelijk en natuurlijk volgen uit de aard van menselijke aspiraties, ongelooflijk naïef zijn? Aan de andere kant is alles wat niet aan deze vereisten voldoet, helaas om puur logische redenen niet logisch in een bevredigend begrip, hoewel veel denkers van de afgelopen tweehonderd jaar hebben geprobeerd iemand te verzoenen met het idee dat hij tevreden kan zijn met een goedkope versie van een zinvol bestaan. om zo te zeggen, bestaan op zijn minst. Het is echter moeilijk om in het reine te komen met waar onze broncode zelf tegen in opstand komt,daarom hebben deze pogingen slechts een zeer beperkt succes gehad. We kunnen ons verlangen naar zingeving onderdrukken, dat wil zeggen, oneindigheid, we doen dit, maar onderdrukt verdwijnt het nergens, en hoe prachtig de filosofische projecten van Nietzsche da Camus ook zijn, ze hebben te maken met te sterke tegenstanders. Dit is de derde pijler van het absurde.
Eenzaamheid
Onrealiseerbaar streven naar integriteit en volledigheid, soms vermoeidheid aanvallen vanuit het strakke kader van iemands wezen, afscheiding van de rest van de wereld, vloeien natuurlijk over in de behoefte om verder te gaan dan iemands 'ik'. We streven ernaar om de grens tussen "ik" en "niet-ik" te overbruggen, zoveel mogelijk en in ieder geval tijdelijk. In het gezelschap van andere mensen of in eenheid met de natuur, slagen de meesten erin zichzelf voor de gek te houden, maar zelfs de meest bijziende mensen begrijpen van tijd tot tijd: deze grens kan nooit echt worden overschreden. De eenheid die we bereiken, bestaat bijna volledig uit onze eigen verbeelding, dat wil zeggen, het is een puur interne ervaring. We zitten opgesloten in de eenzame cel van ons eigen hebzuchtige 'ik' en kunnen daarbinnen ook niet echt begrepen en geaccepteerd worden, laat staan daarbuiten. Hoewel we hebben geleerd tevreden te zijn met simulaties van begrip en contact, laat de waarheid zich voortdurend voelen - en des te beter hoe beter onze ogen zien.
Aldous Huxley merkt in zijn iconische mescaline-essay, Doors of Perception, op:
Hij wordt vergezeld door regisseur Ingmar Bergman (Scenes from Married Life):
Cognitie
We worden gekweld door verlangens, we kunnen ze niet allemaal ongehoorzaam zijn en we willen ze natuurlijk op de beste en snelste manier realiseren. Hiervoor hebben we kennis nodig, hij is het die de rol krijgt toegewezen om de middelen en wegen te bepalen. Waarheid is essentieel voor ons, we hebben gedegen kennis nodig. Helaas zijn ze net zo onmogelijk. Omdat cognitie altijd uit een beperkt deel van de ruimte-tijd komt, wordt het ook bepaald door deze beperking (zie het artikel "Wat is waarheid en is objectiviteit mogelijk?", Opgedragen aan het probleem van de waarheid). De fundamentele hypothetische aard van welke kennis dan ook wordt door de moderne wetenschap niet ontkend (dit idee begon al vanaf het begin van de 19e eeuw vorm te krijgen in de wetenschapsfilosofie, onder Amerikanen), en zelfs onder filosofen is het al erg moeilijk om hondsdolle oudgelovigen te vinden die het tegenovergestelde verdedigen. Iedereen die bekend is met de geschiedenis ziet daarin een eindeloze reeks mislukkingen en waanvoorstellingen, vervangen door nieuwe ideeën die na tientallen jaren of eeuwen weer worden verworpen. In ieders persoonlijke biografie zien we ook snel hoe onvoorspelbaar de resultaten van onze acties soms zijn, hoe wankel alle kennis is, hoe de meest onberispelijke logica kan leiden tot catastrofale fouten en de meest belachelijke strategieën tot schitterende overwinningen. We hebben kennis nodig, maar we zijn gedoemd tot voortdurende onzekerheid - dit is het vijfde fundament van absurditeit.en de meest belachelijke strategieën voor schitterende overwinningen. We hebben kennis nodig, maar we zijn gedoemd tot voortdurende onzekerheid - dit is het vijfde fundament van absurditeit.en de meest belachelijke strategieën voor schitterende overwinningen. We hebben kennis nodig, maar we zijn gedoemd tot voortdurende onzekerheid - dit is het vijfde fundament van absurditeit.
En zo worden we geboren, leven en sterven we, gekruisigd aan het kruis van fundamentele tegenstrijdigheden, niet in staat om niet te streven naar het onmogelijke en niet in staat om niet te lijden vanwege de onmogelijkheid ervan. Is er een uitweg? Er is niemand in staat om ons tevreden te stellen (we onthouden echter dat niets ons tevreden kan stellen). Het vertrek van Dostojevski en Tolstoj na ontwaken in de loop van existentiële crises en geloofscrises was om terug te keren naar de droom van religie. Kierkegaard probeerde absurditeit en onzin op religieuze gronden betekenis te geven. Nietzsche en Camus creëerden atheïstische ethische systemen die in de praktijk even moeilijk te implementeren zijn als op papier inspirerend. De paden van de laatste twee hebben, net als de leringen van het boeddhisme, echter veel voordelen boven rituele zelfblindheid. Hoewel ze moeilijk zijn (vechten tegen je natuur kan niet gemakkelijk zijn),ze zijn in staat om de schuifregelaar "Lijden - Geluk" ergens in onze geest naar rechts te verplaatsen, terwijl iemand eerlijk in de ogen kan kijken van zijn eigen lot en zijn plaats in deze wereld.
Eerder schreef ik over metafysisch bewustzijn als een noodzakelijk attribuut van een persoon (zie "Wat is metafysisch bewustzijn?"). Nu komt het mij steeds meer voor dat voor de volledigheid en volledigheid van de menselijke ervaring bovendien een duidelijk bewustzijn van het absurde, of in ieder geval een aanhoudende gewaarwording ervan, noodzakelijk is. Of het nu is of niet - dit is voor mij misschien het hoogste criterium voor persoonlijke ontwikkeling, omdat onze beschaving al minstens anderhalve eeuw heeft bereikt en het punt heeft bereikt waarop we op zijn minst in staat zijn om onze eigen situatie in te schatten zonder onze toevlucht te nemen tot grootvaders verhalen of onszelf op te sluiten in wetenschappelijke bekrompen onverschilligheid. Het feit dat tot nu toe slechts een verwaarloosbaar aantal deze mijlpaal heeft overwonnen en verdwaald is in de doodlopende wegen van de geschiedenis, maakt het toch al niet de meest opgewekte beeld nog verdrietiger.
© Oleg Tsendrovsky
