Meestal hebben we vertrouwen in de onschendbaarheid van onze herinneringen en staan we klaar om in te staan voor de juistheid van details, vooral als het gaat om gebeurtenissen die echt belangrijk voor ons zijn. Ondertussen zijn valse herinneringen de meest voorkomende zaak, ze hopen zich onvermijdelijk op in de herinnering van ieder van ons en kunnen zelfs als een bepaald goed worden beschouwd. Lees ons materiaal voor meer informatie over hoe valse herinneringen ontstaan en functioneren, en waar ze voor dienen.
Nieuwjaar is een nostalgische wintervakantie, die voor velen bijna onlosmakelijk verbonden is met goede herinneringen uit de kindertijd. Het geluid van de tv, waarop ze vanaf de ochtend "The Irony of Fate" en "Harry Potter" spelen, heerlijke geuren uit de keuken, knusse pyjama's met gele sterretjes en de gemberkat Barsik die constant onder de voeten loopt.
Stel je nu voor: je komt samen aan de gezinstafel en je broer vertelt je dat Barsik in 1999 daadwerkelijk ontsnapte, en "Harry Potter" begon pas zes jaar later op televisie te worden vertoond. En je droeg geen pyjama met sterren omdat je al in de zevende klas zat. En zeker: zodra de broer hieraan herinnert, brokkelt de kleurrijke herinnering aan stukken. Maar waarom leek het toen zo echt?
Eindeloos geheugenverlies
Veel mensen zijn ervan overtuigd dat het menselijk geheugen werkt als een videocamera en nauwkeurig alles registreert wat er in de buurt gebeurt. Dit geldt vooral voor persoonlijk belangrijke gebeurtenissen die verband houden met de plotselinge ervaring van sterke emoties.
Dus bij het delen van herinneringen aan een auto-ongeluk kan een persoon zich vaak niet alleen herinneren wat hij deed en waar hij heen ging, maar bijvoorbeeld ook wat voor weer buiten het raam was of wat er op de radio speelde. Onderzoek toont echter aan dat de dingen niet zo eenvoudig zijn: hoe levendig en levendig een herinnering ook is, ze is nog steeds onderhevig aan "corrosie".
Wetenschappers praten al lang over de imperfectie van het geheugen, maar dit werd het duidelijkst aangetoond door Hermann Ebbinghaus aan het einde van de 19e eeuw. Hij was gefascineerd door het idee van 'puur' geheugen en stelde een methode voor om betekenisloze lettergrepen te onthouden, die bestond uit twee medeklinkers en een klinkerklank ertussen en die geen semantische associaties veroorzaakten - bijvoorbeeld kaf, zof, loch.
Promotie video:
Tijdens de experimenten bleek dat na de eerste onmiskenbare herhaling van een reeks van dergelijke lettergrepen, informatie vrij snel werd vergeten: na een uur bleef slechts 44 procent van het geleerde materiaal in het geheugen en na een week - minder dan 25 procent. En hoewel Ebbinghaus de enige deelnemer was aan zijn eigen experiment, werd hij later herhaaldelijk gereproduceerd en kreeg hij vergelijkbare resultaten.
De Ebbenhouse Forgetting Curve toont de snelheid waarmee nieuwe informatie wordt vergeten. Op de X-as - het aantal dagen, op de Y-as - het aandeel van in het geheugen opgeslagen informatie. De curve laat zien dat het één keer onthouden van informatie na zes dagen bijna nul resultaat geeft (rode lijn), maar wanneer het doorgegeven materiaal na een bepaald aantal dagen wordt herhaald, verbetert de kwaliteit van het onthouden (groene lijnen).
Hier zult u waarschijnlijk terecht verontwaardigd zijn - tenslotte zijn zinloze lettergrepen niet hetzelfde als de belangrijke momenten in ons leven. Is het mogelijk om het speelgoed van uw favoriete kind of de patroniem van de eerste leraar te vergeten? Uit recenter onderzoek blijkt echter dat zelfs ons autobiografische geheugen een zeer klein deel van de ervaring vasthoudt.
In 1986 stelden psychologen David Rubin, Scott Wetzler en Robert Nebis, op basis van een meta-analyse van resultaten van verschillende laboratoria, de verdeling van herinneringen voor de gemiddelde persoon op 70-jarige leeftijd in kaart. Het bleek dat mensen zich het recente verleden vrij goed herinneren, maar als ze teruggaan in de tijd, neemt het aantal herinneringen sterk af en zakt het tot nul rond de leeftijd van 3 jaar - dit fenomeen wordt geheugenverlies bij kinderen genoemd.
Histogram van autobiografische herinneringen van deelnemers aan het eerste experiment van David Rubin en zijn meer recente experiment. De X-as is de leeftijd van de proefpersonen, de Y-as is het percentage vastgehouden herinneringen op deze leeftijd.
Daaropvolgend onderzoek door Rubin toonde aan dat mensen zich sommige gebeurtenissen uit de vroege kinderjaren herinneren, maar de meeste van deze herinneringen zijn het resultaat van volledig normale retrospectieve implantatie, die vaak voorkomt tijdens dialogen met familieleden of het bekijken van foto's. En, zoals later bleek, het implanteren van herinneringen komt veel vaker voor dan we vroeger dachten.
Herschrijf het verleden
Wetenschappers waren er lange tijd van overtuigd dat herinnering iets onveranderlijks is, dat gedurende ons hele leven onveranderd blijft. Echter, al aan het einde van de 20e eeuw begonnen sterke aanwijzingen naar voren te komen dat herinneringen konden worden geplant of zelfs herschreven. Een van de bewijzen van de plasticiteit van het geheugen was een experiment dat werd uitgevoerd door Elizabeth Loftus - een van de meest prominente cognitieve psychologen van onze tijd die zich bezighoudt met geheugenproblemen.
De onderzoeker stuurde mannen en vrouwen tussen de 18 en 53 jaar een boekje met vier kinderverhalen, opgenomen van een ouder familielid. Drie van de verhalen waren waar, terwijl één - het verhaal van een deelnemer die als kind verdwaald was in een supermarkt - onjuist was (hoewel het waarheidsgetrouwe elementen bevatte, zoals de naam van de winkel).
De psycholoog vroeg de proefpersonen om zoveel mogelijk details over de beschreven gebeurtenis op te roepen, of "Ik herinner me dit niet" te schrijven als er geen herinneringen waren bewaard. Verrassend genoeg kon een kwart van de proefpersonen praten over gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. Bovendien maakten 5 van de 24 mensen een fout toen deelnemers werd gevraagd een vals verhaal te vinden.
Een soortgelijk experiment werd enkele jaren geleden uitgevoerd door twee andere onderzoekers, Julia Shaw en Stephen Porter. Met een vergelijkbare methode konden psychologen studenten doen geloven dat ze als tiener een misdaad hadden gepleegd.
En als in het Loftus-experiment het aantal mensen dat erin slaagde valse herinneringen te "planten" slechts 25 procent van het totale aantal deelnemers was, dan steeg dit cijfer in het werk van Shaw en Porter tot 70 procent. Tegelijkertijd benadrukken de onderzoekers dat de proefpersonen niet gestrest waren, integendeel, de wetenschappers communiceerden heel vriendelijk met hen. Om een valse herinnering te creëren, was er volgens hen voldoende gezaghebbende bron.
Tegenwoordig zijn psychologen het erover eens dat het ophalen van een herinnering een reden kan zijn om eerder opgedane ervaring te veranderen. Met andere woorden, hoe vaker we afleveringen van ons leven uit de "verre doos" halen, hoe groter de kans dat ze nieuwe kleurrijke en helaas valse details krijgen.
Experimenten tonen aan dat ongeveer 40 procent van de details van een gebeurtenis in ons geheugen veranderen gedurende het eerste jaar, en na drie jaar bereikt deze waarde 50 procent. Tegelijkertijd is het niet zo belangrijk hoe "emotioneel" deze gebeurtenissen zijn: de resultaten zijn geldig voor ernstige incidenten, zoals de aanslagen van 9/11, en voor meer alledaagse situaties.
Plot van de relatie tussen de intensiteit van de berichtgeving in The New York Times van grote evenementen van nationale schaal en de nauwkeurigheid van het terugroepen ervan bij onderwerpen, afhankelijk van de tijd. Y-as - het aantal correct onthouden gebeurtenisdetails (in punten), afhankelijk van het moment in de tijd; X-as - tijdschaal: de periode van onmiddellijke reactie van NYT op de gebeurtenis; de periode waarin de berichtgeving over het evenement bij NYT voor het eerst stopt; de periode na drie dagen na de gebeurtenis. Dit verwijst naar de ramp met de Challenger-shuttle van 1986 (dikke lijn - trouw van herinneringen; dikke stippellijn - intensiteit van NYT-verlichting) en 9/11 aanvallen (dunne lijn - nauwkeurigheid van herinneringen; dunne onderbroken lijn - lichtintensiteit in NYT). Het is duidelijk dat de deelnemers aan het experiment de details van de gebeurtenissen min of meer nauwkeurig onthouden, terwijl de media er actief over schrijven,na drie jaar beginnen de proefpersonen valse herinneringen te krijgen aan de details van gebeurtenissen (de lijnen gaan onder 0 op de Y-schaal.
Dit komt omdat onze herinneringen als Wikipedia-pagina's zijn, die in de loop van de tijd kunnen worden bewerkt en uitgebreid. Dit is deels te wijten aan het feit dat het menselijk geheugen een complex systeem met meerdere niveaus is dat ongelooflijk veel informatie over plaatsen, tijden en instellingen opslaat. En wanneer sommige fragmenten van wat er is gebeurd uit het geheugen vallen, vullen de hersenen de aflevering van onze biografie aan met logische details die passen bij een bepaalde situatie.
Dit fenomeen wordt goed beschreven door het Deese-Roediger-McDermott (DRM) -paradigma. Ondanks de complexe naam is het vrij eenvoudig en wordt het vaak gebruikt om valse herinneringen te bestuderen. Psychologen geven mensen een lijst met verwante woorden, zoals bed, slaap, slaap, vermoeidheid, geeuw, en na een tijdje vragen ze hen om ze te onthouden. Doorgaans herinneren proefpersonen zich woorden die verband houden met hetzelfde onderwerp, zoals een kussen of snurken, maar die niet op de oorspronkelijke lijst stonden.
Dit verklaart trouwens gedeeltelijk de opkomst van "déja vu" - een toestand waarin we, als we ons in een nieuwe plaats of situatie bevinden, voelen dat dit ons eenmaal is overkomen.
Vooraanstaande vragen vormen een bijzonder gevaar voor herinneringen. Wanneer iemand verwijst naar ervaringen uit het verleden, brengt een persoon zijn geheugen over naar een labiele, dat wil zeggen een plastische toestand, en op dit moment is het het meest kwetsbaar.
Door de andere persoon gesloten vragen te stellen tijdens zijn verhaal (zoals "Was er veel rook tijdens de brand?") Of, erger nog, door vragen te stellen ("Ze was blond, toch?"), Kun je zijn herinneringen transformeren, en dan worden ze opnieuw geconsolideerd., of het is gemakkelijker om "overschrijven" in een vervormde vorm te zeggen.
Tegenwoordig bestuderen psychologen dit mechanisme actief, omdat het een directe praktische betekenis heeft voor het gerechtelijk apparaat. Ze vinden steeds meer bewijzen dat ooggetuigenverklaringen die tijdens het verhoor zijn verkregen, niet altijd een betrouwbare basis kunnen zijn voor een beschuldiging.
Tegelijkertijd heerst in de samenleving de mening dat de herinneringen die zijn verkregen in een stressvolle situatie, of de zogenaamde "flashbulb-herinneringen", het meest duidelijk en betrouwbaar zijn. Dit komt deels doordat mensen er oprecht van overtuigd zijn dat ze de waarheid vertellen wanneer ze zulke herinneringen delen, en dit vertrouwen verdwijnt nergens, zelfs niet als het verhaal overgroeid is met nieuwe valse details.
Daarom adviseren experts in het dagelijks leven om ofwel in stilte naar de gesprekspartner te luisteren, of, indien nodig, hem algemene vragen te stellen ("Kun je me meer vertellen?" Of "Herinner je je nog iets anders?").
Super vermogen om te vergeten
Het menselijk geheugen is een aanpassingsmechanisme aan de omgeving. Als mensen geen herinneringen zouden kunnen opslaan, zouden ze veel minder snel in het wild overleven. Waarom is zo'n belangrijk hulpmiddel dan zo onvolmaakt, vraagt u zich af? Er zijn meerdere mogelijke verklaringen tegelijk.
In 1995 stelden psychologen Charles Brainerd en Valerie Reyna de "fuzzy trace theory" voor, waarin ze het menselijk geheugen verdeelden in "letterlijk" (letterlijk) en "zinvol" (essentie). Letterlijk geheugen slaat levendige, gedetailleerde herinneringen op, terwijl zinvol geheugen vage ideeën over gebeurtenissen uit het verleden opslaat.
Reyna merkt op dat hoe ouder een persoon wordt, hoe meer ze geneigd zijn te vertrouwen op een zinvol geheugen. Ze verklaart dit door het feit dat veel belangrijke herinneringen misschien niet meteen nodig zijn: een student die met succes voor een examen is geslaagd, moet zich bijvoorbeeld de stof herinneren die hij in het volgende semester en in zijn toekomstige professionele leven heeft geleerd.
In dit geval is het belangrijk om niet alleen informatie voor een bepaalde dag of week te onthouden, maar ook om deze voor een lange periode te bewaren, en een zinvolle herinnering speelt in zo'n situatie een belangrijkere rol dan letterlijke herinnering.
De fuzzy footprint-theorie voorspelt correct het merkbare effect van leeftijd op ons geheugen, het "omgekeerde ontwikkelingseffect" genoemd. Naarmate iemand ouder wordt, verbetert niet alleen zijn letterlijke geheugen, maar ook zijn betekenisvolle geheugen. Dit klinkt op het eerste gezicht onlogisch, maar is in feite heel begrijpelijk.
In de praktijk betekent de gelijktijdige ontwikkeling van letterlijk en betekenisvol geheugen dat een volwassene eerder een lijst met woorden onthoudt, maar ook eerder een zinvol woord eraan toevoegt dat er oorspronkelijk niet in stond. Bij kinderen zal het letterlijke geheugen echter, zij het niet zo ruim, maar nauwkeuriger zijn - het is minder geneigd om "grap" in te voegen.
Het blijkt dat we met de jaren steeds meer proberen betekenis te vinden in wat er gebeurt. Vanuit een evolutionair perspectief kan dit gunstiger zijn voor het aanpassen aan de omgeving en het nemen van veilige beslissingen.
Dit proefschrift wordt goed geïllustreerd door studies naar het geheugen bij knaagdieren. In één experiment werden ratten dus in een doos geplaatst en blootgesteld aan een milde elektrische schok, als reactie waarop de dieren op hun plaats bevroor (een typische uiting van angst bij knaagdieren).
Een paar dagen nadat de ratten hadden geleerd het verband tussen de omgeving en de elektrische schok te associëren, werden ze ofwel teruggeplaatst in dezelfde doos of in een nieuwe. Het bleek dat het vermogen om onderscheid te maken tussen contexten in de loop van de tijd verslechtert: als twee weken na het trainen de ratten in de nieuwe omgeving minder vaak bevriezen dan in de oude, dan werden op de 36e dag de indicatoren vergeleken.
(a) - opzet van het experiment met deelname van context A (elektrische schokken in de leerfase, zonder schokken in de experimentele fase) en context B (zonder schokken in de experimentele fase); (b) de verhouding is tussen het aantal dagen dat is verstreken sinds de training (op de X-as) en het aandeel van de aangeleerde reacties (vervaging) in het gedrag van knaagdieren als reactie op de context (op de Y-as in procenten); © - de afname van het vermogen van gryzhnov om contexten te onderscheiden (langs de Y-as in procenten) afhankelijk van het aantal dagen dat is verstreken (langs de X-as).
Met andere woorden, wanneer de dieren in een andere doos zaten, zouden hun oude herinneringen waarschijnlijk worden geactiveerd en nieuwe "infecteren", waardoor de knaagdieren een vals alarm zouden afgeven in een veilige omgeving.
Andere onderzoekers zijn van mening dat geheugenvariabiliteit op de een of andere manier verband kan houden met ons vermogen om ons de toekomst voor te stellen. De groep van Stephen Dewhurst heeft bijvoorbeeld aangetoond dat wanneer mensen wordt gevraagd zich een aanstaande gebeurtenis voor te stellen, zoals de voorbereiding op een vakantie, ze vaak valse herinneringen hebben.
Dit betekent dat dezelfde processen die ervoor zorgen dat onze hersenen valse details aan herinneringen toevoegen, ons theoretisch kunnen helpen een mogelijke toekomst te modelleren, oplossingen te vinden voor mogelijke problemen en de ontwikkeling van kritieke situaties te voorspellen.
Bovendien hebben neurowetenschappers ook het verband waargenomen tussen geheugen in het algemeen (niet alleen vals geheugen) en verbeelding. Zo analyseerde de groep van Donna Rose Addis met behulp van een MRI-scanner de hersenactiviteit van de proefpersonen, waarbij ze zich gebeurtenissen uit het verleden herinnerden of zich de toekomst voorstelden.
Het bleek dat er een verbazingwekkende overeenkomst bestaat tussen herinneringen en verbeelding - tijdens beide processen worden vergelijkbare delen van de hersenen geactiveerd.
Als de hypothesen van wetenschappers kloppen, dan is de plasticiteit van ons geheugen helemaal geen fout, maar een superkracht die ons als soort in staat stelt zich beter aan te passen. En wie weet hoe we deze superkracht in de toekomst kunnen gebruiken: misschien zullen psychologen over een paar decennia leren hoe ze herinneringen kunnen beheersen om patiënten te helpen omgaan met ernstige psychische aandoeningen.
Christina Ulasovich
