Lomov vertelde veel interessante dingen in zijn memoires, twintig jaar geleden gepubliceerd in de roman van V. D. Uspensky "geheime adviseur van de leider". In het bijzonder zijn er onbekende feiten over de dood van Stalin.
Ik zou graag mijn standpunt over deze kwestie willen uiteenzetten op basis van de memoires van Nikolai Andrejevitsj Lomov. Hij werd geboren in 1899, stierf in 1990. Tijdens de oorlog werkte hij bij de Generale Staf als plaatsvervangend hoofd van de Directie Operaties. De afgelopen jaren werkte hij bij de Militaire Academie van de Generale Staf.
Komt niet overeen met de waarheid
De bekende versie van Stalins dood ziet er zo uit.
Op 28 februari 1953 dineerden Stalin, Chroesjtsjov, Beria, Malenkov en Bulganin in de Kuntsevskaya datsja. En op 1 maart kreeg Stalin een beroerte. Hij stierf op 5 maart.
Dus Lomov beweert dat iets in deze versie niet waar is.
Ten eerste waren er bij Stalins diner niet vier, maar zes mensen. Naast Beria waren ook Chroesjtsjov, Malenkov en Bulganin, Kaganovitsj en Mikoyan aanwezig. Ten tweede kwamen deze zes zonder uitnodiging en zonder waarschuwing in de Kuntsevskaya datsja aan. Ten derde kwamen ze niet voor een gezellig diner.
Promotie video:
Lomov beweert dat Stalin in 1953 van plan was om een nieuw 1937-jaar te regelen. Hij zou zijn oude metgezellen arresteren en neerschieten en hen vervangen door jongeren. Maar de "oude mensen" hielden natuurlijk niet van dit idee en in de nacht van 28 februari op 1 maart kwamen Kaganovich, Mikoyan, Chroesjtsjov, Malenkov en Bulganin onverwachts opdagen in Stalins datsja en legden hem zoiets als een ultimatum voor. Op een harde toon die niemand van hem verwachtte, eiste hij dat de zaak van de "moordenaars" en de Mingrelianen zou worden afgewezen. Bovendien stond hij erop dat de USSR de betrekkingen met Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Israël zou verbeteren. Toen sprak Mikoyan en zei dat Stalin oud was en meer voor zijn gezondheid moest zorgen, en daarom … hij moest aftreden uit alle partij- en regeringsposten.
Stalin schrok. Zijn medewerkers hebben hem tenslotte nooit tegengewerkt. Hij zei maar een paar woorden - zoiets als 'niet van de schouder afsnijden, zou je moeten denken'. Het avondmaal vond plaats, maar ging in diepe stilte voorbij. En na hem vertrokken alle zes snel.
Er is een versie dat Stalin die nacht werd vergiftigd. Dit is dus niet waar! En wat interessant is, Stalin zelf ontkende de versie van de vergiftiging!
De leider zag er vreemd uit
Feit is dat Lomov op 1 maart naar de datsja van de secretaris-generaal kwam, en ze spraken lang. Lomov merkte op dat Iosif Vissarionovich er ongewoon uitzag - zijn gezicht was karmozijnrood en hijzelf was op de een of andere manier opgedroogd, gerimpeld. Bovendien sleepte hij tijdens het lopen een been, wat nog nooit eerder was gebeurd. En Lomov durfde het Stalin, als voor de grap, te vragen of ze gisteren iets in zijn wijn hadden gegoten? Stalin antwoordde hier serieus: “Er zat geen vreemde nasmaak in de wijn. Bovendien dronk iedereen uit dezelfde flessen, en als er.gif"
Een paar uur nadat Lomov de datsja verliet, kreeg Stalin blijkbaar een beroerte. Maar de oorzaak is geen vergiftiging. De reden ligt natuurlijk in de schok die de secretaris-generaal die avond ervoer. Toegegeven, het kwam niet onmiddellijk, maar ongeveer twintig uur na die "rel op het schip". Maar tekenen van een naderende beroerte werden al in de middag van 1 maart waargenomen. Dus als Lomov de waarheid schrijft, brokkelt de versie van Stalins vergiftiging af tot stof!
Maar kun je Lomov vertrouwen?
Kan!
Zoals blijkt uit zijn memoires, gepubliceerd in Ouspensky's roman, is Lomov een overtuigd stalinist. En hij ontmaskert iedereen als vijanden van Stalin - Beria en Chroesjtsjov, en nog meer Karanovich. Maar hij neemt hen niet de schuld van de dood van de secretaris-generaal. Maar andere stalinisten geloven dat hun idool vergiftigd was. Maar Lomov is een getuige! Hij weet het het beste. Toegegeven, Nikolai Andreevich probeert nog steeds wat schaduw op het hek te plaatsen. Hij schrijft dat toen er een postmortaal onderzoek werd uitgevoerd, een van de artsen, Rusakov genaamd, een "afwijkende mening" uitsprak, waarna … verdween.
In de Medical Encyclopedia vond ik deze Rusakov. Ja, inderdaad, er staat dat Rusakov stierf in 1953, dat wil zeggen in hetzelfde jaar als Stalin. Werd hij vernietigd vanwege zijn "afwijkende mening"? Maar hoe zit het dan met de bewering van Lomov dat de secretaris-generaal niet vergiftigd was?
"Help" medewerkers
Ik denk dat Stalin niet op 1 maart maar op 5 maart vergiftigd had kunnen worden! Het is tenslotte heel eenvoudig om
Wat als Stalins strijdmakkers, die zagen dat hij volkomen slecht was, besloten hem een beetje te "helpen"? Ze waren er tenslotte helemaal niet in geïnteresseerd dat hij tot bezinning kwam. Ze kenden de sinistere bedoelingen van de secretaris-generaal met betrekking tot zijn medewerkers. Mogelijk heeft hij op 5 maart een dodelijke injectie gekregen. Rusakov wist hiervan misschien heel goed, dus werd hij verwijderd.
Laten we nu samenvatten wat er is gezegd. We kunnen de feiten dus als vaststaand beschouwen: 1. Stalin werd niet vergiftigd in de nacht van 1 maart. 2. Stalins klap was te wijten aan de stress van de "scheepsopstand".
Maar er rijst een andere vraag: waarom wilden Chroesjtsjov, Malenkov, Beria en BULGA-NIN later liever niet vermelden dat Mikoyan en Kaganovich aanwezig waren bij het diner op de avond van 28 februari? Het antwoord op deze vraag is vrij eenvoudig, als we uitgaan van de feiten die in Lomovs memoires worden uiteengezet. Het is van hen duidelijk dat Kaganovich en Mikoyan de hoofdrolspelers waren van die "rel op het schip". Ze eisten het aftreden van Stalin, en de andere vier zwegen! En toen de volgende dag Kaganovich en Mikoyan hoorden dat Stalin een slag was overkomen, raakten ze in paniek. Het bleek tenslotte dat zij het waren die Stalin hadden gebracht. En toen vroegen Kaganovich en Mikoyan Beria, Chroesjtsjov, Malenkov en Bulganin om niet uit te leggen wat er op de avond van 28 februari was gebeurd. Ze waren het niet alleen eens, maar gingen zelfs voor meer - ze besloten te zwijgen dat deze twee aanwezig waren in Stalins datsja. En ze legden hun aankomst in de datsja als volgt uit: Stalin, zeggen ze, nodigde hen uit voor een vriendelijk diner die avond. Niemand wilde de schuld krijgen van de dood van de leider. Ze hadden tenslotte heel goed kunnen worden verpulverd voor de moord op een genie van alle tijden en volken.
Zelfs drie jaar later, toen Chroesjtsjov Stalins persoonlijkheidscultus aan de kaak stelde, durfde hij niet te vertellen wat er werkelijk gebeurde in de nacht van 1 maart 1953. Zelfs toen was hij bang beschuldigd te worden van moord op de secretaris-generaal. Verder! Zelfs in zijn memoires, die hij kort voor zijn dood schreef, vertelde Nikita Sergejevitsj de waarheid niet. En hoewel hij toen niets te vrezen had, wilde hij nog steeds geen greintje wantrouwen op zichzelf werpen. Verdachte van moord zijn, ook al heb je die niet gepleegd, is altijd eng.
Ik ben er zeker van dat als Stalin op 5 maart echt vergiftigd was, alleen Beria het had kunnen doen. Hij zou genoeg moed hebben gehad! Maar er is geen bewijs om dit te ondersteunen. Dus zelfs vandaag kan niemand een conclusie trekken over de ware oorzaak van Stalins dood.
Veniamin Mochalov, auteur van het boek "The Secret of Stalin's Counselor", Republiek Mari El, Yoshkar-Ola. Geheimen van het tijdschrift uit de twintigste eeuw
