Invoering
Een van de "eeuwige" ideeën van de mensheid door de geschiedenis heen is de overwinning op de dood. En indien idealiter - eeuwig leven, vol jeugd en enthousiasme. Zoals veel ‘archetypische’ dromen is het zowel tegenstrijdig als zonder betekenis, maar juist daarom overleeft het. Er was misschien niet één persoon die minstens één keer niet dacht, zo niet aan het eeuwige leven, dan wel aan de eeuwige jeugd, zeker. Ik besloot om dit onderwerp aan te raken om een simpele reden: ik ben een te luie glimlach. Meer specifiek realiseerde ik me dat ik het zat was om dezelfde argumenten keer op keer te herhalen en bezwaar te maken tegen afzonderlijke uitspraken. Het is gemakkelijker om een artikel te schrijven, zodat u er later naar kunt verwijzen. Laat het in het publieke domein zijn en iedereen kan er kennis mee maken. Tegelijkertijd kan er een goede discussie ontstaan.
Waarom hebben we onsterfelijkheid nodig?
Allereerst zou ik de redenen willen achterhalen voor het ontstaan van het idee van onsterfelijkheid en de transformatie ervan in een droom. In dit hoofdstuk wil ik mijn visie geven op de redenen: waarom wil iemand überhaupt onsterfelijkheid, wat zijn de motieven?
Aan de basis van alles liggen, denk ik, onze ervaringen uit de kindertijd. Als we ons net vormen, zijn we erg beïnvloedbaar en kwetsbaar. Dit komt door het feit dat we in de eerste plaats alleen de wereld leren kennen en proberen een groot beeld te vormen (weinig ervaring). En aangezien we nog niet in staat zijn om verbonden te denken, blijkt dit beeld voor het grootste deel emotioneel te zijn.
Hoe verschillen emoties van gedachten? Gedachten kunnen aan elkaar worden geketend, geëvalueerd en geanalyseerd. Alles is anders met emoties - als ze sterk zijn (en bij een kind zijn ze ongetwijfeld sterk), absorberen ze ons volledig, scheuren ze ons uit onze natuurlijke staat en onderbreken ze het opeenvolgende denkproces. Al het andere verdwijnt gewoon, je hebt niets om je gevoelens mee te vergelijken: emoties sluiten je volledig af van de buitenwereld. Vandaar de eigenaardigheid van het emotionele beeld - we kunnen de tegenstrijdigheden niet opmerken, we zien ze gewoon niet (en in het geval van mentale pathologieën is dit hoe mozaïekpsychopathie werkt).
Een van de meest traumatische realisaties voor een kind is zijn eigen sterfelijkheid, en later - de dood van familieleden (voornamelijk ouders) en geliefden. Als een huisdier ergens door kan worden vervangen en het verhaal kan vertellen van hoe hij naar een nieuw huis is gevlucht, waar hij nu zo goed is, dan is alles veel gecompliceerder met zijn ouders, om nog maar te zwijgen van zijn eigen dood. Het kind beseft voor het eerst de kwetsbaarheid van zijn wereld. Voor het eerst realiseert hij zich dat tijd ook een keerzijde heeft. Het blijkt dat de tijd niet alleen geeft (nieuwe reeks tekenfilms, verjaardag, waarvoor ze geschenken geven, nieuwe vrienden, enz.), Maar ook wegneemt. En het ergste is hem niet te overtuigen, niet te onderwerpen. Dit is rots, onvermijdelijkheid.
Promotie video:
Ik denk dat dit een van de eerste realisaties is die 'goddelijke aanraking' kan worden genoemd. Je bewust zijn van de aanwezigheid in deze wereld van een sterke kracht die je leven naar eigen goeddunken regeert, maar je kunt er geen invloed op uitoefenen, je bent er volledig afhankelijk van. En de eerste reactie (heel natuurlijk) zal ontkenning zijn … nou, in het algemeen krijg je het idee dat je moet glimlachen. Het psychologische model van acceptatie is onvermijdelijk Kubler-Ross zeer universeel, en voor ons geval zeer geschikt, zij het met enkele eigenaardigheden.
Dus allereerst zal het kind natuurlijk alles ontkennen - hij zal niet sterven, mama-papa zal niet sterven. Het is goed nu? Nou, het zal goed blijven. Hij wil het tenslotte (onthoud dat het model van de wereld van het kind centraal staat - zijn wereld is erg klein, alles draait om hem heen, iedereen houdt van hem en wil hem geen kwaad doen, wat betekent dat ze niet zullen sterven als hij het hen vraagt). Een dergelijke zelfgenoegzaamheid duurt echter niet lang. De angst, die het kind probeert te onderdrukken door te ontkennen, moedigt verder fantaseren aan en vestigt de aandacht op de daad van een mogelijke dood. Geleidelijk aan sijpelen de gedachten dat de dood op een dag zal komen, steeds meer door, en beginnen ze uiteindelijk vorm te krijgen in de vorm van bewustzijn van de dood, van zijn bestaan. Maar in plaats van het stadium van woede in te gaan (het kind heeft nog niet zijn eigen actieve positie om claims te formuleren), komt het vrijwel onmiddellijk in het stadium van onderhandelen terecht. En de meesten leven hun hele leven in deze fase. In het algemeen heb ik nu de natuurlijke basis van het religieuze bewustzijn van de overgrote meerderheid van de mensen beschreven. Het wordt versterkt door de angst voor een naderende dood, en daarom het onbewuste verlangen om in het reine te komen met wat op elk moment een einde aan je leven kan maken. Als iemand verder begint te groeien, doorloopt hij natuurlijk de fase van onderhandelen en depressie (de beruchte zoektocht naar "de zin van het leven") en belandt hij in de fase van nederigheid, waar hij het religieuze leven als dienstbaarheid ziet. Maar helaas is dit voor de meerderheid een te moeilijke weg. Ze onderhandelen bijna tot het einde met de dood, of ze ontkennen (komen nooit in de onderhandelingsfase).en dus - een onbewust verlangen om in het reine te komen met wat op elk moment een einde aan je leven kan maken. Als iemand verder begint te groeien, doorloopt hij natuurlijk de fase van onderhandelen en depressie (de beruchte zoektocht naar "de zin van het leven") en belandt hij in de fase van nederigheid, waar hij het religieuze leven als dienstbaarheid ziet. Maar helaas is dit voor de meerderheid een te moeilijke weg. Ze onderhandelen bijna tot het einde met de dood, of ze ontkennen (komen nooit in de onderhandelingsfase).en dus - een onbewust verlangen om in het reine te komen met wat op elk moment een einde aan je leven kan maken. Als iemand verder begint te groeien, doorloopt hij natuurlijk de fase van onderhandelen en depressie (de beruchte zoektocht naar "de zin van het leven") en belandt hij in de fase van nederigheid, waar hij het religieuze leven als dienstbaarheid ziet. Maar helaas is dit voor de meerderheid een te moeilijke weg. Ze onderhandelen bijna tot het einde met de dood, of ze ontkennen (komen nooit in de onderhandelingsfase).of ze ontkennen het (zonder in de onderhandelingsfase te komen).of ze ontkennen het (zonder in de onderhandelingsfase te komen).
Het onderhandelen met de dood is de grond waarop alle dromen over onsterfelijkheid wortel schieten. De persoon kwam niet in de fase van nederigheid. Hij hoopt dat dit hem niet zal beïnvloeden (hij zal eruit kunnen komen, eens) - hoe irrationeel het ook is. Het is deze irrationele hoop die we kleden in het idee van het zoeken naar onsterfelijkheid. Degenen die vastzitten in het stadium van ontkenning, sluiten het eenvoudig uit van hun leven. Ze praten niet graag over de dood, ze vermijden zorgvuldig begrafenissen, begraafplaatsen en kerken - al die plaatsen waar we onwillekeurig worden afgeleid van de dagelijkse drukte en nadenken over het belangrijkste. Zulke mensen zoeken geen onsterfelijkheid om voor de hand liggende redenen: ze leven al als onsterfelijken.
Realisatie van onsterfelijk leven. Zoals het zal zijn
Laten we aannemen dat alle problemen zijn opgelost. We hebben het probleem van overbevolking, hulpbronnen (voedsel, water, energie, land, enz.) Opgelost. Laten we ons voorstellen dat onsterfelijkheid is bereikt. Wat zal hij zijn, deze onsterfelijke man?
Allereerst zal de tijd verdwijnen. Menselijke tijd (ik bedoel, niet objectief, natuurlijk of biologisch) is een uitbreidbaar concept. Onze subjectieve perceptie van tijd verandert in de loop van het leven. In de kindertijd duurt het erg lang. Als een vijfjarige te horen krijgt dat hij 'een jaar moet wachten', beschouwt hij dat als een vonnis. Voor hem is dit de eeuwigheid. Maar voor een persoon van 50-60 jaar oud - niet zomaar een minuut, hij zal niet eens merken hoe dit jaar voorbij vliegt. Waarom is dat? We "meten" onze tijd in relatie tot wat er al is geleefd. Voor een vijfjarig kind is dit het vijfde deel van het leven, en voor een vijftigjarig kind vijftig. Daarom, hoe meer jaren we leven, hoe sneller onze subjectieve tijd zal stromen. En op een bepaald moment zal het besef van tijd gewoon verdwijnen en veranderen in een gezichtsloze wazige achtergrond die op de achtergrond stroomt.
Vanaf hier trekken we de eerste conclusie. Subjectief gezien zal ons leven niet toenemen. We dachten lineair dat als we niet zeventig maar zeventigduizend jaar leven, we duizend keer meer zullen zien en ervaren. In feite is zeventig jaar, geleefd met de geest, genoeg voor ons. We zullen een beetje meer voelen en leven, ook al rekken we ons leven tientallen en honderdduizenden jaren uit.
Het tweede dingonze gevoelens zullen lijden: de perceptie van de wereld zal in de loop van de jaren steeds vager worden. Als we iets voor de eerste keer zien, onderzoeken we het zorgvuldig, ruiken we het, luisteren we. We bestuderen wat we voor het eerst zijn tegengekomen. Daarom is de wereld van het kind zo ongewoon helder, vol sterke ervaringen, indrukken en ontdekkingen - hij bevindt zich in een actieve fase van cognitie, om zich aan deze wereld aan te passen, moet hij de hele tijd leren. Omgekeerd, als we iets al goed weten, laat het geen "afdruk" achter in onze waarneming. Het nummer dat je 'to the holes' hoorde: eerst hoorde je elke noot, genietend van de nuances van het arrangement, en nu merk je niet eens hoe het afloopt, alsof je je er niet op kunt concentreren. Bekende straten, bomen, struiken enz. U merkt alleen op dat het (labels) zijn, maar u kunt de objecten zelf niet zien. Dus de onsterfelijke zal hetzelfde hebben. We zullen gewoon bestaan, spartelend in onze dagelijkse ijdele gedachten, niet in de gaten hoe eeuwen voorbij vliegen. Zeer binnenkort (volgens de maatstaven van de eeuwigheid) zullen we letterlijk stoppen met de wereld om ons heen te zien, te voelen.
Ten derde zullen we vergeten hoe we de levens van anderen kunnen waarderen. Het onsterfelijke heeft onze moraliteit niet - niets bedreigt zijn leven (er is geen dood die het pad van het leven onderbreekt), wat betekent dat hij de waarde ervan niet begrijpt, vooral de waarde van het sterfelijke leven. Zelfs de laatste glimp van mededogen zal verdwijnen. De dood (die van iemand anders natuurlijk) zal snel veranderen in entertainment, een spel. Eigenlijk verliest onze hypothetische onsterfelijkheid de belangrijkste kwaliteit die ons menselijk maakt.
Ten vierde zullen we nooit iets doen, anders zullen we het nooit afmaken. Wij stervelingen worden altijd aangespoord door de tijd. De vrouw voelt dat de klok tikt en probeert zo snel mogelijk een gezin en kinderen te stichten. Een man probeert een carrière te realiseren, omdat het leven niet eeuwig is en gezondheid zelfs nog meer vergankelijk. We begrijpen allemaal dat we moeten opschieten, want morgen is het te laat. Maar de onsterfelijke heeft dergelijke problemen niet - hij kan beslissingen en zaken voor altijd uitstellen. Dit betekent dat, aangezien zelfs het belangrijkste kan worden uitgesteld, hij nooit iets zal doen - alledaagse ijdelheid en luiheid zullen absoluut alles "vervagen". Want er is geen motivatie (ik weiger niet, ik doe het gewoon morgen). Daarom zullen eeuwen voorbij vliegen, en niets dan vluchtige ijdelheid zal het leven van een onsterfelijk persoon vullen.
Vijfde- de last van fouten. De frisheid van de perceptie van kinderen is geworteld in nog een punt: ze zijn niet bang om fouten te maken, omdat ze niet die verzameling "hobbels" hebben verzameld die volwassenen hebben. Hoe meer negatieve ervaringen we opdoen (en met de leeftijd zal het onvermijdelijk zijn), des te angstiger en conservatiever wordt onze perceptie en ons gedrag. Lijden mag ons niet doden, maar het kan ons enorm ondermijnen (vooral - de hoop, die jonge mensen meer dan genoeg hebben). En een onsterfelijke persoon ontwikkelt heel snel (binnen twee of driehonderd van de eerste jaren) stereotiep gedrag, waarbij zelfs de minste stress en angst ijverig worden vermeden. Dat wil zeggen, onze onsterfelijke zal ophouden nieuwe indrukken te ontvangen en daarom zichzelf in drugs en andere losbandigheid storten om zich met iets bezig te houden en op zijn minst iets te voelen. En als resultaat - ontsnappen aan het leven, aan jezelf. En een ongebreidelde razernij, die de ziel uitput.
De zesde is eenzaamheid. Wat natuurlijk volgt uit het vijfde punt: we vergeten gewoon te vertrouwen. Het ontbreken van een belangrijk doel (voor het onsterfelijke, het belangrijke bestaat niet) maakt hem extreem conservatief. Het is niet nodig om risico's te nemen omdat er geen waardig doel is, en conservatisme (punt vijf) zal gedrag herleiden tot patronen. Een onsterfelijk persoon zal in wezen in een robot veranderen. Waarom heeft een robot communicatie nodig? Dat wil zeggen, tijd verspillen in het bedrijf, de leegte opvullen (je moet iets doen) is heel goed mogelijk. Maar hij zal eenvoudigweg geen diepe, vertrouwensvolle, hechte relaties kunnen opbouwen. Ja, ze wil het niet eens.
Ten zevende - als gevolg hiervan zal "vergiftiging" door onsterfelijkheid optreden. De zinloosheid van het zijn, de afwezigheid van indrukken en andere begeleidende "kenmerken" van onsterfelijkheid zullen het idee van het leven ontkrachten. Dit verlangen (onsterfelijkheid) om te stoppen zal steeds meer oplaaien, totdat deze gedachte uiteindelijk niet elke seconde de hersenen van de arme man met een gloeiend hete hamer zal slaan. Het is grappig als je onsterfelijkheid kunt "vragen", maar je kunt niet weigeren, zelfs niet als je ernaar hunkert. In plaats van goed, krijgen we een echte vloek.
Waarom "werkt niet"
De vraag rijst meteen: waarom kan een persoon niet onsterfelijk zijn? Het lijkt erop dat dit een vreemd gebrek van de menselijke natuur is, aangezien hij zo'n schijnbaar goed niet kan waarderen. Het blijkt dat levensverlenging alleen niet voldoende is? Ja, dat is geen gemakkelijke vraag. Om mijn standpunt uiteen te zetten, zal ik hieronder een aantal stellingen presenteren waarin zo'n vreemde eigenschap van de menselijke natuur wordt uitgelegd - de noodzaak van de dood.
Het eerste punt is de aanwezigheid van ons "ik". Het is het idee van een verenigd bewustzijn (alle gedachten, gevoelens en handelingen zijn ondergeschikt aan een bepaald "centrum") dat de reden is voor het "streven naar het einde". Waarom? Omdat juist dit 'ik' niet kan bestaan zonder een doel. En het doel moet haalbaar en definitief zijn, anders is het geen doel.
Als er geen uiteindelijk doel is, zal er geen beoordeling van de activiteit zijn - je hebt veel of weinig gedaan, goed of slecht, je realiseerde je jezelf of verspilde tijd volledig … Binnen het kader van de eeuwigheid is dit allemaal onbeduidend. Zelfs als je er nog niet mee bent begonnen, kun je alles repareren, want er is tijd. Stel je voor de duidelijkheid voor dat je carrière niet in beweging is, dat er nooit een pensioen zal zijn, dezelfde personen, dezelfde routes, routinematige operaties, enz. Er verandert niets: vind je het echt leuk? Nou, of stel je een computerspel voor waarin niets kan worden bereikt: talloze taken leiden nergens toe, het tijdverdrijf verandert in zinloze fermentatie en lege acties. Er is namelijk geen ultiem doel, dus ook geen motivatie.
Juist omdat we 'ik' hebben, zijn we doelgerichte wezens. We zijn gedoemd om altijd een doel te zoeken om ons bestaan in stand te houden. Als er geen doelen zijn in ons levensveld (of ze om een of andere reden onaanvaardbaar worden), kiezen we het laatste en natuurlijke doel: alle levende wezens streven naar de dood.
De dood is de uitkomst, de gong die het einde van de ronde aankondigt. Nu kunt u berekeningen maken en analyseren. De onsterfelijke zal deze analyse nooit hebben, en de berekeningen zelf zullen leeg zijn, zonder enig voordeel. Dus, vanuit het oogpunt van ons "ik", heeft onsterfelijkheid geen betekenis. Het biedt geen gelegenheid tot zelfrealisatie.
De tweede stelling: we zijn aan het ontwikkelen, en niet alleen aan het verzamelen van informatie. Kijk eens naar het leven van een persoon - we leven niet alleen, we doorlopen bepaalde ontwikkelingsstadia. En elk van deze fasen is uniek in zijn mogelijkheden, doelen en aard van perceptie. Dat wil zeggen, het leven van een persoon lijkt zich voortdurend te ‘ontvouwen’ en al zijn stadia zijn buitengewoon belangrijk - de vorige hebben rechtstreeks invloed op de volgende. We leven consequent meerdere levens, verschillende rollen die onze perceptie en manier van denken vormen. Dat wil zeggen, ons bewustzijn is zo geregeld dat je niet alles zomaar op een hoop kunt "dumpen". Nee, we hebben een fundering nodig en een opeenvolgende montage van onder naar boven, in rijen, in vloeren.
Onsterfelijkheid berooft ons eenvoudigweg van de ontwikkelingsstadia, omdat ontwikkeling onmogelijk is zonder verandering. En het onsterfelijke verandert niet. Dat vrolijke begin zal, zelfs als dat zo is, snel verloren gaan in eeuwen van lege ijdelheid: zij is het die het belangrijkste uit ons leven zal verdrijven. Maar het lijkt me dat er niet eens een begin zal zijn: wetende dat je nooit zult sterven, zul je het belangrijke altijd uitstellen totdat het eindelijk ophoudt belangrijk te zijn.
De derde stelling: onze zeer menselijke natuur, met mededogen, moraliteit, morele principes en concepten van goed en kwaad, is onmogelijk zonder de dreigende dood. Het sterfelijk leven stelt ons in staat ons in de plaats van anderen te plaatsen, omdat we ons doel realiseren en de hele tragedie van een voortijdig afgesneden kort leven begrijpen. Alles gaat verloren, samen met levensplannen, hoop, prestaties enzovoort. Vandaar de harde taboes op moord, regels en convenanten waardoor veel mensen zich kunnen verenigen om een gemeenschappelijk doel te bereiken (het fundament van de samenleving). Een onsterfelijke hoeft zich met niemand te verenigen, en hij zal zijn prestaties nooit verliezen - hij heeft dit niet nodig.
De vierde stelling: het volgt uit punt drie - onsterfelijken zullen nooit een samenleving creëren, en zelfs gezinnen zullen niet kunnen beginnen. Omdat ze niet met anderen hoeven samen te werken. Ze zijn zelfvoorzienend, persoonlijk comfort en verslavingen zijn belangrijker dan gemeenschappelijke interesses.
Vijfde stelling: de nabijheid van de dood maakt een persoon wakker, verergert sensaties. We reiken instinctief naar het gevaarlijke (bijna de dood) om het leven scherper te voelen. Omgekeerd, als alles te veilig en kalm is, voelen we het leven nauwelijks. De nabijheid van de dood geeft een schok. Het eentonige leven is praktisch niet voelbaar. De onsterfelijke zal in principe de nabijheid van de dood niet kunnen voelen, wat betekent dat zijn gevoelens spoedig volledig zullen verdwijnen. Met andere woorden, het geschenk van het leven (gevoel, het vermogen om te leren en te veranderen) zal verloren gaan. In plaats van eeuwig leven zal er eeuwig bestaan zijn.
Dorst naar onsterfelijkheid: wat zijn de redenen
Het lijkt erop dat ik zojuist de redenen heb beschreven waarom we ons moeten verheugen over onze dood (hoe vreemd het ook mag klinken), om haar te bedanken. Ik vermoed echter dat de meesten gewoon met hun vingers rond hun slapen zullen draaien. Waarom? Zoals ik al zei, de droom van onsterfelijkheid is irrationeel. Sterker nog: het is gebaseerd op een oude angst die de meesten nooit zullen kunnen overwinnen. Maar naast de irrationaliteit van de droom zelf, zijn er nog een aantal punten: het is gemakkelijk om van onsterfelijkheid te dromen. Nogmaals - ik zal de punten opsommen.
Ten eerste: onze alomtegenwoordige luiheid, een persoon wil geen moeite doen om zijn leven te veranderen. Onsterfelijkheid betekent dat u op elk moment alle belangrijke dingen kunt doen, wat betekent dat ze pijnloos kunnen worden uitgesteld.
Ten tweede: vergelding voor de daad. Dood betekent evaluatie (oordeel), en een persoon wil dit moment zo veel mogelijk uitstellen. In het ideale geval beproevingen helemaal vermijden. Dan kun je voor altijd tekeer gaan. Als iemand alleen maar goed deed, zou hij natuurlijk niet bang zijn voor de dood. Maar zonden en ernstige zonden houden vergelding in. Op grond van
Hier zal ik een beetje buiten het verhaal stappen om mijn idee van vergelding te onthullen. Het punt is dat iemand de dood voelt aankomen. Hij herinnert zich plotseling de mensen die hem dierbaar zijn en wil ze zien. Hij probeert zijn excuses aan te bieden voor wat hij heeft gedaan, om fouten te corrigeren. Het is het gevoel van nabijheid van de dood dat hem zo menselijk maakt. Het punt is dat onze perceptie van tijd subjectief is (ik heb dit al genoemd), en hoe dichter de dood bij ons is, hoe langzamer en intenser het gaat. Voor de dood (letterlijk seconden), verandert het in de eeuwigheid. Een persoon kan zich gemakkelijk zijn hele leven herinneren, en een verhoogde waarneming vernietigt alle verdedigingsmechanismen die tijdens het leven worden blootgesteld en doorbreekt de sluier van de vergetelheid. We leven letterlijk elke seconde van het verleden, heel acuut. En de moeilijkste gewaarwording is ondraaglijke schaamte voor hun slechte daden of ongevoeligheid jegens anderen. Daarom,nadat ze een massa zonden hebben vergaard, zijn mensen bang voor de dood. Integendeel, ze rennen ervoor weg om niet te voelen wat wij het geweten noemen.
Ten derde: al genoemd in paragraaf twee - een ontsnapping aan het geweten. Hoe dichterbij de dood is, hoe gevoeliger en emotioneel kwetsbaarder we worden. En dit is een bedreiging, een bron van onze onzekerheid. Natuurlijk zijn er sommigen die de dood hebben kunnen verwerken en er een adviseur van kunnen maken (een oude sjamanistische techniek). Zulke mensen zullen, zelfs in de meest verschrikkelijke situaties, niet alleen zijn - de dood zal hun goede vriend zijn en het einde van het leven zal niet verschrikkelijk zijn, maar warm, plechtig. Vroeger werden krijgers op deze manier opgevoed, wat hun geheim was van moed en onbevreesdheid, uithoudingsvermogen en wijsheid. Maar de meeste mensen zijn geobsedeerd door angst voor de dood. En het is hun vlucht van het geweten die de basis en de oorzaak is van hun "zondige" leven.
Een klein nawoord
U, beste lezer, heeft waarschijnlijk gemerkt dat wanneer ik de kenmerken van het onsterfelijke beschreef, het u aan iets herinnerde. Ja, u vergist zich niet. Zoals ik aan het begin van dit artikel al zei, geeft de ontkenning van de dood iemand het gevoel dat hij onsterfelijk is. Onmenselijkheid, wreedheid, ongevoeligheid, harteloosheid, hartstocht door de dood van iemand anders - al deze ondeugden door het feit dat iemand zichzelf als onsterfelijk beschouwt. Nee, op het niveau van woorden zal hij natuurlijk niet zo spreken, maar dit zullen algemene woorden zijn. Hij zal niet zeggen - "Ik zal sterven", hij zal zeggen dat alle mensen sterfelijk zijn (of zoiets). Maar emotioneel voelt hij zich onsterfelijk, aangezien de dood uit zijn bewustzijn wordt onderdrukt. Hij kan angst echter niet volledig uitbannen. Daarom voelt hij zich vaak aangetrokken tot echte wreedheden. Het verlangen om de macht over het leven in eigen handen te nemen. Moord voor de lol, lust naar bloed zijn allemaal echo's van die angsten. Wanneer een persoon een ander levend wezen doodt, heeft hij zelfs voor een korte tijd een gevoel van macht - hij wordt gelijk aan de dood en beslist wie hij moet leven en wie hij moet sterven. Dankzij deze ervaring verlicht hij tijdelijk die kolossale druk op zijn ziel. Maar na het terugdraaien zal een nieuwe, krachtigere golf volgen. Omdat het aantal "zonden" is toegenomen. Dit is hoe een afwijkend wordt gevormd, "gevangengezet" voor moord, een soort "marsmannetje" die bloedige offers brengt aan zijn godheid. En het hoeft geen slager te zijn. Dit kan een zeer respectabel uitziende persoon zijn die een hoge staatskantoor bekleedt. Vanwege hun geheimhouding (onsterfelijken hebben geen vertrouwelijke communicatie nodig, ze zijn zelfvoorzienend) en methodiek (emoties raken hen niet), zijn dit echt gevaarlijke mensen. Gelukkig zijn er maar heel weinig in een gezonde samenleving. De meeste potentiële kandidaten zijn niet zo "bevroren" en zijn bang om gepakt te worden.
Auteur: Sackshyne
