De pandemie van het coronavirus heeft de kwestie van de versnelde digitalisering van de Russische politiek scherp aan de orde gesteld. De digitale transformatie van Russische ondernemingen is al zeven jaar aan de gang. Succesvolle voorbeelden zijn onder meer Magnitka, ChTPZ en vele andere industrieën. Als in het bedrijfsleven echter de voordelen van digitalisering duidelijk zijn, heeft de versnelling van het transformatieproces van de Russische staat zelf de samenleving een lichte schok gegeven. We spraken met een van de toonaangevende Russische IT-specialisten, CEO van Ashmanov & Partners, Igor Ashmanov.
Digitaal fascisme, of digitale GULAG, zoals het liberale publiek het noemt, is een zeer onbegrijpelijke term. Omdat hij niets uitlegt, maar hij is erg beangstigend. Alles is er tegelijk: de wet op een verenigd staatsregister en elektronische pasjes voor de duur van een pandemie, en elektronisch stemmen, en 5 G- torens, en alles. Is zo'n digitaal fascisme mogelijk en wat is er zo verschrikkelijk aan?
- Laten we eerst even reserveren. Geen enkel liberaal publiek vecht werkelijk tegen dit fenomeen. Toen er in ons land voor het eerst een reële bedreiging van de mensenrechten opdook, begon geen enkele liberale klootzak dit te doen. Waar het geluid in feite hetzelfde is als gewoonlijk wanneer een hipster drie dagen wordt gearresteerd omdat hij iets in de politie heeft gegooid, zal een administratieve zaak worden gestart. Dit wordt twee weken lang op alle kanalen geroepen.
En nu heeft bijvoorbeeld geen van onze leidende, om zo te zeggen, liberale mensenrechtenverdedigers zich uitgesproken tegen deze wet op een verenigd bevolkingsregister. Dit is in feite heel kenmerkend, want dit fenomeen is gewoon belangrijk en kenmerkend voor liberale democratieën. Dit is de algemene registratie van de bevolking. Als je je Orwells beroemde boek 1984 herinnert, dan denkt iedereen om de een of andere reden dat hij het over de USSR heeft geschreven. Hij schreef het over Engeland en wat hij professioneel deed. Namelijk, iedereen hersenspoelen en volgen. Daarom is het natuurlijk voor hen. Daarom hebben we dit niet nodig.
En toch, wat is "digitaal fascisme", "digitaal totalitarisme"?
- Nu, zoals we het begrijpen, maken digitale apparaten het mogelijk om elke persoon afzonderlijk op een één-op-één schaal te volgen. Als de regeringen van alle landen eerder hun electoraat, publiek en bevolking bestudeerden met behulp van peilingen, dat wil zeggen, gebruikmakend van een algemeen beeld met een schaal, relatief gezien, één op honderdduizend, in een poging te begrijpen wat de bevolking denkt. Welnu, ze konden burgers controleren met behulp van paspoorten en al het andere, maar niet erg succesvol: om iets over elk afzonderlijk te weten op het niveau van achternaam, voornaam, patroniem, woonplaats of werkboek. Nu is het mogelijk om het met precisie te doen bij elke ademhaling, elke beweging langs de straat, elke sms of post op een sociaal netwerk. En op dit moment hebben de machthebbers een echte opwinding om dit te doen, omdat het lijkt alsof ze eindelijk een toverstaf in hun handen hebben,waarmee alle problemen in het algemeen worden opgelost.
En al het andere zijn slechts woorden.
Naar onze mening, degenen die hierbij betrokken waren, is dit een zeer gevaarlijke neiging. Daar wordt het mogelijk om zo'n digitaal totalitair systeem te bouwen waarin een bepaalde speciale digitale klasse iets van een persoon af weet.
Promotie video:
Een bepaalde klasse van digitale managers is in opkomst. En dit zijn niet eens de hoogste autoriteiten van het land. Het zijn eerder digitale bedienden en hun IT-specialisten die dit volgsysteem voor iedereen creëren.
Waarom hebben we tegen dit eengemaakte bevolkingsregister gevochten? Omdat het een illusie is dat het eigendom zal zijn van een aantal super-fatsoenlijke en supergeheime mensen die beslist weten wat wel en niet mag, en het alleen ten goede zullen gebruiken.
De wet, die werd ondertekend door zowel de Federatieraad als Vladimir Poetin, suggereert dat dit register zal worden beheerd door een civiele afdeling - de Federale Belastingdienst. Dit betekent dat de toegang tot deze gegevens in feite beschikbaar zal zijn voor burgers die geen abonnement en een vorm van geheimhouding hebben en die hoogstwaarschijnlijk geen serieuze verantwoordelijkheid zullen dragen als ze niet zomaar lekken (het lek zal hier absoluut zeker zijn, hier helemaal er zijn geen opties, er zijn geen systemen zonder lekken), en zelfs als ze deze gegevens manipuleren in hun eigen belang of in het belang van hun bazen.
Bovendien zijn de bazen gemiddeld, niet superethisch en super loyaal aan de staat. En bazen, die in de regel vanuit het oogpunt van ethiek en loyaliteit hetzelfde zijn als wij allemaal of als een gemiddelde verkeersagent op de weg. Er zijn goede, er zijn slechte. En ze krijgen absolute digitale kracht.
Weet u, voorstanders van een dergelijk initiatief werken in de regel aan twee dingen: gemak en veiligheid. Dat wil zeggen: waarom hebben we een stapel papier nodig, een paspoort, wat SNILS, enzovoort? Je hebt alleen een elektronische code - ID. U heeft - alstublieft, alle informatie ingevoerd. U hoeft niets op te slaan …
- Met betrekking tot beveiliging. Laten we het eenvoudigste voorbeeld eens bekijken. Ik heb vaak argumenten aangevoerd voor bijvoorbeeld gezichtsherkenningscamera's op straat. In feite zijn deze argumenten precies hetzelfde als over een verenigd register of een register van de bevolking, waarmee je fraudeurs kunt betrappen die belasting of iets anders ontwijken. Migranten worden gepakt, leven zonder verblijfsvergunning en werkvergunning, enzovoort.
U kunt u dus in twee gevallen samen met uw gezicht en locatie digitaliseren. Het eerste geval: er is een lijst met schurken die door de politie worden gezocht, een volledig Russische gezochte lijst, enzovoort. Of sommige mensen die het land niet in mogen. Dit zijn de slechteriken van deze zwarte lijst en moeten overal herkend worden: op luchthavens, op pleinen, in winkelcentra. En dit is niets in tegenspraak, het schendt op geen enkele manier onze rechten. Als ons gezicht in het herkenningssysteem komt, wordt het vergeleken met de lijst met schurken, met de parameters van hun gezichten. Het deert ons niet.
In het tweede geval gebeurde er een soort gebeurtenis: een gevecht, een ongeluk, een moord, rellen, een soort conflict. Het is duidelijk noodzakelijk om iedereen te erkennen die er relatief gezien was in de temporeel-ruimtelijke omgeving rond deze gebeurtenis. Stel dat u 500 meter rond en twee uur ervoor en twee uur erna moet herkennen. Of vijf uur ervoor, het maakt niet uit.
Er is geen veiligheidsreden om iets anders te erkennen dan deze twee gevallen. Wanneer ze in plaats daarvan iedereen automatisch op grote schaal erkennen, "omdat het nuttig is", "voor het geval dat", is dit complete onbeschoftheid en schending van alle mogelijke rechten van burgers.
Als ze het over databases hebben, komen de namen van westerse giganten naar voren: Amazon, Oracle, Google, enzovoort. Hebben we in Rusland binnenlandse databases en tools voor de verwerking ervan? Of vormen we ze met westerse instrumenten? Hoe gaat dit nu gebeuren?
- Laten we niet in de war zijn. Er is zo'n begrip van de term "database" als een softwareproduct - een databasebeheersysteem, ook wel databases genoemd. Dit is Oracle of de binnenlandse Linter-database, of sommige semi-binnenlandse bedrijven. Het zijn slechts softwareproducten. 1C heeft ook een eigen database, waardoor u grote hoeveelheden informatie kunt invoeren en er snel mee kunt werken: opnemen, verwijderen, wijzigen.
En er zijn eigenlijk databases, op welk platform ze ook draaien, die de feitelijke gegevens bevatten en waarmee je kunt werken: gegevens vergelijken, deze gegevens analyseren. Dit heet nu big data. Vanwege het feit dat dit specifieke reeksen informatie over mensen zijn die niet met de ogen kunnen worden bekeken, vereisen ze automatische verwerking en hebben we geleerd ermee te werken. Een behoorlijk groot aantal spelers verzamelt databases, voornamelijk over mensen. Er zijn grote databases met sterren- of walvismigraties, maar die zijn voor niemand interessant, behalve voor smalle specialisten. Iedereen is geïnteresseerd in mensen. Want waar een database met mensen is, is geld, macht, invloed - wat je maar wilt. Deze databases worden voornamelijk verzameld door internetreuzen.
Hoe breder uw dienstenaanbod, hoe breder de gegevens die u over een persoon kunt verzamelen. Google heeft relatief gezien ook een zoekmachine met zoekopdrachten die veel over een persoon zeggen. Het heeft een Android-besturingssysteem dat weet welke apps u gebruikt. Hij heeft mail, advertentiesystemen die op bijna elke site in ons land en in de wereld werken. Er is een enorme hoeveelheid verschillende diensten waarvan de gegevens worden samengebracht.
Zoiets was al enkele jaren eerder gebeurd, Google dacht er niet aan haar dergelijke advertenties te laten zien. Er is best veel onderzoek gedaan naar wat en hoe ze luisteren. En Facebook luistert via de speaker. En Yandex, denk ik, begint het te doen. Dit gaat allemaal over het feit dat hoe meer kanalen je mensen analyseert, hoe meer je de mogelijkheid hebt om deze kanalen bij elkaar te brengen.
Waar haalden onze ontwikkelaars zoveel vertrouwen in hun capaciteiten? Onlangs riep de Association of Russian Developers de Russische regering op om het aanbod van Microsoft om overheidsinstanties een jaar lang gratis producten te geven, te negeren. Voor zover ik begrijp, kunnen we westerse producten nog steeds niet volledig vervangen
- Dit is niet waar. Laten we het over deze situatie hebben, ik weet er indirect van. Microsoft kondigde een soort dumping aan - dat het klaar is om sommige van zijn producten, waaronder cloudproducten, gratis aan te bieden. In feite kan Microsoft, dat een oneindig diepe zak heeft in vergelijking met onze ontwikkelaars, en soms jarenlang dumpen door hun hele markt eruit te persen om er later op in te gaan. Omdat onze markt in geld opzicht niet zo belangrijk voor haar is. Het is de tiende, misschien qua grootte. Dat wil zeggen, dit is de markt van de tweede of derde categorie voor Microsoft. Daarom kan ze hier gewoon een tijdje gratis producten distribueren om het te pakken.
Er is een wet die overheidsinstanties opdraagt om binnenlandse software te kopen, maar deze is ook behoorlijk sluw, omdat er staat dat er een binnenlandse analoog is. Als er geen analoog is, moet u een motivering schrijven waarom u de westerse hebt gekocht. Het is gemakkelijk voor te stellen wat dit zal opleveren.
Relatief gezien heeft Microsoft Word 450 verschillende functies, waarvan er 30 of 40 in het echte leven worden gebruikt, de rest is praktisch door niemand in overheidsorganisaties nodig, ze zijn erg exotisch. Tegelijkertijd hebben we binnenlandse softwareproducten - teksteditors, een tekstverwerker, zoals ze worden genoemd, die bijvoorbeeld niet 450 functies ondersteunt, maar 50. Om bijvoorbeeld nieuwe cloudtechnologieën uit de aanbesteding te halen, moeten de vereisten voor de aanwezigheid van deze meest exotische functies die die niet hebben.
Het blijkt dat de IT- industrie enigszins lijkt op het leger? Als je de jouwe niet wilt voeden, geef je dan die van iemand anders te eten?
- We voeren meestal de vreemdeling. En op de een of andere manier weigeren we de onze te voeden. Weet je, wat een sluw argument: we zullen huishoudelijk kopen, als het goedkoper en beter qua functionaliteit is. Hoe maak je een product dat goedkoper en functioneler zal zijn dan dat van Microsoft - een bedrijf dat anderhalf biljoen dollar op de markt waard is en naar mijn mening honderden miljarden aan jaarlijkse inkomsten heeft? Dat wil zeggen, het gesprek is als volgt: laten we Mike Tyson en een leerling van de derde klas uit de 10e klas van de school de ring binnen laten, want de ring zal alles op een eerlijke manier beslissen. Om de een of andere reden zijn er gewichtscategorieën in sport, maar hier niet. En in het algemeen, wat is dan goed voor het huishouden, als u klaar bent om te kopen wat u al wilde, wat is dan goedkoper en beter? Over het algemeen is daar veel bedrog, en het wordt echt ondersteund door steekpenningen van de westerse informatie-industrie.
Ben je wettelijk verplicht om gegevens over Russen thuis op te slaan?
- Voor internetbedrijven, voor degenen die grote persoonsgegevens van burgers verwerken, is er zo'n wet. Helaas hoef je het niet te doen. Dat wil zeggen dat tot nu toe Google, Facebook, enzovoort, deze wet niet wordt gehandhaafd. Ze hebben echt een enorme hoeveelheid persoonlijke gegevens van onze burgers, maar ze beschouwen zichzelf als onder Amerikaanse jurisdictie en niet verplicht om de Russische wetten na te leven.
Alleen loopt niemand gevaar, want onze ambtenaren zijn media-afhankelijk: ze zijn bang dat ze geen democraten zullen worden genoemd. En laat bedrijven doen wat ze willen. Ik hoorde zelfs zo'n uitspraak in de wandelgangen van de macht: “Wat ben je aan het doen? YouTube verboden! Mensen gaan de straat op! Ze zijn gewend om naar video's te kijken! We kunnen dit niet doen!"
We hebben geprobeerd analogen te maken - Rutube is hetzelfde. Maar bij ons loopt het allemaal een beetje scheef. Vind je niet?
- Er is geen "kromme" zaak, maar het feit dat u geld moet investeren. YouTube-servers hebben waarschijnlijk een waarde van tientallen miljarden dollars - waarschijnlijk miljoenen servers. Als je video's in hetzelfde tempo probeert te verspreiden, zelfs binnen ons land, moet je erin investeren. Als je niet investeert en niet doet alsof dit zo'n commercieel project is, niet een politiek, dat het op zichzelf geld zou moeten verdienen, winstgevend zou moeten zijn, enzovoort, dan zal je video langzamer worden afgespeeld, wat betekent dat niemand ernaar zal kijken …
Je hebt het over geld. Onze IT- specialisten staan qua salarissen op de tweede plaats na managers. Waarom vertrekken ze dan meestal? Werken deze marktmechanismen niet in ons land? Kunnen we ze niet hetzelfde aanbieden, of ze op zijn minst vervangen door iets dergelijks?
- Deze stofzuiger is met opzet gebouwd. En het zit zelfs vol met mythen. Ik sprak een keer met het hoofd van onze grootste Data Scientist-community: specialisten op het gebied van machine learning, big data, kunstmatige intelligentie. Dit is een community met inmiddels meer dan 50 duizend specialisten die daadwerkelijk op dit gebied werken. Ze zijn meestal Russisch sprekend: de meesten komen uit Rusland, sommige uit Wit-Rusland, sommige uit Oekraïne. Ze hebben bewust een tafel samengesteld die in materiële zin een specialist wint als hij naar de VS vertrekt.
Het salaris wordt daar drie keer hoger, soms vier keer. Maar de belastingen zijn wild en de kosten van levensonderhoud zijn hoog. Als gevolg hiervan huurt een man die daar komt, die hier een mooi appartement huurt, een kamer bij iemand anders. En over het algemeen blijkt het voor het geld absoluut geen honing te zijn. Maar niemand denkt er aan: dat de kleuterscholen duur zijn, dat daar een wilde gelaagdheid heerst en dat je aan de overkant van de straat in een gebied zult wonen waar constant wordt geschoten en drugs worden verkocht. Ze praten alleen over salarissen.
Dudya's film - je hebt waarschijnlijk gehoord - gaat over hoe cool het is in Silicon, Silicon Valley. Hij nam alleen de winnaars in dit casino, er zijn geen interviews met de verliezers, en er zijn er honderd keer meer. Dit is zo'n propaganda: mensen krijgen enorme winsten te zien. Ze zeggen: “Hier! Jij kan ook! Ja, dat kan. Met een kans van 0,1 procent. Dat wil zeggen, daar is een enorm propagandasysteem gebouwd.
Maar kijk. Nikita Mikhalkov heeft onlangs het onderwerp chipisatie besproken. Hoe ernstig is het? Het lijkt mensen dat een chip die in een persoon is ingebed, de ideale identificatie zal worden voor volledige digitalisering, de digitale transformatie van de staat
- Ik heb niet naar hem geluisterd. Ik heb alleen hervertellingen gehoord van wat hij vertelde in zijn "Besogon". Chips zijn een horrorverhaal van de 20e eeuw, 30 jaar achterhaald Met deze honderdduizenden camera's op straat en op de weg is er geen identificatiechip nodig. Alles is al gedaan, identificatie is al aan de gang. Waarom chip dan? Waarvoor? Om de Mikhalkovs en andere oudere humanitairen bang te maken? Zinloos!
Dit zijn enkele vreemde horrorverhalen, die naar mijn mening, als ze nog niet zijn gebruikt, kunnen worden gebruikt om dit hele onderwerp te marginaliseren. Zodat wanneer iemand later zegt: “Luister! Waarom identificeert u ons allemaal? Grote databases opslaan, gezichten herkennen?”Men zou kunnen antwoorden:“Ah! Je bent net Mikhalkov! Je bent gewoon een idioot van de denier-sekte! Waar gaan we mee praten? Je bent een complottheoreticus! Dit is allemaal abnormaal! Alleen voor grootmoeders! Dat is het, we sluiten de discussie! Dit helpt om dit zeer belangrijke onderwerp te marginaliseren.
Kijk: gegevens worden verzameld, opgeslagen! Is het mogelijk om 100 procent van deze gegevens te beschermen tegen lekkage? Is het in theorie zelfs mogelijk? Of is er geen systeem dat niet kan worden gebroken, gehackt, enzovoort?
- Het is onmogelijk om te beschermen, en men moet begrijpen dat, ten eerste, systemen die 100% beschermd zijn een illusie zijn, een sprookje. Lekken komen altijd voor. Hun aantal groeit nu. De meeste bedrijven die grote hoeveelheden gebruikersgegevens opslaan, lekken. Het is gewoon dat alle bedrijven in de wereld vroeg of laat lekken. Bovendien lekte dezelfde FTS vorig jaar 20 miljoen belastinggegevens van burgers uit. De FTS gaf dit niet toe. Het waren echter belastinggegevens. Ze liepen over de markt, je kon ze kopen. Wat er nu mee wordt gedaan, is onbekend.
Ten tweede zit het probleem niet bij de technische beveiliging. 90 procent van de lekken wordt veroorzaakt door insiders. Dat wil zeggen, door de schuld van degene die toegang heeft tot deze gegevens. En hoe je jezelf kunt beschermen tegen insiders, die de wachters zullen bewaken, is absoluut onbegrijpelijk. Want nu creëer je een krachtig systeem voor de distributie van toegangsrechten tot deze data, waardoor je voor iedereen een ander niveau van toegangsrechten creëert. De tante van de MFC - de een, de burgemeester - de ander, de IT-specialist van de burgemeester - de derde. Maar er zal een persoon zijn die dit systeem van verdeling van rechten zal schrijven, er zal een griffier zijn die deze rechten zal benoemen. Zoals u zich kunt voorstellen, zal hij zichzelf alle rechten toekennen. Het kan gecontroleerd worden door een externe audit, er kunnen FSB-functionarissen gestuurd worden om te inspecteren wie welke rechten heeft, etc. Maar er zullen in ieder geval altijd mazen zijn. Daarom kunnen deze gegevens altijd in verkeerde handen vallen. Dat is zeker!
Mensen zijn meestal geïnteresseerd in wat hen rechtstreeks aangaat. Stel je voor dat deze digitale transformatie voltooid is. Zoals je zegt, de digitale hel is er al. Als er plotseling een storing in het systeem optreedt en de eigenaar van bijvoorbeeld iemands appartement een andere persoon wordt. Hoe kan hij bewijzen dat dit slechts een storing is? Dit maakt mensen het meest bang
- Mensen worden hier natuurlijk niet tegen beschermd. Mijn vrouw Natalya Kasperskaya nam deel en neemt nu deel aan de groep die zich bezighoudt met de voorbereiding van wijzigingen in de grondwet. Er was een beperking dat het onmogelijk was om de eerste twee hoofdstukken te wijzigen, omdat de referendumprocedure voor hen erg ingewikkeld was. Daarom was het onmogelijk om met name het hoofdstuk over mensenrechten te wijzigen. We hebben voorgesteld om een digitaal hoofdstuk van de grondwet te creëren. Ons werd verteld dat dit ook niet zal mislukken. Als gevolg hiervan is daar slechts één amendement aangenomen, waarin wordt gesteld dat de circulatie van deze burgers een ernstige staatskwestie is, onder federale jurisdictie zou moeten vallen, enzovoort.
Het kan worden gedaan. Het hoofd van deze groep over grondwetswijzigingen, Krasheninnikov, zei dat we een nieuwe bundel grondwetten kunnen creëren. Dit is een speciaal soort wetten, waarvan er één deze digitale code kan zijn. Maar of het nu wordt gedaan of niet, we zullen zien. Maar in zo'n code moet natuurlijk een mensenrecht op zijn digitale identiteit zitten. Dat wil zeggen, om het te beschermen, om het te bezitten en om beschermd te worden door de staat.
Bovendien is er een kloof. Over ongeveer zes jaar kunt u zien welke gegevens over u in het register zijn ingevoerd. En ze zullen het over twee jaar gaan gebruiken. Dat wil zeggen, er zullen vier jaar of meer aan gegevens over u zijn, maar u weet niet welke, u kunt ze niet corrigeren, u kunt zich hier nergens tegen verzetten. En dan zult u hoogstwaarschijnlijk geen gegevens over uw kinderen uit deze database kunnen verwijderen. En kinderen, familie - dit is iets dat graag misdaad gebruikt. Dat wil zeggen, er zijn veel van dergelijke gaten die in theorie zouden moeten worden gevuld met deze digitale code, die, het is niet bekend, in ons land zal verschijnen of niet.
