Op 21 mei nam de Doema de wet aan "Op een verenigd federaal informatieregister met informatie over de bevolking van de Russische Federatie." Welke risico's zijn inherent aan dit wetsvoorstel? Commentaar door IT-specialist Igor Ashmanov.
Ik heb de indruk dat in de huidige moeilijke tijd, waarin mensen in de eerste plaats nadenken over hoe ze kunnen overleven, waar ze geld kunnen verdienen, hoe ze een pas voor zichzelf kunnen krijgen, enzovoort, voorstanders van universele digitalisering actiever zijn geworden 'in het geheim'.
De argumenten voor het aannemen van de wet tot oprichting van het Unified Federal Register of Citizens (EFIR) werden door de initiatiefnemers gepresenteerd in een toelichting voor de eerste lezing. Deze argumenten zijn nogal vreemd, aangezien het doel van het creëren van een register het creëren van het register zelf is. Het briefje zegt dat het wetsvoorstel "is ontwikkeld om een systeem te creëren voor het registreren van informatie over de bevolking". Over alles zullen volledige betrouwbare gegevens worden verzameld: niet alleen de volledige naam, SNILS, TIN, maar ook gegevens over familiebanden, evenals "andere informatie over een persoon". Dit zal volgens de auteurs in de eerste plaats "de efficiëntie en kwaliteit van beslissingen op het gebied van staats- en gemeentelijk beheer verhogen". Hoe wordt niet uitgelegd. En ten tweede "om de overgang naar een kwalitatief nieuw niveau van berekening en opbouw van belastingen op het persoonlijk inkomen te verzekeren". Ook de strijd tegen delinquentie, belasting- en uitkeringsfraude wordt genoemd. Dat wil zeggen, het is heel gaaf om alles over iedereen te weten, en er zullen meer belastingen worden geïnd.
Maar er zijn helemaal geen argumenten waarom alle gegevens over een persoon tot één punt zouden moeten worden teruggebracht.
Voor mensen die van plan zijn om deze basis te beheren, is het belangrijkste argument (uiteraard niet uiteengezet in het wetsvoorstel) het creëren van een nieuw type macht - digitale kracht. En aangezien er een nieuw machtscentrum wordt gecreëerd, zou alles in het centrum moeten staan, in één register.
Er kan tegengeworpen worden dat, aangezien de basis gecentraliseerd is, deze beschermd zal worden door de beste informatiebeveiligingsspecialisten, enz. Maar denk nog steeds: nu zijn alle gegevens er, maar ze bevinden zich op verschillende plaatsen, dus om naar iemand te graven, moet een hacker een heel moeilijk probleem oplossen - naar de registratiekantoren gaan, naar medische instellingen, enzovoort. Na het aanmaken van een enkele database, zal toegang tot een record over een specifieke persoon, waar alles beschikbaar is, ordes van grootte goedkoper zijn. Het is alleen nodig om één persoon te corrumperen - een systeembeheerder, programmeur of functionaris.
Als deze gegevens over een persoon nodig zijn voor overheidsinstanties, dan bestaat er al lang een systeem van interdepartementale interactie voor de uitwisseling van gegevens. Daarom gaat het idee om alles op één plek te verzamelen niet echt om technische perfectie en niet om gemak, maar om het feit dat iemand alles bij de hand wil hebben en daardoor meer vermogen wil krijgen.
Ja, dat een ambtenaar alles over iedereen weet, is heel gaaf, maar hij begrijpt niets van technologie. Maar hij heeft 'magische' assistenten - IT-schnicks die hem vertellen dat het mogelijk is. De ambtenaar is hier natuurlijk door gefascineerd. Het lijkt hem dat hij een soort toverstaf zal hebben. En dit is erg slecht, want hij zal het echt hebben. Maar wat deze toverstok eigenlijk doet, zullen alleen de "magiërs" -IT-shniki zelf weten. In feite delegeren we macht aan hen zonder deze formeel te delegeren.
Promotie video:
En formeel, volgens het wetsvoorstel, wordt de federale belastingdienst de exploitant van het EFIR. Het wordt een datacollectiecentrum en alle andere diensten moeten ze gewoon afgeven aan de Federale Belastingdienst. Er is geen manier om niet te geven.
Ik denk dat de FSB en het ministerie van Binnenlandse Zaken tegen de oprichting van een dergelijke basis zijn. Omdat dit hun bevoegdheid is, en hier plotseling zullen burgers deze gegevens gaan sturen. Denk er eens over na: als de exploitant van deze database FSB-officieren waren, zouden het nog steeds militairen zijn, dat wil zeggen degenen die de eed hebben afgelegd. Ze hebben regels, ze hebben een interne veiligheidsdienst. Ze begrijpen dat als ze de gegevens voor persoonlijke doeleinden gebruiken, ze aansprakelijk worden gesteld, enz.
En nu beginnen plotseling zeer giftige gegevens (vergelijkbaar met radioactief materiaal of biologische wapens) sommige burgers te sturen. Misschien geven ze een soort geheimhoudingsverklaring af, maar dit is totaal anders dan de eed van een beveiligingsbeambte.
Over dit wetsvoorstel waren overigens geen openbare hoorzittingen. En dit is naar mijn mening een schande, want het tast echt de grondwettelijke rechten van burgers aan. De burger hier is een object, alleen maar gehakt waaruit koteletten worden gebakken. Dat wil zeggen, ze verzamelen alle gegevens over u en u heeft niet eens het recht om bezwaar te maken. Een dergelijke houding ten opzichte van de burger kan later helaas leiden tot wantrouwen jegens de autoriteiten.
Als ons wordt verteld dat dit al in andere landen is ingevoerd, kunnen we het daarmee eens zijn. De Amerikanen hebben bijvoorbeeld lang geleden zo'n systeem gebouwd, zij het in het kader van intelligence (de National Security Agency). Ze verzamelen alles over hun burgers en voegen aan deze basis natuurlijk de stand van zaken, medische dossiers enzovoort toe, en ze proberen dit te doen met betrekking tot de hele wereld.
Maar we moeten begrijpen dat wij, de Verenigde Staten en China drie grootmachten zijn die echt beslissen wat er op de planeet zal gebeuren. Maar we zijn niet drie landen, maar drie beschavingen met totaal verschillende waardesystemen. En als de Amerikanen of de Chinezen iets doen, dan is het helemaal niet een feit dat we het moeten doen.
Amerikanen hebben een puur hiërarchische samenleving, waarin letterlijk een aantal zeer slechte en zeer goede gebieden zijn toegestaan, waar de belangrijkste indicator van het leven geld is, enz. Ja, ze bouwen een elektronisch concentratiekamp. Bovendien, als een virus hen aanvalt, zien we wat er met hen aan de hand is. Dat wil zeggen, het welzijn van de massa interesseert hen helemaal niet. Wijs daarom naar de Verenigde Staten en zeg: "Maar kijk, ze hebben het al gedaan!" - dit is absoluut niet relevant. We moeten beslissen wat we nodig hebben. Vanuit ons oogpunt hoeven we geen elektronisch concentratiekamp te bouwen. Bovendien heeft het niets te maken met geopolitieke concurrentie. Er wordt ons verteld dat alleen degene die al zijn burgers in de matrix zal drijven en ze als robots zal besturen, zal winnen. En dat is wanneer hij de planeet zal winnen. Maar dit is duidelijk niet het geval! Degene die wintmet wie burgers meer van hun staat zullen houden en de meest onafhankelijke en loyale zullen zijn, en niet robots.
Bovendien zijn de grootste software- en hardwareplatforms voornamelijk Amerikaans. Ze worden gecontroleerd door de Amerikaanse regering en opereren onder hun jurisdictie. Bijvoorbeeld, noch Facebook, noch Google, noch Instagram verwijderen iets van wat onze Roskomnadzor nodig heeft om te verwijderen, waarvoor ze een verwaarloosbare boete krijgen. Maar wanneer deze bedrijven de foto met de rode vlag boven de Reichstag willen verwijderen, doen ze dat kalm, en geen enkele Roskomnadzor kan hen hiervoor zelfs maar straffen.
Of het Zoom-systeem, waarmee we nu op afstand communiceren. Dit videoconferentieplatform is nu drie orden van grootte omhooggeschoten door zelfisolatie. Dus brachten de Amerikanen een professionele inlichtingenofficier naar de Zoom Board of Directors. Bij Google was professionele inlichtingenagent Eric Schmidt de CEO gedurende 15 of 20 jaar.
Dat wil zeggen, de Amerikanen zijn zich er terdege van bewust dat hardware- en softwareplatforms hun strategische wapens in de wereld zijn. Met hun hulp voeren ze de zogenaamde digitale kolonisatie uit. We zijn in veel opzichten een digitale kolonie van de Verenigde Staten. We zijn niet langer een economische of politieke kolonie, gelukkig zijn we binnen 20 jaar uit deze staat gekomen, maar digitaal blijven we nog steeds grotendeels een kolonie. En in die zin is het natuurlijk extreem riskant om gegevens over burgers op één plek te verzamelen en ze te bedienen met behulp van westerse databases, westerse zoekmachines en andere platforms.
Toch denk ik dat er veel meer interne risico's zijn dan externe. Wat kan een externe tegenstander doen? Hij kan gegevens stelen of deze systemen op afstand uitschakelen. Dit is natuurlijk erg onaangenaam. Maar het is veel gevaarlijker dat we een nieuw soort kracht in ons hebben - digitale macht over gegevens. Deze bevoegdheid komt niet toe aan functionarissen die proberen dit ene register te creëren, camera's overal op te hangen, enz. Macht zal behoren tot de nieuwe digitale klasse, namelijk de sysadmins, programmeurs en uitvoerders van deze systemen.
Deze mensen zijn niet van de speciale diensten, ze leggen geen speciale eden af. Tegelijkertijd hebben ze toegang tot gegevens buiten alle systemen van toegangsrechten, aangezien ze deze toegangsrechten zelf toekennen. Er ontstaat een zekere onzichtbare machtslaag, die zal toebehoren aan mensen aan wie deze macht niet is gedelegeerd.
