Als we zeggen dat robots mensen niet zullen vervangen, omdat er niets menselijks in zit, bedoelen we helemaal niet het uitzonderlijke vermogen van een persoon om te creëren of onlogisch te handelen. Robots zullen dat ooit kunnen doen. Maar bang voor ze zijn, heeft gewoon geen zin. Waarom - legt Andrey Sebrant uit, directeur strategische marketing bij Yandex.
Hoe de Tin Woodman de Terminator werd
De grote schrijver Arthur Clarke formuleerde drie wetten, waarvan er één luidt: "Elke voldoende geavanceerde technologie is niet te onderscheiden van magie." Deze formulering beschrijft nauwkeurig onze houding ten opzichte van geavanceerde technologie. Maar in het mediatijdperk, met televisie en Facebook, wordt het steeds moeilijker om een goochelaar te zijn.
Een voorbeeld van een behoorlijke kunstmatige intelligentie is de Tin Woodman, met wie Ellie (of Dorothy) bevriend was en leuke gesprekken voerde. Op welk punt en waarom veranderde hij plotseling in de Terminator? Dit is een puur mediaverhaal: angst verkoopt goed - zo erg zelfs dat de kwestie met betrekking tot robots in de titel van de lezing moet worden opgenomen.
En dit weerspiegelt echt wat er in de publieke opinie gebeurt. Onlangs heeft de HSE een onderzoek uitgevoerd waaruit blijkt dat hoe groter de subjectiviteit van de robot, hoe meer mensen bang zijn dat hij als proefpersoon iets slechts met hen gaat doen. Als een robot gewoon wat huishoudelijke klusjes doet of goederen uit de winkel haalt, is niemand daar bang voor. Maar als het om verpleegkundigen, medici, opvoeders en zelfrijdende auto's gaat, beweren de meeste mensen dat ze zich buitengewoon ongemakkelijk zouden voelen in hun omgeving. Ondertussen laten de statistieken van ongevallen per miljoen afgelegde kilometers zien dat drones minder snel in auto-ongelukken terechtkomen. Natuurlijk zullen er nog steeds verkeersongevallen zijn, maar ze zullen minder vaak overlijden - 300 duizend mensen in plaats van anderhalf miljoen. En het miljoen zal voortleven, want de bestuurder was geen dronken persoon, maar een onvolmaakte automatische piloot.
Waarom je geen uitleg van robots zou moeten eisen
Promotie video:
Nobelprijswinnaar in de natuurkunde Richard Feynman zei dat geen enkele natuurkundige de kwantumfysica begrijpt. Helaas of gelukkig zijn er tegenwoordig veel andere gebieden waar iets gebeurt dat een persoon niet kan verklaren.
Het heeft geen zin om interpretatie van de robots te eisen (waarom werd een dergelijke beslissing genomen, waarom de auto langzamer ging rijden, etc.). Bovendien is het volkomen onlogisch als je terugkijkt op onze geschiedenis.
Acetylsalicylzuur bijvoorbeeld, gesynthetiseerd in 1853 en geregistreerd onder het handelsmerk Aspirine aan het einde van de 19e eeuw, wordt tegenwoordig in enorme hoeveelheden geconsumeerd - ongeveer 120 miljard tabletten per jaar. De werking ervan, bijvoorbeeld in verband met het gebruik bij hartaandoeningen, werd echter min of meer verklaard pas 70 jaar nadat het op grote schaal in de geneeskunde begon te worden gebruikt.
Moderne farmacologen zeggen dat niemand weet hoe geavanceerde moderne medicijnen voor ernstige ziekten werken. Ik vraag me af hoeveel mensen die bang zijn om in een zelfrijdende auto te stappen, een behandeling zullen weigeren met een medicijn dat in 90% van de gevallen bespaart, maar we weten bijna niets over de werkingsmechanismen ervan?
Dus zelfs in het dagelijks leven begrijpen we niet alles wat er om ons heen gebeurt. En het is buitengewoon naïef om robots te verplichten hun acties uit te leggen voordat ze machine learning op grote schaal implementeren. Zolang we ernaar streven dit te bereiken met de huidige algoritmen, zullen er kwantumcomputers komen en zal er helemaal geen hoop zijn op begrip. Daarom is het het beste om te leren accepteren wat u niet kunt begrijpen. Dit is geen antwoord op de vraag wat de robots met ons zullen doen. Dit is het antwoord op de vraag hoe je niet alles wat je verdient aan psychoanalytici kunt uitgeven als er robots naast je staan.
Hoe te creëren met kunstmatige intelligentie
Het volgende verhaal over het samenleven met robots is gewijd aan een idee dat elke creatieve persoon begrijpt: hoe moeilijk het is om iemand te vinden met wie het geweldig zal zijn om samen te creëren. De beroemde Russische kunstenaar en kunsttheoreticus Dmitry Bulatov formuleert dit in een hardere vorm: "De nieuwe norm is deze: als we de wereld willen besmetten met kunst, moeten we een einde maken aan ons eiwitchauvinisme."
Wij (bij Yandex. - T & P-opmerking) begonnen plezier te hebben met de muziek geschreven door neurale netwerken in 2017, - de muziek die we creëerden werd erkend als een originele componist en expert op het gebied van Skrjabins creativiteit Maria Chernova. Zoals Ivan Yamshchikov opmerkte, wat als het neurale netwerk graag vier minuten lang dezelfde noot speelt? Ik denk dat het alleen maar gelach zal veroorzaken ("het script zit vast"). En als we aannemen dat dit door een persoon is uitgevonden, dan zal er onmiddellijk een groot aantal tolken komen aanrennen, die beginnen uit te leggen dat dit een diepe gedachte is, het idee uitdrukken van een monsterlijke stagnatie waarin we leven, enz. Dit is een kwestie van interpreteren, niet het werk zelf, maar de context die aan ons is gegeven.
Zelfs in de inleiding van het wiskundige artikel Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, schrijven de auteurs dat taken met een intuïtieve of creatieve benadering lange tijd als puur menselijk werden beschouwd, maar nu komen er steeds meer algoritmen beschikbaar, en muziek is slechts een voorbeeld. dergelijke taken.
Twee jaar later schreven we muziek voor de grootste muzikant Yuri Bashmet (een neuraal netwerk gecreëerd door Yandex creëerde een stuk voor altviool en orkest in co-auteurschap met componist Kuzma Bodrov. - T&P noot). Als je mensen over deze gebeurtenis vertelt, reageren ze als volgt: “Oh, we snappen het! Ze zeggen dat neurale netwerken goed zijn in het omgaan met routinetaken, dus de componist creëert diezelfde melodie, een briljant idee van het stuk, en het neurale netwerk heeft waarschijnlijk geleerd om de rest van het orkestratiewerk te doen. ' Het tegenovergestelde is waar. Componist Kuzma Bodrov beweert dat het neurale netwerk zijn volwaardige co-auteur werd en zij was het die het moeilijkste ding genereerde, het origineel, dat later veranderde in iets meer. Ik zou altijd zo'n co-auteur willen hebben, die in staat is om iets nieuws en onverwachts te creëren, zonder moe of depressief te worden.
Neurale netwerken en lichamelijkheid
Het boek van Strugatskys "Maandag begint op zaterdag" beschrijft entiteiten die dubbels worden genoemd: "… Een man mist handen - hij creëert voor zichzelf een dubbelganger, hersenloos, onbeantwoord, die alleen weet hoe hij contacten moet solderen, of gewichten moet dragen of dicteren, maar wie weet hoe het goed moet. […] Echte meesters kunnen zeer complexe, zelflerende takes met meerdere programma's creëren. " Een van de helden van de roman stuurde zo'n opname met de auto in plaats van een andere held. De dubbelganger leidde de Moskvich uitstekend, "zwoer toen hij werd gebeten door muggen en zong met plezier in koor". Onze "Alice" doet dit nog niet, maar er zal weer een hackathon beginnen. Slimme adaptieve systemen werden in 1965 beschreven. Nu bestaan ze echt - als duplicaten, die beter zijn in het uitzoeken van stukjes papier, het bedenken van nieuwe melodieën, het doen van mediaplanning, enz. En dit is nog maar het begin.
In het boek "Inevitable" van Kevin Kelly staat een mooie zin: "De belangrijkste denkmachines zullen niet degenen zijn die sneller en beter kunnen denken dan mensen, maar degenen die leren denken op een manier die mensen nooit kunnen." Het is alsof we het idee van vluchten al ons hele leven hebben geïmplementeerd, een vogel met vleugels hebben gemaakt en verbeterd, ze alleen groter hebben gemaakt en moderne materialen hebben gebruikt. Het idee van een raket die ons door de ruimte zou voeren waar vleugels nutteloos zijn, zou gewoon niet zijn verschenen, omdat het totaal anders is dan waar het allemaal begon. En dit moet nog komen - in de tussentijd hebben we geweldige co-auteurs.
Als we het hebben over kunstmatige intelligentie en bang zijn dat de machine ons zal vervangen, geloven we altijd dat mens en intelligentie bijna synoniemen zijn, een soort uitwisselbare essenties. Dit is niet waar. Ik zal opnieuw de Strugatsky's citeren: "Ik ben nog steeds een man en het hele dier is mij niet vreemd." Zelfs als we prachtig leren dansen op schermen met behulp van neurale netwerken, zullen we geen mensen worden die een echte kick kunnen krijgen van dansen. Lichamelijkheid is net zo belangrijk als intelligentie. En tot nu toe begrijpen we helemaal niet hoe we een algoritmisch iets moeten maken dat, net als wij, niet vreemd zou zijn aan het hele dier.
Auteur: Andrey Sebrant
