Iedereen die aan een school of universiteit heeft gestudeerd, weet dat het soms volkomen onmogelijk is om iets te begrijpen: ondanks het feit dat de leraar goed thuis lijkt te zijn in het onderwerp, leiden al zijn pogingen om iets uit te leggen op niets uit.
Gelukkig zijn deze situaties niet de regel (anders zouden we nooit iets weten), maar eerder de uitzondering, die vaak wordt veroorzaakt door een cognitieve vertekening die de "vloek van kennis" wordt genoemd.
Dit fenomeen (in het Engels wordt het nogal mystiek 'de vloek van kennis' genoemd) duidt een situatie aan waarin de spreker (meestal ten onrechte) gelooft dat de luisteraar alle informatie heeft die nodig is om het te begrijpen. Waarom precies een vloek? Omdat een persoon met informatie, onder invloed van deze vervorming, zichzelf tot misverstanden veroordeelt - zowel van andere mensen als in relatie tot de communicatieve situatie zelf. In werkelijkheid blijkt een soort vicieuze cirkel: de luisteraar begrijpt niet wat de spreker hem probeert uit te leggen, terwijl voor de spreker de informatie die hij probeert over te brengen vreselijk elementair en logisch kan zijn, en daarom begrijpt hij het op zijn beurt niet waarom de luisteraar het niet begrijpt.
Dit fenomeen werd eind jaren tachtig voor het eerst beschreven door de Amerikaanse economen Colin Camerer, George Loewenstein en Martin Weber. Ze vertrouwen op werken die zijn gewijd aan een andere cognitieve vervorming - de fout achteraf (onze lezers herinneren er zich trouwens heel graag aan wanneer ze willen laten zien dat de resultaten van het werk niet zo duidelijk zijn als iemand zou denken - dankzij hen daarvoor), beschreef een marktsituatie waarin een beter geïnformeerde deelnemer het gedrag van een minder geïnformeerde deelnemer niet gemakkelijk kan voorspellen. Hierdoor is de meer kennis vaak de verliezer: hij gelooft dat zijn tegenpartij zal handelen naar de informatie waarover hij beschikt. Maar hier komt de 'vloek van kennis' tussenbeide: de tegenpartij heeft niet noodzakelijk dezelfde hoeveelheid informatieen daarom zijn zijn beslissingen niet zo gemakkelijk te voorspellen.
Het beroemdste experiment dat de "vloek van kennis" demonstreerde, werd uitgevoerd door Stanford University-studente Elizabeth Newton in 1990 tijdens de voorbereiding van haar proefschrift (helaas niet gepubliceerd). De deelnemers aan haar experiment werden in twee groepen verdeeld: de eerste sloeg op tafel, sloeg op het ritme van een eenvoudige melodie, en de tweede luisterde naar dit geklop. De eerste groep werd gevraagd iets heel eenvoudigs te spelen (bijvoorbeeld het nummer 'Old McDonald had een boerderij'), en de leden van de tweede groep probeerden deze deuntjes te raden. Voordat het experiment begon, werd de kloppers ook gevraagd hoeveel nummers ze dachten dat de luisteraars zouden raden. De meerderheid was van mening dat minstens de helft van de uitgevoerde "composities" geraden moest worden. In werkelijkheid raadden luisteraars slechts 2,5 procent van alle melodieën.
Newton (net als alle andere onderzoekers die zich bezighouden met de "vloek van kennis") toonde in het bijzonder aan dat het, als je iets weet, erg moeilijk is om je voor te stellen dat iemand deze informatie misschien niet heeft. De "melodie" die op de tafel wordt afgeslagen, klinkt voor de uitvoerder vrij gelijkaardig aan het origineel (bijvoorbeeld vanwege het feit dat hij het ritme in zijn hoofd herhaalt), maar voor de luisteraar is het misschien niet zo duidelijk. Veel van de kwestie komt natuurlijk neer op executie: iets heel goed kennen en onder de vloek van kennis zijn, maken ons niet al te veel zorgen over hoe duidelijk we de informatie aan de luisteraars presenteren, grotendeels omdat het ons zelf voor de hand lijkt te liggen.
Ons onvermogen om te beseffen dat andere mensen informatie die ons elementair lijkt misschien niet kennen of begrijpen, komt voort uit schendingen van de theory of mind - een model van mentale representaties die verantwoordelijk zijn voor het opbouwen en verwerken van oordelen over onszelf en over andere mensen. De neiging om "kennis te vervloeken" wordt geassocieerd met een schending van het individuele empathische vermogen.
Als gevolg hiervan hangt ons vermogen om uit te leggen rechtstreeks af van ons vermogen om de toestand van een andere persoon waar te nemen. Het blijkt dat de persoon niet zozeer zijn kennis zelf 'vervloekt' (je hebt hoogstwaarschijnlijk mensen in het leven ontmoet die je iets konden uitleggen zodat je het begrijpt), maar het onvermogen om te beseffen dat de gesprekspartner misschien anders denkt, en om precies te zijn, niet iets te weten dat hij zelf weet.
Promotie video:
Auteur: Elizaveta Ivtushok
