Veel sceptici stellen deze vraag. Maar feit is dat God per definitie geen geschapen Schepper van het universum is, die eeuwig bestaat. Daarom is de vraag "Wie heeft God geschapen?" is gewoon onlogisch. Dit is hetzelfde als vragen: 'Met wie is de vrijgezel getrouwd?' Maar een meer ervaren gesprekspartner zou kunnen vragen: “Als er een oorzaak nodig is voor het ontstaan van het universum, waarom heeft God dan geen oorzaak nodig? En als God geen reden nodig heeft, waarom heeft het universum die dan nodig? " Bij het beantwoorden van deze vraag dienen christenen de volgende logica te gebruiken:
- Alles wat een begin heeft, heeft een oorzaak.
- Het universum heeft een begin.
- Daarom heeft het universum een oorzaak.
Het is erg belangrijk om de vetgedrukte woorden te benadrukken. Het universum heeft een oorzaak nodig omdat het een begin had, zoals later in dit artikel zal worden aangetoond. In tegenstelling tot het universum had God geen begin en heeft daarom geen reden nodig. Bovendien laat de algemene relativiteitstheorie van Einstein zien dat tijd wordt geassocieerd met materie en ruimte. Daarom begon de tijd zelf met materie en ruimte. Omdat God de schepper is van het hele universum, is Hij ook de schepper van tijd. Daarom is Hij niet beperkt door de tijdsdimensie die Hij heeft geschapen, en heeft daarom geen begin in de tijd - God is 'Hoog en Verheven, eeuwig levend' (Jesaja 57:15). Hieruit volgt dat Hij geen oorzaak heeft. Niemand schiep God - Hij bestond voor altijd.
Omgekeerd is er solide bewijs dat het universum een begin had. Dit wordt bewezen door de wetten van de thermodynamica, de meest fundamentele wetten van de fysica.
1e wet: De totale hoeveelheid massa / energie in het universum is constant.
2e wet: de hoeveelheid energie die beschikbaar is om het werk te doen, neemt af, of de entropie neemt toe tot een maximum.
Als de totale hoeveelheid massa / energie beperkt is en de hoeveelheid energie die beschikbaar is voor werk afneemt, dan zou het universum daarom niet eeuwig kunnen bestaan. Anders zou het alle bruikbare energie al hebben opgebruikt, resulterend in de 'warmtedood' van het universum. Alle radioactieve atomen zouden bijvoorbeeld vervallen, elk deel van het universum zou dezelfde temperatuur hebben en er zou geen verder werk kunnen plaatsvinden. Daarom is de voor de hand liggende conclusie dat het universum een tijd geleden verscheen met een grote voorraad energie die beschikbaar was voor werk, en nu is deze energie verbruikt en raakt het universum uitgeput.
Maar wat als onze sceptische gesprekspartner het ermee eens is dat het universum een begin heeft, maar het er niet mee eens is dat het een reden nodig heeft? Het behoeft geen betoog dat dingen die een begin hebben ook een oorzaak hebben - dat zou niemand echt ontkennen. Het ontkennen van de wet van oorzaak en gevolg zou alle wetenschap en geschiedenis vernietigen. Bovendien kan het universum niet zichzelf repliceren - niets kan zichzelf creëren, aangezien dit zou betekenen dat het al bestond voordat het verscheen, wat eigenlijk een logische absurditeit is.
Overzicht:
Promotie video:
- Er zijn aanwijzingen dat het universum (inclusief de tijd zelf) een begin had.
- Het is volkomen onzinnig en onredelijk om te geloven dat er iets zonder reden zou kunnen ontstaan.
- Dit impliceert dat het universum een oorzaak nodig heeft, zoals vermeld in Genesis 1: 1 en Romeinen 1:20.
- God, als de schepper van tijd, is tijdloos. Omdat Hij geen begin in de tijd heeft, heeft Hij altijd bestaan, en daarom heeft Hij geen reden nodig. Niemand heeft God geschapen!
Bezwaren
Er zijn maar twee manieren om dit argument te weerleggen:
een. Laat zien dat het argument logisch ongeldig is.
b. Laat zien dat ten minste één van de premissen vals is.
a) Is dit argument ongeldig?
Een geldig argument is een argument waarvoor het onmogelijk is dat de premissen waar zijn en de conclusie niet waar is. Aangezien het argument in dit artikel juist is, is de enige hoop van de scepticus om een of beide premissen aan te vechten.
b) Zijn de premissen waar?
1) Heeft het universum een begin?
De ideeën van een altijd oscillerend universum werden gepopulariseerd door atheïsten zoals Carl Sagan en Isaac Asimov om het idee van het begin van het universum te vermijden, dat duidelijk naar een Schepper verwijst. Maar zoals hierboven aangetoond, weerleggen de wetten van de thermodynamica ongetwijfeld hun ideeën. Zelfs een oscillerend universum kan deze wetten niet omzeilen. Elk van de hypothetische cycli van contractie en expansie zou meer en meer van de beschikbare energie verbruiken om te werken. Dit betekent dat het multi-cyclische model van het ontstaan van het heelal slechts een beperkt verleden kan hebben, wat betekent dat het een begin had!
Er is ook veel bewijs dat de massa te klein is voor de zwaartekracht om de uitdijing van het heelal te kunnen stoppen en cycliciteit mogelijk te maken, d.w.z. het universum is "open". Volgens de beste schattingen heeft het heelal maar de helft van de massa die nodig is voor een 'grote compressie'.
Ten slotte zou geen van de bekende mechanismen tot een rebound hebben geleid nadat de veronderstelde 'big squeeze' zich voordeed. In de echte wereld van de fysica beginnen deze modellen met de oerknal, gevolgd door uitbreiding en dan het einde.
2) Ontkenning van oorzaak en gevolg
Sommige natuurkundigen beweren dat de kwantummechanica het principe van oorzaak en gevolg schendt en uit het niets iets kan creëren. Paul Davis schrijft bijvoorbeeld:
"… ruimte en tijd kunnen uit het niets ontstaan, als resultaat van een kwantumtransitie … Elementaire deeltjes kunnen uit het niets ontstaan zonder veel causaliteit … De wereld van de kwantummechanica produceert immers constant iets uit het niets."
Maar dit is een volledig verkeerde toepassing van de kwantummechanica, die nooit iets uit het niets voortbrengt. Davis zelf gaf op een vorige pagina toe dat zijn script "niet al te serieus moet worden genomen".
Theorieën dat het universum een kwantumwobbel is, moeten aannemen dat er iets was dat zou kunnen "wiebelen". Vacuüm is niet "niets", maar het heeft energie en een combinatie van het potentieel van materie en antimaterie.
Bovendien, als er geen reden is, dan is er geen verklaring waarom dit specifieke universum op een bepaald tijdstip verscheen, en waarom het het universum was, en niet bijvoorbeeld een banaan of een kat. Dit universum kan geen eigenschappen hebben die zijn uiterlijk kunnen verklaren, omdat het helemaal geen eigenschappen zou hebben totdat het werkelijk begon te bestaan.
Is schepping door God een rationele houding?
De laatste wanhopige tactiek van sceptici om de theïstische conclusie over de oorsprong van het universum te omzeilen, is te beweren dat de schepping een inconsistent standpunt is. Davis merkt terecht op dat aangezien de tijd zelf begon met het bestaan van het universum, het geen zin heeft om te praten over wat er was 'voordat' het universum begon te bestaan. Ook stelt hij dat oorzaken vooraf moeten gaan aan effecten. Maar als er niets gebeurde 'voordat' het universum verscheen, dan heeft het (volgens Davis) totaal geen zin om de oorzaak van het universum te bespreken.
Maar de filosoof (en nieuwtestamenticus) William Lane Craig wees er in een behulpzame kritiek op Davis op dat Davis erg zwak is in filosofische kennis. Filosofen hebben lang gedebatteerd over het concept van gelijktijdige causaliteit. Immanuel Kant (1724-1804) gebruikt een voorbeeld waarin iets zwaars op iets zachts zit (het zou een gewicht op een veerbed kunnen zijn), en dit zware (gewicht) vormt tegelijkertijd een verdieping in het zachte (veerbed). Craig zegt: Het eerste moment in de tijd was het moment van Gods creatieve actie en de gelijktijdige verschijning van de schepping.
Door Jonathan Sarfati
