De pathologische gierigheid van onze kapitalisten zal niet tot iets goeds leiden.
Net op oudejaarsavond ontdekte de Federal Antimonopoly Service dat de Russische luchtvaartmaatschappij UTair de prijzen voor tickets vaststelde, zodat ze voor dezelfde stoelen konden verschillen met … 12 keer! Tegelijkertijd ontvingen passagiers dezelfde servicevoorwaarden, accommodatie in dezelfde economy class.
Tegelijkertijd kostte het goedkoopste ticket voor vluchten, bijvoorbeeld van Koergan naar Moskou en terug in 2019, 1490 roebel en de duurste - 19.000 roebel. Slechts één factor was van invloed op de ticketprijs: het moment van aankoop. FAS vond geen andere rechtvaardiging voor een dergelijk prijsverschil. Tegelijkertijd is UTair de enige luchtvaartmaatschappij die passagiers van Koergan naar Moskou en terug vervoert, zodat bewoners geen gebruik konden maken van de diensten van concurrenten.
Werd het bedrijf dat de ticketprijzen zo schaamteloos opdreef, op de een of andere manier gestraft? Helemaal niet. De FAS hekelde haar slechts een klein beetje en raadde UTair aan de tarieven te heroverwegen, geen andere prijzen vast te stellen voor dezelfde tickets …
Wat zegt dit voorbeeld? Ten eerste is het een bewijs van de pathologische hebzucht van onze ondernemers, waarmee we allemaal dagelijks te maken hebben. En ten tweede over de onwil van de autoriteiten om hier resoluut tegen te vechten. Maar zo'n beeld van ongebreidelde hebzucht kom je overal tegen. Hier is de tekst die bijvoorbeeld op internet is gepost door de gebruiker Nikolai Timofeev. "Ik bezoek", schrijft hij, "op verschillende plaatsen in verschillende industrieën en zie de volgende afbeelding: een staatsboerderij - op een boerderij - gastarbeiders, een veehouderijcomplex - veehouders, melkveehouders, enz. - gastarbeiders, gastarbeiders vegen werven, op bouwplaatsen - gastarbeiders, ik ga naar de Pyaterochka- of Magnit-winkel, de schoonmaker is een gastarbeider, vaak zit een Kirgizische vrouw aan de kassa - gastarbeider … Over het algemeen, waar je ook kijkt, er zijn overal gastarbeiders, hoeveel miljoenen gastarbeiders in Rusland - niemand weet het. Het is een paradox, maar het is gemakkelijker om een baan in Rusland te vinden voor een gastarbeider dan voor een autochtone Rus”.
Diezelfde zakenlieden besparen op lonen en veroorzaken daardoor enorme schade aan zichzelf en aan Rusland als geheel: geld stroomt het land uit, lokale bewoners staan op het punt te overleven, omdat de salarissen niet groeien en niemand ze wil betalen.
"De belangrijkste inflatie in Rusland is de voedselinflatie", zegt Alexander Kalinin, algemeen directeur van het National Consumer Protection Fund. - Om het te verminderen, is het noodzakelijk om samen te werken met de samenleving en met de overheid, maar allereerst - werk met zo'n economische categorie als hebzucht. Ondernemers hebzucht. Dit is de plaag van de zaken van vandaag, kan ik eerlijk zeggen.
Ik sprak onlangs met de eigenaar van het Duitse concern Stern Viviol, de heer Viviol zelf was bij mij op bezoek en hij zegt trots tegen mij: “Meneer Kalinin, vorig jaar hebben we een uitstekende winst van 1,6% ontvangen voor het concern, en we hebben nu de kans geef prijzen aan mensen, los een aantal sociale problemen op."
Promotie video:
We hebben geen enkele zakenman die voor 1,6% van de winst werkt. Komt de winst niet uit op 25%, dan verplicht niemand zich zaken te doen. We moeten deze zaak beetje bij beetje oplossen. Hebzucht, sociale onverantwoordelijkheid van binnenlandse zaken is een ernstig probleem. Gisteren ging ik naar een winkel om granaatappelsap uit Azerbeidzjan te kopen, in dezelfde straat in één winkel kost het 90 roebel, en in de winkel tegenover 50 roebel. Waar kwam dit verschil vandaan, 40 roebel voor een fles granaatappelsap? Dit is de hebzucht van ondernemers, niets anders."
"Zelfs de landen waarvan de ontwikkeling is gebaseerd op het liberale concept, volgens welke iedereen alleen overleeft, hebben vandaag besloten dat een progressieve inkomstenbelasting eerlijk is", zei Boris Kashin, sprekend in de Doema. - In de Verenigde Staten, waar, zoals in alle ontwikkelde landen, al lang een progressieve belastingschaal van kracht is, zijn democraten en republikeinen overeengekomen om een extra belasting op het gezinsinkomen in te voeren vanaf een bedrag van meer dan $ 400.000 per jaar. Daar dringt een van de rijkste mensen ter wereld, W. Buffett, erop aan maatregelen te nemen om de mogelijkheid uit te sluiten dat burgers met een jaarinkomen van meer dan $ 1 miljoen inkomstenbelasting betalen tegen een tarief van minder dan 30%. François Hollande kreeg de steun van kiezers in Frankrijk en bracht het idee naar voren van een belasting van 75% op het gezinsinkomen van meer dan 1 miljoen euro per jaar. Tegelijkertijd geven de rijken in Frankrijk nu 40% van hun inkomen aan de begroting. Als we niet klaar zijn om onszelf te vergelijken met ontwikkelde landen en toe te geven dat de autoriteiten hulpeloos zijn in de strijd tegen de schaduweconomie, laten we dan eens kijken naar onze BRICS-vrienden. India heeft vier belastingtarieven: 0, 10, 20 en 30 procent. Bovendien wordt het hoogste tarief toegepast op bedragen van meer dan ongeveer 500 duizend roebel aan jaarinkomen. Evenzo werkt de progressieve schaal in China, Zuid-Afrika, Brazilië. Evenzo werkt de progressieve schaal in China, Zuid-Afrika, Brazilië. Evenzo werkt de progressieve schaal in China, Zuid-Afrika, Brazilië.
Wat verhindert eigenlijk de invoering van deze volkomen eerlijke maatregel in ons land? Ik denk dat de belangrijkste reden de exorbitante hebzucht van onze oligarchen is en hun strakke controle over de uitvoerende en wetgevende macht ', meent B. Kashin.
Onze eigen bittere geschiedenis laat zien waartoe ongecontroleerde zakelijke hebzucht kan leiden. De historicus Mikhail Pokrovsky geloofde al in 1924 dat het de lelijkheid van het Russische kapitalisme was die tot de revolutie van 1917 leidde. Zijn gedachte was dat, in tegenstelling tot de westerse landen, in Rusland het inkomen van het proletariaat, dat wil zeggen de arbeiders nooit groeide, integendeel, ze daalden en de arbeidsproductiviteit lag op een laag niveau. Pokrovsky gaf zo'n voorbeeld. Als we het loon nemen dat de Engelse arbeider in 1850 ontving voor 100 conventionele eenheden, dan verdiende de arbeider in 1900 178 eenheden. Tegelijkertijd bedroegen de kosten van conventioneel voedsel in Engeland in 1850 100 eenheden, en in 1900-1997. De lonen namen toe en de kosten van levensonderhoud daalden. Dat wil zeggen, de levenssituatie van de Engelse arbeider veranderde ten goede, de kapitalist betaalde hem extra. Dit gebeurde door de groei van de arbeidsproductiviteit. Met zijn groei betaalde de kapitalist de arbeider steeds minder per wareneenheid, maar aangezien er veel meer werd geproduceerd, met minder inspanning, stegen ook de lonen. En dit werd bereikt door technologie te verbeteren en de productie te verbeteren.
En wat gebeurde er ondertussen in Rusland? En daar was het, vanwege de snelle verarming van het dorp, niet nodig om de arbeiders te voeden. Er waren veel vrije handen en de fabrikant kon zichzelf beschouwen als een “weldoener” die voor een bestaansmiddel zorgde. Het resultaat was dat de fabriekseigenaren in Rusland nauwelijks genoeg werden betaald. Als het salaris van een arbeider in 1892 in Rusland 100 eenheden was, dan was dat in 1902 105. En tegelijkertijd steeg de prijs van brood van 100 eenheden naar 125. Als gevolg daarvan daalden de reële lonen en koopkracht van Russische arbeiders voortdurend, terwijl die van Britse arbeiders groeide. … Daarom realiseerde de Russische arbeider zich snel dat zijn klassenbelangen werden verdedigd door revolutionairen. En in Rusland vormde de revolutie tussen de woorden "klassenbewuste arbeider" en "revolutionair" praktisch een gelijkteken, merkte Pokrovsky op.
Nu is de situatie in het land natuurlijk totaal anders. En de trieste lessen van alle revoluties in Rusland liggen nog vers in het geheugen van velen.
Nou, er valt niets te zeggen over wat niet alleen economische, maar ook morele schade deze hebzucht van ondernemers, die het land aantast, toebrengt aan de samenleving. In 1915 publiceerde Ivan Bunin het sensationele verhaal "The gentleman from San Francisco". Dit is een soort gelijkenis die vertelt over de onbeduidendheid van rijkdom en macht in het aangezicht van de dood. Het belangrijkste idee van het verhaal is het begrijpen van de essentie van het menselijk bestaan: het menselijk leven is kwetsbaar en vergankelijk, dus het wordt walgelijk als het authenticiteit en schoonheid mist.
Is dat niet wat de Bijbel al eeuwenlang leert? Verzamel geen schatten voor jezelf op aarde, waar mot en roest ze vernietigen en waar dieven inbreken en stelen, maar verzamel voor jezelf schatten in de hemel, waar mot noch roest vernietigt en waar dieven niet graven en stelen, want waar je schat is, daar is uw hart zal ook zijn”(Matt. 6: 19-21).
Dit is allemaal waar, maar het is helaas onwaarschijnlijk dat onze zakenlieden van eigen bodem "De Heer uit San Francisco" of de Bijbel lezen …
Vladimir Malyshev
