Eerder deze week werden meer dan honderd wetenschappers, advocaten en enthousiastelingen uitgenodigd voor een conferentie om de mogelijkheid te bespreken om een synthetisch menselijk genoom te creëren. Interessant is dat de bijeenkomst praktisch achter gesloten deuren plaatsvond, aangezien journalisten er niet voor waren uitgenodigd en de deelnemers werd gevraagd niet te veel te praten over wat er gebeurde. Gezien de specifieke kenmerken van de kwestie die wordt besproken, ziet een dergelijke benadering er, moet ik toegeven, er erg verdacht en op de een of andere manier zelfs eng uit.
Het idee om een synthetisch menselijk genoom te creëren, verschilt enigszins van "conventionele" genetische manipulatie. In plaats van een bepaald gen te 'modificeren', hebben we het over het vanaf nul creëren van alle DNA-componenten in menselijke chromosomen met behulp van kunstmatige (vandaar de naam 'synthetische') chemische verbindingen. Met andere woorden, bij synthetische genomica wordt, in tegenstelling tot bij genetische modificatie, geen gebruik gemaakt van echte genen. In plaats daarvan vertrouwt het op het kunstmatig vervaardigen van basenparen. Dit opent op zijn beurt de deur naar ruimere mogelijkheden en verkenning, niet beperkt tot een set basenparen die in de natuur zijn gevormd.
Op dit moment overwegen wetenschappers synthetische genomica als een manier om nieuwe micro-organismen en dieren te creëren, maar hetzelfde kan terecht worden toegeschreven aan mensen. In de toekomst zal deze richting de basis vormen voor het creëren van speciaal ontworpen mensen en mogelijk zelfs quasi-mensen, dat wil zeggen volledig kunstmatige mensen die geen ouderlijke banden hebben op genetisch niveau. Het onderwerp ligt erg gevoelig, dus de discussie en het zoeken naar kansen zal meer dan een jaar duren. Om nog maar te zwijgen van de argumenten en morele dilemma's die haar zeker zullen vergezellen.
Andrew Pollack, een wetenschapsschrijver voor de New York Times, schrijft dat de kwestie van het creëren van synthetische menselijke genomen werd besproken tijdens een niet-gepubliceerde bijeenkomst die afgelopen dinsdag plaatsvond op de Harvard Medical School. Pollack merkt op dat de deelnemers aan de bijeenkomst sterk werd aangeraden "geen contact op te nemen met de pers en niet over deze bijeenkomst te schrijven op sociale netwerken."
Volgens de professor genetica van de Harvard Medical School en de belangrijkste organisator van deze bijeenkomst, Jord Church, is al dit gepraat over de geheimhouding van de gebeurtenis slechts een irritant misverstand. Church zegt dat de belangrijkste kwestie op deze bijeenkomst niet het synthetische menselijke genoom was, maar eerder de overweging van manieren om het vermogen te verbeteren om lange DNA-strengen te synthetiseren die de genetica zou kunnen gebruiken om allerlei soorten dieren, planten en micro-organismen te creëren.
“Iedereen schetst een beeld dat volgens mij niets te maken heeft met wat we deden en bespraken. Als we het hadden over het synthetische menselijke genoom, dan zou ik zeker niet bij deze bijeenkomst zijn ', aldus Church in de krant New York Times.
De opmerking is best interessant, vooral als je bedenkt dat de oorspronkelijke titel van het project als volgt klinkt: "HGP2: The Human Genome Synthesis Project" (HGP2: Project of the synthetisch menselijk genoom). Bovendien gaven de uitnodigingen voor de bijeenkomst aan dat de kerntaak van het project is "het synthetiseren van een volwaardig menselijk genoom in een cellijn binnen de komende 10 jaar". Later veranderden de organisatoren niettemin de naam in "HGP-Write: Testing Large Synthetic Genomes in Cells" (Project "Human Genome": Studie van grote synthetische genomen in cellen). De reden voor de naamswijziging, zoals aangegeven, was dat de oorspronkelijke naam te luid was. Opgemerkt moet worden dat een dergelijke verklaring op zijn beurt weer verschillende vermoedens wekt, aangezien de bijeenkomst zelf plaatsvond achter gesloten deuren van de pers.
In een commentaar op de vraag waarom de bijeenkomst achter gesloten deuren werd gehouden, antwoordde de kerk dat dit kwam omdat zijn team van plan is de resultaten van het werk in een wetenschappelijk tijdschrift te publiceren en niet zou willen dat deze informatie van tevoren verschijnt. Nogmaals, een heel vreemde verklaring. Waarom zou je zelfs een bijeenkomst organiseren over zo'n belangrijk onderwerp als de onderzoeksinformatie nog nergens officieel is gepubliceerd? In de regel krijgt de pers voorafgaand aan de publicatie toegang tot onderzoek, op basis van geheimhouding. En de oplossing van dergelijke problemen is al lang een feit. Maar hier is de situatie enigszins incidenteel en verwarrend.
Promotie video:
Zoals hierboven opgemerkt, hoopt Church binnen 10 jaar een compleet menselijk genoom in een cellijn te creëren. Het plan is erg ambitieus, moet worden opgemerkt. Recente pogingen in deze richting werden uitgevoerd door de wetenschappelijke groep van de Amerikaanse geneticus Craig Venter, die erin slaagde een eenvoudige bacteriële cel te synthetiseren. Het maken van een kunstmatige menselijke cel, hoe je het ook zegt, lijkt een beetje moeilijker. En dat is zacht uitgedrukt. Het 10-jarige implementatieplan ziet er op zijn minst onrealistisch uit. Maar gedurende deze tijd zullen we in ieder geval in staat zijn om alle mogelijkheden en vooruitzichten die aan dit werk zijn verbonden nader te bestuderen en proberen de vragen te beantwoorden, waarvan de antwoorden nog niet beschikbaar zijn.
NIKOLAY KHIZHNYAK
