Een kleine tocht langs de Zwarte Zeekust van de Noord-Kaukasus, met als doel: een groep hunebedden bestuderen. Het was van tevoren gepland en sommige gereedschappen werden, zoals ze zeggen, meteen gepakt. Het is eenvoudig - van de stad Tuapse met de bus naar de stad Gelendzhik en dan naar de rivier. Janet (Zhenet) was geen moeilijke zaak (gelukkig is de plaats vlakbij - 17 km langs de snelweg met hetzelfde voertuig). Nadat je een behoorlijk behoorlijke klim hebt gemaakt over het toeristenpad langs de Janet-rivier, begin je de eigenaardigheden van het lokale klimaat op te merken (hoge luchtvochtigheid bij extreme hitte creëert het effect van een goed gesloten kas) - de minste bries, zoals ze zeggen, wordt met een knal verwelkomd. Plots kwam er een hevige regen, maar tegelijkertijd werd de verstikking van het broeikaseffect alleen maar "sterker" - en dit is in plaats van de verwachte frisheid! Atmosfeer,rond het bergachtige terrein is het gebied rond de Janet-rivier heel specifiek. Tot zover de Kaukasus met alle eigenaardigheden van het lokale klimaat …
Hunebedden. Wanneer je voor het eerst naar deze vreemde structuren kijkt, die "puntloos" worden genoemd, rijst onmiddellijk de vraag: waarom? Ten tweede: wie is de auteur? En met een meer gedetailleerd onderzoek van de structurele kenmerken van de elementen van constructies, rijst de derde vraag: wat heb je gedaan?
Bij de eerste vraag sluipt er een aanname binnen over het belang van locatie voor een open ruimte (bij voorkeur op een heuvel, berg, plateau, etc.), tenminste de hunebedden die we langs de Janetrivier wisten te zien voldeden precies aan deze eisen. Er zijn veel versies, volgens een van hen is er een aanname dat sommige akoestische installaties in resonantie werken met een object dat zich op een bepaalde afstand voor het open portaal van de dolmen bevindt (een rond gat vooraan).
Deze versie heeft echter veel zwakke punten, en andere geven geen antwoord op deze vraag.
Promotie video:
Bij de tweede vraag kun je in het algemeen zo lang fantaseren als je wilt, maar zelfs als je een vluchtige analyse maakt van alle bekende etnische groepen die hier sinds mensenheugenis wonen, kun je de betrokkenheid van de lokale bevolking bij deze mysterieuze structuren in twijfel trekken. Ook al hadden de aboriginals iets te maken met de bouw van hunebedden, ze hadden nauwelijks enig idee van hun functionele doel. Misschien was een van de selecte weinigen (als het natuurlijk was, aan wie en van wie te kiezen) en was hij opgedragen, dan was er hoogstwaarschijnlijk een kleine groep priesters. En wie is de ingenieur ??
Ik zou graag wat dieper ingaan op de derde vraag: wat hebben ze gedaan (wat hebben ze gedaan)? Waar zijn hunebedden van gebouwd? Strikt genomen werd met betrekking tot de derde vraag deze gebeurtenis gestart. Alleen directe, zelfs visuele inspectie, kan daar uitsluitsel op geven. Laat me je eraan herinneren dat volgens een van de theorieën hunebedden werden gebouwd van de zogenaamde zandklei cementmassa. “Tijdens het onderzoek waar zandsteen zou moeten worden gewonnen, vonden we ontsluitingen van niet-gelaagde zandsteen. De bizarre vormen van zanderige rotsblokken met sporen van plastische vervormingen die kenmerkend zijn voor stollingsgesteenten, in tegenstelling tot sedimentaire rotsblokken met duidelijk te onderscheiden gelaagdheid, gaven ons het idee datdat het mogelijk is dat deze zandsteen ooit in vloeibare of plastische vorm op het oppervlak werd geperst, naar analogie met de moddervulkanen van het Taman-schiereiland. En er is alle reden voor een dergelijke aanname.
Bij het bestuderen van de technologie van de hunebedconstructie, de locatie van de hunebeddengroepen en de eigenaardigheden van zandstenen ontsluitingen, hebben we een andere theorie over de constructie van hunebedden gevormd, die verschilt van de algemeen aanvaarde theorie. De voorgestelde theorie geeft vrij logische antwoorden op alle tegenstrijdigheden van het standpunt van de steengroeve. Hunebedden (individuele structurele elementen) werden gegoten of gevormd uit een zand-klei cementerende massa (PGCM), die uit de ingewanden naar de oppervlakte werd geperst direct op de plaatsen van geologische breuken (stuwkracht breuken)."
Site: Oude technologieën van de Dolmens van de Kaukasus. Dus toen ik deze verklaring ter plaatse controleerde (de Janet-rivier), kwamen er zeer interessante details aan het licht:
Ten eerste hebben alle grote hunebeddenplaten echt karakteristieke eigenschappen die inherent zijn aan het gesteente, dat zich enige tijd geleden mogelijk in een plastische (vloeibare) fase bevond.
“Op de binnenoppervlakken van de kamer en buiten het portaal zijn bij sommige dolmens sporen van steenbewerking in de vorm van uitsteeksels duidelijk zichtbaar, gemaakt met een gereedschap met een bladbreedte van 3-4 cm. Net zoals hierboven beschreven door V. I. Markovin. De lengte van de peddel is van 4 tot 10 cm. Dit zijn geen steenslag, zoals die ontstaan bij steenbewerking door middel van chippen met een scalpel. Het lijkt meer op sporen van een spatel op een onvolledig bevroren oplossing. En de bronzen gereedschappen beschreven door V. I. Markovin, die "… lijken op de messen van onze schaafmachines", lijken ook meer op spatels dan op beitels.
Met zulke dunne bronzen werktuigen is het onmogelijk om een steen te hakken”. En bij een oppervlakkig onderzoek was er al een voorlopige conclusie over een enkele gietmethode voor het bouwen van hunebedden, maar … oh, dit kleine deeltje "maar" … Het blijkt dat "ten tweede", en zelfs "derde" …
Ten tweede zijn er bij de divergerende voegen van de dolmen karakteristieke inkepingen en groeven, duidelijk achtergelaten door een soort gereedschap, zelfs als we aannemen dat ze met een koperen schraper van het niet volledig bevroren gesteente zijn afgesneden - dit kan echter de relatief gemakkelijke manier van bewerken van het gesteente hier verklaren. de vraag rijst over de uiterst nauwkeurige afstemming van de platen op elkaar, in uitsparingen en groeven, door de makers van de bronstijd met de technologie van het “loensende oog”. Stel dat de geleiachtige platen op elkaar werden gelaagd (of op elkaar werden gegoten), dan had in de hoeken langs de randen logischerwijs de uitgeperste oplossing moeten zijn achtergebleven. Maar er zijn geen sporen van !!! Evenals er geen sporen zijn van het gereedschap dat de instroom opruimde (ik zal opmerken dat dergelijke formaties niet werden waargenomen op alle andere hunebedden op de Zhan-rivier).
Topfoto's: externe en interne hoeken, algemeen zicht op de dolmen op de onderstaande foto.
Ondertussen lijkt de verklaring over het samenstellen van niet volledig gestolde platen die ooit een plastic massa waren, zeer aannemelijk. Een voorbehoud echter: de argumenten "over het exact samenvoegen van blokken" met behulp van primitieve methoden uit de bronstijd met een zich uitbreidende massa, zijn naar de mening van de auteur van dit artikel niet geheel overtuigend. Ten derde is er een blok (composiet, droog) type dolmenmetselwerk. Een veel voorkomende techniek is in dit geval niet alleen de legmethode met een exacte passing in de voeg zonder mortel, maar ook een absoluut uniek technisch detail - de zogenaamde "tepels" of "puistjes". Algemeen zicht op de centrale dolmen (de Janet-rivier, 3 hunebedden op de open plek achter de bijenstal) aan de rechterkant, een "tepel" is gemarkeerd op het blok.
Iets rechts van de eerste geeft de pijl de tweede weer - vergelijkbaar.
De aandacht wordt gevestigd op de gelijkmatige trede, mogelijk door een ongelijkmatige snede van het oppervlak op hetzelfde blok.
Meer vergelijkbare dolmenblokken in de buurt van het dorp Dzhugba.
De zogenaamde "tepels" zijn massaal op vele blokken oude gebouwen, niet alleen op het Amerikaanse continent en Egypte, maar ook in andere delen van de planeet! Megalithische structuren van Zuid-Amerika.
Egypte.
India.
Hoe heet - geen commentaar … Dus waarom zijn de genoemde elementen (tepels) aanwezig in het metselwerk op verschillende continenten? In principe wordt een verklaring gegeven voor de ongebruikelijke technologie om blokken met verschillende vormen van de rots te scheiden, waarvan de sporen teruggaan tot de oudheid. De essentie is het hele werkstuk uit de rots te snijden, waardoor er alleen kleine steunbruggen overblijven tussen het vrijstaande blok en de moedergesteente. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto voor steengroeven in Egypte.
Daarna werden de jumpers afgesneden (het blok was natuurlijk al gefixeerd met een soort grip die het tegen vallen beschermt) en vervolgens aangepast om te passen. Ik zal alleen opmerken dat het niet hebben van een voldoende sterk snijgereedschap een ongelooflijk tijdrovend proces is. Om bijvoorbeeld met deze technologie zo'n blokje van roze parfum te scheiden, is op zijn minst diamantslijpen nodig. De structuur van de dolmensrots is echter zandsteen met een niet-gelaagde structuur en is veel gemakkelijker te verwerken. Natuurlijk zijn er steengroeven met karakteristieke "puistjes", bijvoorbeeld in Zuid-Amerika.
… het betekent dat er ergens in de Kaukasus moet zijn, zij het heel kleinschalig - des te meer tijd … alles is gewoon overwoekerd (het klimaat daar is tenslotte erg vochtig). Daarnaast heeft de vervoeging van blokken met elkaar in dolmens (waar nodig) een voldoende glad en egaal oppervlak.
Dit oppervlak doet echter enigszins denken aan bush-hameren.
Hoogstwaarschijnlijk waren de hunebeddenbouwers goed thuis in de fijne kneepjes van megalithische constructie, maar om de een of andere reden hadden ze een beperkte bron in het gereedschap. Met behulp van een ongecompliceerde technologie werd voor eenvoudig werk bijvoorbeeld de beroepsbevolking van de aboriginals gebruikt - blanco's werden gegoten, volgens het voorgestelde schema (zie afbeelding).
En de rest van de montage en montage werd gedaan door iemand die goed thuis was in technische constructie en over de nodige precisiegereedschappen beschikte. Laat me je eraan herinneren dat dezelfde methode hoogstwaarschijnlijk werd gebruikt tijdens de constructie van Baalbek, de beroemde onvoltooide 1000 ton trilithon vertoont tekenen van handmatige verwerking met een eenvoudig hamergereedschap, en al gestapeld in een verbinding, in wezen dezelfde gigantische trilithons, met een opening ertussen die nauwelijks zichtbaar is voor het oog!
Conclusie bij al het bovenstaande Er is een mening over de combinatie van methoden voor het bouwen van hunebedden. Waar het rationeel was om de plasticiteit van het ras te gebruiken en het deed. Als dergelijk materiaal om de een of andere reden niet geschikt was, was bijvoorbeeld een ander type zandsteen nodig (met roet, vanwege de omstandigheden van het piëzo-elektrische effect), gebruikten ze de technologie (nu niet van toepassing) om de vereiste blanco's uit de rots te snijden en ze ter plaatse te verwerken. Ik herinner u eraan dat sommige van de samenstellende blokken van hunebedden karakteristieke sporen hebben, de zogenaamde "puistjes" of "tepels", bijvoorbeeld een complex van drie hunebedden in de rivier. Janet. Dezelfde technologische sporen zijn te zien op alle oude bouwwerken, van veelhoekige metselwerktechnologie in Zuid-Amerika, vervolgens in Egypte (bijvoorbeeld het piramidecomplex op het plateau van Gizeh) en eindigend met bijvoorbeeld de Yonshan-stenen muur in China.
En wat te doen met specifieke gewrichten? Waar ze uit elkaar gingen, zijn de uitsparingen voor een strakke passing van de platen heel duidelijk zichtbaar (hunebedden bij de Janet-rivier laten dit bijvoorbeeld duidelijk zien), het lijkt erop dat de platen met een of ander gereedschap zijn omgehakt en vervolgens stevig in de voeg zijn gepast. PS Nog een "kleinigheid" trekt uw aandacht, alle binnenoppervlakken van de dolmenplaten hebben een ruw of ruw oppervlak, aanvankelijk beschouwde ik dit als een afdruk van de grond waarop de oplossing werd gegoten. Misschien wel, maar hoe leg je dan uit dat er een ruwe (matte) vlek op het uitgesneden of reliëfpatroon kan achterblijven ?? zie onderstaande foto.
Logischerwijs moet de oppervlaktestructuur in het patroon glad of anders zijn dan die op de plaat. Het lijkt erop dat de matte laag, voor een specifiek doel, later op de binnenwanden van de hunebedden is aangebracht. Nadat het patroon is aangebracht! Maar hoe kun je zo'n ongewone opluchting geven? Als je een machine bedenkt met een sneldraaiende ronde borstel of roller die in dezelfde oplossing is gedompeld, is het in principe goed mogelijk om zo'n matte textuur te bereiken door middel van gelijkmatig spuiten. Maar alleen waar je zo'n machine kunt krijgen in de bronstijd, en dit zijn, neem me niet kwalijk, technologieën van een hoger ontwikkelingsniveau van de samenleving. En ook, uitsluitend visueel, lijkt de textuur van het binnenoppervlak van de dolmenplaat op … kwartskristallen die in de fabriek zijn gekweekt.
… En toch is er iets in deze oude kunstenaar, waar het nodig is, de schoonheid en nauwkeurigheid van de tekeningen verschijnen onmiddellijk.
En nog een paar foto's, zomaar, voor de verzameling.
Oprechte dank aan de lokale bevolking, evenals het aantal toeristen dat heeft geholpen met het filmen. Speciale dank aan I. Golts, in overleg over de plaatsen van stops en accommodatie in particuliere hotels. De opnamen zijn gemaakt met een niet-professionele camera KENOX S760. Tijdens het onderzoek van de monumenten is niets afgezaagd of afgebroken.
