We moeten de geschiedenis uit de handen van academici nemen en het in zijn oorspronkelijke staat terugbrengen. Farley Mowat, Canadese schrijver
U kunt niet vertrouwen op geschreven geschiedenis. In veel gevallen blijkt dit helemaal niet het geval te zijn. Verslavingen, vooroordelen of gewoon domme oordelen, voor altijd gemummificeerd op de pagina's van boeken en documenten! Clifford Simak. Goblin heiligdom
“Alleen al het feit dat de twijfels over de waarheid van ONZE GESCHIEDENIS en de bezwaren ertegen in ons midden nooit zijn opgehouden, duidt op de onvoldoende overtuigingskracht, de aanwezigheid van spanningen en tegenstrijdigheden erin, en de kunstmatige constructie ervan. Inderdaad, hoe dieper je in deze kwestie duikt, hoe meer en meer de spanningen en tegenstrijdigheden van TRADITIONELE GESCHIEDENIS naar voren komen. Als ze tot nu toe een dominante positie heeft behouden, is dat vooral te danken aan haar uiterlijke harmonie, haar positieve toon en de relatieve eenheid van haar verdedigers; terwijl tegenstanders haar in alle richtingen sloegen, schrok enig geïsoleerd bewijs; maar weinig raakte de meest essentiële basis."
Dit was geschreven door de beroemde Russische historicus Ilovaisky, maar in plaats van de hier gemarkeerde woorden had hij iets anders: "Scandinavische theorie" en "Normandisch systeem". Ik moest de beroemde wetenschapper enigszins corrigeren met maar één doel: wat hij in zijn tijd schreef over de Normandische theorie, nu kunnen we al praten over onze hele traditionele geschiedenis als geheel.
In de jaren negentig van de twintigste eeuw kreeg de historische wetenschap een aantal grote en pijnlijke klappen te verduren. Nosovsky en Fomenko, Valyansky en Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - dit is geen volledige lijst van degenen die zich verzetten tegen de traditionele schema's van onze geschiedenis, de zwakheid ervan, het dogmatisme bewijzen en het echte en middelmatige gezicht tonen van de historici die het bewaken.
Dankzij de gedurfde en beslissende acties van onderzoekers, hun niet-standaard denken, begon onze geschiedenis uit zijn voegen te barsten en toonden academici en professoren een volledig onvermogen om haar te beschermen.
De stroom van steeds meer informatie over de fouten en waanideeën van de traditionele geschiedenis neemt niet af, ondanks de schijnbaar "uitgewerkte" hoeveelheid bewijs van de onjuistheid van beschrijvingen en constructies van bekende historische schema's en gebeurtenissen. Dit bewijst op zijn beurt alleen hoeveel potentieel de critici van de traditionele versie van de geschiedenis hebben en dat deze zelf niet bestand is tegen kritiek.
Enkele eeuwen geleden bouwde een groep van de eerste historici een chronologische reeks van bepaalde historische gebeurtenissen. Deze chronologie werd als basis genomen en sindsdien zijn alle historische documenten er strikt aan verbonden. Die documenten en bewijzen die ermee in strijd waren, werden vals verklaard en werden niet verder onderzocht. Hun lot is in de regel triest: ze zijn vernietigd of worden nog steeds niet opgeëist in opslagfaciliteiten. Veel historische documenten werden herschreven om in de samengestelde chronologie te passen, terwijl de originelen werden vernietigd.
Promotie video:
En hoeveel verschillende werken van oude schrijvers lopen er rond de wereld! Maar veel van deze boeken zijn eigenlijk op zijn best in de middeleeuwen geschreven: hetzij als kunstwerken uit die periode, of gewoon voor de grap, en iets onder de naam van deze oude auteurs werd volledig vervalst met het oog op verrijking. Ondertussen worden deze boeken voortdurend herdrukt, becommentarieerd, in detail bestudeerd, en de informatie die eruit wordt verzameld, ligt stevig aan de basis van de oude geschiedenis.
Een aantal binnenlandse onderzoekers merkte op dat bij het vergelijken van verschillende kronieken en andere historische documenten, zowel onderling als met buitenlandse bronnen, veel van hen bewerkingen, wissingen en andere late wijzigingen in de tekst onthullen. Dit is grotendeels te wijten aan het feit dat de overgrote meerderheid van deze documenten slechts late kopieën zijn.
Tegelijkertijd moet de aandacht vooral worden gericht op het feit dat veel perkamentmanuscripten voortdurend zondigen met sporen van uitwissingen en de introductie van nieuwe tekst.
Dit is dubbel vreemd, omdat de etiketten documenten waren die het recht op een bepaald eigendom bevestigden. Dat wil zeggen, er waren goede redenen om dergelijke labels te behouden. Al onze kronieken en andere documenten zijn in Cyrillisch geschreven, maar in de oudheid was dit niet de enige manier van schrijven. Is dit niet allemaal een indirect teken dat de oude documenten niet zo oud zijn?
* * *
Tatishchev was ongelooflijk verrast dat de Metropoliet van Kiev Peter Mogila, die in de 16e eeuw leefde, een bekende kenner en verzamelaar van oudheden, "niet bekend was met de Nestoriaanse Chronicle." Maar dit is gewoon niet verrassend: het was ergens in de 16e eeuw dat er een gecorrigeerde geschiedenis werd gevormd.
En op basis van een zeer klein en nogal controversieel aantal primaire bronnen (als het überhaupt primaire bronnen zijn), wordt onze hele nationale historische wetenschap opgebouwd. In dit opzicht zou het niet overbodig zijn om de woorden van Gumilyov te citeren: "Te oordelen door de overlevende, zonder rekening te houden met de vermisten, is een opzettelijke fout van de inductieve methode maken: wanneer het specifieke voor de generaal wordt genomen."
* * *
Natuurlijk kan er een redelijke vraag rijzen: als onze Russische geschiedenis is vervalst, kunnen Europese bronnen dan niet worden vervalst, gecorrigeerd? Ja natuurlijk. Maar staat er in deze Europese documenten veel informatie over de oude Russische geschiedenis?
Oordeel zelf: de beroemde Poolse historicus Strikowski gaf toe dat de Poolse geschiedenis werd geschreven op basis van Russische kronieken.
En in 1486 was het een openbaring voor de Duitse reiziger Nikolai Poppel om te vernemen dat er buiten Litouwen, waar, zoals hij geloofde, Tataria ligt, een andere staat is: Moskoviet Rusland, wiens soeverein "sterker is dan de Poolse koning."
In de afgelopen jaren zijn kwesties die verband houden met een radicale herziening van de oude geschiedenis steeds vaker aan de orde komen.
De eerste die serieus de noodzaak van een radicale herziening van de datering van de wereldgeschiedenis verklaarde, was Nikolai Alexandrovich Morozov, die het zevendelige werk "Christ" schreef, geschreven van 1924-1932.
