Deel 2
Waarom willen atheïsten en sceptici het geloof vernietigen?
In de lange geschiedenis van het christendom is er geen enkel wonder geweest dat atheïsten en sceptici niet zouden proberen te ontkennen. Alle middelen zijn en worden in deze strijd gebruikt. Dus zelfs de heilige Johannes Chrysostomus merkt op over degenen die het wonder van de opstanding ontkenden: “En kijk eens hoe belachelijk hun plannen zijn! Ter nagedachtenis, zeggen ze, als een vleier, leeft hij nog steeds in spraak: drie dagen zal hij vostanu zijn. Maar als Hij een bedrieger was en tevergeefs opschepte, waarom bent u dan bang, haastig en zo drukte? We zijn bang, zeggen ze, dat de discipelen het gepeupel niet stelen en misleiden. Maar het is al bewezen dat dit niet had kunnen gebeuren. En toch is boosaardigheid koppig en schaamteloos - het maakt ook inbreuk op een waanzinnige daad '(Interpretatie van Mattheüs de Evangelist. Gesprek LXXXIX, 2).
Heilige Kuvuklia na de afdaling van het Heilige Vuur
Al tweeduizend jaar hebben niet-gelovigen hun koppigheid in de strijd tegen het christendom niet verzwakt. De vraag kan rijzen: waarom besteden sommige mensen, in plaats van iets positiefs te doen, zoveel tijd en moeite om feiten te weerleggen waarin ze niet geloven en die niets met hen persoonlijk te maken hebben? Waarom is het zo belangrijk en belangrijk voor hen om het geloof van iemand anders te vernietigen? Waarom maken sommige mensen het opleggen en verspreiden van ongeloof tot hun beroep? Tot voor kort waren er universitair hoofddocenten en zelfs professoren van "wetenschappelijk atheïsme".
In het handvest van de "Unie van Militante Atheïsten" werd artikel 1 als volgt geformuleerd: "De Unie van Militante Atheïsten is een vrijwillige proletarische openbare organisatie, die tot doel heeft de brede massa's van de werkende mensen van de USSR te verenigen voor een actieve systematische en consistente strijd tegen religie in al zijn vormen en vormen als een rem op socialistische opbouw en culturele Revolutie ".
Nu is er geen "socialistische constructie". Wat houdt in de ogen van moderne militante sceptici het christelijke geloof van miljoenen mensen tegen?
Promotie video:
De reden ligt in de demonische aard van atheïsme en, in het algemeen, hardnekkig ongeloof en scepticisme. Alleen in verschillende tijdperken manifesteert het zich op verschillende manieren. In de dagen van het Sovjet-atheïsme was trots de belangrijkste wortel, wat leidde tot de atheïstische vervanging van het christendom door de ideologie van het "aards paradijs", en nu is de belangrijkste reden voor massa-atheïsme de hartstocht en lust waaraan de meeste mensen zich overgeven. "Ongeloof komt voort uit een boosaardig leven en ijdelheid" (Johannes Chrysostomus).
Verdenking en speculatie in plaats van bewijs
Sceptici negeren volledig de regels en methoden die al eeuwenlang zijn ontwikkeld om de waarheid van feiten en conclusies vast te stellen. Ik bedoel logica, wetenschap en jurisprudentie.
Logica formuleert de regels voor het bewijzen en rechtvaardigen van uitspraken en conclusies. Bij het maken van enige gevolgtrekking moeten de premissen waar zijn. En conclusies mogen alleen worden getrokken als ze overeenkomen met de wet van voldoende reden, geïntroduceerd door de wiskundige en filosoof G. Leibniz. Volgens deze wet "moet er voor de waarheid van elke gedachte voldoende gronden zijn, dat wil zeggen, de gevolgtrekking moet worden onderbouwd op basis van oordelen waarvan de waarheid al is bewezen". Sceptici geloven niet alleen niet in het wonder van de afdaling van het Heilige Vuur, maar proberen actief het idee uit te dragen dat gedurende vele eeuwen elk jaar vervalsing en misleiding zijn gepleegd. Hoe bewijzen ze het?
Omdat sceptici vaak de begrippen "getuige", "getuigenis" gebruiken, is het belangrijk om een beroep te doen op een discipline als de wet, omdat de eeuwenoude juridische praktijk duidelijke criteria heeft ontwikkeld die precies bepalen wie als getuige kan worden berecht. In alle rechtsstelsels en zelfs in het gewone gebruik is een getuige een persoon die persoonlijk aanwezig was bij een bepaalde gebeurtenis, dat wil zeggen een ooggetuige.
Pseudo-bewijs. Sceptici gebruiken als "bewijs" mensen die totaal niet betrokken zijn bij de beschreven gebeurtenis. Zo citeren ze bijvoorbeeld de uitspraken van Ibn-al-Kalanisi (+ 1162), al-Jaubari (+ 1242), Mujir ad-din (+ ca. 1496).
Ibn-al-Kalanisi:
“Als ze met Pasen [in de kerk] zijn, hangen ze lampen aan het altaar en maken ze een truc zodat het vuur hen kan bereiken door de olie van de balsemboom en zijn accessoires, en zijn eigenschap is het uiterlijk van vuur in combinatie met jasmijnolie. Het heeft helder licht en schitterende glans. Ze slagen erin om een uitgerekte ijzerdraad tussen naburige lampen te trekken, als een draad, continu van de ene naar de andere, en wrijven deze in met balsemolie, waardoor ze aan het zicht wordt onttrokken, totdat de draad naar alle lampen gaat. Als ze bidden en de tijd van de afdaling komt, worden de deuren van het altaar geopend en geloven ze dat daar de wieg is van Isa [Jezus], moge er vrede voor Hem zijn, en dat Hij vandaar naar de hemel is opgevaren. Ze komen binnen en steken veel kaarsen aan, en het gebouw wordt heet van de adem van de menigten. Iemand die staat probeert het vuur naar de draad te brengen,hij [vuur] vangt eraan en gaat over alle lampen heen van de een naar de ander, totdat hij alles verlicht. Wie hiernaar kijkt, denkt dat er vuur uit de lucht kwam en de lampen werden aangestoken."
Al-Jawbari:
“Maar feit is dat deze lamp de grootste truc is die de eerste generaties hebben bedacht; Ik zal het je uitleggen en het geheim onthullen. Feit is dat aan de bovenkant van de koepel een ijzeren kist is verbonden met een ketting waaraan deze is opgehangen. Het is versterkt in het gewelf van de koepel, en niemand kan het zien behalve deze monnik. Aan deze ketting zit een doos met daarin een leegte. En als de zaterdagavond van het licht komt, gaat de monnik naar de kist en doet er zwavel in als een "sunbusek", en daaronder is een vuur, berekend tot het uur dat hij het licht nodig heeft. Hij smeert de ketting met olie van balsemhout, en als de tijd daar is, ontsteekt vuur de compositie op de kruising van de ketting met deze bijgevoegde doos. De balsemolie verzamelt zich op dit punt en begint langs de ketting naar de lamp te stromen. Het vuur raakt de lont van de lamp, en het was verzadigd met balsemolie,en verlicht het."
Sceptici namen deze passages over uit het werk van de oriëntalist I. Yu. Krachkovsky ("Heilig Vuur" gebaseerd op het verhaal van al-Biruni en andere moslimschrijvers uit de 10e - 13e eeuw // Christelijk Oosten. Pg., 1915. T. 3. Nummer 3). Ze leenden deze verklaringen en lazen of negeerden Krachkovsky's eigen commentaar erop.
“Uit de bovenstaande recensie kan men gemakkelijk zien hoe moslimverhalen over het wonder van het heilige vuur verschillen van christelijke. Ze worden allemaal gepresenteerd met een redelijk begrijpelijke beknoptheid, soms teruggebracht tot een simpele vermelding (al-Jahiz, 'Ali-al-Kherevi); ze zijn niet allemaal gebaseerd op persoonlijke observatie. De enige uitzondering is Ibn-al-Jawzi en de bron van al-Biruni; we laten de analyse van het laatste bericht voorlopig even terzijde. De transmissie uit derde hand verklaart soms te voor de hand liggende fouten, zoals de datum in al-Mas'udi of de boodschap van Ibn al-Kalanisi over de mening van christenen over de plaats van geboorte en hemelvaart van Jezus Christus. De feitelijke kant van deze verhalen komt op zeer weinig neer: daaruit volgt alleen dat te allen tijde waarnaar de genoemde auteurs verwijzen,het wonder gebeurde elk jaar en was een bekende en veel voorkomende gebeurtenis. De beschrijving van het wonder zelf en de hele ritus is alleen beschikbaar in Ibn al-Jawzi. Alle andere elementen van andere berichten moeten niet zozeer worden toegeschreven aan de feitelijke als wel aan de legendarische geschiedenis. Een van hen is ongetwijfeld beïnvloed door de literaire behandeling van de plot. Dit is een verhaal over een gesprek tussen een hoogwaardigheidsbekleder en een monnik over de feitelijke onderbouwing van het wonder. De historische basis is misschien een poging om de vernietiging van de tempel in Jeruzalem door al-Hakim en zijn mogelijke gesprek met een van de vertrouwelingen, geciteerd door Ibn-al-Kalanisi en al-Hariri, te begrijpen. Alle volgende versies, waar in plaats van al-Hakim een heerser verschijnt (Yakut = al-Qazvini), of al-Melik al-Mu'azzam (al-Jaubari), of, tenslotte,Salahaddin zelf (Ibn-al-Jawzi), en in plaats van een persoon bij benadering - een monnik (al-Jaubari), een priester (Yakut = al-Qazwini) en de patriarch zelf (Ibn-al-Jawzi).
Het tweede gemeenschappelijke element is de poging om het wonder uit te leggen. Deze verklaring komt deels van de auteur zelf (al-Jawbari, Ibn-al-Jawzi, Mujir ad-din), deels is het ingebed in het verhaal van het gesprek tussen de heerser en de predikant (Ibn al-Kalanisi, Yakut). De grote verscheidenheid van deze verklaringen en hun tegenstrijdige aard geeft aan dat ook hier nauwelijks naar een feitelijke basis kan worden gezocht. In Ibn-al-Kalanisi en Mujir-ad-din komt deze uitleg neer op het in brand steken van de draad die alle lampen met elkaar verbindt; dichter bij de moderne realiteit is een lamp, die verschijnt in Yakut en al-Jaubari. Volgens de eerste ontsteekt het gewoon; volgens de tweede wordt de pit ontstoken door een complex verborgen apparaat met zwavel, berekend voor een bekende periode. Dat laatste heeft ook een interne tegenspraak in zijn verhaal: in het begin zegt hij dat alle christenen een soort samenzwering hebben over een denkbeeldig wonder;vanaf het einde van het verhaal wordt onthuld dat de enige monnik met het geheim van zijn teken, die het apparaat regelt”.
Filtratie van materialen. Onder verwijzing naar verschillende uitspraken van moslimauteurs, wier verhalen volgens I. B. Krachkovsky, zijn tegenstrijdig en hebben geen "feitelijke basis", sceptici gaan opzettelijk in stilte voorbij aan de boodschap van de beroemde geleerde van Khorezm Abu Reikhan Muhammad ibn Ahmed al-Biruni (973-1048), die het verhaal citeert van een man die aanwezig was bij de afdaling van het Heilige Vuur. Al-Biruni zelf vertrouwt hem volledig en erkent, samen met de verteller, dit grote wonder: “Rond de rotsen zijn koren waarop moslims, christenen en iedereen die op deze dag naar de plaats van het graf komt, van 's middags tot' s avonds buigend voor God zijn geplaatst en tot hem bidden. … De mu'azzin van de kathedraalmoskee, de imam en de emir van de stad komen. Ze zitten aan de kist, brengen lampen mee, die ze op de kist zetten; en het is gesloten. Christenen daarvoor doven hun lampen en lampen en blijven zo,totdat ze zien dat een puur wit vuur een lamp heeft aangestoken. Daaruit worden lampen aangestoken in de kathedraalmoskee en in kerken, en dan schrijven ze naar de hoofdstad van het kalifaat over de tijd van de afdaling van het vuur. Door de snelheid van de afdaling en de nabijheid tot de middag concluderen ze over de oogst dit jaar, door de vertraging tot de avond en de afstand (vanaf de middag) - over het mislukken van de oogst.
Deze verteller vertelde me ook dat een van de heersers koper plaatste in plaats van een pit, zodat het niet in brand zou vliegen en dit alles van streek zou zijn. Maar toen het vuur neerdaalde, vloog het koper in brand. De afdaling van dit vuur op de voorbijgaande dag verdient nog geen verrassing, maar het uiterlijk zonder zichtbare materie is veel verbazingwekkender. Het is onmogelijk om hieraan te twijfelen, aangezien er een verhaal is (dat voldoet aan) alle voorwaarden van de waarheid over een kerk in een van de dorpen van Egypte."
Deze beschrijving, niet afkomstig van een christen, maar van een moslim die niet geïnteresseerd is in het componeren van iets ten gunste van het christendom, is voldoende om alle pogingen van sceptici waardeloos te maken. Wat is het belangrijkste in dit verhaal?
1. De muezzin van de belangrijkste moskee, de imam en de emir van de stad komen naar de christelijke tempel en brengen lampen mee. Met welk doel? Om een puur wit vuur te krijgen. Als christenen vuur zouden ontvangen van een brandende lamp of met behulp van een "aansteker", waarom steken ze dan lampen aan in de hoofdmoskee van dit vuur?
2. Al-Biruni schrijft rechtstreeks over de afdaling van vuur.
3. Vervolgens schrijven ze naar de hoofdstad van het kalifaat over de tijd van de afdaling van het vuur. Waarvoor? Hierin zien moslims een teken: volgens de snelheid van de afdaling van het vuur "concluderen ze over de oogst dit jaar".
4. Al-Biruni schrijft over nog een wonder: “vuur daalde neer, en ook koper vloog in brand”.
Het is relevant om een simpele vraag te stellen: als dit niet het geval was, waarom zou een moslim dan beginnen dit uit te vinden en het christendom op te voeden?
Dus de sceptici filteren het materiaal. Dit filteren van bronnen is verboden door de wetenschappelijke methodologie. De wetenschappelijke gemeenschap heeft veel inspanningen geleverd om de wetenschap tegen verschillende vervalsingen te beschermen. Een clausule, die gericht is op het bestrijden van verschillende soorten intellectuele fraude, is als volgt geformuleerd: "Negeer gegevens die significant verschillen van de rest, zonder kennisgeving." Dit is wat de sceptici doen.
Het wonder van de afdaling van het Heilige Vuur is een feit. In tegenstelling tot de volledig ongefundeerde uitspraken van sceptici, is het wonder van de afdaling van het Heilige Vuur een jaarlijks waargenomen feit. Elk jaar zien enkele duizenden aanwezigen in de Kerk van het Heilig Graf: de patriarch ging de Kuvuklia binnen, die werd gecontroleerd en verzegeld met een stel kaarsen, waarvan de kleding speciaal werd onderzocht. Hij ging eruit met een brandende fakkel van 33 kaarsen. Het is een feit. Volgens de woorden van de oude Romeinse rechters, contra factum non est argumentum (er is geen bewijs tegen het feit). Als reactie hierop hebben sceptici slechts achterdocht en speculatie. De extreme kunstmatigheid van de bezwaren van de sceptici is duidelijk als we er rekening mee houden dat vertegenwoordigers van andere christelijke belijdenissen elk jaar deelnemen aan de inspectie van de Cuvuklia, aan de verzegeling ervan en aan de inspectie van de patriarch.
Pater Mitrofan (Papaioannou), die 57 jaar lang een bewaker was in de kapel van het Heilig Graf, gaf dergelijke details aan Archimandrite Savva (Achilleos). “Op Stille Zaterdag tussen 10 en 11 uur wordt er streng gecontroleerd. Speciale bevoegde personen betreden de Cuvuklia van het Heilig Graf, waarover 43 gouden lampen hangen in de vorm van een gouden gordijn, ze branden daar dag en nacht: 13 van hen behoren tot de orthodoxen, 13 van katholieken, 13 van Armeniërs en 4 van kopten. Deze lampen overschaduwen, als lichtgevende hemelse rijen, het graf van Christus. Alleen speciaal geautoriseerde personen gaan het Levengevende Graf binnen om op het laatste moment alle 43 lampen te doven, voordat de patriarch het binnengaat. Op de dag van de afdaling van het Heilige Vuur is de strengste orde vastgesteld, die hier al eeuwen strikt wordt nageleefd. Op deze dag zullen zeker vertegenwoordigers van andere religies aanwezig zijn en alles observeren: katholieken, Armeniërs en kopten, samen met hen betreedt de orthodoxe commissaris de Kuvuklia. Hun aanwezigheid heeft maar één doel: ervoor zorgen dat een lamp of een voorwerp waarvan men een vuur zou kunnen ontsteken niet per ongeluk of opzettelijk aan blijft staan, en ook of er zich daar iemand verstopt. De cuvuklia wordt driemaal gecontroleerd. Nadat alle lampen en kaarsen zijn gedoofd, verlaten de afgevaardigden de Kuvuklia. De Kerk van het Levengevende Graf van de Heer is in volledige duisternis gehuld. Om precies 11 uur in de ochtend van Stille Zaterdag wordt de procedure voor het verzegelen van het graf uitgevoerd. Tegen die tijd moet de was, waarop eerder 40 liturgieën werden uitgevoerd, klaar zijn, dat wil zeggen, van tevoren gesmolten om de ingang van de Kuvuklia te verzegelen. Dan bedekken twee enorme witte linten, kruiselings gekruist, de deuren van de ingang van de Kuvuklia, de uiteinden van deze linten wapperen en versieren de ingang van de Kuvuklia. Aan alle vier de zijden wordt voldoende was aangebracht op de dubbele deuren, en op de plaats waar de linten elkaar kruisen, wordt het grootste deel van de was aangebracht en wordt de ingang van de Kuvuklia verzegeld met het officiële zegel van het patriarchaat. Deze procedure doet denken aan een hopeloze poging van de Joodse hogepriesters en Farizeeën, die het Graf van de Heerser van het Leven wilden verzegelen zodat Zijn discipelen Zijn lichaam niet zouden stelen. En ze gingen naar de Romeinse hegemonie Pontius Pilatus om hiervoor wettelijke toestemming te krijgen en zeiden: “Mijnheer! we herinnerden ons dat de misleider, terwijl hij nog leefde, zei: "Na drie dagen zal ik weer opstaan …" En Pilatus zei tegen hen: "Jullie hebben een wacht; ga op wacht zoals je weet. "Ze gingen heen en plaatsten een wacht bij het graf en verzegelden de steen (Matt. 27: 63-66). Nadat de deuren van het graf zijn verzegeld, om precies 11 uur in de ochtend van Grote Zaterdag, begint de processie van het kruis rond de Cuvuklia. Het wordt drie keer omzeild. De plechtige processie van het kruis gaat gepaard met het zingen van psalmen, de hele tempel wordt voorgelezen met wonderbaarlijke heilige Byzantijnse hymnen. De goddelijke klanken van heilige gezangen zijn overal in de tempel te horen. De patriarch met alle bisschoppen, gekleed in gouden sakkos, omzeilt de Kuvuklia, vergezeld van alle heilige geestelijken. Voorafgaand aan de processie zijn onderdiakens met kandelaars en zesvleugelige ripiden in hun handen, in de presentatie van het eerlijke kruis van de Heer. Deze plechtige Byzantijnse processie vervoert de pelgrim naar andere levenssferen. Een tijdje worden alle mensen die hier komen bidden, hemelbewoners. Na een drievoudige processie met het kruis rond Kuvukliya, staat de patriarch voor de ingang, op dit moment wordt hij onderworpen aan het meest zorgvuldige onderzoek in aanwezigheid van bevoegde vertegenwoordigers van heterodoxe religies, functionarissen en alle gelovige mensen. Deze controle wordt gedaan om elk vermoeden van de mogelijkheid van de aanwezigheid van een object te elimineren van waaruit hij een vuur zou kunnen aansteken, alleen de Kuvuklia binnenkomend. Na deze procedure betreedt de patriarch de Kuvuklia in slechts één podreznik, epitrachili en omophorion van de bisschop. En precies om 12 uur 's middags worden de linten doorgesneden en wordt het zegel verwijderd van de ingang van de Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandriet. Ik zag het Heilige Vuur. Athene, 2002).ambtenaren en alle gelovige mensen. Deze controle wordt gedaan om elk vermoeden van de mogelijkheid van de aanwezigheid van een object te elimineren van waaruit hij een vuur zou kunnen aansteken, alleen de Kuvuklia binnenkomend. Na deze procedure betreedt de patriarch de Kuvuklia in slechts één podreznik, epitrachili en omophorion van de bisschop. En precies om 12 uur 's middags worden de linten doorgesneden en wordt het zegel verwijderd van de ingang van de Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandriet. Ik zag het Heilige Vuur. Athene, 2002).ambtenaren en alle gelovige mensen. Deze controle wordt gedaan om elk vermoeden van de mogelijkheid van de aanwezigheid van een object te elimineren van waaruit hij een vuur zou kunnen aansteken, dat alleen de Kuvuklia binnengaat. Na deze procedure komt de patriarch de Kuvuklia binnen in slechts één podreznik, epitrachili en omophorion van de bisschop. En precies om 12 uur 's middags worden de linten doorgesneden en wordt het zegel verwijderd van de ingang van de Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandriet. Ik zag het Heilige Vuur. Athene, 2002). En precies om 12 uur 's middags worden de linten doorgesneden en wordt het zegel verwijderd van de ingang van de Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandriet. Ik zag het Heilige Vuur. Athene, 2002). En precies om 12 uur 's middags worden de linten doorgesneden en wordt het zegel verwijderd van de ingang van de Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandriet. Ik zag het Heilige Vuur. Athene, 2002).
Neem me niet kwalijk voor zo'n lang citaat. Ik bracht het ter sprake omdat sceptici hun lezers proberen te overtuigen dat dit slechts een imitatie van controle is. Atheïsten negeren opzettelijk het feit dat de bestaande gewoonte om alle acties te beheersen die verband houden met het verkrijgen van vuur (het controleren van de kapel, het drukken op de deuren, bewakers en ook het inspecteren van de patriarch) werd geboren te midden van een felle strijd tegen het christendom van de kant van moslims, die van de 7e tot het begin van de 20e eeuw (met uitzondering van de twaalfde eeuw) regeerde in Jeruzalem. De Turkse autoriteiten wilden het fenomeen in diskrediet brengen en namen alle maatregelen om te voorkomen dat het vuur ontstak, want dit wonder getuigde van de goddelijkheid van het christendom. Sceptici zwijgen sluw over het feit dat de Turken, die Palestina in 1517 veroverden, elk jaar hun toevlucht namen tot huiszoekingen van Kuvuklia en de patriarch, niet omwille van een "optreden",zoals sommige ongelovigen beledigend zijn.
Wat weerhield islamitische heersers ervan christenen aan de kaak te stellen en hen daardoor indrukwekkende bewijzen van de waarheid van hun geloof te ontnemen?
Dit is wat een Russische pelgrim uit de 17e eeuw schrijft: “ En hoe naderend bijna Pasen van Christus, op vrijdag tijdens de Goede Week en in de buurt van Vespers, op bevel van Pashev, de Turken van Gods genade, die grote kerk is het heilige der heiligen en de opstanding van Christus werden gestempeld, en de metropoliet en de aartsbisschop, en oudsten, en mensen van alle rangen, die in Christus geloofden, geloften en lokale mensen, Grieken en Araps, gingen de kerk binnen en begonnen de Vespers van Petit. En toen de tijd van de feestelijke Vespers klaar was, kwam de Metropolitan naar de kapel waar het Heilig Graf was. En de zijkapel werd in die tijd verzegeld, en het vuur was gedoofd; en de Turken doorzoeken de Metropoliet van alles, zodat hij geen vuursteen, geen vuursteen, geen tondel, geen zwavel heeft, maar die zijkapel was voor hem gestempeld. En de Metropoliet bij die kapel bij de deur en kijkt naar Deisus, rechtstreeks naar het oosten, en kijkt omhoog naar de hemel waar de klaproos is gebroken, en prijst God met emotie en tranen, wachtend op Gods genade;maar hij bad twee uur. En toen 11 uur sloeg, en boven het maanzaad van die grote kerk uit de hemel zal er drie keer een bliksemschicht zijn, en de Grieken en Araps begonnen luid te spreken: agios, agios, agios, maar naar onze mening: heilig, heilig, heilig is de Heer der heerscharen, en ze begonnen gedoopt te worden. Met hetzelfde onweer vlogen drie grijze duiven naar binnen en drie duiven zaten op die brekende klaproos: een zat vanuit het oosten, en de tweede zat vanaf de middag, en de derde vanuit het westen. En de Metropoliet sloeg een kruis en ging naar die zijkapel, en er was daar veel tijd; en de oudste, die buiten de kapel bij de deur staat en vaak naar die kapel kijkt, zal hem openen en sluiten. Toen, boven het graf van de Heer, werd de lamp eerst aangestoken door het hemelse vuur, en zodra de metropoliet de oude kapel verliet, haalde hij met beide handen twee bundels kaarsen tevoorschijn en ging op een hoge plaats staan, waar de voorbereide plaats voor hem is,en alle christenen van de Metropolitan staken hun eigen lichten aan, en de Turken, volgens hetzelfde, staken hun lichten aan; en dat hemels vuur is klei, niet zoals aards vuur”(Life and walking to Jerusalem and Egypt of Vasily Yakovlevich Gagara of Kazan (1634-1637) // Orthodox Palestijnse collectie. St. Petersburg, 1891. Nummer 33, pp. 33-34).
Was de pasja, samen met zijn janitsaren, 400 jaar lang zo machteloos geweest om deze gewoonte te stoppen, als het bedrog was?
Het gezegende vuur daalt jaarlijks meer dan 1000 jaar neer. Laten we als begin van dit wonder de boodschap nemen van de westerse monnik Bernard (ca. 865 of 870), die duidelijk verwijst naar het wonder van de neerbuigendheid van het Heilige Vuur. “Op Grote Zaterdag, aan de vooravond van Pasen, tijdens de ochtendkerkdienst in de Heilig Grafkerk, volgens het gezang 'Kyrie, eleison' ('Heer, heb genade'), daalt een engel neer en steekt de lampen aan die boven het Heilig Graf hangen. De patriarch draagt dit vuur over aan de bisschop en tenslotte aan alle mensen, zodat iedereen dit vuur in zijn huis kan aansteken. De huidige patriarch heet Theodosius (863-879), hij werd naar deze plaats geroepen vanwege zijn vroomheid Grote zaterdag. SPb., 1908. S. VI).
Van Theodosius tot het huidige Theophilos waren er 72 patriarchen in Jeruzalem. In 1931-1935 en in 2000-2001 was de Jerusalem See weduwe. Het gezegende vuur werd ontvangen door de metropolieten. Echt, gedurende elf en een halve eeuw werd niet één van de 72 primaten van de Kerk en verschillende metropolieten door het christelijk geweten weerhouden van de ernstige zonde om een groot aantal gelovigen te misleiden. Hieraan moet worden toegevoegd dat er elk jaar een Armeense priester aanwezig is in Kuvuklia, samen met de orthodoxe patriarch. De reeds genoemde bewaker van de kapel, pater Mitrofan, zegt: “Toen zag ik met eigen ogen hoe de Cuvuklia was verzegeld met was, terwijl hij daar stond, naast de deur van het graf. Na de plechtige processie van het kruis, om precies 12.00 uur, gingen de deuren van de Cuvuklia wijd open, werden alle linten en zegels verwijderd en ging de patriarch de eerste binnen. Hij werd als waarnemer gevolgd door een vertegenwoordiger van de Armeense kerk, die het voorrecht heeft. Zijn taak is om elke beweging van de patriarch zorgvuldig te volgen. Gewoonlijk kan hij het tweede deel van de Kuvuklia, waar het Levengevende Graf van de Heer zich bevindt, niet binnengaan, alleen observerend vanuit de kapel van de Engel naar de daden van onze patriarch."
Sceptici denken niet eens na over de morele gevolgen van hun activiteit. Om hun "gerechtigheid" te verdedigen, moeten sceptici alle patriarchen van de Jeruzalemkerk 1000 jaar lang belasteren en hen beschuldigen van leugens, hebzucht en lafheid.
Wat zijn sceptici tegen het feit van een wonder?
Diverse verklaringen van mensen die geen ooggetuigen waren.
1. Er is een citaat uit een brief van aartsbisschop Meletius (Smotritsky) van Polotsk aan patriarch Kirill Lukaris van Constantinopel: “Herinner u waarschijnlijk dat ik u ooit heb gevraagd waarom uw plaatsvervanger Meletius, die tegen de nieuwe Romeinse kalender schrijft en probeert te bewijzen dat het oude over het nieuwe gaat, leidt tot bevestiging van zijn mening over verschillende wonderen, zonder de wonderen uit te sluiten die niet langer worden herhaald, maar vermeldt hij dit beroemde jaarlijkse wonder van Jeruzalem helemaal niet? Op deze vraag in [uw] priesterschap, beantwoordden ze mij in aanwezigheid van twee van uw hoogwaardigheidsbekleders - de protossinkell van de hiëromonk Leonty en de aartsdiaken van de patriarch van Alexandrië, dat als dit wonder echt in onze tijd zou gebeuren, alle Turken lang in [Jezus] Christus zouden hebben geloofd. … De patriarch van Jeruzalem, degene die dit vuur op zich neemt, reageerde nog scherper.verdraagt en verspreidt onder de mensen. Daarom is het spijtig om te zeggen dat onze orthodoxe geloofsgenoten aangaande dit wonderbaarlijke vuur, dat ooit echt verscheen, en nu, vanwege onze zonden, niet meer verschijnt, er de voorkeur aan geven één te zijn met de ketters, zoals de Eutychianen, Dioscorieten en Jacobieten, in plaats van met katholieken, die geen wonder zijn. toegegeven door zeer respectvol, vooral bij het zien van wat de ketters Abessijnen in die tijd aan het doen waren bij het graf”(Ivinsky Pavel. Oost-Slavische literatuur in het Groothertogdom Litouwen. Vilnius, 1998. pp. 111–112).die dit wonder niet toestaan omdat ze zeer respectvol zijn, vooral als ze zien wat de ketters Abessijnen in die tijd aan het graf doen”(Ivinsky Pavel. Oost-Slavische literatuur in het Groothertogdom Litouwen. Vilnius, 1998, pp. 111–112).die dit wonder niet toestaan omdat ze zeer respectvol zijn, vooral als ze zien wat de ketters Abessijnen in die tijd aan het graf doen”(Ivinsky Pavel. Oost-Slavische literatuur in het Groothertogdom Litouwen. Vilnius, 1998, pp. 111–112).
Het is verrassend dat sceptici dit citaat citeren. Blijkbaar lazen de sceptici het citaat niet aandachtig en merkten ze niet op dat het tegen de sceptici was, want Meletius (Smotritsky) herkent het wonder van het Heilige Vuur, zegt alleen dat het vuur niet meer doorgaat voor zonden: “Wat betreft dit wonderbaarlijke vuur, dat ooit echt verscheen, en nu, voor onze zonden, is hij opgehouden te verschijnen."
Ten tweede heeft patriarch Kirill Lukaris nooit vuur ontvangen en daarom is zijn verklaring geen enkel bewijs. U kunt dus naar elke hiërarch verwijzen.
Ten derde zwijgen sceptici opzettelijk over de persoonlijkheid en religieuze overtuigingen van aartsbisschop Melety (Smotritsky). De metropoliet Makarii (Boelgakov) geeft hem in zijn Geschiedenis van de Russische Kerk de volgende beoordeling: “Hij had geen vaste religieuze overtuigingen, die bijna vooral afhingen van zijn opvoeding. Zijn eigen religieuze opvoeding kwam tot stand onder drie invloeden: onder invloed van de orthodoxie in de kindertijd, onder invloed van het strikte Latinisme in zijn jeugd, en onder invloed van protestantse opvattingen, toen hij de grenzen van de jeugd al overschreed. De krachtigste invloed was de tweede, omdat deze plaatsvond tijdens die periode van Meletius 'leven, toen de denkkrachten in hem werden gewekt en versterkt; voortgezet tijdens zijn verblijf aan de Vilna Jezuïeten Academie en werd uitgevoerd door zulke meesters in hun vak als de jezuïeten. Daarom is het niet verwonderlijkals Meletius niet vastbesloten was in zijn geloof en voortdurend aarzelde, eerst aan de ene kant, dan aan de andere, afhankelijk van de omstandigheden, totdat hij zich uiteindelijk volledig overgaf aan het Latijn. Het geval van Smotritsky wekte een levendige deelname aan Rome. Er was grote vreugde toen het nieuws van zijn aanvaarding van de unie werd ontvangen. En paus Urbanus VIII eerde hem zelf met zijn brief (gedateerd 7 oktober 1628), waarin hij hem verwelkomde met een oproep van het schisma aan de katholieke kerk en de wens uitsprak dat hij zou proberen andere schismatici te bekeren. Alle werken van Smotritsky, te beginnen met de Apologie, geschreven ter verdediging van de vakbond en het Latinisme tegen de orthodoxie, wekten overmatige lof onder katholieken. Velen, waaronder kardinalen, schreven hem brieven en noemden hem de meest geleerde man en de Poolse Cicero. De paus zelf wilde deze werken in een Latijnse vertaling hebben - Meletius vertaalde zijn composities en stuurde ze naar de paus, en de paus beval dat het manuscript van Meletius in de door hem gekozen apostolische bibliotheek in het kasteel van de heilige engel zou worden geplaatst.”(History of the Russian Church. Vol. 5, Sect. 1, Ch.4.).
Meletius (Smotritsky) schrijft: "De patriarch van Jeruzalem sprak hier nog scherper over." In 1608-1644 was Theophanes III de patriarch van Jeruzalem. Deze gerespecteerde patriarch van de moeder van alle christelijke kerken ontving 37 jaar lang het Heilige Vuur. Als we de woorden van Meletius aanvaarden, blijkt dat hij al die tijd een huichelaar was. Waarom zouden we in een dergelijke principekwestie meer vertrouwen moeten hebben in een persoon die de orthodoxie verraadde dan een eerlijke predikant die dapper vocht en in staat was om de rechten van de orthodoxe kerk in de kerk van het Heilig Graf, de Bethlehemkerk en de Geboortegrot te behouden. De heerser van Palestina, Mohammed Pasha, arresteerde Theophanes wegens zijn volharding en executeerde hem bijna.
2. Te oordelen naar het aantal referenties en het aantal exemplaren, hechten de sceptici het meeste gewicht aan de aantekening van Archimandrite Porfiry (Uspensky; toekomstige bisschop) in zijn dagboek "The Book of My Life". Hij citeert het verhaal van bisschop Dionysius van Philadelphia. Bij het lezen blijkt dat Metropolitan Misail bisschop Dionysius heeft verteld dat hij een vuur aansteekt met een lamp. Bisschop Dionysius vertelde dit aan Archimandrite Porphyry. En pater Porfiry schreef het op in zijn dagboek. Men zou zich de belangrijkste regel van het Romeinse recht kunnen herinneren: testis unus, testis nullus (één getuige is geen getuige), maar het punt is dat we in dit geval geen enkele getuige hebben, omdat Archimandrite Porfiry die ons vertelde dat dit geen getuige is. Vanuit het oogpunt van de wet, voor een rechter die een beslissing over een bepaald feit zou moeten nemen,een dergelijke indicatie zou een nulwaarde hebben. Vanuit het oogpunt van logica, zoals hierboven vermeld, wordt hier de wet van voldoende reden op grove wijze geschonden. Ik gebruikte het woord "onbeleefd" omdat, op basis van een tweemaal bemiddelde verklaring, een universele conclusie wordt getrokken dat de gelovigen niet alleen door Metropolitan Misail werden misleid, maar ook door alle patriarchen en hun plaatsvervangende metropolieten gedurende meer dan 1000 jaar. Logica is een precieze discipline. Ze formuleert rigoureus de eis van bewijs: "wat onmogelijk is om over te praten, daarover moet zwijgen" (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).maar ook door alle patriarchen en hun plaatsvervangende metropolieten gedurende meer dan 1000 jaar. Logica is een precieze discipline. Ze formuleert rigoureus de eis van bewijs: "wat onmogelijk is om over te praten, daarover moet zwijgen" (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).maar ook door alle patriarchen en hun plaatsvervangende metropolieten gedurende meer dan 1000 jaar. Logica is een precieze discipline. Ze formuleert rigoureus de eis van bewijs: "wat onmogelijk is om over te praten, daarover moet zwijgen" (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).
Voor degenen die bekend zijn met de biografie van bisschop Porfiry (Assumption), wekt het verslag van het Heilige Vuur, dat door sceptici wordt aangehaald, geen enkel vertrouwen. Bisschop Porfiry staat bekend als een man die andere door de kerk aanvaarde wonderen en tradities probeerde te weerleggen. In het voorwoord bij het boek "Postume Broadcasts of the Monk Nil the Myrrh-streaming Athos" (St. Petersburg, 1912) lezen we: "Lang geleden gepubliceerd en wijd verspreid in heel Rusland, de multivolume werken van Archimandrite. Porfiry over Athos. In deze omvangrijke, dikke boeken toont wijlen bisschop Porfiry (die door hem in de volgende wereld niet zal worden herinnerd) stap voor stap bijna elke Athonitische legende over een bepaald wonder, bijna elke Athonitische legende over een bepaald wonder, stap voor stap belachelijk en ontkend, weinig eerbied voor de Athonitische heiligdommen, de Athoniet belachelijk. hun heldendaden, enz.; deze boeken in Rusland zijn te vinden in elke spirituele bibliotheek,in veel kerken zijn er ook op Athos in kloosterbibliotheken. Kortom, de boeken van bisschop Porfiry, die blijkbaar heel goed in staat zijn het respect voor de Heilige Berg te ondermijnen, zijn wijdverbreid in heel Rusland; Heeft dit echter enig effect gehad op de houding van het orthodoxe Rusland tegenover Athos, op de hoogte van de geldelijke bijdragen die naar Athos gaan ?! - Helemaal niet! De heilige berg Athos staat onder de speciale bescherming van de koningin van de hemel. De Moeder van God zelf, de koningin van hemel en aarde, zorgt voor Athos. 'De Moeder van God zelf, de koningin van hemel en aarde, zorgt voor Athos. 'De Moeder van God zelf, de koningin van hemel en aarde, zorgt voor Athos. '
Bisschop Porfiry (Uspensky) sprak scherp over de Codex van Sinai (manuscripten van de 4e-eeuwse Bijbel), die een schat van de Kerk is. Hij was tegen het gebruik van dit meest waardevolle manuscript door de kerk. De beroemde onderzoeker van oudheden en reiziger Avraham Norov publiceerde een speciaal boek “Ter verdediging van het Sinaï-manuscript tegen de aanvallen van Fr. Archimandrite Porfiry Uspensky "(St. Petersburg, 1863). Hij schrijft: „Na de publicatie van de Sinaï-bijbel werd ik geïnformeerd over de gedrukte Fr. Archimandrite Porfiry-brochure getiteld: “Opinie over het Sinaï-manuscript, met daarin het onvolledige Oude Testament en het gehele Nieuwe Testament met de brief van St. de apostel Barnabas en het boek Herma door Archimandrite Porfiry Uspensky. Ik haastte me om het te verwerven, in de hoop te profiteren van Fr. Archimandrite, die lange tijd in het oosten woonde,bekend van zijn reizen naar de Sinaï en die voor het eerst naar deze code wees en deze gedeeltelijk beschreef; maar ik was verbaasd en diep bedroefd om te zien dat Fr. Archimandriet is niets meer dan het meest bijtende artikel dat in de eerste plaats op de persoonlijkheid van G. Tischendorf is gericht, en is niet bestand tegen de minste wetenschappelijke kritiek en die nooit uit de pen van een predikant had mogen vloeien. Met grote spijt pak ik de pen op; maar ik maak er mijn plicht van; want mijn doel is niet de analyse van persoonlijkheden over. Archimandriet met G. Tischendorf, en de bescherming van het heilige monument, geplukt uit de vlam van Omar, zo vele eeuwen bewaard op de berg Sinaï; die in handen was van St. vaders en kluizenaars, die sporen van hun lezing bij hem achterlieten en nu ontheiligd zijn, lieten zich daarvoor verraden aan de excommunicatie van de Kerk, zoals blijkt uit het werk van p. Archimandriet dat G. Tischendorf hem niet herkende als de eerste die het in het Sinaï-klooster opende. Dit is een aanfluiting van een persoon die bekleed is met priesterlijke waardigheid, die zegt dat zijn mening 'de vrucht is van vrije bijbelkritiek en de eerste vrucht op basis van onze theologische literatuur', en dat 'niemand, die het heeft gelezen, later zal zeggen dat de Russische geestelijkheid geen Ik begrijp de Bijbel: er is geen zaad om te zaaien, er is geen dorsmachine om het kaf van de tarwe te scheiden. " Deze ontheiliging, zeg ik, kan diepe indruk maken op degenen die niet bekend zijn met de Griekse taal en die deze publicatie niet in handen zullen hebben, die niet voor iedereen betaalbaar is en in een klein aantal exemplaren wordt gedrukt. We zouden een lang artikel kunnen schrijven met weerleggingen over iedereen. geruchten over. archimandrite, want zijn mening vertegenwoordigt een enorm terrein voor kritiek;maar dit kost tijd, en we haastten ons om degenen die het woord van God liefhebben te sussen met betrekking tot de aanvallen van p. Archimandrite Porfiry op een van de oudste monumenten van de Heilige Schrift”.
Avraam Sergeevich Norov
Ten slotte wordt deze boodschap van bisschop Porfiry over Metropolitan Misail volledig weerlegd door de schrijver en reiziger Abraham Sergeevich Norov, die, in tegenstelling tot bisschop Porfiry, ooggetuige was van de ontvangst van het heilige vuur. Hij maakte een reis naar Jeruzalem in 1835, was in de kapel en zag vanuit de kapel van de engel de acties van Metropolitan Misail, die het vuur ontving: “Zo bereikten we de kapel van het Heilig Graf te midden van het prachtige schouwspel van de mensen die opgewonden of opgehangen waren aan alle arcades en kroonlijsten. Slechts een van de Griekse bisschoppen, de Armeense bisschop (die onlangs het recht kreeg om dat te doen), de Russische consul uit Jaffa, en wij, drie reizigers, gingen de kapel van het Heilig Graf achter de metropoliet binnen. De deuren gingen achter ons dicht. De nooit dovende lampen boven het Heilig Graf waren al gedoofd, alleen zwakke verlichting kwam vanuit de kerk via de zijopeningen van de kapel naar ons toe. Dit is een plechtig moment: de opwinding in de tempel is gezakt; alle verwachtingen werden vervuld. We stonden in de kapel van de engel, voordat een steen van de kuil wegrolde; alleen de Metropolitan betrad de kerststal van het Heilig Graf. Ik heb al gezegd dat de ingang geen deuren heeft. Ik zag hoe de bejaarde Metropolitan, buigend voor de lage ingang, de kerststal betrad en knielde voor het Heilig Graf, waarvoor niets stond en dat helemaal naakt was. In minder dan een minuut lichtte de duisternis op - en de Metropolitan kwam naar ons toe met een brandende bos kaarsen”(Journey to the Holy Land in 1835. Moscow, 2008. Ch. XIII).buigend voor de lage ingang, ging hij de kuil binnen en knielde voor het heilige Graf, waarvoor niets stond en dat helemaal naakt was. In minder dan een minuut lichtte de duisternis op - en de Metropolitan kwam naar ons toe met een brandende bos kaarsen”(Journey to the Holy Land in 1835. Moscow, 2008. Ch. XIII).buigend voor de lage ingang, ging hij de kuil binnen en knielde voor het heilige Graf, waarvoor niets stond en dat helemaal naakt was. In minder dan een minuut lichtte de duisternis op - en de Metropolitan kwam naar ons toe met een brandende bos kaarsen”(Journey to the Holy Land in 1835. Moscow, 2008. Ch. XIII).
3. Sceptici nemen hun toevlucht tot een ander pseudo-bewijs. Ze verwijzen naar "de hegumen van het klooster van de Heilige Aartsengelen (Armeense Apostolische Kerk), Hieromonk Ghevond Hovhannisyan, die negen jaar aanwezig was bij de ceremonie en persoonlijk kennis maakte met de priesters van de Armeense Apostolische Kerk die het binnenland van de Kuvuklia binnengingen." Een vreemd en logisch hulpeloos argument met betrekking tot de anonieme "priesters van de AAC".
Dat is het hele arsenaal. Geen enkel direct bewijs in 1000 jaar!
Deel 2
