De ziekte van het feminisme is dodelijker dan welk coronavirus dan ook, omdat het honderd procent sterfte met zich meebrengt. De aantrekkingskracht van vrijheid, onevenwichtig door angst voor het leven, kan ons een van de meest verschrikkelijke lessen leren. Dit is nauwelijks wat de mensheid wil.
Het spoor van radicaal feminisme, begrepen als de strijd voor de legalisatie van LGBT-mensen en het recht op vrije abortus, hangt lang en dicht boven de internationale dag van de strijd van vrouwen voor hun sociale rechten en gelijkheid.
Het probleem van de strijd voor gelijk loon met mannen en het gelijke recht op werk is al lang opgegeven, waardoor het onderwerp van de plaats van vrouwen in de moderne industriële samenleving een onderwerp van genderconfrontatie wordt.
Het is in het thema van de emancipatie van vrouwen dat het feit van de groei van de socialistische en liberale bewegingen vanuit één ideologische wortel - de nieuwe tijd, begrepen als het tijdperk van de moderniteit, het meest tot uiting komt.
Toen de dag van 8 maart net werd geboren als de datum voor het houden van bijeenkomsten en demonstraties van het vrouwelijke deel van het proletariaat, was liberalisme nog steeds een rechtse trend en schuwde het de kinderziekte van het linksisme niet. De ideeën van het feminisme hadden in die tijd een uitsluitend sociale achtergrond, waarbij de positie van de vrouw in het gezin werd gezien als een voortzetting van haar uitbuiting, waarvan de wortels in de productie lagen.
Het huwelijk door de sociaal-democraten werd opgevat als een burgerlijk relikwie dat moest worden afgeschaft. Friedrich Engels onthulde in zijn werk "The Origin of the Family, Private Property and the State" de aard van het huwelijk in de burgerlijke samenleving als een soort transactie en stelde het gelijk aan sociale prostitutie. De reden is gearrangeerde huwelijken, bij gebrek aan oprechte liefde tussen man en vrouw, wanneer eigendomsmotieven de overhand hebben bij de beslissing om een gezin te stichten.
Een dergelijke leugen leidt tot de bloei van prostitutie als een sociaal fenomeen, en het feit dat een dergelijk huwelijk werd geheiligd door de kerk en de staat, leidde de socialisten tot de overtuiging van de noodzaak om zo'n staat, zo'n kerk en zo'n huwelijk af te schaffen als instellingen voor slavernij en uitbuiting, waar de vrouw het meest uitgebuit wordt.
Nadat ze zichzelf had bevrijd van het huwelijk, en daarmee van de bronnen van levensonderhoud, en de banden met het gezin van haar ouders en haar man had verbroken, had de vrouw middelen nodig. Dus het idee van het vrijmaken van arbeid werd gecombineerd met het idee van bevrijding van de familietraditie.
Promotie video:
Clara Zetkin en Rosa Luxemburg, de ideologen van de feestdag van 8 maart, behoorden als socialisten helemaal niet tot de LGBT-gemeenschap, zoals nu politiek correcte perverselingen worden genoemd. Toen ze het hadden over 'de strijd tegen een gehaat gezin, waarin vrouwen door gehate mannen tot slavernij worden gedreven', bedoelden ze wat Hitler later 'de wereld van de vrouw, beperkt tot drie K's' noemde: kinder, kirche, kyuche. '
Kinderen, kerk, keuken. Hitler vond hier niets nieuws uit, hij herhaalde eenvoudigweg een oude stelling van de radicaal-rechtse conservatieven.
Clara Zetkin en Rosa Luxemburg. 1910.
De wens om van een vrouw uitsluitend een reproductiemiddel van het ras te maken, werd een extreme vorm en vereiste ontmaskering en ontworteling. In opstand tegen de hele manier van leven gebaseerd op privébezit en uitbuiting van de mens door mens, kwamen de socialisten in een waardestijging terecht.
Toen de theorie van het 'glas water' gevaarlijk populair werd onder jonge socialisten, realiseerden de leiders zich dat de stelling vervangen en vulgariserend was: ze betekenden iets anders dan het prediken van losbandigheid. Zo'n samenleving zal in één generatie vergaan.
De waarde van het gezin als de primaire reproductie-eenheid van de socialistische samenleving met haar basiswaarden is de belangrijkste stelling van propaganda geworden, seks buiten het huwelijk is een excuus geworden om onder de "immoraliteit" te vallen, een partijlidmaatschapskaart te verliezen en een verschoppeling van de samenleving te worden.
Zo verwijderde de socialistische samenleving geleidelijk haar gevaarlijke kern van de eis tot emancipatie van vrouwen, en verhinderde ze dat losbandigheid en losbandigheid, al in haar nieuwe vorm, tot een nieuwe sociale norm verheven werd.
De politieke feestdag voor de bevrijding van een vrouw uit de slavernij aan een gezin en een man is veranderd in "Moederdag" en gewoon "Vrouwendag", wanneer mannen alleen dapperheid tonen aan vrouwen, niet omdat ze een soort mannen zijn, maar omdat ze vrouwen zijn, bovendien, zwak en hebben mannelijke bescherming nodig.
Een zelfvoorzienende sterke vrouw wordt beschouwd als een mislukking in het lot en wekt sympathie op, wat zelfs tot uiting komt in de populaire cultuur ("Een sterke vrouw huilt bij het raam" - Alla Pugacheva).
Petrograd. 19 maart 1917.
Links in de USSR nam de beschermende positie in van traditioneel rechts over de kwestie van geslacht en gezin, en bevestigde Stalins stelling "als je naar links gaat, kom je naar rechts, als je naar rechts gaat, kom je naar links". Wanneer belichaamd in het leven, verandert elke stelling in zijn tegendeel. Het stadium van ontkenning of ontkenning begint.
De voormalige rechtse liberalen die naar links verhuisden (radicaal-linkse liberalen - een absurditeit die in onze tijd werkelijkheid is geworden) namen echter de thesis van emancipatie over en pasten deze aan hun liberale behoeften aan.
De bevrijding van vrouwen is een prediking geworden van bevrijding, niet van een sociale rol, maar van gender. Genderfeminisme, als een radicale eis voor de onderdrukking van de eigen vrouwelijke essentie, bracht opnieuw een vrouw in slavernij - nu in de slavernij van de dictatuur van agressieve lesbiennes. En het nieuwe kwaad bleek erger te zijn dan het oude.
Het probleem van bevrijding is het eeuwige probleem van de mensheid, en stelt zich de diepste vragen over het zijn. Wat moet je weggooien en in welke mate? En is het niet zo dat wat als slavernij wordt beschouwd, nauw verband houdt met wat de fundamentele waarde van de mens is? De behoefte aan liefde is tenslotte de belangrijkste eigenschap van een persoon, en liefde is zelfverloochening van zichzelf in het belang van degene van wie een persoon houdt, tot aan de afwijzing van zijn leven.
Het opofferingsthema maakt van liefde een heilig concept. Een persoon is niet klaar om liefde op te geven. De behoefte aan liefde is zijn eerste levensbehoefte, en de behoefte aan liefde is groter dan de behoefte aan liefde.
Weigering van liefde als van slavernij leidt iemand naar het koninkrijk van volledige vrijheid. Een persoon ontdekt dat de volledige vrijheid waar hij zo naar streefde de hel van eenzaamheid is. Kosmische vrijheid is kosmische eenzaamheid. Zelfs radicale feministen leven in paren en vrezen de apotheose van vrijheid erger dan de dood, want zo'n volledige vrijheid is de dood.
Suffragettes. 1913.
Emancipatie wordt dus zelfmoord. Als een manier om het "vee van de mensheid" in de komende 100 jaar te verminderen, is de wereldwijde elite hier erg blij mee. Maar de feministen zelf begrijpen in hun vechtlust niet dat ze vechten voor het recht om koeien te zijn die naar het slachthuis worden gebracht.
Feministen zijn tenslotte alleen nodig als middel tegen het traditionele gezin als voedingsbodem voor de mensheid. Als het gezin voorbij is, zullen de feministen worden afgeschaft. Ze belasten immers ook de bodem en ademen kooldioxide uit, waarbij ze zuurstof en andere waardevolle bronnen verbruiken.
In feite hebben we te maken met twee totaal verschillende interpretaties van één vakantie. Betekenissen zijn een wapen geworden in de moderne wereld, gemaakt volgens het gebod van het eeuwige leven, en niet de eeuwige dood.
Feminisme door het prisma van de prioriteit van het LGBT-onderwerp, dat het probleem van de bescherming van de sociale rechten van vrouwen vervangt, wordt een manifestatie van thanatos - het instinct van het verlangen naar de dood. Het is geen toeval dat het recht op abortus - de moord op een reeds verwekt leven - centraal staat in het feministische probleem.
Gecombineerd met de vraag om te stoppen met kinderen krijgen en te leven voor dronken consumptie, is dit een volkomen dodelijke cocktail die de wereldwijde elite de mensheid aanbiedt om te drinken. De ziekte van het feminisme is dodelijker dan welk coronavirus dan ook, omdat het honderd procent sterfte met zich meebrengt. De aantrekkingskracht van vrijheid, onevenwichtig door angst voor het leven, kan ons een van de meest verschrikkelijke lessen leren. Dit is nauwelijks wat de mensheid wil.
Auteur: Alexander Khaldei