Het is natuurlijk de held van Alexander de Grote,
maar waarom stoelen breken?
N. V. Gogol, "The Inspector General"
De oudheid gaf de mensheid veel grote persoonlijkheden die een enorme impact hadden op de daaropvolgende geschiedenis van de mensheid. Een van die persoonlijkheden die beroemd werd op het gebied van militaire aangelegenheden is Alexander de Grote. En dat is niet verwonderlijk: geen van de na hem levende commandanten heeft in zo korte tijd zoveel bereikt. Alexander veroverde uitgestrekte gebieden, veroverde bijna alle grootmachten van zijn tijd en bedekte zichzelf met onvergankelijke glorie.
Als je echter nuchter naar de geschiedenis kijkt en enkele feiten vergelijkt, blijkt dat alles helemaal niet zo eenduidig is als velen denken. Er zijn meer vragen over de strategische talenten van de Macedoniër en de betrouwbaarheid van zijn daden dan antwoorden.
Bovendien beginnen vragen zo ver weg van militaire aangelegenheden als de omstandigheden van de dood van de held. Hij stierf niet in de strijd, hoewel hij het dankzij zijn opvliegendheid meer dan eens kon doen. Alexander, die vaak alles vergat, snelde de strijd in, waaruit hij meer dan zeven ernstige wonden en vele lichte wonden had.
De oorzaak van Alexanders dood is nooit vastgesteld. Wat op zijn zachtst gezegd vreemd is, gezien de vele doktoren, schriftgeleerden, vrienden en vriendinnen om hem heen. Er zijn vijf versies van de dood alleen: van overwerk en letsel tot alcoholisme en koorts. Het meest mysterieuze is dat alle historici, alsof ze het erover eens zijn, de versie van de vergiftiging niet eens ontkennen, maar er helemaal niet over praten.
Maar er is een interessante omstandigheid. Volgens de officiële geschiedenis had Alexander vier meest vertrouwde generaals met wie hij al zijn militaire operaties plande. Dit waren Cassander, Ptolemaeus, Lysimachus en Seleucus. Vervolgens zullen ze "diadochi" worden genoemd, dat wil zeggen de opvolgers van Alexander. Ze zullen zijn staat in vier delen verdelen en koningen van elk van deze landen worden. Maar dit alles zal iets later zijn.
Promotie video:
Een van de diadochi, Ptolemaeus, deed onmiddellijk na de dood van Alexander het volgende: met behulp van zijn connecties stal hij zijn lichaam, mummificeerde het snel en vertrok met zijn trouwe delen naar Egypte, waarvan hij koning werd. Tegelijkertijd was Alexanders mummie het onweerlegbare bewijs dat Alexander hem 'naliet' om over Egypte te regeren. Bijzonder pikant is het feit dat de interne organen van de Macedoniër (die ook mummificatie moesten ondergaan) op mysterieuze wijze verdwenen. Dat wil zeggen, Ptolemaeus heeft opzettelijk al het bewijs verborgen dat zou kunnen duiden op de vergiftiging van de koning.
Ptolemaeus "griste" de lekkerste hap van het Macedonische erfgoed. De overige drie diadochen deelden al de overblijfselen van de koninklijke tafel. Het kwam in dit stadium echter niet tot openlijke vijandigheid, het zal ook wat later zijn.
Interessant zijn de oorlogsmethoden die Alexander gebruikte. Alle oude historici presenteren Alexanders campagnes als een reeks aanhoudende overwinningen en ongekende successen. In werkelijkheid was alles een beetje prozaïscher. Alexander won zelfs twee grote veldslagen: bij Issus en bij Gaugamela. Beide veldslagen waren met het leger van de Perzen, waaraan deze of die bondgenoten grenst. In beide gevallen lag de numerieke superioriteit aan de kant van de Perzen. En in beide gevallen ging het succes van Alexander niet zozeer gepaard met zijn militaire genialiteit als wel met de volledige middelmatigheid van zijn tegenstander, tsaar Darius III.
In de slag bij Gavgamela werd in het algemeen het Macedonische leger verslagen, maar de fantastische domheid van Darius, die van het slagveld vluchtte, stond de Perzen banaal niet toe de nederlaag van het Macedonische leger te beëindigen.
Alle andere successen bij het veroveren van steden, forten en hele provincies hadden helemaal niets met militaire wetenschap te maken - steden en forten werden op banale wijze omgekocht. "Een ezel met een zak met goud kan elke stad innemen" - dit aforisme, geschreven door de vader van Alexander, Filips II, werd ten volle door zijn zoon gebruikt.
Over mijn vader trouwens. Om te begrijpen uit wat voor familie Alexander kwam, moet je een beetje praten over zijn onvergetelijke vader. Filips II leidde het volbloed leven van een koning die alles mag. Gedurende 20 van de 23 jaar van zijn regering was hij verwikkeld in oorlog, waarbij hij al zijn grillen en verlangens vervulde. Alleen de koning had negen officiële vrouwen, om nog maar te zwijgen van de talrijke minnaressen en concubines. Maar de tsaar had weinig vrouwen: hij leefde zonder enige verlegenheid met mannen en stelde zijn geliefden "smakelijke" posities aan: van hofmeester tot hoofd van de beveiliging. Wijnen, nectars en andere amusementsdrankjes in het paleis stroomden als een rivier, gelukkig, het geld dat hij ontving van de veroverde Griekse steden, had Philip minstens een dubbeltje in een dozijn. Het leek erop dat de hobby's van de koning zijn gezondheid zouden ondermijnen, maar nee - Philip leefde lange tijd ondanks zijn vijanden en zou nog vele jaren hebben geleefd,zo niet voor jaloezie op basis van homoseksualiteit. Hij werd vermoord door een zekere Pausanias, zijn lijfwacht en voormalige minnaar.
Alexander nam de levensstijl van zijn vader volledig over. Waar hij ook was, hij deed alles met veel pracht en praal en een onstuitbare eetlust. De gelijkenis over de Gordiaanse knoop toont perfect het hete humeur van de jonge koning en zijn onwil om het probleem te diep te begrijpen. In zijn rechtvaardiging kan worden opgemerkt dat, ondanks talloze pogingen om Alexander als homoseksueel te presenteren (waaraan veel moderne historici en culturele figuren zich schuldig maken), niemand ooit enige melding heeft gemaakt van Alexanders connecties met mannen. Met vrouwen - ja, Alexanders wandelingen waren niet zozeer overwinnend als wel vermakelijk en meer als uitstapjes naar seksreizen. Laten we ons in ieder geval het verhaal herinneren van Alexander en Thais van Athene, toen Alexander de hele stad moest verbranden om aan seksuele genoegens te ontsnappen. Maar hij had geen mannelijke minnaars.
Maar het meest interessante in het geval van Alexander de Grote is de volledige afwezigheid van beschrijvingen van zijn campagnes door zijn tijdgenoten. Dit is ook heel vreemd gezien het feit dat het leger van de Macedoniërs werd vergezeld door een hele staf van schriftgeleerden en geschiedschrijvers.
Iemand Hareth uit Mytilene schreef "De geschiedenis van Alexander" in maar liefst tien delen, maar een gedetailleerde analyse van het werk staat niet toe dat het aan historische werken wordt toegeschreven. Ten eerste zit er helemaal geen chronologie in, dat wil zeggen dat de gebeurtenissen chaotisch in de boeken zijn gerangschikt, en ten tweede lijkt het werk zelf meer op een verzameling anekdotes en verhalen over militaire dienst uit die tijd. Een soort "Avonturen van de dappere soldaat Schweik", alleen in de oude Griekse tijd. De filosoof Onesikritus, door Alexander meegenomen op een veldtocht, schreef ook zijn boek over de veldtochten van Macedonië. Het vertelt echter meer over de beesten en vogels van de veroverde landen dan over Alexander. Enzovoort. Meer dan een dozijn van de "intellectuelen" die met het leger van die tijd reisden, schreven over alles over de campagnes, behalve over de campagnes zelf en de rol van de "commander-in-chief" daarin.
Maar excuseer me, hoe zit het met de officiële, om zo te zeggen, stafgeschiedschrijvers? Er waren er zo. Alle historische aspecten die rechtstreeks met het leger verband hielden, stonden onder toezicht van een zekere Callisthenes, de officiële stafhistoriograaf van het leger. Door een tragisch ongeval werd hij echter geëxecuteerd op beschuldiging van samenzwering, en al zijn geschriften verdwenen op mysterieuze wijze. Later nam een of andere bedrieger de naam Callisthenes aan en publiceerde de naar verluidt bewaarde werken van de eerste, geëxecuteerde Callisthenes, waarin hij al het beeld van Alexander als een geniale commandant schilderde, hoewel ze hoogstwaarschijnlijk niets met het origineel te maken hadden.
Het beeld van de "grote commandant" werd in de officiële geschiedenis geïntroduceerd door een van de diadochi, Ptolemaeus. Hij was het die de eerste werken publiceerde waarin hij het 'militaire genie' van Macedonië beschreef. Alle volgende werken van Griekse en Romeinse historici gebruikten de schepping van Ptolemaeus als basis voor hun werken. Een soort vreemde bekendheid, nietwaar? Dit gebrek aan kronieken heeft ertoe geleid dat veel historici eraan twijfelen dat Macedonië al zijn prestaties alleen aan Alexander te danken heeft.
Wat is het resultaat van het uitgeknepen residu? Eén ding kan met zekerheid worden gezegd: Alexander de Grote heeft echt bestaan, maar hij was een heel ander mens dan we allemaal gewend zijn. In de taal van de moderniteit was het een 'media-persoonlijkheid', een soort boy-majoor, waarachter verschillende grote clans stonden, vertegenwoordigd door vier diadochi. Het waren deze mensen die bezig waren met de uitbreiding van Macedonië, zich verschuilend achter de naam Alexander, wiens extravagante karakter een uitstekende vermomming was voor de duistere daden van de oligarchie van die tijd.
Deze mensen begrepen perfect dat ze in het Westen (waar de Romeinse Republiek al bestond, van waaruit Macedonië altijd een nederlaag leed) niets te vangen hadden, dus stuurden ze hun troepen naar het Oosten. Wat perfect wordt bevestigd door de geschiedenis: er zijn minder dan 150 jaar verstreken sinds er geen spoor meer is overgebleven van Macedonië en Griekenland - ze werden veroverd door Rome. Egypte duurde langer, bijna 300 jaar. En wat Seleucus voor zichzelf achterliet (Mesopotamië, Centraal-Azië en een stukje India) konden de Romeinen niet "verteren".
