Onlangs is er veel over dit onderwerp geschreven, zijn er video's en films gemaakt die zijn gewijd aan de andere dan de officiële interpretatie van historische gebeurtenissen en de rol van de meest prominente persoonlijkheden in de geschiedenis van het land, voornamelijk in de periode van de 10e tot de 18e eeuw.
Het onderwerp is fascinerend, interessant en voor mensen die kritisch nadenken, waardoor de talrijke inconsistenties en hiaten in de officiële versie worden verduidelijkt. Ik zal proberen een beknopte samenvatting te geven van de belangrijkste gebeurtenissen die plaatsvonden op het grondgebied van het moderne Rusland en links naar primaire bronnen voor diegenen die geïnteresseerd zijn en het materiaal in meer detail willen bestuderen.
Ik zal onmiddellijk een voorbehoud maken dat deze presentatie mijn visie is, gebaseerd op de materialen van wetenschappers en onderzoekers, wier mening het meest samenvalt met de historische ('naakte') feiten die ons bekend zijn en mijn persoonlijke begrip van de algemene historische, economische, geopolitieke, statistische … enzovoort. tijdens de besproken periode.
In het algemeen is naar mijn bescheiden mening de aanduiding "alternatief" algemeen van toepassing op de geschiedenis, net als op de wetenschap in het algemeen. En welke van de versies het meest correct of het meest alternatief is, hangt af van de subjectieve perceptie van de spreker.
Dit is wat de grondlegger en popularisator van DNA-genealogie, doctor in de chemie, professor AA Klesov hierover zei: “Onder de vertegenwoordigers van de natuurwetenschappelijke richting in de wetenschap is een veel voorkomende plaats de bewering dat geschiedenis geen wetenschap is. Meestal wordt hieraan toegevoegd dat waar er geen wiskundige berekeningen zijn, er per definitie geen wetenschap is. En het is geen toeval dat het Westen dit lang geleden heeft afgehandeld, er is wetenschap en er is de mensheid. Historische wetenschappen zijn menselijkheid, dat wil zeggen geesteswetenschappen. Als ik dit hoor, maak ik meestal (traag) bezwaar tegen dat, ach, wees vriendelijker, wetenschap natuurlijk, omdat het gericht is op het ontwikkelen en systematiseren van objectieve kennis over de werkelijkheid. Waarop ze meestal (redelijk) antwoorden dat zonder cijfers geen objectiviteit zal werken, het zal zijn "zei hij, zei ze". Daar valt moeilijk tegen in te gaan. Werkelijk,voor mij, als student van de natuurwetenschappelijke school, was het niet prettig om te leren dat in de historische wetenschappen het meest voorkomende argument 'mening' is. Volgens Ivanov …, gelooft Petrov dat … Smith suggereerde … Williams heeft er vertrouwen in dat … enzovoort. In de natuurwetenschappen is een dergelijke vorm van "argumentatie" praktisch uitgesloten. Er zijn maar weinig mensen geïnteresseerd in de mening van deze of gene specialist, dit is het grote onderzoek in de geschiedenis van de wetenschap. Het volstaat om een formule of vergelijking te geven, de resultaten van berekeningen, en wat iemand hierover denkt, wordt verre van derderangs. Ik heb herhaaldelijk de aandacht van historici gevestigd op het feit dat de mening mij niet interesseert, ik moet weten op welke basis deze mening is geformuleerd, wat de eerste gegevens waren. Mijn ervaring suggereert dat er meer dan één interpretatie van de gegevens was. Hierop kreeg ik een antwoord,dat "het hier niet wordt geaccepteerd". De situatie vanuit het oogpunt van natuurwetenschappers is volkomen ongezond."
Doctor in de chemische wetenschappen, professor A. A. Klesov.
Hier is de vraag: is het nodig om in de geschiedenis te duiken, uit te zoeken waar de waarheid is en waar niet, erachter te komen welke koningen in feite waren en die alleen bestaan als een collectief beeld, was er een vervanging van Peter de Grote….
Waarschijnlijk kan DNA-genealogie gemakkelijk antwoord geven op al deze vragen - maar ik herhaal de vraag "is het nodig"? Het is aannemelijk dat we verdraaiingen zullen aantreffen en zullen worden geconfronteerd met de noodzaak om de eeuwenoude leugen van de autoriteiten hierover toe te geven. Ik zou JA antwoorden, maar tegelijkertijd zou ik een voorbehoud willen maken dat het zorgvuldig moet gebeuren: creëer een groep historici en genetische wetenschappers, stel vragen, denk na over een omslag, doe het werk, ontdek de echte stand van zaken en bereid, als misleiding wordt ontdekt, onmiddellijk de juiste interpretatie voor - een nieuwe officiële versie.
Promotie video:
Ik hoop dat het zo snel zal zijn, onze voorouders en nakomelingen zijn de WAARHEID waardig.