De laatste tijd heb ik zo vaak gehoord dat het geldsysteem van Bretton Woods op 15 augustus 1971 werd geannuleerd, nadat de VS in gebreke waren gebleven door te weigeren dollars in te wisselen voor goud, wat saai werd. Maar aangezien ik overal en altijd specifiek over het financiële model van Bretton Woods spreek, is het tijd om deze situatie in meer of minder detail uit te leggen.
Dus keurden de Verenigde Staten in 1913 een wet goed op de "Federal Reserve", die de controle over de uitgifte en de geldcirculatie van de kant van de individuen (begunstigden van het banksysteem) verzekerde. Dit moment kan het punt worden genoemd van de uiteindelijke vorming van het "Westerse" globale project, dat zich op dat moment nog in de netwerkfase bevond.
Overigens zal ik onmiddellijk verschillende critici antwoorden dat de Fed zogenaamd een staatsstructuur is, aangezien het hoofd ervan wordt benoemd door de president van de VS (met toestemming van het Congres). In werkelijkheid bestaat de raad van gouverneurs van de Fed niet alleen uit door de president benoemde leden (waarvan er 4 of 5 lijken te zijn), maar ook uit de roterende voorzitters van reservebanken (12 in totaal), waarvan er altijd meer dan de helft van de raad van gouverneurs zijn. En de reservebanken zijn privé, dus de staat heeft geen controlerend belang.
Destijds was de dollar nog aan goud gekoppeld (zoals we kunnen zien, is dit verre van de specificiteit van het Bretton Woods-model), en daarom was het moeilijk om ze rechtstreeks, zonder beperkingen, te drukken om de belangen van bankiers te behartigen. Daarom werd tijdens de "Grote" depressie een ander schema gebruikt, dat het mogelijk maakte om activa te herverdelen ten gunste van bankiers, die een lening konden krijgen (in omstandigheden van geldhonger) op een bijna onbeperkte schaal. Ze ontvingen ze, kochten interessante activa uit en vervolgens verwijderde de Fed overtollige liquiditeit van de geldmarkt. Met andere woorden, de Fed heeft feitelijk een speciale belasting geheven op alle bezitters van geld ten gunste van de begunstigden.
Desalniettemin was het aandeel van financiers in de herverdeling van de winst op dat moment beperkt, niet meer dan 5% van het totale volume. Het probleem was dat de bankiers de emissie nodig hadden en er werd een prachtig stuk gereedschap uitgevonden om het te verkrijgen: het Bretton Woods-model. De betekenis ervan was simpel: de dollar zou de belangrijkste valuta ter wereld worden en andere regionale valuta in reserves en circulatie vervangen. Dit is precies de reden waarom de Bretton Woods-hervorming van de wereldfinanciën werd uitgevoerd.
In de eerste fase betrof het alleen de westerse wereld (de USSR nam deel aan de conferentie en ondertekende de documenten, maar ratificeerde ze vervolgens niet, en in 1950 werd de roebel-dollar-koppeling geannuleerd, deze was gekoppeld aan goud). Maar als resultaat werd een kolossale bron van emissie in dollars gevormd (waarvan de circulatiesfeer ernstig toenam), waardoor de begunstigden van de FRS deze emissie als hun winst konden legaliseren.
De economische betekenis van deze operatie was dat heel West-Europa (van waaruit het proces van het omzetten van de dollar in de wereldvaluta begon) in 1945 een berg gebroken stenen was. En zelfs als fabrieken werden gebouwd (en ze werden gebouwd), was er niemand om hun producten te verkopen. En de truc was dat niet alleen het Marshall-plan (d.w.z. dollarinvesteringen!), Maar ook de Amerikaanse markten werden geopend voor de landen van West-Europa. Verkoop uw goederen waarop u winst kunt maken. Maar! Alleen voor dollars.
Dienovereenkomstig was het al tegen deze dollars ("Eurodollars" genaamd) mogelijk om nationale valuta uit te geven (onder toezicht van de Bretton Woods-instellingen, het IMF, de Wereldbank en de GATT, die later zijn naam veranderde in de WTO) en daarmee salarissen te betalen, waardoor de binnenlandse vraag werd gegarandeerd. … Maar dit hele model kon alleen werken omdat het aandeel van de VS in de wereld, zowel in termen van consumptie als productie, op dat moment meer dan 50% van de wereld was.
Promotie video:
Daarna werd dit plan herhaald voor Japan en Taiwan (na 1949, de afkondiging van de socialistische Volksrepubliek China), voor Zuid-Korea en Hong Kong, en ten slotte voor China. Overigens is het volkomen onjuist om de groei van China en de USSR te vergelijken: als de USSR toegang had gekregen tot de Amerikaanse markten, zou de economische groei daarin enorm zijn geweest. Maar noch de USSR, noch Rusland kregen toegang tot de Amerikaanse markten.
Na de crisis van de jaren '70 (die verband hield met het feit dat alle potentiële gebieden van de expansie van de dollar waren uitgeput en het aandeel van de financiële sector in de herverdeling van winsten in de Verenigde Staten steeg tot 25%), gaf het beginnende Reaganomics-beleid 'het Bretton Woods-model zijn definitieve vorm.
Nu zag ze er zo uit. Enerzijds investeerden transnationale banken, ten koste van emissiedollars, in landen met goedkope arbeidskrachten, waardoor het mogelijk werd om daar goedkope producten te produceren. Aan de andere kant, ten koste van dezelfde emissiedollars, werd de particuliere vraag in de Verenigde Staten (en andere landen van de westerse wereld) gecrediteerd, wat het mogelijk maakte om de levensstandaard van de bevolking drastisch te verhogen en de dominante middenklasse van het sociale systeem te vormen, een stabiel stereotype van consumentengedrag.
Van 1981 tot 2008 is de gemiddelde schuld van Amerikaanse huishoudens gestegen van 60-65% van het reëel beschikbaar inkomen tot meer dan 130%. Tegelijkertijd daalden de kosten voor het aflossen van deze schuld voortdurend, aangezien de kosten van de lening daalden (de discontovoet van de Fed voor dezelfde periode daalde van 18% tot praktisch 0). Tegelijkertijd ligt de koopkracht van het gemiddelde loon in de Verenigde Staten op het niveau van eind jaren vijftig. Maar het aandeel van de financiële sector in termen van de herverdeling van winsten in hun voordeel steeg tot 50% (en op sommige momenten zelfs nog hoger).
In 2008 werd de situatie kritiek: burgers van "ontwikkelde" landen geven consequent meer uit dan ze daadwerkelijk verdienen, particuliere schulden worden te hoog in rekening gebracht en het is onmogelijk deze tegen lage tarieven te herfinancieren. Het Bretton Woods-systeem zit vast. Overigens zou ik uw aandacht willen vestigen op het feit dat dit systeem niets te maken heeft met het mechanisme van het wisselen van valuta.
Desalniettemin blijven de instellingen van Bretton Woods (IMF, WTO, Wereldbank, aan hen gelieerde ratingbureaus, advies- en auditbedrijven) strikt eisen dat de regels die zij aannemen, worden nageleefd. In het bijzonder de terugtrekking van begrotingsgeld uit de Russische economie (de zogenaamde "begrotingsregel", volgens welke alle olie-inkomsten uit de overschrijding van de wereldprijzen boven een bepaald niveau naar het buitenland worden gestuurd), een verbod op het beperken van valutaspeculatie, een restrictief monetair beleid - dit zijn alle vereisten van het IMF.
Het probleem met het hele systeem is dat het niet langer in staat is om voor economische groei in de wereld te zorgen. Emissie veroorzaakt geen groei meer; bovendien wordt al meer dan 10 jaar kapitaal niet gereproduceerd in de wereld. Het zou de bankiers niet veel kunnen schelen als ze controle hadden over de uitgevende instelling, maar de Bretton Woods-hervorming van de wereldfinanciën in 1944 werd niet beëindigd, de Fed bleef onder de nationale jurisdictie. Bankiers hebben sindsdien geprobeerd deze situatie te veranderen, met name in 2011, maar dat is niet gelukt (met name vanwege de beroemde "Strauss-Kahn-zaak"). En vandaag probeert de nieuwe president Trump actief het leiderschap van de Fed te verpletteren en het uit de nominale controle van bankiers te halen.
In het algemeen kunnen we vandaag zeggen dat het Bretton Woods-model van wereldfinanciering zijn geschiedenis heeft beëindigd en dat de belangrijkste vraag die tegelijkertijd opkomt: wat zal het nieuwe model zijn. Maar dit is een onderwerp voor een ander artikel.
Reacties op kritiek
Het systeem van internationale nederzettingen is zeer secundair; het financiële en economische model van Bretton Woods is ontwikkeld om andere problemen op te lossen. De belangrijkste zijn:
- legalisatie van uitgiftepremies voor transnationale banken;
- de herverdeling van reële activa en winsten daaruit ten gunste van transnationale banken (het aandeel van de financiële sector in de herverdeling van winsten in de Verenigde Staten steeg van 5% tot 50%);
- het verwerven van instrumenten voor juridische controle over ideologie en het onderwijssysteem over de hele wereld.
Dit zijn de taken van b.-v. het systeem beslist in de eerste plaats, maar ze zijn niet gelegaliseerd, laat staan taboe. En er is nog een heel belangrijk punt, dat gedeeltelijk gelegaliseerd is: b.-v. het systeem zorgt voor de groei van de wereldeconomie. In feite is het juist de onmogelijkheid om nog langer voor groei te zorgen die in de wereld litas een sterk verlangen doet ontstaan om de andere drie punten aan te pakken, en de laatste jaren zijn ze geleidelijk uit de tabel verwijderd. Tot nu toe echter alleen op elite-niveau. En juist dit is de belangrijkste factor in de vernietiging van b.-w. systemen. Voor het geval dat: het model verschilt op ongeveer dezelfde manier van het systeem als de tekening verschilt van het eindproduct.
De plaats van de dollar in de wereld werd bepaald door de omvang van de Amerikaanse economie, eens deze economie goed was voor meer dan 50% van de wereld. Tegenwoordig is het minder dan 20% (in termen van BBP) en slechts de derde grootste (na China en de EU). De plaats van de dollar werd bepaald door het feit dat het erop stond dat de B.-V. het systeem dat voor economische groei zorgde. Geen groei - de dollar begon problemen te krijgen. Zijn bepaalt het bewustzijn, niet andersom.
Zegt iemand dat de Verenigde Staten de belangrijkste begunstigde zijn? Nee, de Verenigde Staten ontvangen alleen hun aandeel, net als iedereen, alleen indirect. De belangrijkste begunstigde in dit proces is de elite van het "westerse" project, de zeer transnationale financiers via wie de legalisatie van de kwestie verloopt. De nationale elites van de Verenigde Staten en transnationale financiers zijn tegenwoordig felle vijanden die vechten voor leven en dood! Het is dus heel goed mogelijk dat de Verenigde Staten het belangrijkste slachtoffer van deze strijd worden.
U begrijpt correct hoe de kredietkwestie verschilt van de geldkwestie, maar het een van de ander afscheuren is een vergissing. Een levend voorbeeld is de crisis van 2008 - u kunt de kredietvermenigvuldiger niet oneindig verhogen.
In omstandigheden van instabiliteit vluchten mensen naar de meest liquide middelen, namelijk naar de dollar. Maar dit is maar zo lang als de crisis. Bedenk dat het grootste probleem het gebrek aan economische groei is. En voor onopvallend. het systeem moet worden geannuleerd. Zodra het is geannuleerd, zullen ze beginnen met het wegwerken van de dollar. Overal. Behalve natuurlijk de dollarzone zelf. Een zeer interessante vraag is trouwens: hoe zullen ze beslissen bij het "nieuwe" Breton Woods, wat te doen met dollars die buiten de nieuwe dollarzone vallen? Zal ik ze accepteren en hoe?
En dit is al liberale propaganda, vergelijk het met de uitspraak van professor Nightingale. Het is het IMF dat ons monetair, deviezen- en fiscaal beleid volledig bepaalt. Degenen die dit weerleggen, werken ofwel voor de internationale bankenlobby (bijvoorbeeld met het geld van Soros of Chodorkovski), ofwel voor de Russische liberale structuren, ofwel zijn ze een volslagen idioot.
Auteur: MIKHAIL KHAZIN