Nee, dit is niet precies wat velen er onder verstaan. Dit is niet altijd oppervlakkige logica en niet altijd beperkte logische vaardigheden, wanneer een persoon niet meer dan 2-3 elementen in de keten van oorzaak-gevolg-relaties ziet, en men dit niet moet verwarren met het onvermogen om hints te geven of te begrijpen. Dit is een soort logica van denken waarin een persoon de meest eenvoudige oplossing voor zichzelf zoekt, die hem om de een of andere reden onmiddellijk begrijpelijk lijkt, die niet al te veel nadenken vereist en verder gaat dan de gebruikelijke dingen die snel een resultaat kunnen geven. Mensen met dit soort logica kunnen slim genoeg zijn, kunnen ze begrijpen en hints geven, en zelfs lange en diepe redeneringen opbouwen. Maar desalniettemin blijft de rechtlijnige logica van het denken, zelfs als ze hoogontwikkeld is, een nogal primitief cognitief instrument,zeer ernstig de mogelijkheden van zijn koerier beperken. Laten we het hebben over de tekenen van mensen met deze logica.
Laten we het erover eens zijn dat we voor de eenvoud de uitdrukking "ongecompliceerde logica" zullen afkorten met de afkorting "PL". Meteen betreur ik het dat dit artikel weinig echte voorbeelden zal bevatten, omdat die de tekening alleen maar bederven. Op veel punten kunnen voorbeelden de indruk wekken van een eenzijdige kijk op een eigenschap, terwijl de vormen van manifestatie absoluut alle kunnen zijn. Daarnaast is het artikel bedoeld voor een lezer met ontwikkeld abstract denken (ook als hij een SP heeft).
Dus ik herhaal het meteen zodat er geen discrepanties zijn: intelligentie, talent, het vermogen om diepe conclusies te trekken kunnen niet worden beschouwd als tekenen van het ontbreken van rechtlijnigheid in de logica, en in het algemeen kan men dit niet beoordelen op basis van intellectuele ontwikkeling. Mensen met een dergelijke logica kunnen slim en dom zijn, filosofen of wie dan ook. Ze worden zelden eigenaar van creatieve beroepen, maar ze zijn er ook aanwezig. Dat wil zeggen, hoewel de persoonlijke kwaliteiten van een persoon correleren met de rechtlijnigheid van logica, is er hier geen directe relatie. De eigenaardigheden van zulke mensen komen precies tot uiting in de manier van denken en besluitvorming.
Allereerst onderscheidt iemand met SP zich door de neiging om daadkrachtig op te treden zodra er dringend iets moet gebeuren. In de regel is zo'n beslissende handeling in een persoon slecht doordacht, alleen bedoeld om een probleem op te lossen en houdt bijna nooit rekening met de gevolgen. Voorbeelden van dergelijke beslissende acties zijn onder meer de volgende.
- Iemand begaat opzettelijk een slechte daad - dat betekent dat hij onmiddellijke straf verdient.
- Iemand verdient straf, wat betekent dat de vorm van straf onmiddellijk en hard is.
- Je moet vastspijkeren - de nagel is genageld.
- Er gebeurde iets onbegrijpelijks - God deed het.
- Een persoon wordt geslagen - je moet onmiddellijk ingrijpen en het gevecht verbreken zonder de situatie te begrijpen.
- Alles is slecht in het land - er is een revolutie nodig.
- De liberalen zijn absoluut gek - om iedereen op te winden.
Dit zijn slechts voorbeelden, en ik zeg niet dat de gegeven voorbeelden de inferioriteit aantonen van de beslissingen van een persoon met een duidelijke logica (hoewel de gegeven oplossingen in het algemeen vaak verkeerd zijn). Ik heb het over het feit dat in plaats van het '-' teken in de logica van het redeneren van zo iemand ofwel leeg is, ofwel een volkomen primitief gewoonte denken dat geen rekening houdt met de enorme verscheidenheid aan opties voor de ontwikkeling van gebeurtenissen in verschillende historische perioden (van een seconde of minder tot duizenden jaren en meer).
Misschien weet je niet wat ik bedoel? Ik zal het uitleggen met een eenvoudig voorbeeld "je moet een spijker inslaan - de spijker wordt gehamerd". Hier zijn tal van mogelijkheden. Ten eerste, waar te scoren? Het is mogelijk om het in sommige materialen te hameren, maar het houdt niet vast waarvoor het is gehamerd. Waarom scoren? De nagel kan de afschuifbelasting goed vasthouden, maar kan de aftrekbelasting niet aan. Hoe groot is de nagel? Hier moet u een berekeningsschema van de belasting maken, rekening houdend met de aard en duur ervan. Misschien moet je erachter komen hoe je in de dragende balk kunt komen door deze "blindelings" door de muur te slaan? Of misschien past de nagel helemaal niet en moet je beginnen met het volledig herzien van de hele structuur of het idee? Misschien moet u in dergelijke gevallen in plaats van een spijker een anker of loodgietersbouten gebruiken? Niet,meestal pakt een persoon gewoon een spijker en slaat deze in - en in de meeste gevallen zal deze oplossing werken, wat de illusie wekt van de juistheid ervan in het algemeen. Of het bord na verloop van tijd uitdroogt en deze nagel loslaat, wat de bedrijfsomstandigheden zijn (nat of droog), hoe het er überhaupt uitziet - dit zijn allemaal secundaire problemen voor de onderzeese carrier, die meestal 'later' worden opgelost als een eenvoudige oplossing plotseling niet werkt.
Omdat hij gehecht is geraakt aan een van deze beslissingen, die in ons opkomt als de eenvoudigste (in de nabije toekomst), is het moeilijk voor iemand met SP om een andere beslissing te nemen zonder enig overtuigend bewijs. Tegelijkertijd (belangrijk!), De eerste beslissing die tot deze persoon kwam, vereist geen bewijs, dat is alleen vereist voor overreding. De eerste oplossing wordt altijd als bewezen beschouwd met een zin als "Wel, zijn er andere opties?" en het ontbreken van een snel antwoord op deze vraag. Dat wil zeggen dat wanneer er een oplossing wordt gevonden die bij een persoon past, het buitengewoon moeilijk zal zijn voor andere oplossingen om zijn plaats in te nemen. Dit kan alleen gemakkelijk worden beïnvloed tijdens het zoekproces, wanneer de persoon met de SP nog niet definitief heeft besloten.
Promotie video:
Het tweede belangrijke kenmerk van een persoon met SP is dat hij niet weet hoe hij zich op verschillende gebieden moet gedragen, waarbij hij de ene vorm van activiteit van de andere onderscheidt. Als hij een verband ziet tussen sommige gebieden van zijn activiteit (zelfs als die er niet zijn) of een voor de hand liggende mogelijkheid om deze gebieden met elkaar te verbinden, zal hij dat doen. Een persoon heeft bijvoorbeeld een project op internet over kittens en een soortgelijk project om de wereld te redden (nou ja, laten we zeggen).
Zorg er dus voor dat het kittenproject zeker aangeeft dat deze persoon de wereld aan het redden is, of vice versa, afhankelijk van welk project meer promotie vereist. Iemand met een duidelijke logica kan het feit niet begrijpen dat de kruising van de set doelgebruikers in beide projecten te verwaarlozen is, en een dergelijke verbinding zal daarentegen beide projecten terugslepen. Hij begrijpt niet hoe hij "anders moet zijn" in het ene en het andere project, maar tegelijkertijd is het het meest effectief om gebruikers van daar naar hier of van hier naar daar om te leiden zonder directe indicatie van zijn betrokkenheid bij beide projecten.
Een ander voorbeeld van de manifestatie van deze eigenschap is een directe veeleisendheid jegens andere mensen wat betreft zichzelf. Dat wil zeggen, een persoon denkt dat als hij een probleem op de een of andere manier oplost, het op precies dezelfde manier moet worden opgelost door alle anderen die het op zich hebben genomen, zelfs als het niet bij iemand past. De eigenaar van de SP kan het verschil tussen hemzelf en andere mensen niet voelen door ze correct taken te geven, waardoor hij vaak alleen wordt gelaten of met een kleine groep mensen die echter ook niet echt weten hoe ze iets aan de organisatie moeten doen, zonder het extreme verschil te voelen tussen jezelf en andere mensen.
Het verschil voelen tussen jezelf en anderen, maar ook anders zijn met verschillende mensen - dit zijn eigenschappen die praktisch onbereikbaar zijn binnen het kader van de SP.
Omdat de SP-drager meestal niet 'anders kan zijn', aangezien creatieve beroepen bijna altijd voor hem gesloten zijn, vooral acteren of theatraal, heeft hij vaak geen ontwikkelde verbeeldingskracht (als onnodig). Zo iemand begrijpt niet eens waarom hij "anders" zou moeten zijn en zal dat bijna nooit doen. Door de werking van het Dunning-Kruger-effect begrijpt hij niet dat hij daardoor veel verliest in de toekomst, waarbij hij zich alleen concentreert op het voor hem persoonlijk voor de hand liggende resultaat "hier en nu", zonder de gevolgen van zijn acties over een langere periode te begrijpen, omdat vereist verder gaan dan de logica van "hier en nu", wat niet kan met een dergelijke logica.
Hier komen we bij het derde kenmerk van eenvoudig denken. Dit is het onvermogen om de werkelijkheid en uw plannen met elkaar in verband te brengen. Denken in categorieën "hier en nu", zonder de noodzaak van strategische planning op de lange termijn te begrijpen, kan iemand zelden een redelijk complex bedrijf dat hij is gestart, correct afronden. Geïnspireerd door logica als "Ik wil een huis bouwen - ik moet planken en spijkers kopen", mist hij de noodzaak om een nogal complexe reeks van vijftig handelingen te onderzoeken, die in zijn redenering wordt vervangen door het teken "-". Hij zal denken volgens het principe “laten we beginnen, dan zien we wel”, zonder te beseffen dat hij (in de regel) tijd, energie en motivatie verliest. Als hij iets begint te doen, ontdekt hij al snel dat de realiteit geen minachting tolereert voor de uitvoering van welke verplichtingen dan ook, maar zelfs dan begrijpt hij niet wat zijn fout was. Gewoonlijk worden zulke mensen snel "weggeblazen", verliezen ze hun motivatie en verlaten ze het project, of stellen ze een onvoldoende lange periode uit.
Het vierde kenmerk is de neiging om te geloven dat als iets niet "kan worden aangeraakt", het dat niet is. Of, als hij persoonlijk iets niet ziet, maar anderen zien, dan moet hij het zien om het te geloven. “Totdat ik het zie, geloof ik het niet”, denkt de persoon van de SP. Hij gelooft in intersubjectieve toetsbaarheid van wetenschappelijke kennis. Dit principe stelt dat wetenschappelijke kennis door iedereen kan worden getest, ongeacht geslacht, ras, religie, etc., alleen kwalificaties zijn nodig op het gebied waarin deze kennis zich bevindt. Dit is natuurlijk complete onzin, maar voor mensen met een duidelijke logica is dit precies het geval. Als kennis niet kan worden uitgedrukt in symbolen zoals 2 + 2 = 4 (of een meer complexe, maar strikte formule, niet noodzakelijk in de taal van de wiskunde), dan verdient het geen aandacht en staat het in het algemeen onder verdenking. Een voorbeeld is de zogenaamde taal van levensomstandigheden. Deze term uit het concept van openbare veiligheid wordt geassocieerd met de observatie dat God niet onverschillig staat tegenover de gebeurtenissen die plaatsvinden in de wereld en tot elke persoon afzonderlijk spreekt, in één taal van levensomstandigheden die alleen hij kan begrijpen. Elke persoon heeft zijn eigen taal, aangezien elke persoon individueel is, kan (en zal) dezelfde gebeurtenis (levensomstandigheid) voor verschillende mensen een andere betekenis hebben (en zal), soms zelfs compleet anders, hoewel het voor een externe waarnemer kan lijken dat er geen verschil is. Elke persoon heeft zijn eigen taal, aangezien elke persoon individueel is, daarom kan (en zal) dezelfde gebeurtenis (levensomstandigheid) voor verschillende mensen een andere betekenis hebben, soms zelfs compleet anders, hoewel het voor een externe waarnemer kan lijken dat er geen verschil is. Elke persoon heeft zijn eigen taal, aangezien elke persoon individueel is, daarom kan (en zal) dezelfde gebeurtenis (levensomstandigheid) voor verschillende mensen een andere betekenis hebben, soms zelfs compleet anders, hoewel het voor een externe waarnemer kan lijken dat er geen verschil is.
Een ander voorbeeld is "mystiek", die, voorbij de gebruikelijke SP, een persoon vervolgt, hem niet toestaat iets te doen, of, integendeel, hem tot iets dwingt. De PL-bezitter is geneigd dergelijke "mystiek" niet op te merken, omdat hij probeert een rationele verklaring te vinden in een hem bekende taal (bijvoorbeeld in de natuurlijke taal of in de taal van de wiskunde). Hij begrijpt niet dat het voor sommige dingen nodig is om een nieuwe communicatietaal met de buitenwereld te creëren. Hij gelooft dat alles zijn eigen verklaring heeft, en deze verklaring kan noodzakelijkerwijs worden begrepen op zijn huidige ontwikkelingsniveau. Zo iemand is in principe niet in staat toe te geven dat zijn ontwikkelingsniveau wellicht onvoldoende is om 'mystiek' te begrijpen. Alles wat hem mystiek lijkt, zal hij domheid en bijgelovige onzin beschouwen.
De situatie is vergelijkbaar met de regel "alles gebeurt op de beste manier in overeenstemming met de moraliteit van de meeste mensen". Het is onmogelijk om de betekenis ervan te begrijpen met SP-methoden, daarom is een persoon met een dergelijke logica gedoemd om altijd met deze regel in discussie te gaan en duidelijke voorbeelden naar voren te brengen als tegenargumenten, waarin een oppervlakkige analyse echt niets goeds kan zien, en nog meer 'het beste'. Hij zal denken dat als je een voorbeeld geeft als "hier was hij een goed mens, en toen werd hij aangereden door een auto, en dan zwemt een slecht mens met miljoenen rond", dan zegt dat alles.
Vijfde kenmerk. Iemand met SP geeft meestal toe dat hij iets misschien niet begrijpt, maar hij geeft niet toe dat er relatief simpele dingen zijn die hij in principe niet kan begrijpen met zijn logica. Net zoals het moeilijk is voor een blinde om te begrijpen wat kleur is, en een dove persoon - geluid, zo kan een persoon met een duidelijke logica zijn tekortkomingen niet gemakkelijk verklaren, aangezien ze alleen van buitenaf kunnen worden begrepen, vanuit de positie van een drager van meer volmaakte logica.
Hier kunnen we bijvoorbeeld zeggen dat de houding ten opzichte van horoscopen, voorspellingen, profetieën, astrologie en andere dergelijke dingen bij zo iemand meestal negatief is, hij gelooft niet in zoiets. Behalve één geval: als het geloof in deze dingen niet de eerste directe oplossing was voor sommige van zijn problemen. Zoals u zich herinnert, wordt de eerste beslissing genomen zonder bewijs, de rest moet worden bewezen. Het begrip van dergelijke dingen voor iemand met SP zal dus in ieder geval oppervlakkig zijn: zowel voor degenen die in horoscopen geloven als voor degenen die dat niet doen - beiden zullen hun standpunt niet duidelijk kunnen uitleggen, maar beiden zullen er even zeker van zijn dat ze gelijk hebben.
Zes. De drager van een dergelijke logica doet in de nabije toekomst bijna nooit iets waarvan hij de betekenis niet ziet (lees, niet begrijpt). Slechts een paar van deze mensen kunnen over een paar jaar aan de toekomst denken, bijna niemand weet hoe hij de komende decennia over de situatie moet nadenken, en plannen buiten de tijd van hun leven is ontoegankelijk en onbegrijpelijk voor hen onzin, die geen tijd hoeft te verspillen. Een persoon met een duidelijke logica zal niet specifiek proberen te begrijpen wat onbegrijpelijk is, als hem op dit moment niet wordt uitgelegd wat het voordeel is, dat wil zeggen, als hij het niet ziet, dan zal hij niet specifiek kijken. Dit is ook een veelvoorkomend kenmerk van dergelijke mensen - ze proberen niet te zoeken naar wat ze niet dachten of wat ze niet zagen. Ze kunnen en willen niet dromen, uitvinden, creatief omgaan met het bedrijf (iedereen antwoordt: "waarom?"). Deze mensen kunnen zelden in de toekomst investeren,daarom lijkt hun leven vaak op een reeks willekeurige gebeurtenissen, die, zoals ze denken, het resultaat zijn van omstandigheden die niet kunnen worden voorspeld (het is natuurlijk onmogelijk om de afstand tussen twee steden nauwkeurig te bepalen met een tekenliniaal … hoewel een persoon met een duidelijke logica dat wel zal doen als plotseling zal er zo'n dringende behoefte zijn om deze afstand te vinden).
Zeven. De houding ten opzichte van kunst is sceptisch. Als je de betekenis van kunst, de begrippen 'schoonheid', 'harmonie' en vele andere abstracte dingen uit de toolkit om de wereld te begrijpen, niet begrijpt, zal een persoon met een duidelijke logica zeggen dat een idioot die een 'leem' kocht voor een miljoen dollar een idioot is, en het zwarte vierkant is een voorbeeld van moronisme, om de bedienden te verminderen. Het maakt niet uit of het echt zo is of niet, het is belangrijk dat de logica ook zo is, maar de vraag "waarom?" er komt nog een retorische vraag: "Wat heeft het dan voor zin, vertel het me zelf?"
Het is niet nodig dat alle zeven van de beschreven punten aanwezig zijn in de drager van de SP, maar drie of vier zijn voldoende om ervoor te zorgen dat iemand veel van zijn tijd en energie verspilt door het verkeerde werk te doen dat hij zou kunnen doen. Natuurlijk kan een persoon met een meer perfecte, geavanceerde logica ook soortgelijke tekens dragen, maar ten eerste is hij er niet van afhankelijk en kan hij ze controleren, en ten tweede heeft hij er gewoonlijk in zijn dagelijkse leven niet meer dan twee of drie van.
Welk advies kun je geven aan mensen met SP? In feite zal elk advies worden omgezet in leegte, want als de lezer een SP-drager is, zal hij het niet eens zijn met wat ik over hem schreef, een pseudo-rechtvaardiging voor zichzelf vinden, of zeggen dat dit niet op hem van toepassing is. Daarom zal hij mijn advies niet begrijpen vanwege de aanwezigheid van een SP. Als de auteur breder kan denken, heeft hij mijn advies niet nodig. Waarom heb ik dit dan eigenlijk geschreven? A-ha-ha, het is gewoon saai voor mij om alleen in het bos te zitten. Maar serieus, ik weet gewoon dat er onder mensen met SP denkende mensen zijn die in staat zijn om te veranderen en te verbeteren door interne inspanningen voor zichzelf. Ze hebben mijn advies ook niet nodig, want hier moeten ze (misschien wel de eerste in het leven) hun eigen oplossing bedenken. Ze hoeven alleen maar naar zichzelf te kijken in de spiegel, die ik voor hen probeerde te ontwerpen. Succes!
