"Hoofdstuk I. Prehistorie"
"Hoofdstuk II. Ice Age"
"Hoofdstuk III. Arctische regio's"
"Hoofdstuk IV. Nacht van de goden"
"Hoofdstuk V. Vedic Dawns"
"Hoofdstuk VI. Lange dag en lange nacht"
"Hoofdstuk VII. Maanden en seizoenen"
"Hoofdstuk VIII. Het pad van de koeien"
Promotie video:
"Hoofdstuk IX. Vedische mythen over gevangen wateren"
"Hoofdstuk IX. Vedische mythen over gevangen wateren. 1. Legende van Indra en Vritra"
Wie de beschrijvingen van de strijd tussen Indra en Vala heeft gelezen, kan niet anders dan verbaasd zijn dat er vier gelijktijdige resultaten van de overwinning worden gegeven: 1) de bevrijding van de koeien; 2) lozing van water; 3) het verschijnen van de dageraad en 4) het verschijnen van de zon. Laten we nu eens kijken of de onweersbuistheorie op bevredigende wijze de gelijktijdige verschijning van deze resultaten, gegenereerd door de overwinning op Vritra, kan verklaren. Als Vritra een wolk is, een onweerswolk die de lucht bedekt, dan is Indra, die met zijn donderwapen slaat, heel geschikt voor de beschrijving van de bevrijder van de wateren die in wolken worden vastgehouden. Maar waar zijn dan de koeien waarvan wordt gezegd dat ze hen samen met de wateren hebben bevrijd? De niruktaks geloven dat koeien water betekenen, maar dan kan men de bevrijding van beide niet als twee verschillende effecten beschrijven.
Het is zelfs nog moeilijker uit te leggen door middel van de theorie van onweersbuien dat de dageraad en de zon verschijnen samen met het vrijkomen van de wateren - het kan helemaal niet op deze manier worden verklaard. Regenwolken kunnen de zon verduisteren, maar dit is geen normaal verschijnsel, en het kan niet worden aangenomen dat de zon is geboren (of tevoorschijn gekomen) als een bron van licht als gevolg van brekende wolken en deze soms verduistert. De geboorte van de dageraad, vergelijkbaar met de beloning voor Indra's overwinning in het conflict met Vritra, dat gelijktijdig met de bevrijding van de wateren plaatsvond, is even onverklaarbaar door de theorie van onweersbuien. Hier en daar verschijnen regenwolken in de lucht, en soms zijn ze boven de horizon te zien, maar het idee is absurd dat Indra, door de wolken te breken, de dageraad in de lucht deed stijgen.
Ik heb geen enkele poging van wetenschappers gezien om deze gelijktijdigheid van de vier resultaten van Indra's overwinning te verklaren, gebaseerd op deze pogingen op enige theorie. De Nirukta-school bracht dus de theorie van onweersbuien naar voren vanwege het feit dat het vrijkomen van water werd beschouwd als het belangrijkste resultaat van de overwinning, en deze "wateren" werden natuurlijk gebruikt voor gewoon water dat we elke dag zien. Maar toch, ondanks de inspanningen van de Nirukta-school en westerse geleerden, blijft de gelijktijdige bevrijding van licht en water onverklaard. A. McDonnell zegt over deze moeilijkheid: “Er is enige verwarring tussen het feit van de wedergeboorte van de zon na de duisternis van een onweersbui en het verschijnen van de zon bij zonsopgang na de duisternis van de nacht. Het laatste kenmerk in de mythe van Indra is hoogstwaarschijnlijk slechts een uitbreiding van het eerste. " Als deze woorden iets betekenendan is dit slechts de erkenning van Vedische specialisten van hun onvermogen om de gelijktijdigheid van de vier aangegeven resultaten van de overwinning van Indra op Vritra te verklaren, gebaseerd op de theorie van onweersbuien. Vreemd genoeg lijken ze hun fout niet toe te schrijven aan hun eigen onwetendheid of machteloosheid, maar aan verwarring in de ideeën van de Vedische barden.
Het beschreven punt is niet het enige waarin het onvermogen om de essentie van de legende van Indra en Vritra uit te leggen door middel van de theorie van onweersbuien wordt blootgelegd. Hierboven werd aangegeven dat Vritra werd gedood op afgelegen plaatsen, waar vreselijke duisternis heerste en alles bedekt was met water, en in de hymne (X, 73, 7), Indra, die Namuchi doodde, dat wil zeggen Vritra, maakte de 'Devayana-poort' vrij - de paden van de goden, wat duidelijk is wijst op het doden van Vritra bij de poort van het pad dat naar het koninkrijk van de goden leidt. Zelfs de Avesta zegt dat de slag van Tishtrya met Apaosha op zee plaatsvond. Vourakasha, en vervolgens Tishtrya, volgt na deze strijd het pad dat is gecreëerd door Ahura Mazda. Vritra's toevluchtsoord wordt evenzeer omschreven als "verborgen" en "gehuld in water" helemaal onderaan de ruimte - "rajas" (I, 52, 6). Geen van deze voorwaarden komt overeen met de mogelijkheid dat wolken veranderen in een toneel voor de slag van Indra met Vritra,aangezien wolken geen oceaan van wateren kunnen worden genoemd, kan een wolk ook niet worden beschreven als zijnde in een verre plaats of liggend aan de poort van de devayana, dat wil zeggen, de weg van de goden.
In de Rig Veda wordt het woord "ver" - "paravat" vaak gecontrasteerd met het woord "aravat", wat de regio van dit of een buurland betekent. Devayana staat dus in contrast met pitriana, wat het noordelijke hemelse halfrond betekent. En de wolken boven het hoofd van de waarnemer hier kunnen noch een verre plaats, noch de poort van de Devayana worden genoemd. Evenmin kunnen we over hen spreken als gehuld in zonloze duisternis. Daarom lijkt het idee dat de regenwolken het toneel zouden kunnen zijn waar de strijd tussen Indra en Vritra aan de gang was, heel ongelofelijk.
Het was de zee aan de overkant, een oceaan van duisternis die contrasteerde met de glanzende oceaan, sjoekram arnakh, waar de zon 's ochtends opkomt. Er was een strijd gaande, te oordelen naar de hierboven genoemde passages. En deze waarneming kan alleen in verband worden gebracht met een andere wereld, met het lagere deel van het hemelse halfrond, maar niet met de wolken die zweven en de lucht erboven. Ik bedoel niet te zeggen dat Indra niet de god van de regen of onweersbuien zou kunnen zijn, maar in de rol van Vritrahan, de doder van Vritra, kan hij niet alleen worden gedefinieerd als de god van de regen, tenzij voor dit doel de beschrijvingen van de strijd die in de Veda's worden gegeven, worden genegeerd en verworpen.
Een derde bezwaar tegen de geaccepteerde interpretatie van de Vritra-mythe is dat deze geen bevredigende verklaring biedt voor die passages die de tijd aangeven van Indra's strijd met de demon. Volgens de theorie van de onweersbui had het tijdens het regenseizoen ("varsha") moeten plaatsvinden, maar die forten van Vritra, waarvan wordt gezegd dat Indra ze vernietigde, die de bijnamen "purabhid" - "stadsbreker" en "purandara" - "vernietiger" opleverden steden "worden in de Veda beschreven als" herfst "-" charadih ", dat wil zeggen gecorreleerd met de herfst, met het seizoen dat volgt op de" varsha "- zomer. Deze discrepantie kan worden toegeschreven aan het feit dat soms, vermoedelijk, beide seizoenen samensmelten tot één, een "schertsvertoning" genoemd. Maar zo'n verklaring komt niet overeen met een andere plaats in de Rig Veda (X, 62, 2), die zegt:dat Vala aan het einde van het jaar werd vermoord - "parivatsara" - dit kan alleen worden geaccepteerd als we het eens zijn met het idee dat het jaar op dat moment begon met het seizoen van "charades". We kunnen niet uitleggen hoe Indra Arbuda heeft gedood met ijs, een klomp, een stuk ijs, gedefinieerd door het woord "hima". En toch - zoals eerder vermeld, kan de dageraad niet worden gezien als een beloning voor de overwinning in het conflict, noch over de strijd zelf, we zullen niet zeggen dat het plaatsvond in duisternis, als we stoppen bij het feit dat de strijd werd uitgevochten in het regenseizoen. We zien dus dat de theorie van het onweer niet helpt om de indicaties van de tijd van de strijd tussen Indra en Vritra op bevredigende wijze uit te leggen.de dageraad kan niet worden gezien als een beloning voor de overwinning in het conflict, noch over de strijd zelf, we zullen niet zeggen dat het in duisternis plaatsvond, als we stilstaan bij het feit dat de strijd in het regenseizoen werd uitgevochten. We zien dus dat de theorie van het onweer niet helpt om de indicaties van de tijd van de strijd tussen Indra en Vritra op bevredigende wijze uit te leggen.de dageraad kan niet worden gezien als een beloning voor de overwinning in het conflict, noch over de strijd zelf, we zullen niet zeggen dat het in duisternis plaatsvond, als we stilstaan bij het feit dat de strijd in het regenseizoen werd uitgevochten. We zien dus dat de theorie van het onweer niet helpt om de indicaties van de tijd van de strijd tussen Indra en Vritra op bevredigende wijze uit te leggen.
Het vierde bezwaar tegen de onweersbuistheorie zoals toegepast op de geschiedenis van Vritra is dat veel woorden als 'parvat, giri of adri', die niet 'wolken' betekenen, noch in de directe noch in de indirecte zin van het woord, worden vertaald als figuurlijk verwijzend naar regenwolken. Dit klinkt onbegrijpelijk met betrekking tot vele passages waar wordt gezegd dat Indra en Brihaspati een berg sloegen of door de ingang van een stenen grot braken en het water bevrijdden als koeien die daar vast zaten. We zouden dit alleen kunnen verklaren door de theorie van onweersbuien, als er geen andere acceptabele theorie was. Dus Nirukta doet dat, en legt elk woord uit dat verwijst naar de plaats waar het water (dat wil zeggen de koeien) verborgen was, met de betekenis van regenwolken die langs de lucht bewegen. Maar als u op deze manier soms over moeilijkheden heen zou kunnen stappen,door de woorden in de tekst te vervormen of er een ongebruikelijke betekenis aan te geven, zou het altijd een stap terug zijn, wegleidend van het pad van correcte en waardevolle vertaling. Waarschijnlijk om deze reden suggereerde professor G. Oldenberg dat Indra, die door de berg brak en de wateren daarvandaan bevrijdde, in deze handeling niet overeenkomt met een regenwolk, maar met echte bergen, die hij vernietigde met zijn wapen * en rivieren losliet. Maar volgens Max Müller "zullen rivieren niet zonder rotsen lopen, zelfs niet als ze door de bliksem worden getroffen", en daarom leidt de ontcijfering van professor Oldenberg, die helpt om de ene moeilijkheid te overwinnen, naar een andere, niet minder vermakelijk. En het blijkt dat als we geen betere uitleg kunnen geven, we als het ware de woorden van de Nirukta-school kunnen nemen en het woord "parvata" en soortgelijke andere woorden kunnen vertalen, waarbij de plaatsen van schuilplaatsen worden gedefinieerd als "wolk",en probeer zo goed mogelijk gebruik te maken van de onweersbui-theorie.
* In de hindoeïstische iconografie wordt dit object "vajra" genoemd en ziet het eruit als een tweekoppige knots met puntige uiteinden. Hieronder in deze vertaling wordt deze term zonder uitleg door een ander woord gebruikt.
Uit de bovenstaande beschouwing van de onweersstormtheorie in de toepassing ervan op de legende van Indra en Vritra, werd het duidelijk dat het niet kan helpen een verklaring te vinden voor het feit dat de resultaten van Indra's overwinning gelijktijdig waren, noch voor de ontdekking van de plaats van de strijd, noch de tijd van het houden ervan, noch geeft het ons de gelegenheid om de juiste betekenis te vinden. woorden in de passages die worden bestudeerd. En we zien ook dat deze theorie de basis werd voor het ontcijferen van de legende, beginnend vanaf de tijd van de oprichting van de Nirukta-school, en tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven. Het is juist dat het de bevrijding van de wateren als resultaat van de strijd bevestigt, maar het is niet de enige waarvan we bevestiging nodig hebben. Bedenk dat Indra's overwinning vier gelijktijdige effecten heeft: de bevrijding van de wateren, de bevrijding van de koeien, de geboorte van de dageraad en de verschijning van de zon.
De onweersbuistheorie verklaart de eerste twee, en de dageraadtheorie de tweede twee. Maar alle vier werden door niemand uitgelegd, net zoals men, na deze theorieën gecombineerd te hebben, hun instructies niet kan gebruiken om de vraag van de vier resultaten te verhelderen. Tenzij we, zoals professor McDonell, natuurlijk veronderstellen dat de Vedische barden twee totaal verschillende ideeën door elkaar hebben gehaald, namelijk de terugkeer van zonlicht na het einde van de storm en de geboorte van licht uit de duisternis van de nacht.
De scholen van Nirukta in de oudheid kozen uit de twee theorieën de theorie die meer consistent was met het feit van de bevrijding van de wateren en dichter bij hun ideeën over Indra als de god van onweersbuien lag, misschien geleid door het principe dat iets beter is dan niets, en negeerde de rest van deze legendes als onverklaarbaar., onbelangrijk en onbelangrijk. Dezelfde theorie werd geassimileerd door westerse wetenschappers, en nu is het de enige die erkend wordt. Maar het is zo demonstratief ontoereikend voor de essentie van de hymnen dat als er een betere zou verschijnen, met behulp waarvan het mogelijk zou zijn om te interpreteren - zo niet alle, dan in ieder geval het grootste deel ervan -, iedereen niet zou aarzelen om de theorie van het onweer te verwerpen en deze nieuwe te accepteren.
Naar mijn mening is het een vergissing om te denken dat de slag van Indra met Vritra oorspronkelijk de slag was van de god van stormen met regenwolken. Het was in feite een strijd tussen de krachten van licht en duisternis, waarvan we de sporen zien in 'Aitareya Brahman' (IV, 5), waarin staat dat Indra, de enige van alle goden, het als zijn plicht beschouwde om de Asura's uit de duisternis van de nacht te halen. Uit veel passages van de Rig Veda blijkt duidelijk dat Indra de god van het licht is. Dit monument zegt zonder Vritra te vermelden dat Indra het licht vond (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) en het in de duisternis vond (I, 108, 8; IV, 16, 4), of hij baarde de dageraad, net als de zon (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), of hij opende de duisternis met de dageraad en de zon (I, 62, 5). Hij was het die de zon liet schijnen (VIII, 3, 6) en opstijgt naar de hemel (I, 7, 3), of de weg voor hem bereidde (X, 111, 3), of de zon vond, die in duisternis was (III, 39, 5).
Uit deze verzen blijkt duidelijk dat het Indra was die het licht en de zon bereikte, en deze essentie van hem werd perfect begrepen door wetenschappers. Max Müller vergelijkt Indra als de "ontdekker" van de wateren ("apavarian" - van "apavr") met Apollo. Maar geleerden hebben het moeilijk gevonden om uit te leggen waarom deze manifestatie van Indra's essentie wordt genoemd samen met zijn andere heldendaden, zoals de overwinning op Vritra en de bevrijding van de wateren. Dit is de echte moeilijkheid bij het verklaren van de legende waarmee de theorie van onweersbuien en de theorie van de dageraad wordt geconfronteerd. Indra, die Vritra had gedood, de wateren bevrijdde en de dageraad deed opstaan - dit is ongetwijfeld het middelpunt van de lading door de geschiedenis heen. Maar er is geen verklaring gevonden voor het feit van de gelijktijdige bevrijding van licht en water. We hebben al gezien dat de theorie van een onweersbui kan worden geassocieerd met het vrijkomen van water, maar niet met het verschijnen van de dageraad. Nogmaals, als de dageraadtheorie helpt om de strijd tussen duisternis en licht te begrijpen, die kan worden opgevat als de ontdekking van dageraad en zon,maar niet als het vrijkomen van water. Onder dergelijke omstandigheden is het noodzakelijk om de aard en aard van de wateren in de beschrijvingen van de Rig Veda nauwkeurig te bekijken en pas dan te beslissen of we beide bovenstaande theorieën accepteren of verwerpen.
Er is al opgemerkt dat in passages waar de wateren worden beschreven als bevrijd door Indra na het doden van Vritra, er geen duidelijke aanwijzingen zijn voor regenwolken. Woorden als "parvat, giri" en andere worden gebruikt om de plaats aan te duiden waar de wateren verborgen waren, en de woorden "apah, sindhus" worden gebruikt om de wateren als zodanig te benoemen. Maar "apah" als "water in het algemeen" wordt op veel plaatsen in de Rig Veda gebruikt, en vaak om hemelse of atmosferische wateren aan te duiden. Zo wordt ons verteld dat ze het pad van de goden volgen en dicht bij de zon zijn, en het is met hen (I, 23, 17). Verder zien we in de hymne (VII, 49, 2) een expressieve indicatie dat er "hemelse wateren" zijn - "divyah apah", en die langs de aardse kanalen stromen - "khanitrimah", wat het verschil tussen hen benadrukt. In dezelfde hymne wordt gezegd dat hun doel de oceaan is, en in de hymne (VIII, 69, 12) wordt gezegd dat zeven rivieren in de monding van Varuna stromen, als in een afgrond,bedekt met golven. Varuna wordt opnieuw beschreven als een god die, net als Indra, rivieren laat stromen (II, 28, 4). We hebben ook al gezien dat de wijze Dirghatamasa op zichzelf werd gedragen door wateren die naar hun doel streefden (I, 158, 6).
Het is niet nodig om meer voorbeelden te geven, aangezien wetenschappers het erover eens waren dat zowel hemelse als aardse wateren in de Rig Veda worden genoemd. Maar het blijkt dat de natuur, het karakter en de beweging van hemelse wateren zeer onvolkomen worden begrepen. En dit is de reden waarom wetenschappers het feit van de bevrijding van de wateren niet konden verbinden met het verschijnen van de dageraad in de legende van Vritra. Het lijkt erop dat aangenomen werd dat de instructies in de Rig Veda voor de hemelse wateren - "divyah apah" alleen betrekking hebben op regenvocht. Maar dit is een vergissing. In de verzen, die spreken over de schepping van de wereld (X, 82, 6; X, 129, 3), wordt gezegd dat het oorspronkelijk uit ondeelbare wateren bestond. Kortom, de Rig Veda geeft, net als de Joodse Schrift, uitdrukkelijk aan dat de wereld oorspronkelijk gevuld was met water en dat water zich boven en onder de ruimte bevond.
Vervolg: "Hoofdstuk IX. Vedische mythen over wateren in gevangenschap. 3. Kosmologie in de Rig Veda"
