Eind maart publiceerde de uitgeverij "Alpina Non-Fiction" een boek van de Amerikaanse chirurg Leonard Schlein, waarin het genie van de grote kunstenaar wordt onderzocht vanuit het oogpunt van de verworvenheden van de moderne geneeskunde. Schlein onderzoekt de prestaties van Leonardo op het gebied van kunst en wetenschap door het bestuderen van de rechter- en linkerhersenhelft van de hersenen, en de arts ziet Leonardo's uniekheid in hun verbazingwekkende integratie. Maar het brein van da Vinci is voor Schlein geen doel op zich, maar een gelegenheid om te praten over de kenmerken van intelligentie en de evolutie van de menselijke soort. "Lenta.ru" publiceert een fragment uit het boek.
Uitzonderlijke creativiteit komt voort uit zijn vermogen om buiten de gebaande paden te denken. Vanwege zijn seksuele voorkeuren bevond Leonardo zich in zekere zin ergens tussen mannen en vrouwen in. Zijn linkshandigheid, ambidexteriteit en spiegelend schrijven duiden erop dat Leonardo geen uitgesproken dominantie van een van de hemisferen had. Zijn toewijding aan vegetarisme in een tijd waarin bijna iedereen vlees at, spreekt boekdelen over de integriteit van zijn kijk op de wereld. De gelijke ontwikkeling van de rechter- en linkerhersenhelft zorgde ervoor dat Leonardo's prestaties op het gebied van wetenschap en kunst ongeëvenaard waren in de hele geschiedenis. Het unieke karakter van de structuur van zijn hersenen gaf hem het vermogen om de wereld vanaf een hoogte van een andere dimensie waar te nemen. Om de onverklaarbare magie van zijn wetenschappelijke en artistieke werken te begrijpen, moet men een stap terug doen en vragen:Verschillen de mentale vermogens van Leonardo alleen in mate, of was zijn vorm van bewustzijn kwalitatief verschillend?
Ik vermoed dat veel van Leonardo's successen (en mislukkingen) te danken zijn aan zijn vermogen om een hogere bewustzijnsstaat te bereiken. Welke persoon aan het begin van de XIV-XV eeuw zou kunnen stijgen naar een kwalitatief nieuw niveau van perceptie van ruimte (zicht op afstand) en tijd (nauwkeurigheid van voorspellingen)?
De Tigris-rivier, die door Klein-Azië stroomt, voert water uit drie meren op verschillende hoogtes. De Nijl is ook afkomstig van drie hooggebergte meren in Ethiopië en stroomt noordwaarts naar de zee voor de kust van Egypte, een pad van ongeveer 7000 km, en de kortste rechte lijn die de bron en de monding verbindt is 5000 km. In zijn notitieboekjes schreef Leonardo:
In de Middellandse Zee, waar het grootste deel van het water uit Afrika, Azië en Europa in de zee stroomde, bereikte het water dat erheen stroomde de hellingen van de bergen die het omringden en vormden er een obstakel voor, de toppen van de Apennijnen stonden in deze zee in de vorm van eilanden omgeven door zout water; en Afrika landinwaarts vanaf het Atlasgebergte heeft het open land van zijn grote vlaktes nog niet naar de hemel gekeerd. En over de vlakten van Italië, waar vogels nu in kuddes vliegen, sluipen vissen in grote kuddes.
Dit is geweldig. Europeanen hebben de bron van de Nijl niet onderzocht, waarover niets bekend was, totdat John Speke deze ontdekte in 1858. Maar ze werden 350 jaar eerder door Leonardo met een vrij hoge nauwkeurigheid beschreven. Dit kon hij niet van de reizigers leren.
Ik ben me ervan bewust dat ik je hieronder verzinsels aanbied die grenzen aan fantasie en die scepsis en gelach kunnen veroorzaken. Maar we hebben geen verklaringen voor belangrijke feiten die niet passen in de gewone perceptie van de werkelijkheid. Sommigen van hen staan hieronder vermeld.
Rupert Sheldrake, een biologie opgeleid in Oxford, voerde experimenten uit om paranormale gaven bij mens en dier te bestuderen. In zijn boek, The Sense of Being Stared At, beschrijft hij zijn onderzoek waaruit blijkt dat de meeste mensen een zekere mate van paranormale begaafdheid hebben. In een eenvoudig experiment werd bijvoorbeeld een op de vier mensen gevraagd om op een afgesproken tijd iemand anders te bellen. Geen van de vier wist precies wie er moest bellen, totdat hij thuis de envelop opendeed.
Promotie video:
Toen de telefoon begon te rinkelen, moest de persoon die de oproep ontving, raden wie er belde. De kans om te raden was één op vier, oftewel 25%. Het bleek echter dat de persoon in meer dan 60% van de gevallen correct geraden had. Dit was een merkbare overschrijding van het willekeurige niveau. De nauwkeurigheid van het resultaat werd sterk beïnvloed door de relatie tussen mensen. De nauwste band was tussen moeders en dochters. In dit geval deed de afstand er helemaal niet toe. Sommige van de oproepen kwamen van zeer afgelegen locaties, zoals de oproepen van Nieuw-Zeeland naar Berlijn. In feite bevestigde het experiment dat sommige mensen begiftigd zijn met paranormale gaven waardoor ze ruimte kunnen negeren.
De perceptie van ruimte, anders dan gebruikelijk, is kenmerkend voor vertegenwoordigers van een andere speciale groep. Wat valt er te zeggen over de mentale vermogens van de briljante schakers die een sessie van de gelijktijdige blinddoek speelden en alle of de meeste partijen wonnen? De 28-jarige schaker Harry Pillsbury speelde in 1900 geblinddoekt tegen 20 tegenstanders in Philadelphia en won bijna alle wedstrijden. Hij toerde door de Verenigde Staten, legde 60.000 km af en demonstreerde tegelijkertijd zijn blinddoekkunsten, waarbij hij mensen met verbazing achterliet over zijn verbazingwekkende bekwaamheid.
De geblinddoekte schaakmeesters bleven door de jaren heen het publiek in verwarring brengen. In 1925 speelde Richard Reti in São Paulo een gelijktijdige blinddoekwedstrijd met 29 tegenstanders. Na zijn afstuderen ging hij naar huis en vergat zijn koffer. Toen iemand hem hieraan herinnerde, riep Reti uit: 'Heel erg bedankt! Ik heb een vreselijke herinnering …"
Foto: The Hamster Factor / Flickr
Moderne neurowetenschappers kunnen niet uitleggen welke mentale processen schakers de mogelijkheid bieden om blind te spelen. Toen de meesters van zo'n spel werd gevraagd hoe ze erin slagen om meerdere borden tegelijk te volgen, antwoordden de meesten van degenen die het in woorden konden uitdrukken dat ze alle borden in hun hoofd zagen. Met andere woorden, ze zagen ze als een geheel. Als jij of ik besluiten om dergelijke kunstvluchten te demonstreren, zullen we hoogstwaarschijnlijk proberen de positie van de stukken op alle borden achter elkaar te onthouden. Deze strategie zal echter al bij de eerste zetten niet succesvol zijn, en we zullen niet in staat zijn om een enkel spel te winnen of gelijk te trekken. Het zal voor ons buitengewoon moeilijk zijn om gewoon de posities van de stukken op elk bord in gedachten te houden.
Mensen als Pillsbury en andere blinde schakers kunnen zich ruimte en tijd anders voorstellen dan alle anderen. En dit is geen kwestie van vaardigheid, maar iets meer. Voor ons allemaal die de wereld in drie ruimtelijke dimensies zien en de lineaire tijdstroom observeren, blijft het onbegrijpelijk hoe deze schakers deze vaardigheid bereiken.
Autisme is een aangeboren psychische aandoening waarbij er vanaf jonge leeftijd sprake is van "mentale blindheid", wat betekent dat men zich niet kan inleven in anderen. De mens en andere hogere zoogdieren, zoals de gewone chimpansee en bonobo's, hebben het vermogen om een theory of mind op te bouwen. We kunnen ons voorstellen dat we in de plaats van een ander zijn en begrijpen wat hij denkt of voelt. Hierdoor kunnen mensen en andere hogere dieren zich inleven in en zich inleven in de ander.
Sommige mensen met ernstige autismesymptomen kunnen dit niet. In de regel voelen ze zich veel meer op hun gemak bij voorwerpen dan bij mensen (…) In zeldzame gevallen zijn er onder autisten mensen met uitstekende mentale vermogens. Verwarde neurowetenschappers, die niet weten hoe hun verbazingwekkende talenten kunnen worden verklaard, noemen zulke mensen savants. Psychiater Darold Treffert heeft alle bekende gevallen van deze soort verzameld in zijn boek Extraordinary People. Hij verdeelde ze in vier typen: mensen die gemakkelijk complexe berekeningen maken; eidetics gekenmerkt door fenomenaal fotografisch geheugen; degenen met een buitengewoon muzikaal geheugen, en degenen met artistieke vaardigheden die ze op de gebruikelijke manier niet konden beheersen.
Menselijke rekenmachines zijn in staat om precies te vertellen in een paar seconden, bijvoorbeeld welke dag van de week 10 mei 3067 zal zijn. Eidetics kan, slechts één keer als ze naar een afgedrukte pagina met tekst kijkt, deze voor onbepaalde tijd in het geheugen bewaren. Mensen met een bijzondere muzikale gave kunnen gaan zitten en elk fragment van de melodie spelen dat ze maar één keer hebben gehoord, dan nog een, enzovoort tot in het oneindige. Kim Peak, die als prototype diende voor de autistische savant gespeeld door Dustin Hoffman in de film Rain Man, kon onmiskenbaar elk boek citeren dat hij ooit had gelezen en een muziekstuk uitvoeren dat ooit zonder noten was gehoord. Het is vooral interessant dat de rechter- en linkerhersenhelft van Kim Peak niet met elkaar verbonden waren: hij had geen corpus callosum.
Shot uit de film "Rain Man"
De laatste en meest raadselachtige vorm van savantisme is het zeldzame vermogen van sommige mensen om te schilderen met een artistieke precisie die alleen ervaren kunstenaars kunnen bereiken na jaren van studie. In de tweede helft van de 20e eeuw bestudeerde psycholoog Lorna Selfe een meisje genaamd Nadya. Nadia's buitengewone talent begon zich te manifesteren toen ze drie en een half jaar oud was, en op haar vijfde creëerde ze artistieke meesterwerken die vergelijkbaar waren met de tekeningen van de volwassen Leonardo. Het meest interessante is dat ze vanaf haar geboorte dom was. Haar taalvaardigheid was zo onderontwikkeld dat ze alleen maar geschreeuw kon uiten. Nadia leerde de taal, en geleidelijk, naarmate haar spraak verbeterde, verslechterden haar artistieke vaardigheden. Tegen de tijd dat ze negen was, had ze alle speciale vaardigheden die ze op jonge leeftijd had ontdekt, verloren.
Tijdens haar artistieke hoogtijdagen wist Nadya niet hoe ze duidelijk moest spreken, keek weinig in de ogen en toonde over het algemeen passiviteit en onverschilligheid. Ze was onhandig en had hulp nodig bij zelfs de eenvoudigste activiteiten, zoals het aankleden en strikken van schoenveters. Toen ze echter pen en papier kreeg, leek al haar onbekwaamheid te verdwijnen. Ze kon linkshandig een ruiter op een galopperend paard tekenen, een driekwart aanzicht, met een correct perspectief. Er is geen wetenschappelijke verklaring voor hoe ze zo'n vaardigheid had kunnen verwerven. Het beheersen van artistieke vaardigheden kost veel tijd.
De psycholoog Jean Piaget heeft gedetailleerd beschreven hoe kinderen hun perceptie van beeldende kunst ontwikkelen. De eerste figuren die kinderen tekenen zijn heel schematisch, later krijgen ze steeds meer details zoals bijvoorbeeld armen en benen. Pas als kinderen opgroeien, beheersen ze met vertrouwen steeds complexere vormen van tekenen. Een vijfjarig kind weet nog niet eens hoe hij een nek moet trekken.
Ervaren kunstenaars besteden jaren aan het leren van een persoon met de juiste anatomische details en perspectief. Dus hoe kon een vijfjarig meisje, vooral een met een verstandelijke beperking, zo'n paard tekenen? Zou ze het collectieve onbewuste dat in het ruimte-tijd continuüm bestaat, kunnen gebruiken als een bron van kennis? Nadia is een groot geheim. Treffert suggereert dat ze een speciale vorm van ruimte-tijdbewustzijn zou kunnen bereiken die niet beschikbaar is voor anderen.
Zulke voorbeelden van ruimte-tijdbewustzijn en kwantum-nonlokaliteit verstoren normale causale verbanden en overstijgen de vertrouwde ruimte en tijd, en daarom beschouwt onze linkerhersenhelft - en de wetenschappelijke gemeenschap - zulke vermogens als anomalieën. Niemand kan ze uitleggen. Geconfronteerd met deze paranormale verschijnselen, met UFO-waarnemingen of met de Turijnse lijkwade, verzekeren de meeste wetenschappers zichzelf dat deze verschijnselen niet bestaan. Ze voelen zich prettiger bij het werken binnen de grenzen van de wetenschap en richten hun aandacht liever op wat bewezen kan worden. Er zijn echter nog veel meer voorbeelden van bekwaamheden in onze cultuur die niet voldoen aan de regels van onze zogenaamde rationele wereld. Vroeg of laat zullen we ze moeten accepteren.
Als we aan Leonardo's brein denken, moeten we de vraag stellen: wat als de kenmerken ervan een sprong naar de toekomst van de mensheid weerspiegelen? Gaan we als soort in de richting van begrip van ruimtetijd en niet-lokaliteit? We moeten ook andere vragen overwegen: waarom hebben we zo'n ontwikkeld brein dat sneller is gegroeid dan andere dieren? Waarom is het opgesplitst? Waarom zijn wij de enige zoogdieren die een rechtopstaande houding hebben? Waarom zijn wij de enige primaten die hun jas hebben verloren?
Waarom zijn er linkshandigen?
Waarom kunnen we elkaar vermoorden?
Misschien zullen de antwoorden op deze vragen aantonen dat het unieke karakter van Leonardo slechts één schakel is in de grote tragedie van de voortdurende evolutie van onze soort.
