Dit artikel is een logische voortzetting van mijn pseudo-onderzoekshandwerkactiviteit. Het waren reflecties over de heroïsche ontwikkeling van het hoge noorden in de 17e eeuw die me op het idee van de demografie van die tijd brachten.
Om te beginnen zal ik de gedachte presenteren waarop ik het vorige artikel heb beëindigd, namelijk: en hoe snel vermenigvuldigt de mensheid zich en is de geschiedenis niet te lang vergeleken met de konijnenbehendigheid van mensen.
Ik heb veel artikelen over de demografie van de Russische familie doorgelezen. Kreeg het volgende zeer belangrijke moment voor mij. In boerengezinnen groeiden in de regel 7 tot 12 kinderen op. Dit kwam door de manier van leven, de slavernij van de Russische vrouw en, in het algemeen, de realiteit van die tijd. Welnu, gezond verstand zegt ons in ieder geval dat het leven toen minder geschikt was voor amusement dan nu. Nu kan een persoon zich bezighouden met een breed scala aan activiteiten. Maar in de 16-19 eeuw waren er geen televisies, evenals internet en zelfs radio. Maar wat te zeggen over de radio, zelfs als de boeken nieuw waren, en dan alleen kerkelijke boeken, en slechts enkelen konden lezen. Maar iedereen wilde eten, en om de boerderij te slepen en op oudere leeftijd niet van honger te sterven, waren er veel kinderen nodig. Bovendien is het creëren van kinderen een internationaal plezier en verliest het in geen enkel tijdperk zijn relevantie. Bovendien is dit een goddelijke zaak. Er was geen voorbehoedsmiddel, en het was ook niet nodig. Dit alles leidt tot een groot aantal kinderen in het gezin.
Ze werden vroeg uitgehuwelijkt en getrouwd, voordat Peter, 15 jaar oud, precies goed was. Na Peter, dichter bij 18-20. Over het algemeen kan 20 jaar als vruchtbare leeftijd worden beschouwd.
Sommige bronnen spreken natuurlijk ook van een hoge sterfte, ook onder pasgeborenen. Ik begrijp dit een beetje niet. Naar mijn mening is deze verklaring ongegrond. Het lijkt op oude tijden, geen wetenschappelijke en technologische vooruitgang op medisch gebied, geen instituten voor verloskunde en gynaecologie enzovoort. Maar ik neem mijn vader als voorbeeld, in wiens gezin hij 5 broers en zussen had. Maar ze zijn allemaal geboren in een nogal afgelegen dorp zonder deze verloskundige trucs. Van vooruitgang was er alleen elektriciteit, maar het is onwaarschijnlijk dat dit direct de gezondheid zou kunnen helpen. In de loop van hun leven wendden slechts weinigen van dit dorp zich tot een arts voor hulp en, voor zover ik kon zien, leefde de absolute meerderheid 60-70 jaar. Natuurlijk was er overal iedereen die de beer oppakt, iemand verdrinkt, iemand verbrandt in de hut,maar dit verlies valt binnen de statistische fout.
Van deze inleidende aantekeningen maak ik een tabel van de groei van één gezin. Ik ga ervan uit dat de eerste moeder en vader op 20-jarige leeftijd met vruchtbare activiteiten beginnen en op 27-jarige leeftijd al 4 kinderen hebben. We houden geen rekening met drie meer, ze stierven bijvoorbeeld plotseling tijdens de bevalling of volgden de regels van de levensveiligheid, waarvoor ze betaalden, en sommige mannen werden helemaal in de strijdkrachten opgenomen. Kortom, ze zijn niet de opvolgers van de clan. Elk van deze vier gelukkigen heeft bijvoorbeeld hetzelfde lot als hun ouders. Ze baarden zeven, vier overleefden. En die vier, die elk het leven schonken aan degenen die de eerste twee baarden, werden niet origineel en volgden in de voetsporen van moeders en grootmoeders en baarden elk 7 kinderen, waarvan er vier groeiden. Sorry voor de woordspeling. Alles is duidelijker in de tabel. We krijgen het aantal mensen van elke generatie. We nemen alleen de laatste 2 generaties en tellen ze. Maar aangezien een man en een vrouw nodig zijn voor een succesvolle vruchtbaarheid, nemen we aan dat er in deze tabel alleen meisjes zijn en dat een ander identiek gezin voor hen jongens baart. En dan berekenen we het geboortecijfer voor 100 jaar. We delen de som van 2 generaties mensen door 2, aangezien we aan elk meisje een man uit een naburige familie moeten toevoegen en het resulterende getal door 4 moeten delen, we hadden zoveel mensen in onze omstandigheden, in het eerste niveau van deze piramide. Dat wil zeggen, vader, moeder komt uit gezinnen waar alleen jongens en alleen meisjes worden geboren. Dit alles is voorwaardelijk en alleen om het niveau van mogelijke geboortecijfers voor 100 jaar weer te geven.dat er in deze tabel alleen meisjes zijn, en jongens voor hen worden geboren door een ander identiek identiek gezin. En dan berekenen we het geboortecijfer voor 100 jaar. We delen de som van 2 generaties mensen door 2, aangezien we aan elk meisje een man uit een naburige familie moeten toevoegen en het resulterende getal door 4 moeten delen, we hadden zoveel mensen in onze omstandigheden, in het eerste niveau van deze piramide. Dat wil zeggen, vader, moeder komt uit gezinnen waar alleen jongens en alleen meisjes worden geboren. Dit alles is voorwaardelijk en alleen om het niveau van mogelijke geboortecijfers voor 100 jaar weer te geven.dat er in deze tabel alleen meisjes zijn, en jongens voor hen worden geboren door een ander identiek identiek gezin. En dan berekenen we het geboortecijfer voor 100 jaar. We delen de som van 2 generaties mensen door 2, aangezien we aan elk meisje een man uit een naburige familie moeten toevoegen en het resulterende getal door 4 moeten delen, we hadden zoveel mensen in onze omstandigheden, in het eerste niveau van deze piramide. Dat wil zeggen, vader, moeder komt uit gezinnen waar alleen jongens en alleen meisjes worden geboren. Dit alles is voorwaardelijk en alleen om het niveau van mogelijke geboortecijfers voor 100 jaar weer te geven.in het eerste niveau van deze piramide. Dat wil zeggen, vader, moeder komt uit gezinnen waar alleen jongens en alleen meisjes worden geboren. Dit alles is voorwaardelijk en alleen om het niveau van mogelijke geboortecijfers voor 100 jaar weer te geven.in het eerste niveau van deze piramide. Dat wil zeggen, vader, moeder komt uit gezinnen waar alleen jongens en alleen meisjes worden geboren. Dit alles is voorwaardelijk en alleen om het niveau van mogelijke geboortecijfers voor 100 jaar weer te geven.
Dat wil zeggen, onder deze omstandigheden zou de bevolking 34 keer per jaar toenemen. Ja, dit is slechts een potentieel, onder ideale omstandigheden, maar dan houden we dit potentieel in gedachten.
Promotie video:
Als we de voorwaarden aanscherpen en aannemen dat slechts 3 kinderen het voortplantingsproces bereiken, krijgen we een coëfficiënt van 13,5. Een toename van 13 keer in 100 jaar!
Laten we nu eens kijken naar een situatie die absoluut catastrofaal is voor het dorp. Niemand betaalt het pensioen, de koe moet worden gemolken, het land moet worden geploegd en er zijn maar 2 kinderen voor alle kinderen. En hiermee krijgen we een vruchtbaarheidscijfer van 3,5.
Maar dit is slechts een theorie, zelfs een hypothese. Ik weet zeker dat ik met veel dingen niet rekening heb gehouden. Laten we naar de geweldige Wiki gaan.
Toevoegingen vanaf 05-04-16
een van de commentaren op een andere pagina wees me erop dat de berekeningen absurd waren, aangezien er bij de geboorte van 2 kinderen in een gezin geen toename te zien is. Er zal gewoon een verandering van generatie plaatsvinden. Bovendien zal zelfs een bepaald minpuntje van nature verschijnen, omdat niet iedereen het geluk zal hebben om te overleven. Hier maakt wiskunde plaats voor gezond verstand. Ik zal meer correcte 2 tafels toevoegen met een minimum aantal kinderen van 2,5 per gezin en 3 kinderen. Tegelijkertijd zijn de tafels nu geconstrueerd met de voorwaarde dat het principe in acht wordt genomen dat het een vrouw is die kinderen baart. evenals het totale aantal mannelijke en vrouwelijke mensen ouder dan 100 jaar moet gelijk zijn. De coëfficiënten bleken: 4,25 voor een gezin van 2,5 kinderen en 8,25 voor 3 kinderen in een gezin. 2,5 kinderen werden gerealiseerd door het feit dat 2 voorwaardelijke gezinnen werden genomen en een van hen 2 kinderen per generatie krijgt en de tweede 3. In de volgende generatie daarentegen, baart de eerste drie kinderen, de tweede 2. Het lijkt sommigen misschien dat er niet genoeg mannen zijn voor vrouwen, maar ik herhaal dat de tabellen voor alle duidelijkheid conditioneel zijn, met een gelijke verdeling van mannen en vrouwen. Dit betekent dat er nog honderden gezinnen zijn, waaronder het aantal dat nodig is om te trouwen.
Zoals ik al zei, veranderen zelfs enkele vergissingen en niet-absurde conventies het beeld helemaal niet. En natuurlijk veranderen ze de essentie van het artikel op geen enkele manier.
Einde supplement.
Terugkomend op het onderwerp van de ontwikkeling van medicijnen, die de hoge mortaliteit versloeg. Ik kan niets geloven in de grote geneeskunde van de aangewezen landen, en naar mijn mening, de hoge groei daarin alleen in vergelijking met de lage groei van Europese landen, en daarvoor was het op hetzelfde niveau.
En Rusland was in de 19e eeuw, te oordelen naar dezelfde Vicky, de tweede vruchtbaarste ter wereld, na China.
Maar het belangrijkste dat we zien, is een bevolkingsgroei van 2,5-3% per jaar. En een bescheiden 3% per jaar verandert in een 18-voudige toename van de bevolking in 100 jaar! Een toename van 2% betekent een 7-voudige toename in 100 jaar. Dat is, naar mijn mening, deze statistieken bevestigen de mogelijkheid van een dergelijke toename (8-20 keer in 100 jaar) in Rusland in de 16-19 eeuwen. Naar mijn mening was het leven van boeren in de 17-19 eeuwen niet erg verschillend, niemand behandelde hen, wat betekent dat de groei hetzelfde zou moeten zijn.
We hebben ruwweg begrepen dat de mensheid zich soms in zeer korte tijd kan vermenigvuldigen. Verschillende beoordelingen van de Russische familie bevestigen dit alleen, er waren veel kinderen. Mijn observaties bevestigen dit ook. Maar laten we eens kijken wat de statistieken ons vertellen.
Gestage groei. Maar als we de laagste coëfficiënt van 3,5 keer in 100 jaar nemen, wat VEEL minder is dan 2 of 3% per jaar die sommige van de leidende landen hebben, dan is zelfs die te groot voor deze tabel. Laten we het interval 1646-1762 (116 jaar) nemen en het vergelijken met onze coëfficiënt 3,5. Het blijkt dat de armste demografie in 100 jaar 24,5 miljoen zou hebben bereikt en slechts 18 miljoen in 116 jaar. En als we de toename over 200 jaar binnen de grenzen van 1646 meetellen, dan zouden er in 1858 85 miljoen moeten zijn, en we hebben er maar 40.
En ik wil uw aandacht vestigen op het feit dat het einde van de 16e en de hele 17e eeuw voor Rusland een periode van grote expansie is in een gebied met zeer moeilijke klimatologische omstandigheden. Met zo'n verhoging denk ik dat het nauwelijks mogelijk is.
Naar de hel met hem met de 17e eeuw. Misschien ontbrak er ergens iemand of werd de kwantiteit gecompenseerd door kwaliteit. Neem de hoogtijdagen van het Russische rijk in de 19e eeuw. Het jaar 1796-1897 wordt aangegeven als een goed interval van 100 jaar, we krijgen een stijging van 91,4 miljoen in 101 jaar. Op dat moment hadden ze al geleerd te tellen en beheersten ze absoluut het hele territorium, waarbij RI ten hoogste stierf. En laten we eens berekenen hoeveel de bevolking had moeten zijn met een toename van 3,5 keer in 100 jaar. 37,4 * 3,5 is 130,9 miljoen. Hier! Het komt dichtbij. En dit ondanks het feit dat het Russische rijk na China de leider in vruchtbaarheid was. En vergeet ook niet dat Rusland gedurende deze 100 jaar niet alleen mensen heeft gebaard, maar ook onder 128,9, voor zover ik begrijp, de bevolking van de geannexeerde gebieden. En om eerlijk te zijn, in het algemeen is het nodig om te vergelijken in de herverdeling van de territoria van 1646. Het blijkt over het algemeendat bij een magere coëfficiënt van 3,5 het 83 miljoen had moeten worden, maar we hebben er maar 52. Waar zijn er 8-12 kinderen in het gezin? In dit stadium ben ik geneigd te geloven dat er nog steeds veel kinderen waren, in plaats van in de geciteerde statistieken, of hoe dit werk van Mironov ook mag heten.
Maar je kunt met demografische gegevens in de tegenovergestelde richting spelen. Neem 7 miljoen mensen in 1646 en interpoleer honderd jaar terug met een factor 3, dan krijgen we 2,3 miljoen in 1550, 779 duizend in 1450, 259 duizend in 1350, 86000 in 1250, 28000 in 1150 en 9600 in 950. jaar. En de vraag rijst: heeft Vladimir dit handjevol mensen gedoopt?
En wat als we ook de bevolking van de hele aarde interpoleren met een minimumcoëfficiënt van 3? Laten we het exacte jaar 1927 nemen: 2 miljard mensen. 1827e - 666 miljoen, 1727e -222 miljoen, 1627e -74 miljoen 1527e - 24 miljoen, 1427e - 8 miljoen, 1327e - 2,7 miljoen … In het algemeen, zelfs met een coëfficiënt van 3, zouden in het 627e jaar 400 mensen op aarde hebben geleefd! En met een coëfficiënt van 13 (3 kinderen in een gezin), krijgen we een bevolking van 400 mensen in 1323!
Maar laten we terugkeren van de hemel naar de aarde. Ik was geïnteresseerd in feiten, of liever in sommige officiële bronnen, waar u op kunt vertrouwen. Ik heb Vicky weer meegenomen. Een tabel samengesteld met de bevolking van grote en middelgrote steden vanaf het begin van de 17e eeuw tot het einde van de 20e eeuw. Ik reed alle belangrijke steden naar Vicki, keek naar de datum van de stichting van de stad en de bevolkingstabellen en verplaatste ze naar mezelf. Misschien leert iemand iets van hen. Voor de minder nieuwsgierigen raad ik aan om het over te slaan en door te gaan naar het tweede, naar mijn mening, het meest interessante deel.
Als ik naar deze tafel kijk, herinner ik me wat er in de 17e en 18e eeuw was. Je hebt te maken met de 17e eeuw, maar de 18e eeuw is de ontwikkeling van fabrieken, watermolens, stoommachines, scheepsbouw, ijzerproductie en ga zo maar door. Naar mijn mening zou het aantal steden moeten toenemen. En onze stedelijke bevolking begint op zijn minst op de een of andere manier pas in de 19e eeuw toe te nemen. Veliky Novgorod, opgericht in 1147, maar in 1800 wonen er slechts 6 duizend mensen. Wat doe je al zo lang? In het oude Pskov is de situatie hetzelfde. In Moskou, opgericht in 1147, leven al 100 duizend op 1600m. En in het naburige Tver in 1800, dat wil zeggen, pas na 200 jaar, leven er nog maar 16.000 mensen. In het noordwesten rijst de hoofdstad Sint-Petersburg op, met 220 duizend mensen, terwijl Veliky Novgorod iets meer dan 6 duizend passeerde. En zo in veel steden.
Wat gebeurde er in het midden van de 19e eeuw
Regelmatig struikelen "ondergrondse" geschiedenisgeleerden over het midden van de 19e eeuw. Er zijn veel onbegrijpelijke oorlogen, grote branden, alles wat onbegrijpelijk is met wapens en vernietiging die daarmee onvergelijkbaar is. Hier is tenminste deze foto, waar de bouwdatum precies op de poort staat aangegeven, of tenminste de datum waarop deze poort werd opgericht, 1840. Maar op dit moment kon niets de abdij van deze poort bedreigen of schaden, en meer nog, de abdij gewoon vernietigen. Er waren botsingen tussen de Engelsen en de Schotten in de 17e eeuw, en daarna rustig.
Dus toen ik de bevolking van steden op Wiki verkende, kwam ik iets vreemds tegen. Praktisch in alle Russische steden is er een scherpe daling van de bevolking rond 1825 of in de jaren 1840 of in de jaren 1860, en soms in alle drie de gevallen. Er zijn gedachten dat deze 2-3 mislukkingen eigenlijk één gebeurtenis zijn, die op de een of andere manier in de geschiedenis werd gedupliceerd, in dit geval in tellingen. En deze daling is niet in procenten, zoals in de jaren negentig (ik telde maximaal 10% in de jaren 90), maar een afname van de bevolking met 15-20%, en soms 30% of meer. Bovendien migreerden in de jaren 90 een groot aantal mensen gewoon. En in ons geval stierven ze of kwamen mensen in zulke omstandigheden dat ze geen kinderen konden krijgen, wat tot dit effect leidde. Denk aan de foto's van lege steden in Rusland en Frankrijk in het midden van de 19e eeuw. Er wordt ons verteld dat de belichting geweldig is, maar er zijn geen schaduwen van voorbijgangers,misschien is dit precies die periode.
Ik zou nog een detail willen opmerken. Als we naar de demografische kloof kijken, vergelijken we die met de waarde van de vorige volkstelling, de tweede minus de eerste - we krijgen het verschil, dat we kunnen uitdrukken als een percentage. Maar dit zal niet altijd de juiste aanpak zijn. Hier is het voorbeeld van Astrachan. Het verschil tussen 56 en 40 jaar is 11.300 mensen, wat betekent dat de stad in 16 jaar 11.300 mensen heeft verloren. Maar meer dan 11 jaar? We weten nog niet of de crisis voor alle 11 jaar is verlengd, of dat het bijvoorbeeld in een jaar is gebeurd, in het 55e jaar. Dan blijkt dat van 1840 tot 1855 de trend positief was, en dat er nog eens 10-12 duizend mensen bij hadden kunnen komen en met 55 zouden dat er 57.000 zijn geweest. Dan krijgen we het verschil niet 25%, maar alle 40%.
Hier kijk ik en ik kan niet begrijpen wat er is gebeurd. Ofwel zijn alle statistieken vervalst, of er is iets erg verward, of de bewakers zwierven van stad naar stad en vermoordden duizenden mensen. Als er een ramp zou zijn, zoals een overstroming, dan zou binnen een jaar iedereen weggespoeld zijn. Maar als de catastrofe zelf eerder plaatsvond, en toen volgde een scherpe verandering in het wereldparadigma, als gevolg van de verzwakking van sommige staten, meer getroffen en de versterking van minder getroffen, dan vindt het beeld met de bewakers plaats.
Hieronder wil ik, ter wille van het voorbeeld, oppervlakkig een paar eigenaardigheden in de uitsparingen onderscheiden.
De stad Kirov. Er was een zeer kleine afname van de bevolking in 56-63, niet groot, slechts 800 mensen gingen verloren. Maar de stad zelf is niet geweldig, hoewel de duivel weet hoelang werd gesticht, in 1781, en ook daarvoor had het een geschiedenis die teruggaat tot het tijdperk van Ivan de Verschrikkelijke. Maar om te beginnen met bouwen in de onopvallende stad Kirov, de Kirov-regio met 11 duizend inwoners in 1839, ter ere van Alexander I's bezoek aan de provincie Vyatka, een enorme kathedraal en om het natuurlijk Alexander Nevsky-kathedraal te noemen, is vreemd. Het is natuurlijk 2 keer lager dan dat van Isaac, maar het is in meerdere jaren opgestapeld, de tijd die het kostte om geld in te zamelen niet meegerekend.
Moskou.
In het begin van de 18e eeuw begon het bevolking aanzienlijk te verliezen. Ik geef de mogelijkheid toe van een uitstroom van de bevolking naar Sint-Petersburg in het midden van de 18e eeuw, na de aanleg van een weg in 1746, waarlangs het overigens een maand nodig was om daar te komen. Maar waar gingen in 1710, dat jaar, 100 duizend mensen naartoe? De stad is al 7 jaar in aanbouw en heeft al een paar keer onder water gestaan. Ik kan niet accepteren dat 30% van de bevolking met hun skardbom niet duidelijk is hoe ze het aangename Moskou-klimaat, de bewoonde stad, verlaten naar de noordelijke moerassen in de kazerne. En waar gingen in 1863 meer dan 100 duizend mensen naartoe? Vinden de gebeurtenissen van 1812 hier plaats? Of laten we zeggen de problemen van het begin van de 17e eeuw? Of is het allemaal hetzelfde?
Je zou dit op de een of andere manier kunnen verklaren door een soort van rekrutering of een lokale epidemie, maar het proces kan in heel Rusland worden gevolgd. Hier heeft Tomsk een heel duidelijk kader voor deze ramp. Tussen 1856 en 1858 nam de bevolking met 30% af. Waar en hoe gaan zoveel duizenden dienstplichtigen heen zonder zelfs maar een spoorlijn te hebben? Naar centraal Rusland naar het westelijk front? Toegegeven, het kan ook Petropavlovsk-Kachatsky verdedigen.
Je krijgt het gevoel dat het hele verhaal door elkaar wordt gehaald. En ik ben er niet langer zeker van dat de opstand in Pugachev plaatsvond in de jaren 1770. Misschien waren deze gebeurtenissen net in het midden van de 19e eeuw? Anders begrijp ik het niet. Orenburg.
Als we deze statistieken in de officiële geschiedenis opnemen, blijkt dat alle verdwenen mensen rekruten zijn voor de oproep tot de Krimoorlog, van wie sommigen later terugkeerden. Toch had Rusland een leger van 750 duizend. Hopelijk zal iemand in de commentaren de geschiktheid van deze veronderstelling waarderen. Maar toch blijkt dat we de omvang van de Krimoorlog onderschatten. Als ze zo ver gingen dat ze bijna alle volwassen mannen uit de grote steden naar het front voerden, dan werden ze ook uit de dorpen weggevaagd, en dit is het niveau van de verliezen in de jaren 1914-1920, indien in procenten. En dan was er de Eerste Wereldoorlog en de burgeroorlog, die 6 miljoen kostten en niet te vergeten de Spaanse vrouw, die alleen binnen de grenzen van de RSFSR 3 miljoen levens eiste in anderhalf jaar! Overigens vraag ik me af waarom zo'n evenement zo weinig aandacht krijgt in dezelfde media. Inderdaad, in de wereld heeft het in anderhalf jaar 50 tot 100 miljoen mensen weggevoerd, en dit is vergelijkbaar of meer dan de verliezen van alle partijen in 6 jaar in de Tweede Wereldoorlog. Zou het kunnen dat dezelfde manipulatie van demografische statistieken hier verborgen is, om op de een of andere manier de bevolking te kammen, zodat er geen twijfel bestaat over waar deze 100 miljoen mensen naartoe gingen, bijvoorbeeld in het midden van de 19e eeuw?
