De artikelen die ik heb gepost over de technologie van het vervaardigen van veelhoekig metselwerk in Peru, vonden een dubbelzinnige reactie van lezers. Er waren er die categorisch de mechanische methode van het malen en bewerken van stenen verdedigden en degenen die het eens waren met mijn argumenten.
Ik blijf een voorstander van de plasticine-technologie, maar niet door stenen te verzachten, maar door blokken te vormen uit koude fluidolites van natuurlijke oorsprong, uit geo-beton.
Ik bied nog een selectie foto's uit Peru met interessante details in het metselwerk, waaruit blijkt dat de blokken vroeger van plastic waren.
Let op de afschuining. Het heeft een gezwollen geometrie. Sommigen zeggen dat erosie het deed (het was in de naden dat het harder werkte). Ik geloof dat de afschuining is verkregen door de bekisting (frame) in te drukken. Na het verwijderen werd het volume van het blok eruit geperst (van binnen was het nog plastic) onder zijn eigen gewicht en onder het gewicht van de hogere blokken. De afkantingsgeometrie is zwevend. Ergens meer, ergens minder.
Sporen van stof met grove draad, matten, die het plastic gesteente van de bekisting scheiden. Erosie slijt niet van dit oppervlak. Of dit metselwerk zat in de grond, of het is vrij recent gevormd.
Promotie video:
Of komen er andere versies? Sceptici zullen zeggen dat dit de kenmerken zijn van een beitel en een hamer waarmee de stenen werden getikt. Weefselsporen zijn concentrisch. Als dit zou gebeuren door op de rots te tikken, zou het patroon chaotisch zijn.
De tekening op de steen is gedetailleerder. Het spoor op de bovenste afschuining is interessant. Is de afschuining voltooid toen de massa van het bovenste blok werd gelegd?
Goede hoek die laat zien hoe de blokken gezwollen zijn. Ofwel onder hun eigen gewicht, ofwel ze bevatten bentonietkleien, die in omvang toenemen.
Deukjes op de blokken die ik heb laten zien in voorbeelden in eerdere artikelen.
Close-up van deuken. Eerder nam ik aan dat dit bekistingsbevestigingen waren.
Wat had het voor zin om ze te maken met de versie van mechanische verwerking van de rots? Haken? Het is logischer om ze bovenaan te maken, zodat het zwaartepunt eronder ligt, zodat het blok stabiel staat bij het heffen.
Het lijkt erop dat deze inkepingen zijn achtergelaten nadat het blok klaar was, de bekisting was verwijderd. Maar waarvoor? Wilde je het blok verhogen?
Mijn nieuwe veronderstelling is dat dit sporen van ondersteuningen zijn - voor het bevestigen van het hele metselwerk of een afzonderlijk blok. De massa was onstabiel omdat alle blokken erin waren nog van plastic.
Ik denk dat ze kunnen worden vergeleken met gelatine. Een kleine inspanning en het metselwerk kan kantelen en vallen. Wat er ook gebeurt, ze plaatsen de steunen na het verwijderen van de bekisting. Ze lieten al deze sporen achter in verschillende delen van de blokken. En hun diepte was anders - afhankelijk van hoe hard de massa was.
Deuken in verschillende delen van het blok.
Close-up van rekwisieten deuken. Omdat de massa breidde zich uit (of zweefde onder hun eigen gewicht), daarna bleven dergelijke depressies in de plastic rots achter.
De steunen hadden ook de vorm van een rechthoekige staaf, niet alleen een cilindrische stam. Dit betekent dat de ouden wisten hoe ze hout moesten zagen (er was iets).
Sommigen geloven dat dit allemaal een remake is, Disney Land voor toeristen. Gebouwd met een aantal oude recepten voor kunststeen op basis van kalk. Daarom zien we zulke sporen.
Zoals u kunt zien, is dit nieuw bewijs van de plasticine (geo-beton) versie van de constructie van veelhoekig metselwerk. Sommigen vinden een fout in het gebrek aan recepten. Dit artikel stelt zo'n doel niet, alleen de uiterlijke tekenen van deze technologie worden hier getoond. We zullen in toekomstige artikelen over recepten praten. Hoewel ik al een deel van deze informatie heb gepubliceerd.
Auteur: sibved
